CC BY
100
характеристики, в первую очередь, взаимосвязь с функционированием специально уполномоченных государственных органов и должностных лиц. Выступающие от имени государства конкретные органы и должностные лица, которым доверяется выпускать акты официального толкования, организованы на принципах действующего в стране права и располагают изначально определенной компетенцией для материализации той или иной функции государства, что связано с пониманием и истолкованием смыслового содержания как норм, определяющих компетенцию государства, так и норм, обеспечивающих реализацию прав и свобод граждан. В юридической литературе это нашло свое выражение в дефиниции «праворазъ-яснительный процесс» [6, с. 83]. Он представляет собой интеллектуально-волевую деятельность по объяснению (изложению и доведению до сведения) испытанной в процессе понимания государственной воли, заключающейся в нормах права. Нелогичность рассуждения, одиозность и должностной произвол лица, выступающего от имени государства, могут обернуться в нежелательные преграды на фоне исполнения должностных обязанностей.
В-третьих, обязательность юридических последствий, вытекающих из последствий официального истолкования. Под обязательностью понимается беспрекословное, непременное, абсолютное осуществление чего-либо.
Официальное толкование является «сплачивающим» фундаментом, с одной стороны, направ-
ляя с помощью своих результатов неофициальное толкование, и, с иной стороны, употребляя материал последнего в качестве источника своего формирования [7, с. 231; 8, с. 321].
Таким образом, зафиксируем, что в юридических публикациях отмечают два существенных фактора официального толкования: принадлежность его уполномоченным органам; юридические результаты, выделяемые из государственно-властных указаний, заключающихся в разъяснении. Помимо показанных признаков официальное толкование описывается особым порядком и формой реализации. Формами официального толкования, как правило, являются письменные документы со всеми нужными реквизитами.
Литература
1. Ивин А. А. Логика. М., 1999.
2. Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика. М., 1982.
3. Свинцов В. И. Логика. М., 1987.
4. Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М., 1979.
5. Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №° 13, ст. 1447.
6. Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов. М., 1997.
7. Сырых В. М. Теория государства и права. М., 1998.
8. Комаров С. А. Общая теория права. М., 1997.
© 2014 г. Э. Р. Аракелян
СТАНОВЛЕНИЕ ИДЕИ О СУЩНОСТИ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА
В статье рассматриваются и обобщаются представления о сущности гражданского общества с античности до настоящего времени. Автор выделяет и анализирует особенности идеи гражданского общества применительно к современной действительности.
Ключевые слова: сущность гражданского общества, эволюция идеи гражданского общества, развитие теории гражданского общества.
Гражданское общество выступает одной из категорий, отражающих систему многообразных отношений современного общества и государства. Эта категория раскрывается в различных представлениях ученых прошлого и современности.
Одними из первых разработкой представлений о гражданском обществе занимались античные философы Платон и Аристотель. Впервые термин «гражданское общество» (societas civilis) встречается в трудах Цицерона. Основанием гра-
жданского общества в Античности и его первоначальной формой организации было согласие граждан полиса. Институт гражданства выступал источником равенства людей и гарантом всеобщего блага.
В эпоху Средневековья теологи Августин Блаженный и Фома Аквинский стали основоположниками понимания гражданского общества как социальной сферы, независимой от государства. Западный человек руководствовался такими
взглядами вплоть до конца XVII в. Впоследствии английские пуритане перенесли эти взгляды организации социальной жизни на американский континент и назвали гражданским обществом.
Из сказанного следует, что идея гражданского общества возникала не как теоретическая проблема, а как практическая задача поиска лучшей модели социальной организации западного общества. Значительное влияние на этот процесс оказала концепция автономной личности, выступающая критерием гражданственности и индивидуальной свободы.
Идея гражданского общества в западном варианте могла быть реализована лишь на основе обеспечения деятельности свободы личности в интересах всего социума. Для того, чтобы реализовать конструируемый порядок вещей, необходимо было понять, осознать общественное благо, устранить все искусственные барьеры, которые возникали перед человеком по достижению этого блага. Развитие этой идеи наблюдается в социальных учениях Нового времени. Первый, кто обратил на это внимание, был Н. Макиавелли. Он разработал новый подход к пониманию общественного блага, обеспечение которого с античных времен считалось основной функцией государства.
Концепция блага у Н. Макиавелли вытесняется понятием гражданской свободы, которая и в настоящее время выступает критерием политики и главной ее целью. Государство должно обеспечить гражданам условия для социальной активности, освободившись от оков и догм религии. Вместо божественного права выступает позитивное право, вместо христианской морали - нравственность. Мыслитель одним из первых затронул проблему морали в контексте права и государства.
Осмысление идеи гражданского общества осуществлялось философами Бэконом, Локком, Гоб-бсом, а позднее - французскими философами и просветителями: Монтескье, Руссо, Вольтером и др. Монтескье, например, говорил «о господстве гражданского общества», выступающем гарантом свободы граждан. Он отмечал при этом верховенство гражданского закона перед политическим законом. Дух свободы заставляет, по мысли Монтескье, возвращаться к справедливости [1, с. 21]. Как свобода, так и справедливость относились автором к гражданину, который ставился в равные отношения с государством и даже с обществом в целом.
Социальные теории естественного права и общественного договора (Т. Гоббс, Дж. Локк) воплощают модель гражданского общества в целостную систему путем законодательного оформления правовыми нормами гражданских
свобод индивида. Понятие «гражданское общество» философы употребляли для обозначения перехода человека, человеческого общества от природного существования к цивилизованному. В «диком» природном положении человек находится в состоянии всеобщей взаимной вражды и постоянных войн. Естественному догосударственному обществу противопоставлялось цивилизованное, возникающее после заключения общественного договора. Гражданское состояние общества основывалось на принципе: «Не делай другому того, чего не желал бы, чтобы было сделано по отношению к тебе» [8, с. 24]. Данное обстоятельство позволило Т. Гоббсу, Дж. Локку, а впоследствии и Ж.-Ж. Руссо говорить о разделении социального мира на естественный и гражданский (искусственный), созданный человеком своим трудом (homo faber). Законы гражданского мира ученые выводят из разума и опыта, а не из теологии.
Теоретики естественного права и общественного договора «приблизили» гражданское общество к стадии либерального осмысления его традиций. Самым главным его критерием был принцип отделения общества от государства, поскольку свобода личности здесь ассоциировалась с борьбой против государства, которое сдерживало ее индивидуальные формы.
Свое теоретическое оформление идея гражданского общества получила в трудах Г. В. Ф. Гегеля. В «Философии права» автор определяет гражданское общество как связь (общение) лиц через систему потребностей и разделение труда, правосудие (правовые учреждения и правопорядок), внешний порядок (полицию и корпорации). Им отмечается, что правовыми основами такого общественного устройства является равенство людей как субъектов права, их юридическая свобода, индивидуальная частная собственность, незыблемость договоров, охрана права от нарушений, а также упорядоченное законодательство и авторитетный суд, в том числе суд присяжных [2, с. 278]. По его мнению, гражданское общество возможно лишь в условиях буржуазного общества. «В гражданском обществе каждый для себя - цель, все другие для него ничто, но без соглашения с другими он не может достигнуть всего объема своих целей» [5, с. 32].
Несмотря на то, что в главных своих чертах современное понимание гражданского общества и государства восходит именно к Гегелю, необходимо обратить внимание на некоторые недоработки в его теории. Так, в его представлении гражданское общество является лишь аспектом государства, поглощается им, и в целом рассматривается как поприще для личного эгоизма, что на са-
мом деле недостаточно полно позволяет отразить его сущность [8, с. 23]. Это отмечается в работах К. Маркса и Ф. Энгельса. В их понимании государство выступает «продуктом гражданского общества» [4, с. 244]. В современной науке мало кто отождествляет гражданское общество и государство. Так, например, Л. С. Мамут заявляет: «В гражданском обществе человеческая коллективность существует отдельно, обособленно от государства и должна вести собственную самостоятельную жизнь, независимую от него» [8, с. 24], с чем очень трудно согласиться, поскольку не совсем понятна в этой связи роль государства.
Преодолеть односторонность гегелевского учения смог русский философ-гегельянец Б. Н. Чичерин, в представлениях которого гражданское общество предстает сферой, автономной от государства и равноценной ему. По Чичерину, «гражданское общество есть совокупность частных отношений между людьми, управляемых гражданским или частным правом. А кроме отдельных лиц, сюда входят и образуемые ими частные союзы. С этой точки зрения, семейство также входит в состав гражданского общества». Опираясь на постулаты классической политэкономии, Б. Н. Чичерин подчеркивал, что «члены гражданского общества могут достичь своих целей, только удовлетворяя известные потребности других людей». Он настаивал на том, что «гражданское общество, в отличие от государства, не обладает единой волей и не может быть уподоблено личности и организму: оно есть фикция, собирательное понятие» [8, с. 26].
Рациональный подход к осознанию гражданского общества окончательно оформился в философских трудах И. Канта, К. Маркса. На достаточно высоком уровне представления о гражданском обществе как о сфере частной жизни разработаны в марксистской теории, где гражданское общество представлено как система общественных связей, включающих в себя организацию семьи, классов и социальных групп, отношения собственности и распределения материальных благ, формы и способы существования и функционирования общества, жизни и деятельности человека, как бы рафинированных, «очищенных» от политической формы - государства. В общем -это сфера частной жизни индивидов.
В западной традиции наибольшее распространение получила либеральная модель гражданского общества, в которой социальная сфера противоположна государству, поскольку последнее ограничивает свободу личности. Наибольший вклад в разработку этой модели внесли Дж. Ст. Милль, Дж. Локк, А. Токвиль, А. Фергюсон, Э. Трельч,
Л. Дюмон, Д. Боуз, Э. Арато, Д. Коэн, Д. Кин, Д. Колла, К. Скиннер, Д. Стаут.
Современные концепции гражданского общества сводят к его основе публичную и частные сферы, которые занимают промежуточное положение между личностью и государством и находят выражение в общественных коммуникациях, в социальных и религиозных движениях. Духовная жизнь, религия выступает мерой, критерием в осознании и оценке человеком моральных отношений граждан с точки зрения солидарности и справедливости. Такое понимание гражданского общества нашло отражение в работах Д. Алексан-дера, А. Гидденса, Н. Лумана, К. Кумара, А. Се-лигмена, Д. Миллера, А. Турена, Ю. Хабермаса, А. Хеллер, К. Хертога, В. Кинзинга, П. Джюпе, П. Нольте, Ф. Видала, Д. Шенона
В России гражданское общество рассматривается как опосредованная государством, правом и религией форма естественной спонтанной социальной жизни в многообразии ее организационных форм. В указанном контексте гражданское общество представляли такие ученые и мыслители, как С. Н. Булгаков, Н. Я. Данилевский, Ф. М. Достоевский, И. А. Ильин, К. Д. Кавелин, И. В. Киреевский, Б. А. Кистяковский, П. Н. Милюков, П. И. Новгородцев, В. С. Соловьев, Л. А. Тихомиров, Е. Н. Трубецкой, Г. П. Федотов, С. Л. Франк,
A. С. Хомяков, Б. Н. Чичерин.
Анализ состояния современных научных исследований свидетельствует о нарастании внимания российских ученых к проблематике гражданского общества. Определились два направления в разработке теории гражданского общества в России. Первое придерживается евроцен-тристской, прозападной модели, с преимущественным акцентом на либерализм и представлено в трудах А. В. Абакарина, Г. И. Ванштейна,
B. А. Гуторова, А. В. Линецкого, Л. С. Мамута, Е. Б. Рашковского, Ю. М. Резника, С. Салмения-ми, Г. М. Ульяновой, В. Г. Федотовой, В. Т. Хоро-са, А. В. Шубина.
Особенность этих исследований состоит в том, что они не просто заимствуют западную либеральную модель гражданского общества, а приспосабливают ее к тем программам, которые имеют целью реформирование отечественной системы управления государством и обществом. Здесь пространство гражданского общества представлено материальными интересами человека, не обремененного никакими религиозными, историческими, национально-патриотическими и моральными соображениями.
Второе направление представляет отечественную социальную мысль с опорой на традицион-
ные ценности, особый акцент был сделан на проблеме политического и религиозного самоопределения. Гражданское общество здесь рассматривалось с точки зрения национальной идентичности, которая формирует отношения граждан, складывающиеся между их экономической активностью и социальной жизнью, где понятие «гражданин» свидетельствует о превращении общественности из подчиненного государству состояния в некое гражданское начало. Оно выражает собой коллективную добровольную социальную деятельность, которую граждане осуществляют вне своих профессиональных обязанностей.
Это направление исходит из позиции, что Россия есть особая цивилизация, основанием которой является ее нормативная этика, выраженная в коллективистской форме с опорой на религиозно-культурные особенности.
Особого внимания заслуживает рассмотрение гражданского общества в трудах К. А. Струсь [6, с. 16; 7, с. 10; 8, с. 24; 9, с. 39; 10, с. 46]. Автору удалось преодолеть обусловленность социальными факторами и подчеркнуть юридическую природу гражданского общества. Данное обстоятельство позволило сделать важное теоретическое заключение, переводящее идею гражданского общества из идеальной в юридическую плоскость. Смысл умозаключения автора состоит в том, что «гражданское общество» рассматривается как «идеально-реальное (идеально направляемое и реально существующее) образование. Как идеальная сфера оно представлено совокупностью идей, представлений, традиций, норм, ценностей, интересов, опосредующих взаимодействие системных и жизненных начал социального мира, налагающих культурные, нравственные ограничения на их дея-тельностное проявление. Как реальный феномен оно выступает в виде внешне выраженной структуры действий или отношений, ориентированных на поддержание устойчивого равновесия между ними. Такое "сцепление" образует новую систему, соединяющую право и нравственность в единый нравственно-правовой комплекс, именуемый гражданственностью» [11, с. 22].
В результате анализа представленных теоретических разработок зарубежных и отечественных авторов в определении гражданского общества можно заметить, что эта идея создает определенные сложности для практической реализации, поскольку имеющиеся подходы не предлагают четких ориентиров в организации такого общества.
Обобщая имеющиеся представления о гражданском обществе, отличающиеся не только формулировками, но и подходами к пониманию самой при-
роды исследуемого явления, можно сделать следующие выводы. Отдельные авторы представляют гражданское общество как совокупность отношений в обществе (К. С. Гаджиев); другие рассматривают как некую саморегулирующуюся, негосударственную общественную реальность (А. А. Галкин, И. И. Кравченко, К. А. Струсь, Ю. А. Красин); третьи понимают его как совокупность лиц или негосударственных институтов (А. М. Мигранян, В. А. Затонский, И. Шапиро, Г. В. Осипов); четвертые, используя структурный метод, определяют гражданское общество с точки зрения его сложной внутренней самоорганизации (В. В. Лысенко, А. Д. Хлопин); есть предложения рассматривать гражданское общество с позиций деятельностного подхода (А. С. Автономов); ряд ученых предлагают рассматривать гражданское общество как определенный, наиболее качественный уровень развития социума (С. А. Авакьян, С. Н. Шевер-дяев, Н. И. Матузов); по мнению других исследователей (В. В. Локосов, А. И. Будов) понятие «гражданское общество» содержит большую идеологическую нагрузку, включается в структуру общественного сознания и призвано осмыслить и санкционировать происходящие в стране перемены.
Любая из вышеуказанных точек зрения, отражающих основные подходы к определению гражданского общества, имеет право на существование, т. к. убедительно обосновывается. Каждому из авторов может быть свойственно свое понимание роли гражданского общества в жизни и развитии социума, коллектива и индивидуума. Методология юридического знания рекомендует не отрицать имеющиеся определения, а, полагаясь на достоверные разработки, выделить наиболее общее, глубинное основание характеризуемого явления и выразить его суть в дефиниции.
Литература
1. Гаджиев К. С. Концепция гражданского общества: идейные истоки и основные вехи формирования // Вопросы философии. 1991. .№ 7.
2. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990.
3. Малько А. В., Струсь К. А. Правовые основы формирования гражданского общества в современной России // Государство и право. 2011. № 9.
4. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М., 1959. Т. 13.
5. Слесарева Г. Ф. Гражданское общество в истории политической мысли Европы (от античности до первой трети XIX века) // Международный исторический журнал. 2000. .№ 10.
6. Струсь К. А. Методы осуществления правовой политики в сфере формирования гражданского общества // Современное право. 2009. N° 8.
7. Струсь К. А. Принципы правовой политики в сфере формирования гражданского общества // Российская юстиция. 2009. N° 6.
8. Струсь К. А. Развитие идеи гражданского общества в истории социально-философской и политической мысли // История государства и права. 2010. . 12.
9. Струсь К. А. Специфика правовой политики в сфере формирования гражданского общества // Право и государство: теория и практика. 2009. N° 7.
10. Струсь К. А. Функции правовой политики в сфере формирования гражданского общества // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2009. . 4.
11. Струсь К. А. Государство и гражданское общество: проблемы правового взаимодействия в современной России. СПб., 2005.
© 2014 г. И. В. Бухарова
ПОНЯТИЕ ПРАВОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ В ИСТОРИИ УЧЕНИЙ О ПРАВЕ И ГОСУДАРСТВЕ
В статье речь идет о проблеме понятия правового воздействия в истории учений о праве и государстве. Автор приходит к выводу о том, что регулятивная природа права делает вопрос о механизмах правового воздействия основным не только в интерпретации его социальной природы, но и в механизмах правового регулирования общественных отношений.
Ключевые слова: правовое воздействие, государство, право, правопонимание, классическое правоведение.
Очевидно, возвращение к истокам российской правовой мысли, столь характерное в современной юридической науке, обусловлено не столько любознательностью ученых-юристов, сколько совокупность проблем в сфере юридической теории и практики, требующих незамедлительного решения. Оказывается, что современная правовая доктрина в силу ее исторических особенностей не всегда готова дать адекватную оценку тем правовым явлениям, с которыми сталкивается юридическая практика. С одной стороны, это обусловлено бурным развитием общественных отношений, за которыми не успевает правовая теория в их научной интерпретации, с другой - особенностями норма-тивистского правопонимания, сложившегося в годы советской власти и ставшего традиционным для отечественной юриспруденции.
В такой ситуации обращение к правовым учениям классиков правовой мысли выглядит не только эвристически значимым, но закономерным, часто весьма плодотворным, поскольку множественные проблемы, рассматриваемые в современной юридической науке, уже нашли свое разрешение в данных учениях в контексте разных, часто альтернативных подходов и типов право-понимания. Учитывая историческую обусловленность творчества и, соответственно, не переоценивая значение правовых учений теоретиков права конца XIX - начала XX вв., необходимо, тем не менее, сказать, что современная правовая док-
трина не может игнорировать этот опыт, а обращение к его изучению имеет конкретное практическое значение.
По мнению автора, речь должна идти не столько о той наивной установке, согласно которой в учениях классиков можно найти ответы на актуальные для современной правовой теории и практики вопросы, сколько о доктринальных подходах, особенностях юридического мышления той или иной эпохи, той или иной школы правопонимания, обусловленных как совокупностью теоретико-методологических оснований своего времени, так и суммой социокультурных факторов. Поэтому данные историко-правовые исследования, несомненно, должны обогащать теоретико-правовое знание, выясняя закономерности его эволюции, объясняющие возникновение тех или иных концепций и теоретических подходов к праву в контексте решения традиционных для фундаментальной правовой теории вопросов. Среди них проблема правового воздействия, актуализирующаяся сегодня, с одной стороны, в связи с необходимостью повышения эффективности действия норм права, с другой - в связи с наличием множественных теоретических пробелов в современной теории механизма правового регулирования и правового воздействия.
Многими отечественными и зарубежными теоретиками современное кризисное состояние правовой теории рассматривается в качестве эта-
