CC BY
4Становление и развитие процессов технологизации и науки с христианской позиции служения и жертвенности
Денисов Виктор Анатольевич,
аспирант, МГУ
E-mail: denis6517@yandex.ru
Статья посвящена изучению социальных закономерностей относительно процессов технологизации и науки с позиции философии. Автором обосновывается актуальность и значимость темы исследования. Обоснованы философские размышления относящиеся к проблеме влияния научно-технического прогресса на природу человека. Дана историческая оценка становления и развития научных организаций, которые давали импульс развитию науки и, в целом, меняли отношение к научной и технико-технологической деятельности. Автором аргументировано, восприятие содержания и различий результатов научной и технико-технологической деятельности в сравнении протестантской и православной этикой. Дана характеристика марксистско-ленинской теории, которая заменила доминировавшие духовные устремления, а также последующей за ней идеологии о жертвенности во имя науки и нового общества. Заключено о том, что техника отделяет человека от природы и выстраивает новые предметные и ценностные системы, а большинство достижений в научной и технико-технологической деятельности является выражением христианского мировоззрения, в частности идеи жертвенности русского народа, предельного служения своему делу.
Ключевые слова: наука и техника, техническая и научная сфера, философия, человек, жертвенность, научно-технический прогресс.
£7
U
со
см
см
Z
58
Слово «техника» произошло от греческого techne, означающего искусство, мастерство. В Древней Греции недостойным считалось гражданину заниматься столь низким делом как техникой. Свободному человеку надлежало пребывать в размышлениях, а не заниматься физическим трудом и даже мастерством. Даже сейчас некоторые современные философы утверждают, что техника противоестественна сущности человека и природы. Насколько создание технических предметов - это отрыв человека, от его судьбы? Или человек есть homo techne отчасти. Но любое обращение к части - это отрыв от других сущностей человека, от других частей и характеристик человека.
Создание техники - это жертвенность потому, что некоторый отрыв человека от его черты потребительства, характеристики человека, которую некоторые философы назвали потреблятством, которая также присуща человеку1. Техническое творчество это отрыв от лености и от полного бытия, как мышления. Сотворение техники не противоестественно человеческой сущности. Об этом говорят все артефакты человеческой культуры. Если Бог создал Землю и человека, а человек по подобию Бога, то человек сам создатель мысли и технических предметов. Но этот постулат верен даже, если человек дитя эволюционного Бога, во что верят многие ученые модерна, отрицающие Бога.
Появление науки в Новое время обязано таким известным гениям, как Галилей, Ньютон, Декарт, Бэкон, Лейбниц. Но также это было требование социума. Технология следовала за научной мыслью и в то же время сама подвигала делать необходимые открытия. Допустим, телескоп Галилею позволил рассчитывать движения планет. Цикличность развития науки и, возможно, некоторое большее постоянство создания техники хорошо просматривается на протяжении веков. Взаимосвязь
2
в последнее время хорошо прослеживается .
Наука - это универсальный вид деятельности человека по выработке знаний. Не существует национальной науки по получению знаний хотя она зародилась на западе. Для любого общества научные знания носят всеобщий характер. К примеру, Декарт утверждает, что математика является всеобщей «...в качестве науки, являющейся источником знаний и положений безусловной достоверности в силу того, что только математика исходит из самоочевидных принципов, из положений, являющихся основаниями для последующих выводов, не требуя при этом оснований для собственной достоверности.»3. Наука одна для всех, но отношение к научной деятельности самих ученых и общества в каждой стране различается. Поэтому достижения в области науки так зависят от отношения к научной деятельности в данном
1 Касавина Н.А. Человек и техника: амбивалентность электронной культуры // Epistemology & Philosophy of Science. 2018. № 4. С. 129-142.
2 Соколов Ю.И. Риски взаимоотношений человека и техники // Проблемы анализа риска. 2021. № 1. С. 16-31.
3 Кауфман И.С. «Математизация природы»: натурфилософия и метафизика науки Декарта // Вестник Санкт-Петербургского университета. Политология. Международные отношения. 2009. № 3. С. 112-116.
социуме. Отношение общества и ученых к деятельности получения знаний является одной из составляющих успеха в этой области.
В протестантских религиях обществом воспринимается работа в научной и технической сфере подобно религиозному служению. Об этом писали Р. Мертон, М. Ве-бер. В католических и православных странах отношения к научной деятельности отличается от протестантских. Возможно, в этих двух обществах индивидуальные увлечения самого ученого или какие-либо утрированные католические, православные ценности являются двигателями для занятий научной и технической деятельностью. Так изобретатель радио Попов А.С. сделал свое открытие ради общения с духами мертвых, но пообщаться с духами мертвых не удалось, но радио работает. Циолковский строил свои аппараты для установления связи с посторонним разумом. В советский период начали происходить революционные изменения в нашей стране и постепенно поменялось отношение к научной и технической деятельности. Идея Ф. Бэкона, что «Знание -это сила (власть)» начала рассматриваться также и как власть знания, то есть знание в обществе господствует над всем обществом. Неважно, что это догматические знания и многие направления естественнонаучной и гуманитарной деятельности находятся под запретом, а занятия этими направлениями являются смертельно опасными. Такими запрещенными направлениями науки стали генетика, психоанализ, отчасти бихевиоризм, как противоречащие марксистко-ленинскому учению. Данное учение превратилось в догматическое. Но другие науки успешно развивались. Большевистская власть создала научные организации, которые не только контролировали, но и давали импульс развитию науки. Новая революционная власть вдохнула в старые научные институты новые идеи. Поменялось отношение к научной и технической деятельности. Кадры решают все - лозунг тех десятилетий отразился и в научных организациях. В науку пришли новые люди с другим отношением к своей деятельности. Часто эти люди были прямо с фронтов гражданской войны, прошедшие обучение или еще не закончившие учебные заведения, допустим, такие как Деборин А.М. академик АН СССР, ставший первым ректором только, что созданного им Института философии или доктор философских наук Митин М.Б. Характерными чертами послереволюционного времени стали беззаветное служение и революционная жертвенность научному делу.
Первые грандиозные стройки советской власти подавались не как запланированные прежним режимом, а как советские социалистические достижения, такие как строительство ДнепроГЭС из советского плана ГО-ЭЛРО, проектировавшего еще царским правительством. Любое деяние, планировавшееся еще при царском режиме, выдавалось как успех социалистического строительства. Но многие начинания были по своему характеру революционными и планировались, и осуществлялись советской властью от замысла до реализации. Были построены такие заводы гиганты как ЗИЛ, УРАЛМАШ, КАМАЗ. Целые направления строительного конструктивизма, новой стилистики архитектуры осуществлялись в городах. В начале 20 века появились новые строительные материалы, такие как высокопрочный бетон, из которых можно было создавать сложные конструктивистские формы зданий. Такие сооружения были построены в Москве, в Екатеринбурге, Харькове и в других городах.
Предельность отношения к реальности - суть социалистической революции. Марксистско-ленинская теория стала догмой, своего рода религией - «опиумом народа» для большинства масс. Вместо веротерпимости право-
славной религии пришла крайность политической идеологии, которая заменила собой все прежние духовные устремления. «Марксизм - это религия класса. Хочешь иметь дело с марксизмом - имей одновременно дело с классами, с массой. Мы ленинцы, то, что пишем для себя - это обязательно для народа. Это для него есть символ веры!»1, - сказал И.В. Сталин 23.12.1946. (Записал Мочалов)
Это наложилось на характер христианской жертвенности русского человека.
Марксизм - ленинизм как новая религия, ради которой надо жертвовать своей жизнью. Марксизм противопоставляется религии и представлен как новая теология. Вместо христианского самоограничения, доходящего до самоотречения себя во имя чего-то высшего, приходит предельность служения духу революции. Такое отношение было привычно россиянину и одно заменилось на другое в еще большей степени своей крайности. Революционное отношение к своему труду стало этической нормой нового человека, строителя коммунизма. Данная этическая норма овладела массами, стала привычной ценностью общества.
Доказательством метафизичности марксизма и тождественности ее с религией служит ее нефальсифици-руемость. Марксизм - ленинизм невозможно фальсифицировать в отличие от естественно - научных теорий. Невозможность фальсификации, согласно Попперу, доказывает метафизичность марксизма, также как и религии. Их нельзя проверить эмпирически и тем самым они не поддаются верификации как научного знания. Без возможности фальсификации какое - либо знание является не научным. Поэтому религия и марксизм тождественны в этом смысле. Также сближаются они по догматическим соображениям. Обоим присущ догматизм. Также, если марксизм искореняет религии, даже запрещает языческие верования, то он подменяет собой религию и становится сам своеобразной религией.
В своем докладе в 1931 г. Гессен подверг критике мнение, «...связывающую прогресс науки с развитием внутренней логики познания, логики, которая открывается гениальным мыслителям и талантливым ученым. Этой точке зрения Гессен противопоставил марксистский диалектический материализм с его постоянно удерживаемым напряжением между социально оформленной материей и общественным сознанием. Используя марксистский диалектический и исторический подход, Гессен описал науку как вид общественной материальной практики. На примере Ньютона он показал, что становление классической механики отвечало логике развития общества, его базиса и надстройки, т.е. соответствовало его социально-экономическому укладу, материально-техническому оснащению, материальным потребностям и общественным отношениям.»2.
В советский период занятие научной деятельностью воспринималось как жертвенность, принесение себя во имя прогресса общества. Это качество описывалось в художественных произведениях советских авторов. Но сотворение техники не противоестественно человеческой сущности. Об этом говорят книги Даниила Гранина «Иду на грозу», «Искатели», фильм Михаила Ромма «9 дней одного года», первый Спутник, полет Гагарина в космос, первая водородная бомба Андрея Сахарова. Человек создает технику, чтобы затем противостоять технике, преодолеть технику на полях его сражений. Че-
1 Сталин: беседы с идеологами. - 24.02.17 // Николай Стариков. - URL: https://nstarikov.ru/stalin-besedy-s-ideologami-75583 (Дата обращения 4.01.2023)
2 Столярова О.Е. Идеи Б.М. Гессена и отечественная философия // Философский журнал. 2017. № 3. С. 112-132 (с. 115)
сз о
сг
=Е
0
1
-1 У
-о
=Е СГ
ловек победитель в этой череде эволюционного развития, иначе он не человек, не homo sapiens, не homo eco-nomicus, не homo techne.
Причем такая характеристика жертвенности ради науки и техники в советском обществе возникла не сразу, и авторы, шагнувшие в революционную эпоху из царской России, еще сохраняли негативное отношение к технике и в целом к науке. Антагонизм между развитием техники с одной стороны и двумя тенденциями против развития техники были следующими. Первое направление против техники исходило от древних греков из-за онтологического понимания превосходства мышления как бытия над всем. Другое направление против технэ - это страх Франкенштейна, описанный английской писательницей Марией Шелли в первом фантастическом романе. Молодой ученый создает в лаборатории гомункула, который начинает уничтожать людей. Страх перед научными технологиями, которые не только дают невиданные возможности, но и создают непредсказуемые опасности для человечества был впервые описан в этом произведении. В 19-м и в начале 20-го века возникла традиция негативно оценивающая роль техники в обществе. Об этом писали философы С. Булгаков, К. Ясперс, О. Шпенглер. В своих произведениях такое отношение отобразили, А. Блок, А. Толстой, М. Булгаков.
Так советский граф, как его называли, А.Н. Толстой, начинавший писать при царском правительстве, перенес в новую эпоху негативно-неоднозначное отношение к технике как к чему-то враждебному обществу в своем фантастическом произведении «Гиперболоид инженера Гарина». Сам труд инженера и научные разработки виделись для достижения корыстных целей инженера Гарина. Бесчувственность и жестокость ради личной наживы - таково, возможно, было отношение пролетарского общества в 1920-х годах к ученым, инженерам. Именно эту сущность отразили писатели в художественных произведениях тех лет. «Республика не нуждается в ученых»1, - сказал в дни французской революции председатель трибунала Коффиналь, утверждавший никчемность такого великого деятеля, открывшего кислород, как А. Лавуазье. Подобное происходило в самые начальные годы в большевистской России. А.Н. Толстой, писатель старой формации, так и не поднялся до понимания необходимости технического прогресса и позитивной оценки труда ученых в своих произведениях в послереволюционные годы2. Позднее он изменил свои взгляды и положительно оценивал технический и научный прогресс в своем романе «Петр 1». Красный проект, стартовавший в 1917, это попытка построить первое в мире социалистическое государство на основе рациональной организации народного хозяйства по единому плану. Военная дисциплина и народный энтузиазм, безудержный порыв показали беспримерные результаты в том числе в науке и технике.
Следующее поколение советских писателей также исключит негативную трактовку труда ученых, технических работников. Даже грозное оружие, изобретенное руками и мыслями ученых, станет рассматриваться положительно с точки зрения защиты Родины. Рациональная власть знания трансформировалась в культ знания в советском обществе и затронула все, что с ним связано: образование, инженерную мысль, эврику научных от-
1 Grégoire H. Rapport sur les destructions opérées par le
о vandalisme, et sur les moyens de le réprimer // BnF Gallica. URL:
m https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k48495b (Дата обращения
о 6.012023).
oj 2
■в Шмелев В.Д. Отношение Л.Н. Толстого к научно техниче-
Z скому прогрессу // Вестник ОГУ. 2012. № 7 (143). С. 65-70.
крытий. Отношение к техническому и научному знанию кардинально изменилось.
Жертвенность во имя Великой Октябрьской Социалистической Революции 1917 перенеслась на все виды деятельности человека в стране диктатуры победившего пролетариата, включая науку. Такие произведения «Как закалялась сталь» Н. Островского отразили изменившееся отношение к труду как беспощадному бою. Предельность самоотверженности ради дела, которому служишь, воплотилась в новые стройки социализма, такие как Днепрогэс, Завод имени Лихачёва, Новокузнецкий металлургический комбинат. «Я знаю город будет, я знаю саду цвесть, когда такие люди в стране Советов есть.»3, - написал В. Маяковский о великой стройке Кузбасса. Такой самоотверженный труд строителей социализма был во многих отраслях советского хозяйства, в том числе в науке.
В советский период научная деятельность воспринималась как самоотверженность, как принесение себя в жертву во имя нового общества на Земле. Данное свойство описано в произведениях отечественных авторов, таких как «Иду на грозу», «Искатель» Д. Гранина, в фильме «9 дней одного года» М. Ромма. Ученые жертвуют собой, своим временем, здоровьем во имя науки. «Шарашки» - тюремные НИИ или КБ, где жили советские ученые, такие как С. Королев, А. Туполев, В. Глуш-ко и другие. Они жили в ужасных условиях, по нескольку человек в комнате, где невозможно было интеллектуально трудиться, и посвящали себя научным и техническим разработкам. Самоотдача, жертвенность науке может и принесла отчасти столь высокие результаты советской науке и технике. С другой стороны, занятие научной деятельностью в советские годы было престижно и привлекательно.
Жертвенность была в испытаниях новой техники в советский период, но она была и в более давние времена. Это присущая черта человека, Богочеловека Христа. Первый космонавт Юрий Гагарин пошел на большой риск, чтобы полететь в космос, сейчас раскрылись многие подробности о первом полете человека в космос. Он мог не вернуться и погибнуть, как сейчас становится известно общественности, но пошел на заданный риск.
О взаимопроникновении самоограничения в жизнь христиан и ученых сказал Патриарх Кирилл на проповеди в Храме Христа Спасителя: «Если мы говорим об интеллектуальном росте, то нужно посмотреть биографии многих ученых - как они напоминают биографии подвижников! Люди от всего отказались, полностью погрузились в науку, стали подвижниками своего дела. Именно такие люди «высекают искру», достигают того, чего другие достичь не могут. Потому что только через огромную силу воли, через очень жесткое самоограничение человек действительно достигает высоты.»4 Биографии ученых он сравнивал с жизнью подвижников, а в качестве образца для прихожан он привел жизнь ученых как пример самоограничения ради служения своему делу науке, сводя это к служению Богу. Сейчас, возможно, возрождается интерес к занятиям наукой, технической деятельностью, если об этом в открытую говорит рели-
3 Владимир Маяковский - Рассказ Хренова о Кузнецкстрое и о людях Кузнецка: Стих // РУСтих. - URL: https://rustih.ru/ vladimir-mayakovskij-rasskaz-xrenova-o-kuzneckstroe-i-o-lyudyax-kuznecka/ (Дата обращения 6.01.2023).
4 Патриаршая проповедь в среду первой седмицы Великого поста после Литургии Преждеосвященных Даров в Храме Христа Спасителя. - 1.03.23 // Русская Православная Церковь. - URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/6007380.html (Дата обращения 3.03.2023)
гиозный лидер на проповеди. Интерес к науке растет в обществе.
Некоторые современные философы говорят, что наука античеловечна и заявляют, что как только закончится соревнование стран, то науку и технику не нужно будет развивать из-за античеловечности науки. То же самое они относят к технике. Философы, осуждающие науку и технику и требующие их запрета, взяли многое от древних греков, где техника была недостойным занятием для гражданина полиса. Но сегодняшние философы не продумали до конца и полностью греческое значение технэ, означающее искусство, красоту. Они остаются в матрице логоса древнего понимания техники какое было в древнегреческой философии. В Древней Греции называли данным словом искусственные вещи, созданные руками человека. Это были красивые, технологичные вещи, помогающие человеку осуществлять какую-либо функцию. Отрицая науку и технику, утверждая, что наукой и техникой не нужно будет заниматься, когда не будет конкуренции - это значит отрицать присущую характеристику человека, лишать отчасти человека одного из его качеств человека как homo techne. Это значит отрицать характерное ему свойство такое как жертвенность, послужившее в советский период катализатором новых научных и технических достижений. Данные человеческие качества никогда не закончатся даже с условным, но невозможным окончанием конкуренции стран.
Середина советского периода была огромным достижением для отечественной науки, позже с 80-х происходит медленное угасание научной и технической деятельности. Позднее научная мысль работает не благодаря поддержке, а вопреки. Мелкие насущные потребности общества поздних советских людей затмили престижность занятий научной и технической деятельностью.
Заключение. Одна из причин успеха советской науки и техники - это по-новому сконцентрированная черта советского человека - это принесение себя в жертву научному демону. В отечественной и характерной ей христианской традиции есть присущая ей жертвенность. Если в протестантских странах, как писал Р. Мертон, религиозность вызывает отношение служения науке, сопоставимую и замещающую служение Богу, то для России это было не характерно. Для российского общества более характерным является жертвенное служение своему делу. Отношение предельного самоотречения ради дела науки и техники вызвало такое множество открытий и изобретений в советский период. В России большие достижения происходили в научной и технической сфере в основном не в силу замещения религиозного служения служению науке и технике, а в силу христианской присущей россиянину жертвенности, как предельному служению своему делу. Но данное качество не может происходить все время или в довольно длительном периоде. Всякое напряжение оно имеет ограниченный характер и когда-нибудь заканчивается, и когда-нибудь начинается. Замещение служения науке и технике может носить более длинный период по времени. Служение в протестантских странах и жертвенность в православных христианских есть два главных стимула достижения в науке и технике.
Литература
1. Ибрагимова, В.Г. Учебный словарь - Абакан: Изд-во Хакасского государственного университета им. Н. Катанова, 2007. - 67 с.
2. Касавина, Н.А. Человек и техника: амбивалентность электронной культуры // Epistemology & Philosophy of Science. 2018. № 4. С. 129-142.
3. Соколов Ю.И. Риски взаимоотношений человека и техники // Проблемы анализа риска. 2021. № 1. С. 16-31.
4. Кауфман, И. С. «Математизация природы»: натурфилософия и метафизика науки Декарта // Вестник Санкт-Петербургского университета. Политология. Международные отношения. 2009. № 3. С. 112-116.
5. Сталин: беседы с идеологами. - 24.02.17 // Николай Стариков. - URL: https://nstarikov.ru/stalin-besedy-s-ideologami-75583 (Дата обращения 4.01.2023)
6. Столярова О.Е. Идеи Б.М. Гессена и отечественная философия // Философский журнал. 2017. № 3. С. 112-132 (с. 115)
7. Grégoire H. Rapport sur les destructions opérées par le vandalisme, et sur les moyens de le réprimer // BnF Gal-lica. URL: https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k48495b (Дата обращения 6.01 2023).
8. Шмелев В.Д. Отношение Л.Н. Толстого к научно техническому прогрессу // Вестник ОГУ. 2012. № 7 (143). С. 65-70.
9. Владимир Маяковский - Рассказ Хренова о Куз-нецкстрое и о людях Кузнецка: Стих // РУСтих. -URL: https://njstih.ru/vladimir-mayakovskij-rasskaz-xrenova-o-kuzneckstroe-i-o-lyudyax-kuznecka/ (Дата обращения 6.01.2023).
10. Патриаршая проповедь в среду первой седмицы Великого поста после Литургии Преждеосвящен-ных Даров в Храме Христа Спасителя. - 1.03.23 // Русская Православная Церковь. - URL: http://www. patriarchia.ru/db/text/6007380.html (Дата обращения 3.03.2023)
FROM PAVEL KORCHAGIN TO ANDREI SAKHAROV. FROM CHECKERS TO A HYDROGEN BOMB
Denisov V.A.
Lomonosov Moscow State University
The article is devoted to the study of social patterns regarding the processes of technologization and science from the standpoint of philosophy. The author substantiates the relevance and significance of the research topic. Philosophical reflections related to the problem of the influence of scientific and technological progress on human nature are substantiated. A historical assessment of the formation and development of scientific organizations is given, which gave impetus to the development of science and, in general, changed the attitude towards scientific and technical and technological activities. The author argued the perception of the content and differences in the results of scientific and technical and technological activities in comparison of Protestant and Orthodox ethics. The characteristic of the Marxist-Leninist theory, which replaced the dominant spiritual aspirations, as well as the subsequent ideology of sacrifice in the name of science and the new society, is given. It is concluded that technology separates a person from nature and builds new subject and value systems, and most of the achievements in scientific and technical and technological activities are an expression of the Christian worldview, in particular, the idea of the sacrifice of the Russian people, the ultimate service to one's cause.
Keywords: science and technology, technical and scientific sphere, philosophy, man, sacrifice, scientific and technical progress.
References
1. Ibragimova, V.G. Educational Dictionary - Abakan: Publishing House of the Khakass State University. N. Katanova, 2007. -67 p.
2. Kasavina, N.A. Man and technology: the ambivalence of electronic culture // Epistemology & Philosophy of Science. 2018. No. 4. pp. 129-142.
C3
о
u~
IE
0
1
-1 У
"О
IE
u~
URL: https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k48495b (Accessed 6.01.2023).
8. Shmelev V. D. L.N. Tolstoy's attitude to scientific and technical progress // Bulletin of the OSU. 2012. No. 7 (143). pp. 65-70.
9. Vladimir Mayakovsky - Khrenov's story about Kuznetskstroy and the people of Kuznetsk: Verse // RUStikh. - URL: https://rus-tih.ru/vladimir-mayakovskij-rasskaz-xrenova-o-kuzneckstroe-i-o-lyudyax-kuznecka/ (Date of access 01/06/2023).
10. Patriarchal Sermon on Wednesday of the First Week of Great Lent after the Liturgy of the Presanctified Gifts in the Cathedral of Christ the Savior. - 1.03.23 // Russian Orthodox Church. -URL: http://www.patriarchia.ru/db/text/6007380.html (Accessed 03.03.2023)
CO
u
CO
CM
CM
z
62
3. Sokolov Yu.I. Risks of relationship between man and technology // Problems of risk analysis. 2021. № 1. pp. 16-31.
4. Kaufman, I. S. "Mathematization of nature": natural philosophy and metaphysics of Descartes' science // Bulletin of St. Petersburg University. Political science. International relationships. 2009. № 3. pp. 112-116.
5. Stalin: conversations with ideologists. - 24.02.17 // Nikolai Starikov. - URL: https://nstarikov.ru/stalin-besedy-s-ideologami-75583 (Accessed 01/04/2023)
6. Stolyarova O.E. Ideas of B.M. Gessen and Russian Philosophy // Philosophical Journal. 2017. № 3. pp. 112-132 (p. 115)
7. Grégoire H. Rapport sur les destructions opérées par le vandalisme, et sur les moyens de le réprimer // BnF Gallica.
