CC BY
188
Бизнес в законе
1 ’2014
13. КРИМИНАЛИСТИКА, СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ; ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
13.1. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ
КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО УЧЕНИЯ ОБ ОТРАЖЕНИИ (ИСТОРИЧЕСКИЙ ОБЗОР)
Чегодаева Светлана Сергеевна, к.ю.н., доцент, доцент кафедры криминалистики Московского университета МВД России
Место работы: Московский университет МВД России
kfyf74@mail.ru
Аннотация: В статье дан глубокий анализ исторического развития криминалистического учения об отражении. Затронуты интересные дискуссионные положения о вторичном отражении, о субъективном и объективном характере отражений, об их роли и значении в познании события преступления. Автором проанализированы работы ведущих ученых-криминалистов и обозначены значительные вехи в становлении криминалистической теории отражения. Ключевые слова: отражение, учение об отражении, теория отражения, закономерности, идентификация, сходство, тождество, становление теории
FORMATION AND DEVELOPMENT OF FORENSIC EXERCISES THE REFLECTION (HISTORICAL REVIEW)
Chegodaeva Svetlana Sergeevna, PhD, Associate Professor Associate Professor, Department of Criminology Ministry of Internal Affairs of Moscow University Russia
Work place: Ministry of Internal Affairs of Moscow University Russia
kfyf74@mail.ru
Annotation: There is a profound analysis of the historical development of forensic study of reflection in this article. The article touches on interesting debatable positions about the secondary reflection, subjective and objective nature of the reflection and their role and importance in the knowledge of a crime. The author analyzes the work of leading forensic scientists and marked a significant milestone in the development of criminological theory of reflection.
Keywords: reflection, study of reflection, reflection theory, patterns, identification, similarity, identity formation theory.
Приступая к рассмотрению криминалистической теории отражения, необходимо оговорить два немаловажных обстоятельства, которые будут основополагающими в этом изложении.
Первое касается использования положений, постулатов, принципов философской
материалистической теории отражения. Разрабатывая весь этот научный аппарат, философия не учит тому, как его применить в конкретной предметной науке.
Второе обстоятельство заключается в том, что основную массу информации в криминалистике получают от физических тел и физических процессов взаимодействия. В связи с этим основные положения
криминалистической теории отражения в данной работе будут рассматриваться применительно к физическому взаимодействию.
В своей статье «Закономерности криминалистической теории отражения, присущие субъективному этапу» В.Ю. Толстолуцкий пишет: «в криминалистике за точку отсчета в исследованиях, посвященных закономерностям
отражения, принято считать работы Р.С. Белкина......
Задумавшись над действительным значением этой философской категории для криминалистики, Р.С. Белкин связывает приоритет разработки этой проблемы с выходом в свет в 1969 году монографии, написанной им в соавторстве с А.И. Винбергом, «Криминалистика и доказывание», а следующим шагом определяет собственную работу «Ленинская теория отражения и методологические проблемы криминалистики» (1970)»1.
Безусловно, в становление и развитие криминалистической теории отражения работы Р.С. Белкина внесли неоценимый вклад. Однако было бы неверным полагать, что только с выходом в свет указанных работ стали уделять внимание отражению в криминалистике. Работа «Ленинская теория отражения и методологические проблемы криминалистики» способствовала формулированию идеи создания частной теории отражения в криминалистике. Отдельные элементы философской теории отражения нашли свое выражение в различных частных криминалистических теориях. В первую очередь, это касалось трасологии -криминалистического учения о следах и следообразовании. Сама суть трасологического исследования сводится в данной работе к анализу содержания понятия отображения.
Однако еще в 1947 году вышла в свет монография Б.И. Шевченко «Научные основы современной трасологии»2. В этой работе мы не находим прямых ссылок на теорию отражения, но детальное изложение механизма следообразования целиком и полностью укладывается в соответствующие разделы, принципы, правила, закономерности диалектической теории отражения. Автор определяет трасологию, как раздел криминалистической (уголовной) техники, называет ее базовой основой для производства криминалистических трасологических экспертиз, главным образом идентификационных. Рассматривая с этих позиций след, автор характеризует его как результат отображения внешнего строения объекта (оригинала) и указывает на возможность идентификации отображаемого объекта по его следу.
В точном соответствии с пониманием значимости взаимодействия при отражении, автор говорит о возможности определения обстоятельств возникновения следов и значении полученных данных для
расследования дела. Автор подчеркивает, что
трасология изучает только такие отображения, в которых отразилась внешняя структура отраженного
1 Толстолуцкий В.Ю. Закономерности криминалистической теории отражения, присущие субъективному этапу//Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2008, № 2, С. 203-209.
2 Шевченко Б.И. Научные основы современной трасологии. -М., 1947.
174
Чегодаева С. С.
СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО УЧЕНИЯ ОБ ОТРАЖЕНИИ (ИСТОРИЧЕСКИЙ ОБЗОР)
материального объекта. В работе Б.И. Шевченко уделено большое внимание взаимодействию материальных объектов при отражении (образовании следов). Он не употребляет термин «взаимодействие», но постоянно говорит о его роли в следообразовании.
Эта работа во многом определила, как развитие трасологии в последующие годы, так и степень детализации учения о трасологии общим принципам теории отражения.
Следующей работой, которую целесообразно проанализировать с позиций теории отражения, является монография В.Я. Колдина «Идентификация при производстве криминалистических экспертиз» (1957)3.
Как уже говорилось, латинский термин «идентификация» используется во многих науках: ботанике, зоологии, петрографии (науке о камнях), философии, математике и др. Однако сущность идентификации трактуется в указанных науках не так, как это имеет место в криминалистической идентификации. В ботанике, зоологии и других науках под идентификацией часто понимают установление родовой (видовой) принадлежности в объеме понятия класс, царство, таксон, род, вид, подвид и пр.
Криминалистическая идентификация не смешивает понятия тождество и сходство, а дифференцирует их, раскрывая значение каждого из этих терминов. Под тождеством понимается идеальное совпадение всех признаков, общих и частных, присущих данному объекту. Такое идеальное совпадение может быть только у самого объекта, т.е. тождество объекта самого с собой. Иными словами, каждый объект материального мира тождественен только самому себе. Только в таком строго научном основании следует понимать тождество как результат и отождествление, как процесс познания, ведущий к отождествлению.
Понятие «сходство» слишком неопределенно. Поэтому в теорию криминалистической идентификации введено понятие «групповая принадлежность». Объем группы не определяется, он может быть очень большим (например, огнестрельное оружие определенной модели) и очень малым, измеряемый единицами. Важно содержание группы объектов, которое определяется совпадением общих признаков объекта, как выразителей его основных свойств.
Упомянутая выше монография В.Я. Колдина развивает положения криминалистической идентификации, заложенные С.М. Потаповым4. По существу, В.Я. Колдиным было дано впервые в отеческой литературе системное изложение теории криминалистической идентификации применительно к проблемам криминалистических экспертиз, изложен процесс идентификации при экспертном исследовании и даны приоритеты при оценке результатов отождествления.
В созданной им теории криминалистической идентификации, В.Я. Колдин говорит о двух формах идентификации:
1) по материально-фиксированному отображению и
2) по чувственно-конкретному восприятию.
И материальное отображение, и чувственное восприятие являются формами отражения (первое - до психическое, второе - психическое). Таким образом,
3 Колдин В.Я. Идентификация при производстве криминалистических экспертиз. М., Госюриздат, 1957, -152с.
4 Потапов С.М. Принципы криминалистической идентификации// Сов. гос-во и право, №1, 1940, -140 с., С. 66-81.
говоря об идентификации в криминалистике, автор фактически определяет возможность отражения, как в неживой, так и в живой природе. Чувственно-конкретное восприятие, о котором говорит В.Я. Колдин применительно к живой природе, впоследствии получило наименование «мысленный образ», что еще более созвучно психологическому отражению.
Упомянутые уже термины «искомый», «проверяемый» - это тоже новации В.Я. Колдина. Проверяемый объект это тот, свойства (признаки) которого изучаются по отображению, т.е. само вещественное доказательство. Искомый объект - это тот, который может остаться единственным среди проверяемых и перейти в категорию объекта, тождество которого установлено, но может и не оказаться искомым, а стать исключением, как и другие проверяемые объекты. Именно на этом этапе исследования отражения происходит основная работа по оценке полученных результатов, когда исследователь сопоставляет признаки, характеризующие каждый из материальных объектов, решая вопрос об их достаточности (недостаточности) для установления тождества.
Оценка результатов является завершающим этапом процесса идентификации, который В.Я. Колдин делит на три этапа (стадии). Первый - это раздельное исследование, в ходе которого отдельно изучаются отражения (след, отпечаток) и материальный объект, предполагаемый как тот, который оставил данное отражение (след, отпечаток).
Второй этап - сравнительное исследование, где происходит сопоставление признаков объекта -оригинала и его отражения (следа).
И лишь после этого сложного этапа сравнительного исследования наступает этап оценки результатов, о котором говорилось ранее.
Мы остановились несколько подробно на процессе идентификации для того, чтобы показать, как в криминалистике использовались (реализовались) положения теории отражения еще до того, как была сформулирована криминалистическая теория отражения.
Криминалистика как наука, как учебная дисциплина, как практическое выражение и реализация криминалистических наработок, вся устремлена и подчинена одной идеи - познание события преступления по его отображению (отражению) в живой и неживой природе (в органических и неорганических системах). Если иметь в виду, что при изучении этого отражения главным является вопрос: вследствие какой причины (по какой причине) отразилась информация о событии преступления, которую мы исследуем, то становится очевидным, что установление причинно-следственных связей, возникающих при отражении события преступления во внешней среде, является сутью, основным содержанием криминалистической теории отражения, что и было подтверждено Р.С. Белкиным. Говоря о связи отражения с событием преступления, он пишет: «Связь изменений с событием существует объективно. Эти изменения в среде, связанные с событием, есть результат взаимодействия между ними, результат отражения события в среде, только по ним можно судить о содержании события. Применительно к процессу доказывания изменения в среде, как результат отражения в этой среде события, есть информация об этом событии, те самые фактические данные, с помощью
175
Бизнес в законе
1 ’2014
которых только и можно судить о событии преступления»5.
Здесь хочется упомянуть работу процессуалиста А.А. Давлетова, который рассматривая уголовнопроцессуальное познание указывает, что «главная специфика познания по уголовному делу заключается в ретроспективном характере, то есть познании прошлого при помощи сохранившихся его следов»6. Это
корреспондируется с работами А.А. Эйсмана, когда он говорит, что в криминалистике, результаты получаемые криминалистами, являются так называемыми «выводами обратного порядка», имея в виду, что, если в обычной логике от причины идут к следствию, то при раскрытии и расследовании преступлений приходится идти от следствия к установлению его причины. Далее А.А. Давлетов говорит о том, что: «Специфика
ретроспективного познания заключается в том, что оно осуществляется на основе двойного отражения. Первое отражение - объективное. Оно возникло в момент совершения преступления между событием убийства и окружающими его явлениями, вещами. В результате последние приобрели и сохранили (отразили) следы прошлого деяния. Короче, это отражение между объектом-1 и объектом-2 уголовно-процессуального познания. Оно объективно потому, что происходит независимо от субъектов познания (органов судопроизводства), которые никоим образом не могут повлиять на взаимодействие данных объектов. Второе отражение - субъективное. Оно состоит в том, что субъекты уголовно-процессуального познания -следователь, прокурор, суд исследуют имеющиеся следы преступления и при их помощи мысленно восстанавливают, реконструируют в своем сознании, т. е. отражают, прошлое преступное событие. Иными словами, это сам процесс ретроспективного познания, который представляет собой отражение в сознании субъекта изучаемого объекта на основе сохранившихся его следов. Данное отражение субъективно, поскольку его содержание и результаты полностью связаны с деятельностью самих лиц, осуществляющих уголовнопроцессуальное познание, и зависит от этой деятельности»7.
Как полагает В.Ю. Толстолуцкий: «А.А. Давлетов не только вводит понятие «двойное отражение», но указывает в нем два этапа: объективный и
субъективный»8. И считает верным «использование А.А. Давлетовым термина «двойное отражение», что позволяет объединить в единый процесс объективное и субъективное отражение»9. Однако хочется напомнить еще одну работу, которая была издана еще в 1972 году. Это работа С.А. Шейфера «Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе», в которой он такую фиксацию, которая представляет собой как бы вторичное отражение, при котором событие преступления (взаимодействие тел) является источником информации, а отражение его во внешней среде - носителем доказательственной
5 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т.1, М., 1997, Закон и право.-404 с., С. 69.
6 Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург: Изд. Гуманитарного ун-та, 1997, -191с., С. 26.
7 Давлетов А.А. Там же, С. 26.
8 Толстолуцкий В.Ю. Закономерности криминалистической теории отражения, присущие субъективному этапу//Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2008, № 2, С. 203-209.
9 Толстолуцкий В.Ю. Там же, С. 203-209.
информации, называет «отражением отражения»10. В дальнейшем, говоря о доказательствах, этот же термин будет использовать и Р.С. Белкин в своем «Курсе криминалистики», а именно: «Результат отражения должен давать максимально полное представление об отражаемом объекте, адекватно передавать те его свойства и признаки, которые собственно, и делают его доказательством^ Однако поскольку/ отражение представляет собой целенаправленный процесс, его полнота зависит, кроме указанных объективных факторов, от тех целей, которые преследует субъект, осуществляющий процесс отражения/ Поскольку доказательства суть отражения преступления в окружающей среде, результат их фиксации будет отражением отражения/»11.
В заключение обзора работ, вышедших до публикации Р.С. Белкиным «Ленинской теории отражения/», работ, базирующихся на положениях диалектической теории отражения, считаем целесообразным остановиться еще на одной работе - монографии Г.Л. Г рановского «Основы трасологии» (1965).
Представляет интерес, как автор монографии определил понятие следа. Данное им определение впрямую подводит к определению отражения.
Г.Л. Грановский определяет следы в трасологии как явившиеся результатом действий и контактов, связанных с событием преступления, материальные отображения признаков внешнего строения и иных свойств объектов, имеющих устойчивые пространственные границы12.
В этом определении прямо говорится о следе как отображении (т.е. отражении) и в качестве непременного условия отражения определяются его устойчивые пространственные границы, что указывает на то, что речь идет о материальном отображении с передачей признаков внешнего строения объекта (оригинала). Иными словами, дана характеристика следа, как отражения в неживой природе.
Следующим этапом становления и развития криминалистической теории отражения становится публикация Р.С. Белкиным работы «Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики» (1970)13
Сам автор назвал эту работу его первой попыткой сформулировать понятие, содержание и структуру общей теории советской криминалистики14. В последующем материал, касающийся применения положений теории отражения в криминалистике вошел в раздел общей теории в фундаментальном издании «Курс криминалистики»15. Материал поделен автором на два раздела: отражение и информация, отражения и
доказывание.
Сам автор не считал этот материал законченной криминалистической теорией отражения. Мы не находим указания на такую теорию ни в перечне созданных частных теорий, ни в перечне создаваемых теорий. Отсюда можно сделать вывод о том, что включая этот материал в общую теорию криминалистики, Р.С. Белкин
10 Шейфер С.А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе, М., РИО ВЮЗИ, 1972, -130с.
11 Белкин Р.С. Курс криминалистики Т.2, -М, 1997, -463 с., С.119.
12 Грановский Г.Л. Основы трасологии. -М., ВНИИ МВД СССР, Общая часть,1965, -124с., С. 8.
13 Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. М., НИИ МВД. 1970, С.130.
14 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции и перспективы. Общая и частные теории. М., Юридическая литература. 1987, -271 с.
15 Белкин Р.С. Там же.
176
Чегодаева С. С.
СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО УЧЕНИЯ ОБ ОТРАЖЕНИИ (ИСТОРИЧЕСКИЙ ОБЗОР)
рассматривал его в основном с методологических позиций, исходя из того, что диалектическая теория отражения является ключевой для всей теории познания. И это не удивительно, если вспомнить один их основных постулатов материалистической диалектики -способность сознания адекватно отразить событие (материя первична, сознание - вторично) и на этой основе изучить.
Однако роль теории отражения в криминалистике более значительна. Криминалистика посвятила себя, все свои разделы изучению дня прошедшего события преступления (взаимодействию физических тел и материального процесса этого взаимодействия). С позиций логики криминалистика стремится к выводам обративного порядка: от следствия к причине (а не от причины к следствию). В основе решения таких задач лежит феномен отражения события преступления, как в живой, так и в неживой природе. Именно с этих позиций следует подходить к оценке роли отражения в криминалистике. При таком подходе становится очевидной потребность в частной криминалистической теории отражения со всеми ее атрибутами: определение предмета теории, ее задач, признаков, функций, структуры деятельности лиц, пользующихся положениями теории отражения.
Что касается информации, возникающей при совершении преступления, то Р.С. Белкин делит ее на три вида: личностная (одушевленные физические тела); предметная (неодушевленные физические тела) и операционные (материальный процесс взаимодействия физических тел).
Говоря языком теории отражения, следует заключить, что информация о событии преступления может быть получена как при отражении в неживой природе, так и при отражении в живой природе, как в результате до психического отражения, так и в результате психического отражения.
Р.С. Белкин справедливо отмечает, что не всякое отражение существует, пока существует отражаемый объект. В качестве примера он ссылается на сознание человека, который остается жить и после того, как из его памяти исчез мысленный образ при отражении объекта.
Как известно, всякая информация обладает свойством уменьшения, искажения, уничтожения. Не является исключением в этом плане и отражение как носителя информации. Отражения могут исчезать, отмечает Р.С. Белкин, под влиянием их внутренних свойств, под влиянием их внешних свойств и в результате умышленного уничтожения.
С учетом этого в частной криминалистической теории отражения должно найти место положение по обеспечению сохранности отражений, позволяющее «закрыть» их от возможного уничтожения.
Необходимо отметить, что материал по отражению в криминалистике, включенный в общую теорию криминалистики, созданную Р.С. Белкиным, является до настоящего времени самым полным изложением теоретических вопросов отражения в криминалистике. Без преувеличения можно утверждать, что работа Р.С. Белкина в части материалов об отражении и следообразовании вплотную подводит к возможности создания частной криминалистической теории отражения.
Список литературы:
1. Толстолуцкий В.Ю. Закономерности криминалистической теории отражения, присущие субъективному этапу//Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2008, №
2, С. 203-209.
2. Шевченко Б.И. Научные основы современной трасологии. -М., 1947.
3. Колдин В.Я. Идентификация при производстве криминалистических экспертиз. М., Госюриздат, 1957, -152с.
4. Потапов С.М. Принципы криминалистической идентификации// Сов. гос-во и право, №1, 1940, -140 с., С. 6681.
5. Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т.1, М., 1997, Закон и право.-404 с., С. 69.
6. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. Екатеринбург: Изд. Гуманитарного ун-та, 1997, -191с., С. 26.
7. Давлетов А.А. Там же, С. 26.
8. Толстолуцкий В.Ю. Закономерности криминалистической теории отражения, присущие субъективному этапу//Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2008, № 2, С. 203-209.
9. Толстолуцкий В.Ю. Там же, С. 203-209.
10. Шейфер С.А. Сущность и способы собирания
доказательств в советском уголовном процессе, М., РИО ВЮЗИ, 1972, -130с.
11. Белкин Р.С. Курс криминалистики Т.2, -М, 1997, -463 с., С.119.
12. Грановский Г.Л. Основы трасологии. -М., ВНИИ МВД СССР, Общая часть,1965, -124с., С. 8.
13. Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и
методологические проблемы советской криминалистики. М., НИИ МВД. 1970, С.130.
14. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции и перспективы. Общая и частные теории. М., Юридическая литература. 1987, -271 с.
15. Белкин Р.С. Там же.
Reference list:
1. Tolstolutsky V.Y. Laws of criminological theory of reflection inherent subjective stage / / Bulletin of the Nizhny Novgorod University. NI Lobachevsky, 2008, № 2, pp. 203-209.
2. Shevchenko B.I. Scientific foundations of modern trasologii. -M., 1947.
3. Koldin V.Y. Identification in the production of forensic examinations. M. Guo-syurizdat, 1957, with -152.
4. Potapov S.M. Principles of forensic identification / / Sov. and State of Law, № 1, 1940, with -140., pp. 66-81.
5. Belkin R.S. Criminology course. V.1, M., 1997, Law and pravo, with -404., S. 69.
6. Davletov A.A. Basics of Criminal Procedure knowledge.
Ekaterinburg: Izd. Humanitarian University, 1997, with-191s., Pp. 26.
7. Davletov A.A. Basics of Criminal Procedure knowledge.
Ekaterinburg: Izd. Humanitarian University, 1997, with -191, pp. 26.
8. Tolstolutsky V.Y. Laws of criminological theory of reflection inherent subjective stage / / Bulletin of the Nizhny Novgorod University. NI Lobachevsky, 2008, № 2, pp. 203-209.
9. Tolstolutsky V.Y. Ibid, pp. 203-209.
10. Shafer SA The nature and methods of gathering evidence in the Soviet criminal trial, M., RIO VYUZI 1972, with -130.
11. Belkin R.S. Criminology course V.2, M, 1997, with -463, P.119.
12. Granovsky G.L. Basics trasologii. -M., Research Institute of the USSR Ministry of Internal Affairs, General Part 1965, with -124, Pp. 8.
13. Belkin R.S. Lenin's theory of reflection and methodological problems of Soviet criminology. M., Research Institute Ministry of Internal Affairs. 1970, P.130.
14. Belkin R.S. Forensics: Challenges, trends and prospects. General and particular theories. M., Legal Books. 1987, with -271.
15. Belkin R.S. Forensics: Challenges, trends and prospects. General and particular theories. M., Legal Books. 1987, with -271.
177
