CC BY
526Становление и развитие административного судопроизводства в России
В. В. Головко*, С. С. Москаленко**
Одной из важнейших и основных функций судебной власти является функция правосудия, которое осуществляется только судом. Судопроизводство представляет собой специфическую, присущую только судам, форму осуществления властных полномочий органами судебной власти, которая завершается принятием судебных решений, обязательных для исполнения всеми лицами1. Судебная власть осуществляется исключительно судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке присяжных посредством конституционного, гражданского, административного, уголовного и арбитражного судопроизводства2.
Судопроизводство, в том числе по делам об административных правонарушениях, отправляется судьями в строгих процессуальных формах и при соблюдении основных демократических принципов юридического процесса: процессуальные законы определяют процессуальный статус участников процесса, его стадии, способы доказывания и др. Деятельность суда, проводимую в особом порядке, основанном на четкой регламентации процессуальными нормами, принято называть видами судопро-изводства3. Это конституционное, гражданское, арбитражное, уголовное и административное судопроизводство, которые регулируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также рядом иных правовых актов.
Исследование проблем административного судопроизводства в России невозможно без освещения истории и путей развития и становления этого правового института. Первые идеи административной юстиции в той форме, в какой они уже были воплощены во Франции и Пруссии, стали возникать в России в 60-70-х гг. XIX в. вместе с судебной реформой 1864 г. Уже тогда некоторые из членов Государ-
* Постоянный автор нашего журнала.
** В нашем журнале публикуется впервые.
ственного Совета пришли к выводу о том, что «чувствуется недостаток в таких местных учреждениях, которые могли бы правильно, беспристрастно и без замедления разрешать возникающие по делам управления споры, пререкания и всякие вообще вопросы судебно-административного свойства»4. Отделение судебной власти от административной, создание земских и городских органов самоуправления обострили вопрос о необходимости судебного контроля деятельности земской и городской администрации. В 70-90-х гг. в губерниях создаются особые судебно-административные присутствия для разбора жалоб частных лиц на земские, городские и иные местные власти.
Органом, осуществлявшим высший надзор за всеми органами управления в России, был Сенат, которому принадлежали также функции высшего органа административной юстиции. Н. М. Коркунов прямо указывал: «Высшим органом административной юстиции является у нас Сенат»5. Важную роль в Сенате играл его Первый департамент, так как именно он ведал административно-судебными делами и был наделен возможностью широко использовать свою компетенцию в качестве органа административной юстиции: разбирал конфликты между гражданами и властью, разрешал пререкания органов власти, обоюдные жалобы6.
Развитию института административной юстиции в России более позднего периода способствовали теоретические исследования ученых. Видный ученый И. Е. Андреевский определял административный суд как «особое разбирательство», учреждаемое по тем спорным делам, рассмотрение которых закон не предоставляет обыкновенным судам. Он отмечал, что элементы такого суда в России появились в результате судебных уставов 1864 г., вверявших разбирательство споров между частными лицами и органами государства общим судам и в не-
7
многих случаях мировым судьям7.
С середины 70-х гг. XIX в. с выходом в 1879 г. монографии Н. О. Куплеваского «Административная юстиция в Западной Европе» внимание ученых юристов в России к вопросам административной
юстиции стало быстро расти, и к концу ХГХ — началу XX вв. ни один учебник административного (полицейского) права не издавался без раздела об этом институте. В указанный период об административной юстиции писали И. Т. Тарасов, Н. М. Кор-кунов, С. А. Корф и А. И. Елистратов.
В 1882 г. И. Т. Тарасов подчеркивал значение административного суда как средства правового контроля за деятельностью администрации, отмечая основные ее минусы, к которым отнес халатность в исполнении обязанностей, злоупотребление властью и взяточничество. Однако, в отличие от этих правонарушений, образующих «уголовную неправду», администрация совершает правонарушения более тонкого и сложного характера, издавая акты, нарушающие права и свободы граждан. Именно эти правонарушения, называемые «административной неправдой», служат основанием для подачи жалобы в суд8.
Большой интерес к институту административной юстиции проявлял видный теоретик права и ученый-государствовед Н. М. Коркунов, который, подчеркивая специфику административной юстиции, указывал на особую роль в административном судопроизводстве административного иска, направ-
9
ленного на отмену незаконного распоряжения9.
Среди работ, написанных в тот период в России, выделяется «Административная юстиция в России» С. А. Корфа, вышедшая в 1910 г. Автор видел в административной юстиции способ судебного обжалования актов управления, а в административном иске — средство защиты субъективных публичных прав частного лица (гражданина). Вместе с тем он отмечал, что существо этого института не зависит от того, каким органом, общим судом или специальным, вверяется отправление его функций10.
Заслуживает внимания мнение об административной юстиции ученого-административиста А. И. Елистратова, который в работе «Основные начала административного права» сущностью административной юстиции назвал судебный характер обжалования гражданином решения должностного лица. В таком ключе институт административной юстиции представляет для граждан «публично-правовую гарантию», способ защиты своих прав и свобод11.
Одним из этапов совершенствования административной юстиции в России стал подготовленный Министерством внутренних дел в 1908 г. по тезисам П. А. Столыпина доклад под названием «Проект преобразования учреждений губернского управления статс-секретаря Столыпина», в котором было сформировано понятие административной юстиции и предлагалась программа мероприятий, направленных на создание системы уездно-волостных органов административной юстиции и качественное улучшение деятельности как губернских присутствий, так и Сената12. Однако ряд обстоятельств — убийство Столыпина, Первая мировая война, революционные события 1917 г. — препятствовали проведению этой программы в жизнь.
В 1917 г. Временным правительством был издан закон о создании суда по административным делам, согласно которому в каждый уезд назначался административный судья со своим делопроизводством, а в губернских городах учреждались административные отделения при окружных судах. Административные судьи рассматривали споры между государственными органами и органами самоуправления, а также общественными организациями, а позднее этим судам были подчинены земельные и продовольственные комитеты.
В октябре 1917 г. с приходом к власти большевиков институт административной юстиции получил другое назначение в системе возникших государственных учреждений и в некоторой степени новое научное осмысление. Установление диктатуры пролетариата, национализация промышленности, коллективизация сельского хозяйства лишили граждан России права самостоятельно заниматься хозяйственной деятельностью и возвращали их к состоянию, характерному для подданных абсолютистского государства, находящихся в прямом подчинении у органов управления.
Одновременно государство, конституционно установив права и свободы граждан, закрепило право последних на обжалование действий и решений чиновников. Такой подход власти к гражданину с 1920-х гг. выступает в виде двух систем отношений. Первая притесняла и подавляла личность со всех сторон, рассматривая ее как средство для достижения своих целей. «Следует постоянно помнить, — писал в те годы видный административист Н. П. Ка-радже-Искров, — что у нас личность не является чем-то самоценным. Она есть лишь винтик огромной машины, поэтому и обеспечение ее прав стоит на втором плане»13. Во втором случае гражданин выступал как носитель права обжаловать действия должностных лиц, но не власти в целом, а тех ее представителей, которые непосредственно имели дело с населением.
Отмеченная двойственность наложила своеобразный отпечаток на институт административной юстиции в Советском государстве, который в течение 70 лет развивался подобным образом. И хотя советские государственные деятели и правоведы отрицали институт административной юстиции, считая его по социальной природе буржуазным, элементы его находили место в функционировании советских судебных органов, особенно начиная с 1920-х гг. В 1922 г. был введен судебный порядок обжалования действий нотариусов. В соответствии с Положением о государственном нотариате, утвержденном Декретом СНК РСФСР от 4 октября 1922 г.14, жалобы на совершение нотариусом какого-либо действия, а равно и отказ в совершении действия направлялись в президиум народных судов.
В 1937 г. в Положении о Выборах в Верховный Совет СССР в ст. ст. 16-19 закреплялся порядок об-
жалования неправильных сведений в списках изби-
^ 15
рателей15.
В 20-50-е гг. ХХ в. институт административной юстиции продвигался вперед весьма сдержанно. Административная форма рассмотрения жалоб граждан на решения должностных лиц была основной. Большая часть жалоб рассматривалась государственными органами: министерствами, ведомствами, исполкомами, администрацией учреждений и предприятий, а также квазигосударственными органами — партийными комитетами всех уровней. Для регламентации отношений, связанных с рассмотрением жалоб граждан на решения должностных лиц в государственных органах, Президиумом Верховного Совета СССР принимается Указ от 12 апреля 1968 г. «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан»16.
В 1960-х гг. начался более активный этап в развитии института административной юстиции. Это связано с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21 июня 1961 г. «О дальнейшем ограничении применения штрафов, налагаемых в административном порядке», согласно которому всем гражданам, а также должностным лицам, подвергнутым штрафу в административном порядке, было предоставлено право обжаловать постановление о наложении штрафа в народный суд по месту жительства17.
Кроме того, в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР и гражданские процессуальные кодексы всех союзных республик, принятые в 19631966 гг., были включены главы, нормы которых регулировали рассмотрение дел по поводу тех или иных административно-правовых отношений. Например, ст. ст. 233-244 ГПК РСФСР определяли порядок рассмотрения жалоб об ошибках в списках избирателей, на иные действия административных органов, а также дел о взыскании недоимок с граждан по государственным и местным жалобам.
По Указу Президиума Верховного Совета РСФСР от 19 июня 1968 г. «Об усилении административной ответственности за нарушение правил движения по улицам городов, населенных пунктов и дорогам и правил пользования транспортными средствами» право на судебную жалобу в РСФСР получили водители, лишенные прав за управление транспортными средствами в нетрезвом состоянии18.
Дальнейший вклад в развитие административной юстиции внесли принятые в 80-е гг. ХХ в. Основы законодательства СССР и союзных республик об административных правонарушениях, а также Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, закрепившие право граждан обжаловать в суд административные взыскания, наложенные на них органами государственного управления и должностными лицами.
Право граждан обжаловать административные решения в суд было закреплено в ч. 2 ст. 58 Конституции СССР 1977 г.: «Действия должностных лиц,
совершенные с нарушением закона, с превышением полномочий, ущемляющие права граждан, могут быть в установленном порядке обжалованы в суд»19, что стало базой для нормотворчества о праве граждан на судебную защиту.
30 июля 1987 г. был принят Закон СССР «О порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан». До этого закона граждане могли обратиться с жалобой в суд лишь в случаях, указанных в специальных актах. Но в соответствии с данным документом устанавливалось общее правило граждан на судебную жалобу. Это право было значительно расширено Законом СССР от 2 ноября 1989 г. «О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан», согласно которому к актам, подлежащим судебному обжалованию, «относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых: гражданин незаконно лишен возможности полностью или частично осуществить право, которое предоставлено ему законом или иным нормативным актом; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность»20.
В конце 80 — начале 90-х гг. ХХ в. в СССР сложились две основные формы рассмотрения жалоб граждан на решения должностных лиц: административная и судебная, с преобладанием первой. Однако совершенствовалась и судебная форма. Еще в 1964 г. Н. Г. Салищева отмечала: «Если понимать административную юстицию как особый вид деятельности общих судов по разрешению споров в области государственного управления и тем самым призванный осуществлять правосудие по делам, вытекающим из административно-правовых отношений, то можно
сделать вывод, что элементы административной юс-
21
тиции у нас существуют и развиваются»21.
Со вступлением в силу Федерального закона от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»22 сделан еще один важный шаг в сфере административной юстиции. Законом были сняты установленные для граждан в процессе подачи жалобы в суд процессуальные ограничения. В соответствии с советским законодательством жалоба могла быть подана в суд лишь после того, как акт управления был обжалован вышестоящему в порядке подчиненности органу или должностному лицу, и гражданин не был удовлетворен его решением. Федеральный закон предоставлял гражданину право обжаловать действия и решения субъектов управления непосредственно в суд23. Кроме того, в нем с более широких позиций, чем ранее, указаны действия и решения органов государства (должностных лиц), которые могут быть обжалованы в суд. Это коллегиальные и единоличные действия (решения), в результате которых: а) нарушены права и свободы гражданина; б) созданы препятствия к осуществлению
гражданином его прав и свобод; в) на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
Регламентация правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в том числе права на подачу жалобы с просьбой о восстановлении или защите их нарушенных прав, свобод или законных интересов, продолжена Федеральным законом от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В нем впервые даны определения терминов «обращение гражданина», «предложение», «заявление», «жалоба» и др., закреплены права граждан при рассмотрении обращения, требования к письменному обращению, установлен порядок приема и рассмотрения обращений.
Традиционно началом современного этапа административного судопроизводства считается Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 г. Институт административного судопроизводства продолжает развиваться благодаря исследованиям ученых-административистов и законопроектной деятельности в области формирования специализированного правосудия как формы осуществления судебной власти.
Заметим, что сегодня образовалось несколько разнообразных подходов российского законодателя к институту административного судопроизводства. Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон от 26 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации»24 указывает на то, что судебная власть в России осуществляется посредством конституционного, гражданского и уголовного судопроизводства. Конституционная формулировка «посредством административного судопроизводства» завершает становление института административной юстиции в России и создает эффективный инструмент защиты прав и свобод граждан, а также платформу для разработки соответствующих законодательных актов: закона о системе органов административной юстиции и Кодекса об административном судопроизводстве. Вместе с тем ныне действующее отечественное законодательство о судебном контроле не дает суду права отмены неправомерных административных актов: решение суда по жалобе ограничивается установлением обоснованности жалобы гражданина и возложением на соответствующий орган управления обязанностей устранить допущенное нарушение.
В последние годы в России активно совершенствуется механизм государственного управления в рамках проводимой административной реформы, которая предполагает и обновление административного процессуального законодательства, а также введение в том или ином виде административного судопроизводства. Построение правового государства актуализирует роль института администра-
тивного судопроизводства, а конституционное выделение административного судопроизводства в качестве самостоятельной формы правосудия подтверждает необходимость его дальнейшего законодательного развития. Предлагаемые на нынешнем этапе модели административного судоустройства сводятся к трем различным формам.
Согласно модели административной юрисдикции, инициированной Верховным Судом Российской Федерации, структура федеральных судов, осуществляющих административное судопроизводство, должна быть четырехзвенной: межрайонный суд, областная коллегия по административным делам, 21 окружной суд и Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. Данная модель предполагает использование действующих судов. Сторонники этого варианта планируют передать мировым судьям часть дел по административным правонарушениям и оспаривании решений территориальных органов самоуправления (ниже районного).
Вторая модель предусматривает использование действующих в настоящее время судов общей юрисдикции и арбитражных судов для рассмотрения дел, возникающих из административно-правовых отношений, путем образования в них специализированных коллегий. Этот способ решения проблемы обосновывается тем, что образования специальной системы административных судов сопряжено с немалыми организационными и финансовыми трудностями, которых немало в существующей судебной системе.
Третья модель — создание Высшего Административного Суда Российской Федерации и 8-10 его филиалов в крупнейших регионах страны, которые рассматривали бы по первой инстанции жалобы на органы управления и федеральные службы субъектов Федерации. Рассматривать иные дела в сфере административно-правовых отношений предполагается в специализированных коллегиях в рамках действующих судов уровня субъектов Федерации.
В конце 2000 г. Государственная Дума приняла в первом чтении законопроект «О федеральных административных судах в Российской Федерации», внесенный Верховным Судом Российской Федерации во исполнение судебной реформы. Специфика деятельности таких судов — жалобы на действия региональных властей и органов местного самоуправления. Административный суд призван разрешать прежде всего конфликты граждан с чиновниками и дать возможность обжаловать их решения при помощи более простой процедуры, чем существующая ныне. В административном суде также могут быть обжалованы административные акты, постановления законодательной и исполнительной власти, решения избиркомов и налоговых органов. Окружные административные суды будут рассматривать в качестве судов первой инстанции дела о
проверке законности решений руководителей регионов, их исполнительных и законодательных органов, а также споры между регионами, входящими в судебный округ. Обжаловать решения окружных судов можно будет в специально созданной административной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, которая, кроме того, будет рассматривать дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства России, а также решений Центризбиркома, разрешать споры между федеральным центром и регионами. В межрайонном административном суде можно будет обжаловать действия, решения и нормативные акты, изданные главами муниципальных образований, местного самоуправления, местными законодательными и исполнительными органами.
Формируя институт административного судопроизводства, следует обратить внимание на одну важную деталь. Известно, что административнопроцессуальные нормы весьма разрозненны. Вопрос об административно-процессуальном кодексе неоднократно исследовался в юридической литературе. На сегодняшний день необходимость создания специального механизма, регламентирующего административное судопроизводство, бесспорна.
В рамках административного судопроизводства судебный контроль за актами органов государственного управления и дела об административных правонарушениях возложены на суды общей юрисдикции, арбитражные суды и мировых судей. Между тем суды руководствуются различными нормативными правовыми актами (ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ, Законом РФ от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий, решений, нарушающих права и свободы граждан», Федеральным законом от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»), такая ситуация создает «дуализм административной юстиции в России»25, что само по себе затрудняет разработку единой концепции данного института. В связи с этим возникают три основные проблемы, не считая определенных материальных затрат: 1) формирование новой ветви органов правосудия, 2) создание специальных правил административного судопроизводства и 3) комплектование корпуса административных судей.
Анализ юридической литературы позволяет сделать вывод, что совершенствование административного судопроизводства и его поэтапное реформирование находится в поле зрении ученых. Еще в начале 1970-х гг. впервые прозвучало мнение о создании в судах общей юрисдикции специальных коллегий по рассмотрению управленческих спо-
ров26. Через 20 лет ученые-юристы вновь вернулись
27
к данному вопросу27, предложив усилить уже существующую специализацию «гражданских» судей общей юрисдикции и выделить в федеральных районных судах судей по административным спорам, в
Верховном Суде Российской Федерации и судах субъектов Федерации — коллегии по управленческим спорам наряду с действующими коллегиями по уголовным и гражданским делам28.
В План подготовки законопроектов, предусмотренных для внесения Президентом Российской Федерации в Государственную Думу, включен проект федерального закона «Об административной юстиции». Идею такого законопроекта поддерживают далеко не все юристы, так как до сих пор неясна сущность административной юстиции, идея не обеспечена ни материальными, ни кадровыми ресурсами, но главное — не решена проблема процессуальной формы административного судопроизводства29.
Административное судопроизводство, выделенное ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации, как одна из форм осуществления правосудия, должно стать самостоятельной отраслью процессуального права и получить законодательное закрепление в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации. Полемика по этому поводу привела к разделению мнений ученых-юристов на две группы. Представители науки гражданского процессуального права (Н. А. Чечина, А. Ф. Лесницкая, Н. И. Клейн) однозначно выступают за сохранение производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений, в составе гражданского судопроизводства, но при условии более подробного определения его процессуальных особенностей30.
Сознавая, что количество процессуальных особенностей рассмотрения управленческих споров не просто возросло, но требует еще более подробной регламентации, ученые выдвигают идею о пересмотре ГПК РФ и формировании самостоятельных правил административного судопроизводства, которые войдут в Кодекс административного судопроизводства. Кодификационный акт, содержащий правила административного судопроизводства, позволил бы устранить пробелы в вопросах данной отрасли права и регламентировать деятельность в соответствии с целями и задачи этого вида судопроизводства.
Н. Ю. Хаманева, говоря о необходимости совершенствования административной юстиции, отмечала, что специальные правила административного судопроизводства органически вытекают из особенностей материально-правовых отношений, они должны соответствовать общим принципам судопроизводства, сложившимся в законодательстве и судебной практике. В то же время применение гражданско-процессуальных норм для разрешения административных дел противоречило бы сути административно-правовых отношений материального характера, являющихся специфическим видом пуб-
31
лично-правовых отношений31.
На наш взгляд, в отличие от правил гражданского процесса, нормы административного судопроизводства содержат иные установки по поводу процессуальных прав и обязанностей сторон, сроков
рассмотрения дел, вынесения решений и их исполнения, особые правила распределения судебных расходов, иные санкции за невыполнение судебных решений. К разрешению административно-правового спора не могут быть применены общие правила гражданского судопроизводства о заключении мирового соглашения, распределении обязанностей доказывания. В связи с этим, соглашаясь с мнением Н. Ю. Хаманевой, полагаем, что было бы вполне логично объединить все административно-процессуальные нормы в Кодексе об административном судопроизводстве либо специальной главе в Административно-процессуальном кодексе Российской Федерации, содержащем процессуальные правила деятельности федеральных судов общей юрисдикции по рассмотрению споров публично-правового характера. Создание кодифицированного акта об административном судопроизводстве будет способствовать эффективности и оптимизации процесса разрешения жалоб граждан и их объединений на решения и действия органов государственной администрации, местного самоуправления и их должностных лиц. Разработка и принятие правил административного судопроизводства являются на современном этапе первостепенной задачей и будут предшествовать глубоким преобразованиям судебной системы.
1 См.: Дмитриев Ю. А., Черемных Н. М. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Гос-во и право. — 1997. — № 8. — С. 48.
2 См.: Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. — 1992.— №30.— Ст. 1792.
3 См.: Изварина А. Ф. Судебная власть в Российской Федерации. — Ростов н/Д, 2001. — С. 23-29; Гуценко К. Ф. Правоохранительные органы. — М., 1995. — С. 33; Савельева Т. А. Судебная власть в гражданском процессе. — Саратов, 1996. — С. 32; и др.
4 См.: Гогель С. К. Губернские присутствия смешанного состава как органы административной юстиции на местах // Вестник права. — 1906. — № 4. — С. 442.
5 См.: Коркунов Н. М. Русское государственное право. — СПб., 1893. — Т. 2: Особенная часть. — С. 378.
6 См.: Градовский А. Д. Собрание сочинений. Органы управления. — СПб., 1903. — Т. 8.— Ч. II. — С. 318-319; Ипполитов М. И. Функции Первого департамента Правительствующего сената // Вестник права. — 1904. — №5.— С. 266-267.
7 См.: Андреевский И. Е. Административный суд // Русский энциклопедический словарь И. Н. Березина. — СПб., 1873. — Т. I. — С. 241-242.
8 См.: Тарасов И. Т. Организация административной юстиции // Юридический вестник. — 1897. — № 9. — С. 158-159; Он же. Административная юстиция: больные места нашей администрации // Земство. — 1882. — № 52.
9 См.: Коркунов Н. М. Очерк теории административной юстиции // Журнал гражданского и уголовного права. — 1885. — №1, 8, 9.
10 См.: Корф С. А. Административная юстиция в России. — СПб., 1910. — Т. 2. — С. 452-453, 472-477.
11 См.: Елистратов А. И. Основные начала административного права. — М., 1914. — С. 301, 308.
12 См.: Корф С. А. Реформа Сената // Юридические записки. — 1915. — № 4. — С. 37-38.
13 Карадже-Искров Н. П. Новейшая эволюция административного права. — Иркутск, 1927. — С. 29-30.
14 См.: Собрание указаний РСФСР. — 1922. — №63.— Ст. 807.
15 См.: Собрание законодательства РСФСР. — 1937.— №43.— Ст. 182.
16 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. — 1968.— № 17.— Ст. 144.
17 Там же. — 1961. — № 35. — Ст. 368.
18 Там же. — 1968. — № 26. — Ст. 1009.
19 См.: Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. — 1977. — №41. — Ст. 617.
20 См.: Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета СССР. — 1989. — № 22. — Ст. 416.
21 Салищева Н. Г. Административный процесс в СССР. — М., 1964. — С. 152. См. также: Ремнев В. И. Из истории развития административной юстиции в СССР // Проблемы управления и гражданского права. — М., 1976.— С. 70-74.
22 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. — 1995. — № 51. — Ст. 4970.
23 Там же.
24 Там же. — 1997. — № 1. — Ст. 1.
25 Студеникина М. С. Административная юстиция нуждается в четком правовом регулировании // Журнал российского права. — 1997. — № 6. — С. 19.
26 См.: Николаева Л. А. Судебный надзор за законностью в советском государственном управлении. — Л., 1973.— С. 30-32.
27 См.: Салищева Н. Г. Выступление на «круглом столе» «Конституция РФ и совершенствование юридических механизмов защиты прав человека» // Гос-во и право. — 1994. — № 10. — С. 18; Хаманева Н. Ю. Обжалование в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан России // Там же. — 1993. — № 11. — С. 9; Гравина А. А. Концепция развития законодательства о судоустройстве // Правовая реформа: концепции развития российского законодательства / под ред. Л. А. Окунькова, Ю. А. Тихомирова. — М., 1995. — С. 178.
28 См.: Тихомиров Ю. А. Курс административного права и процесса. — М., 1998. — С. 791.
29 См.: Студеникина М. С. Указ. соч. — С. 11.
30 См.: Чечина Н. А. Рассмотрение судами дел, возникающих из административно-правовых отношений // Правоведение. — 1994. — № 5-6. — С. 115; ЛесницкаяЛ. Ф., Клейн Н. И. Концепция развития гражданского процессуального и арбитражного законодательства // Там же.
31 См.: Хаманева Н. Ю. Судебный контроль за реализацией прав граждан в сфере государственного управления в Российской Федерации // Гражданин и право. — 2000.— №2, 3.
