CC BY
14Становление государственно-общественного управления развитием региональных систем профессионального образования
Formation of State-Public Development Management System in the Russian Federation: Regional Systems of Vocational Education
LU S I С m О со с о.
LÛ
О
УДК 377:332.02
Кузнецов Сергей Валентинович
директор Института проблем региональной экономики РАН (Санкт-Петербург), доктор экономических наук, профессор 198013, Санкт-Петербург, Серпуховская ул., Д. 38
Kuznetsov Sergey Valentinovich
Institute of Regional Economic Problems of the Russian Academy of Science (RAS)
Serpukhovskaya Str. 38, St. Petersburg, 198013, Russian Federation
В статье раскрывается становление государственно-общественного управления профессиональным образованием как процесс перехода от деклараций о демократизации образования к практическому поиску конкретных механизмов влияния общества на развитие профессионального образования. Проблемы данной управленческой инновации рассматриваются в контексте более общих процессов модернизации профессионального образования и формирования региональных систем профессионального образования. Рассматриваются три модели отдельного государственно-общественного управления — ГОУ на уровне отдельного образовательного учреждения, регионально-ориентированная модель и комплексно-ориентированная модель. Особое внимание авторы уделили региональным различиям в процессах формирования формализации государственно-общественного управления профессиональным образованием, а также формализации данных процессов. В своих рассуждениях авторы опирались на результаты, полученные в ходе эмпирических исследований, в том числе проведенных своими силами.
The article has discussed the Russian Federation's (RF) creation of a state-public management system (SPMS), highlighting its current use in regional systems of vocational education (VE). In the paper's perspective, the latter is in a state of transition from 'declarations of democratization' to more practical social applications. The review, in the course of the discussion, considers the functional management problems as components in broader VE modernization processes, including those implemented at regional level. The explanation has noted three SPMS models used in the RF: at individual educational institutions, at regional level, and in complex VE concepts. These models devote attention to regional variations in the formation of SPMSs for VE and to the formalization of these procedures. The blueprint, in conclusion, claims that the aforementioned research report has derived its results from empirical studies such as those conducted by the writers.
Ключевые слова: государственно-общественное управление профессиональным образованием, модернизация профессионального образования, региональные системы профессионального образования, модели государственно-общественного управления профессиональным образованием
Keywords: state-public management of vocational education (VE), modernization of VE, regional VE system, model of state-public management of VE
Тюличева Лидия Дмитриевна
доцент Института проблем региональной экономики РАН (Санкт-Петербург), кандидат экономических наук
198013, Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 38
Tyulicheva Lidiya Dmitrievna
Institute of Regional Economic Problems of the Russian Academy of Science (RAS)
Serpukhovskaya Str. 38, St. Petersburg, 198013, Russian Federation
Становление государственно-общественного управления в образовании
Под государственно-общественным управлением профессиональным образованием понимается система взаимодействия, основанная на добровольном принятии государством и гражданами определенных обязательств в управлении профессиональным образованием.
Интересы, политику, гарантии и компетенцию государства в области профессионального образования представляют органы государственной власти и местного самоуправления, а также руководители общеобразовательных учреждений. Интересы гражданского общества, населения в области образования представляют общественные организации нескольких типов:
• непосредственно не связанные с системой образования (объединения работодателей, творческие союзы, научные учреждения);
• объединяющие работников образования (например, союз директоров средних специальных учебных заведений, ассоциация педагогов-исследователей, ассоциации образовательных учреждений и др.);
• объединяющие участников образовательного процесса (родителей, учащихся);
• обеспечивающие систему образования определенными ресурсами (за счет внебюджетных источников): проектные группы, исследовательские лаборатории, временные научно-исследовательские коллективы и т. д.
Принцип государственно-общественного управления был нормативно закреплен в Законе РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании». В период системного кризиса это положение оставалось во многом декларативным.
Лишь в 2000-е гг. начался переход от деклараций к практической работе по поиску конкретных механизмов участия общества в управлении образованием. Тем более что стал очевиден практический смысл усиления влияния общества на систему профессионального образования, которая работала все более «вразрез» с требованиями рынка труда.
Специальные исследования отражают динамику общественного мнения о состоянии и возможностях
ш Таблица 1
^ Развитие государственно-общественного управления в образовательных учреждениях разного типа
со (по состоянию на 2009 г.)
о
Тип образовательных учреждений Доля учреждений, в которых созданы и действуют коллегиальные представительные органы государственно-общественного управления образованием, %
Учреждения дошкольного образования 52
Учреждения общего школьного образования 88
Учреждения начального/среднего профессионального образования 65
Учреждения высшего профессионального образования 46
Составлено по: [2, с. 17].
государственно-общественного управления профессиональным образованием.
Исследование, проведенное научным коллективом Института управления образованием РАО и Центром образовательного законодательства Минобразования России в 2003 г., выявило целый ряд особенностей процессов восприятия института государственно-общественного управления образованием представителями учреждений общего и профессионального образования.
В то время преобладающим оказалось представление, что широкое участие общественности более всего необходимо именно на федеральном уровне управления образованием. Участники опроса 2003 г. дали довольно низкую оценку качеству работы общественных структур, участвующих в управлении образованием на федеральном, региональном и муниципальном уровнях. Более пятой части (21,3%) опрошенных отметили, что общественные органы существуют формально и фактически не работают [1].
Аналитический доклад, подготовленный Институтом развития государственно-общественного управления образованием в 2009 г. [2], а также актуальные данные мониторинга выполнения программ модернизации профессионального образования регионов России, включая данные 2013 г. [3], позволяют говорить о положительной динамике в вопросах развития института государственно-общественного управления профессиональным образованием. Сложились следующие устойчивые закономерности.
Во-первых, субъекты образования начинают переосмысливать значение общественности для управления образованием, возрастает их готовность допустить различные общественные группы к этому процессу.
Во-вторых, в настоящее время совершается переход от локальных прецедентов эффективной практики к широкой институциализации механизмов общественного участия в управлении образованием на всех уровнях.
В-третьих, заметно активизировалось формирование механизмов общественного участия не только на уровне образовательного учреждения, но на муниципальном, региональном уровнях управления профессиональным образованием.
В-четвертых, в сфере профессионального образования процессы развития государственно-общественного управления изначально протекали гораздо медленнее, чем в сфере общего образования (табл. 1).
В-пятых, к настоящему времени успели сложиться три модели государственно-общественного управления профессиональным образованием: 1) модель, ориентированная на уровень отдельного
образовательного учреждения,
2) регионально-ориентированная модель,
3) комплексно-ориентированная модель.
Государственно-общественное управление образовательным учреждением
Наибольшее распространение получила самая простая модель государственно-общественного управления профессиональным образованием, ориентированная на уровень образовательного учреждения.
Исследование 2009 г. выявило, что в учреждениях профессионального образования реализуются (причем часто одновременно) несколько форм общественного участия в управлении [2, с. 17].
Для того чтобы выявить динамику этого процесса и его состояние на конец 2013 г., мы проанализировали информацию о состоянии государственно-общественного управления, расположенную на сайтах техникумов и колледжей разных регионов (время доступа — ноябрь-декабрь 2013 г.). Профессиональные учебные заведения этого типа были выбраны потому, что основой региональных систем профессионального образования становятся именно учреждения среднего профобразования с двухуровневой системой подготовки.
Исследование показало, что принцип государственно-общественного характера управления образованием по-прежнему реализуется в образовательных организациях через советы разного типа и общественные организации.
Каждая их этих форм имеет свои особенности, которые позволяют их систематизировать. В управлении каждым образовательным учреждением выделяют государственную и общественную составляющие. Кроме того, выделяют две группы субъектов управления — внутренние (весь коллектив работников образовательного учреждения, собственно педагогическое сообщество, ученическое самоуправление) и внешние (представители бизнеса, общественных организаций, ассоциации выпускников, родителей, профессиональных сообществ по профилю образовательного учреждения, фонды развития) компоненты.
Проведенная нами систематизация элементов государственно-общественного управления по параметрам «внешние — внутренние субъекты управления» и «государственная — общественная составляющая управления» отражена в табл. 2.
В то же время эти формы государственно-общественного управления не остаются неизменными. В Федеральном законе № 273-ФЗ предусмотрен открытый перечень коллегиальных форм и форм самоуправления в образовательной организации. За организациями закреплено право определить их перечень, наименование и компетенции самостоятельно. Наше исследование
Примечание: * — в качестве внутренней составляющей выступает, как правило, администрация образовательного учреждения; ** — в качестве государственной составляющей выступает, как правило, администрация образовательного учреждения.
Таблица 3
Целевые показатели развития модели государственно-общественного управления профессиональным образованием, ориентированной на уровень образовательного учреждения, содержащиеся в региональных программах
модернизации профессионального образования
Таблица 2 ^
Элементы государственно-общественного управления образовательным учреждением ^
Составляющие Субъекты государственно-общественного управления
Внешние Внешние и внутренние* Внутренние
Государственная** Региональный орган исполнительной власти управления образованием Администрация учебного заведения
Муниципальный орган управления образованием
Государственная и общественная Попечительский совет Общее собрание, управляющий совет
Наблюдательный совет (преимущественно внешние субъекты управления, несколько представителей образовательного учреждения) Педагогический совет
Общественная Родительский комитет Органы самоуправления обучающихся
Субъект РФ Наименование показателя Базовое значение показателя Целевое значение показателя
Республика Бурятия Доля учреждений профессионального образования, имеющих органы самоуправления, обеспечивающие демократический, государственно-общественный характер управления учреждением профессионального образования 65% в 2010 г 100% в 2015 г.
Волгоградская область Доля учреждений профессионального образования, имеющих управляющие (попечительские и т. п.) советы 2010 г. — 5 учр. 100% в 2015 г.
Иркутская область Доля учреждений министерства образования Иркутской области, имеющих управляющие советы — 100% в 2015 г.
Калининградская область Доля учреждений профессионального образования, имеющих органы самоуправления, обеспечивающие государственно-общественный характер управления, % 30,0% в 2011 г. 100,0% в 2016 г.
Марий Эл Доля учреждений профессионального образования, имеющих органы самоуправления, обеспечивающие демократический, государственно-общественный характер управления учреждением профессионального образования 80% в 2010 г. 100% в 2014 г.
Составлено по: [4-8].
содержащейся на сайтах образовательных учреждений СПО информации показало, что это право они используют в полной мере. Удалось выявить не только разнообразие форм государственно-общественного управления образовательными учреждениями, но и процессы взаимопроникновения элементов некоторых управления:
• управляющие советы иногда образуют временные комиссии для осуществления контрольной деятельности;
• на попечительские советы в некоторых учебных заведениях возлагаются функции наблюдательного совета по отдельным видам деятельности,
• наблюдательные советы порой принимают на себя попечительские функции.
О темпах внедрения модели государственно-общественного управления профессиональным образованием, ориентированной на уровень образовательного учреждения заданных действующими в настоящее время региональными программами модернизации профессионального образования, можно судить по целевым показателям, представленным в табл. 3.
Далеко не все регионы ввели в программы модернизации профессионального образования индикатор «доля учреждений профессионального образования, имеющих органы самоуправления» в качестве целево-
^ го показателя. Но в программах, где такой показатель ^ введен, он отражает стремление сплошного охвата ^ учебных заведений органами самоуправления.
Но создание советов само по себе не означает, ^ что институт государственно-общественного управле-о ния функционирует. На деле и при наличии органов государственно-общественного управления зачастую продолжает функционировать прежний институт государственного управления образовательными учреждениями, поскольку на практике многие органы самоуправления слабо участвуют в разработке учебных программ, оценке качества образовательных программ и подготовки выпускников. Причины этого кроются как в позиции руководителей учебных заведений, недооценивающих потенциал общественного участия, так и в равнодушии самой общественности.
Иными словами, пока не удастся создать эффективный механизм участия работодателей и других общественных сил в деятельности образовательных учреждений профессионального образования, говорить о наличии даже самой простой модели института государственно-общественного управления нет оснований.
Общественно-государственное управление региональными системами профессионального образования
Процессы становления общественно-государственного управления протекают на фоне процессов модернизации региональных систем профессионального образования, которые были проанализированы авторами на страницах данного журнала.
Важнейшим институциональным изменением прошедшего времени был перенос организации профессионального образования на субфедеральный уровень. Перед регионами встала проблема создания региональных систем профессионального образования [9].
Каждая из региональных систем должна соответствовать следующим признакам:
• являться региональной территориально-отраслевой системой;
• представлять собой сеть многоуровневых учреждений профессионального образования;
• быть оптимальной с точки зрения соответствия запросам регионального рынка труда; демографической ситуации, мотивации молодежи и др. совокупностью учреждений профессионального образования;
• являться зоной активного государственно-частного партнерства;
• быть сетью активно взаимодействующих образовательных учреждений различного уровня и ведомственной принадлежности;
• являться системой, функционирующей на принципах государственно-общественного управления. Государственная политика развития профессионального образования должна реализоваться в каждом регионе с учетом его специфических экономических, социальных, культурных, демографических и других условий. Соответственно это своеобразие должно быть учтено и при выборе модели государственно-общественного управления профессиональным образованием для каждой республики или области.
Эти региональные модели создаются совсем не на пустом месте. Активно используются сложившиеся ранее институты, в первую очередь общественные региональные объединения руководителей образова-
тельных организаций, многие из которых были созданы еще в 1960-1970-е гг. для координации деятельности образовательных учреждений СПО независимо от их ведомственного подчинения.
Однако решить главную задачу, стоящую ныне перед модернизирующимися региональными системами профессионального образования, — обеспечивать соответствие подготовки кадров рабочих и специалистов требованиям регионального рынка труда — решить силами общественных организаций руководителей и сотрудников образовательных учреждений профессионального образования с эпизодическим привлечением работодателей невозможно.
Необходимость составления прогноза потребности региональной экономики в кадрах требует учета динамики требований каждой отрасли, во многом обусловленного инновационными процессами в них. На базе этого прогноза осуществляются введение новых профессий и специальностей, согласование и внедрение профессиональных образовательных программ.
При этом предполагается, что для достижения соответствия подготавливаемых кадров потребностям экономики необходимо наладить систему оценки качества подготовки в соответствии с требованиями работодателей и создать оптимальную инновационную инфраструктуру для подготовки квалифицированных кадров и размещения ее на площадках как образовательных учреждений, так и предприятий.
Для решения всех этих задач должна быть создана регионально-ориентированная модель государственно-общественного управления профессионального образования. Она предполагает создание координирующих органов при первых лицах субъектов РФ.
Это либо единый межведомственный (координационный) совет, либо совокупность отраслевых советов (комиссий), либо то и другое вместе.
Можно выделить два типа советов, осуществляющих государственно-общественное управление профессиональным образованием на региональном уровне.
Первый тип — общественные советы по развитию всех форм образования в регионе. Формально в них соблюдается представительство различных типов образовательных учреждений, в том числе представлена система СПО. Но на практике в таких региональных советах интересы смещены в сторону общего образования.
Второй тип общественных советов регионального уровня — это, как правило, координационные советы, напрямую ориентированные на участие общественности в решение проблем подготовки квалифицированных рабочих кадров и специалистов и предусматривающие непременное участие работодателей. Государственная власть в общественных советах второго типа обычно представлена не только департаментом образования, но и департаментом труда и занятости населения, который участвует в определении потребности в специалистах и рабочих. Общественность представлена в первую очередь объединениями работодателей.
Лучшие практики реализации мероприятий региональных комплексных программ развития профессионального образования, подразумевающие в том числе развитие государственно-общественного управления профессиональным образованием, изучаются и пропагандируются [3]. По состоянию на конец 2013 г. положительно оценены следующие региональные практики.
Ежегодно департамент образования администрации Владимирской области совместно с департаментом по труду и занятости населения проводит мониторинговое обследование, в ходе которого более 70% организаций региона заявляют о своей потребности в подготовке квалифицированных кадров.
В Курганской области отраслевые департаменты и управления ежегодно организуют работу среди предприятий и организаций по сбору сведений о кадровой потребности на пятилетний период в разрезе профессий и специальностей. Региональные общественные объединения работодателей принимают активное участие в формировании и согласовании кадрового прогноза. На базе прогноза, утвержденного на Координационном совете, департамент образования Курганской области формирует контрольные цифры приема в учреждения профессионального образования на очередной учебный год.
В Забайкальском крае прогнозные показатели потребности в подготовке кадров всех уровней профессионального образования до 2020 г. были определены с учетом реализации крупных инвестиционных проектов, далее предполагаются проведение ежегодного мониторинга ситуации на рынке труда и формирование прогнозных показателей потребности в рабочих кадрах и квалифицированных специалистах.
В Нижегородской области при поддержке министерства инвестиционной политики и ассоциации промышленников и предпринимателей создан региональный центр кадрового сопровождения инвестиционных проектов.
Численность отраслевых советов в тех регионах, где они существуют, довольно значительно различается — от нескольких советов до полутора десятков.
Например, в Тамбовской области их немного, поскольку они соответствуют количеству инновационных кластеров (в аграрном секторе, легкой, пищевой и перерабатывающей промышленности, машиностроении, химии, промышленности строительных материалов). Соответствующие координационные советы кластеров являются совещательными органами учреждений профессионального образования и ведущих работодателей кластеров (отраслей).
В Новосибирской области создано 16 отраслевых советов, которые возглавили отраслевые министры, заместители министров, руководители крупнейших промышленных предприятий. Для межведомственного взаимодействия по вопросам развития профессионального образования создан Совет по развитию профессионального образования при Губернаторе Новосибирской области.
То есть в настоящее время нарабатываются, аккумулируются и осмысливаются различные способы взаимодействия общественных сил в вопросах определения потребностей региональных рынков труда.
Региональные государственно-общественные советы занимаются также разработкой рекомендаций по вопросам учебно-методической деятельности и организации учебного процесса, усовершенствования учебно-материальной базы в государственной системе подготовке кадров и в учебных структурах предприятий, предложений по разработке региональных нормативно-правовых документов, направленных на совершенствование профессионального обучения.
Наиболее совершенной считается комплексно-ориентированная региональная модель государственно-общественного управления профессионального образования. В субъекте Федерации создается система советов — координирующих и консультативных орга-
нов, осуществляющих взаимодействие учреждений ^ профессионального образования региона, органов го- ^ сударственной власти субъекта РФ, органов местного ^ самоуправления, научных организаций, общественных ™ организаций (в том силе объединений работодателей) ^ по вопросу кадрового обеспечения региональной эко- о номики.
В Вологодской области, например, создана многоуровневая система координационных советов:
• областной координационный совет по подготовке кадров рабочих и специалистов при первом вице-губернаторе области;
• отраслевые координационные советы по приоритетным для области экономическим кластерам, созданные постановлениями отраслевых департаментов;
• сеть муниципальных советов по содействию в подготовке кадров в муниципальных образованиях и районах области, где функционируют учреждения СПО (положения о советах и составы советов утверждаются распоряжениями руководителей органов местного самоуправления, администраций муниципальных образований);
• попечительские, управляющие, наблюдательные советы на уровне учреждений профессионального образования с участием работодателей и их ассоциаций.
Основная роль в решении задачи достижения баланса спроса и предложения региональном и локальных рынках труда отводится отраслевым и муниципальным советам. Они отвечают за формирование механизма прогнозной потребности в кадрах, заключение долгосрочных договоров и соглашений с работодателями, ассоциациями работодателей на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации кадров, в которых определены объемы подготовки и софинансирования со стороны работодателей [Там же].
Очевидно, в перспективе комплексно-ориентированная региональная модель государственно-общественного управления профессиональным образованием будет принято большинством регионов, поскольку эффективное кадровое обеспечение потребностей региональных рынков труда невозможно без достижения равновесия профессионально-квалификационной структуры спроса и предложения на локальных рынках труда отдельных территорий того или иного региона.
Заключение
Для достижения главной цели государственно-общественного управления — обеспечения ответственного взаимодействия в управлении образованием всех заинтересованных субъектов — необходимо:
а) сформировать эффективно действующую систему обратной связи с потребителями образовательных услуг, поставляемых региональными системами профессионального образования, для чего наладить мониторинги удовлетворенности населения качеством образовательных услуг, социологические опросы для углубленного изучения меняющихся потребностей населения, обеспечить работу сайтов с обратной связью, развивать практику публичных докладов департаментов профессионального образования;
б) привлекать к участию в соуправлении профессиональным образованием разнообразные группы общественности для участия как в постоянно дей-
^ ствующих органах государственно-общественного ^ управления, так и во временных структурах, соз-^ данных для решения конкретной задачи; ™ в) продолжать развивать и использовать разнообраз-^ ные формы участия общественности в управлении о профессиональным образованием, такие как прямое участие в принятии управленческих решений (благодаря включению представителей общественности в постоянно действующие органы управления образованием и наделению их соответствующими полномочиями), участие в формировании образовательной политики в составе временных рабочих органов, правовая общественная экспертиза управленческих решений, совместная деятельность в рамках социального партнерства с образовательными учреждениями и т. д.;
г) постоянно повышать компетентность заинтересованной части общественности в вопросах управления развитием профессионального образования, для чего проводить обучение субъектов государственно-общественного управления профессиональным образованием, разрабатывать методические материалы, компетентно освещать эти вопросы в средствах массовой информации, пропагандировать лучшие практики влияния общественности на процессы развития профессионального образования;
д) расширять полномочия органов государственно-общественного управления региональными системами профессионального образования на базе их возрастающих заинтересованности и компетентности.
В случае соблюдения этих условий вовлечение общественности в процессы формирования и реализации образовательной политики должно не только повысить степень удовлетворения образовательных потребностей и интересов всех категорий участников образовательного процесса, но и в конечном счете повысить эффективность государственной политики в области профессионального образования.
Литература
1. Участие общественности, общественных органов управления образованием в модернизации российского образования // Сайт Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр образовательного законодательства»: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.lexed.ru/pravo/analit/7analit_01.html. (Дата обращения: 02.01.2014).
2. Косарецкий С. Г., Моисеев А. М., Седельников А. А, Шимутина Е. Н. Государственно-общественное управление образованием: от прецедентов к институту. Исследования и разработки: Монографии. сб. / Под общ. ред. С. Г. Косарецкого, Е. Н. Шимутиной. М.: Вердана, 2010. 372 с.
3. Лучшие практики реализации мероприятий региональных комплексных программ развития профессионального образования по направлению «Разработка и внедрение программ модернизации систем профессионального образования субъектов Российской Федерации» Федеральной целевой программы развития образования на 2011-2015 годы // Сборник материалов. М.: Мин-во образования и науки РФ, 2013: [Электронный ресурс]. Режим доступа: Режим доступа: http://proftech.ntf.ru/node/161. (Дата обращения: 15.12.2013).
4. Ведомственная целевая программа «Модернизация профессионального образования Иркутской области» на 2013-2015 годы: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.fcpro-irk.ru/Edu/VCPRO/%D0%9F%D1%80%D0 %BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0% B0.pdf. (Дата обращения: 03.11.2013).
5. Долгосрочная областная целевая программа «Комплексная программа развития профессионального образования Волгоградской области на 2011-2015 годы: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://obraz.volganet.ru/export/ sites/edu/activity/programs/downloads/DOTzP_Razvitie_pro-fessionalnogo_obrazovaniya.doc. (Дата обращения: 28.01.2013).
6. Республиканская комплексная программа «Модернизация профессионального образования Республики Бурятия на 2011-2014 годы: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://buriat.er.ru/ /2012/02/29/programma-modernizatsii-obrazovaniya-rb.doc. (Дата обращения: 05.02.2013).
7. Республиканская целевая программа «Комплексное развитие профессионального образования в Республике Марий Эл на 2011-2014 годы: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://base.consultant.ru/regbase/cgi/online. cgi?req=doc;base=RLAW206;n=31443. (Дата обращения: 12.01.2013).
8. Целевая программа Калининградской области «Развитие профессионального образования на 2012-2016 годы: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.edu. baltinform.ru/data/smod/Static/63/26/Постановление_890_ 23.11.2011.doc. (Дата обращения: 25.02.2013).
9. Кузнецов С. В., Тюличева Л. Д. Кластерный подход в модернизации региональных систем профессионального образования // Экономика и управление. 2013. № 3. С. 59-63.
References
1. Participation of the community and public education management bodies in the modernization of Russian education. Official site of the Federal Center for Educational Legislation. Available at: http://www.lexed.ru/pravo/analit/7analit_01.html. (in Russ.).
2. Kosaretskiy S. G., Moiseev A. M., Sedel'nikov A. A, Shi-mutina E. N. Gosudarstvenno-obshchestvennoe upravlenie obrazovaniem: ot pretsedentov k institutu. Issledovaniya i razrabotki: Monograficheskiy sbornik [State and public education management: From precedent to the institution. Research and development: Monographic collection]. Moscow, Verdana Publ., 2010. 372 p.
3. Best practice of activities implementation of the regional comprehensive programs of professional education development in the direction of "Development and implementation of programs to modernize professional education of the Russian Federation subjects" of the Federal target program of education development for 2011-2015. Moscow, RF Ministry of Education and Science, 2013. Available at: http://proftech. ntf.ru/node/161. (in Russ.).
4. Departmental target program "Modernization of professional education in Irkutsk region" for 2013-2015. Available at: http:// www.fcpro-irk.ru/Edu/VCPR0/%D0%9F%D1%80%D0%BE% D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0.pdf. Accessed November 03, 2013. (in Russ.).
5. Long-term regional target program "Comprehensive program of professional education development in Volgograd Region for2011-2015". Available at: http://obraz.volganet.ru/export/ sites/edu/activity/programs/downloads/D0TzP_Razvitie_pro-fessionalnogo_obrazovaniya.doc. Accessed January 28, 2013. (in Russ.).
6. Comprehensive republican program "Modernization of education in the Republic of Buryatiya for 2011-2014". Available at: http://buriat.er.ru/ /2012/02/29/programma-modernizatsii-obrazovaniya-rb.doc. (in Russ.).
7. Republican target program "Integrated development of professional education in the Republic of Mari El for 20112014". Available at: http://base.consultant.ru/regbase/cgi/ online.cgi?req=doc;base=RLAW206;n=31443
8. Target program of Kaliningrad Region "Development of professional education in 2012-2016". Available at: http:// www.edu.baltinform.ru/data/smod/Static/63/26/nocTaHOB-^eHue_890_23.11.2011.doc. (in Russ.).
9. KuznetsovS. V., Tyulicheva L. D. Klasternyy podkhod v mod-ernizatsii regional'nykh sistem professional'nogo obrazovaniya [Cluster approach in the modernization of regional systems of professional education]. Ekonomika i upravlenie, 2013, no. 3, pp. 59-63.
