CC BY
47
А.В. Березин Становление ЕС как субъекта внешней политики на примере Балканского региона
Чертами нового миропорядка, формирование которого началось после окончания холодной войны, стали такие противоположные явления, как интеграция и дезинтеграция. Примерами обоих явлений являются: распад «советского блока» и ускорение западноевропейской интеграции, распад крупнейших федераций -СССР и СФРЮ - и существенный прогресс в развитии нового надгосударственного
объединения - Европейского союза, формирование «зоны стабильности» на западе Европы и межнациональные внутригосударственные
конфликты на востоке. Эти тенденции, находясь во взаимодействии друг с другом, в наибольшей степени повлияли на изменение системы международных отношений на Европейском континенте. Так, формирующийся геополитический центр - ЕС - стремился урегулировать или, по крайней мере, сдержать нарастание вооруженных конфликтов в Европе. Политика Европейского союза (до 1993 г. - Европейского сообщества) в отношении югославского кризиса стала весьма показательной для его становления в качестве субъекта международных отношений и формирования нового порядка на Европейском континенте.
Задача создания политической составляющей западноевропейского объединения была сформулирована вместе с первыми интеграционными инициативами и до сих пор является одной из 82
приоритетных задач, стоящих перед европейскими политиками. Сама природа западноевропейской интеграции предполагала наличие политического аспекта сотрудничества европейских стран. В основе философии западноевропейского интеграционного процесса лежало стремление его участников обеспечить безопасность и продолжительный мир после окончания Второй мировой войны, создать стабильное, бесконфликтное, процветающее общество. Именно благодаря этому удалось урегулировать многие спорные и потенциально конфликтные проблемы: принадлежности рурского угольного бассейна и Саарской области, послевоенного восстановления, решения социальных вопросов (безработица, профессиональная переподготовка, нерентабельность сельского хозяйства и т.п.). С помощью интеграционных процессов странам Западной Европы удалось решить проблему «реабилитации» Германии, что имело политическое и психологическое значение, снять с нее послевоенные квоты и ограничения, а впоследствии облегчить объединение двух ее частей.
Однако проблема обеспечения безопасности и стабильности имеет не только внутренний, но и внешний аспект. ЕС стремилось развивать экономические и политические отношения с соседними станами, стабильное положение в которых в наибольшей степени затрагивает безопасность государств Сообщества. Различные формы сотрудничества с третьими странами стали основным инструментом влияния ЕС на них и главным направлением формирования Евросоюза как субъекта внешней политики. Автор данной статьи ставит перед собой задачу изучить политику ЕС в отношении кризисов на Балканах и ее влияние на формирование общей внешней политики стран - членов ЕС.
Балканский вектор занимал особое положение среди направлений внешнеполитической деятельности объединенной Европы. Так, в период противостояния двух сверхдержав СФРЮ играла роль «буферной зоны» между Востоком и Западом, что давало ей возможность сотрудничать как с западноевропейской, так и с социалистической системами интеграции. Первые попытки наладить системное сотрудничество между ЕС и Югославией были предприняты еще в начале 1950-х годов. В конце 1960-х годов ЕС и СФРЮ заключили ряд торговых соглашений, дававших Югославии
определенные торговые преимущества1. В 1980 г. Югославия и Европейское сообщество заключили основополагающее для дальнейшего взаимодействия Соглашение о сотрудничестве (Cooperation agreement). Официальной целью, провозглашенной в документе, было достижение «всеобъемлющего сотрудничества» между ЕС и СФРЮ для развития отношений между сторонами, увеличения взаимного товарооборота, а также экономического и социального развития Югославии2. В соответствии с этим документом ЕС предполагало внести свой вклад в процессы экономического и социального развития Югославии, в том числе с помощью финансовых инвестиций. Стороны планировали интенсифицировать контакты, наладить координацию политики, а также реализовать совместные планы во всех ключевых отраслях экономики и в социальной сфере. Сотрудничество между сторонами было институционально оформлено: был учрежден двусторонний орган - Совет сотрудничества, состоявший из представителей Югославии и стран Сообщества3. Таким образом, Соглашение о сотрудничестве имело всеохватывающий характер и было нацелено на расширение интеграционного взаимодействия. В течение 1980-х годов был предпринят целый ряд мер по реализации достигнутых договоренностей: подписаны финансовые протоколы, по которым ЕС инвестировало в экономику Югославии более 750 млн. экю4.
Соглашение о сотрудничестве между Европейским сообществом и Югославией имело и явное политическое значение. Договоренности носили некоторые черты соглашения об ассоциации, к числу которых относятся: широкая сфера применения документа, институциональное оформление сотрудничества и сближение правовых норм договаривающихся сторон. Соглашение о сотрудничестве предполагало возможное расширение интеграционного
1 Nakarada R. Europe and disintegration of Yugoslavia. - Belgrade, 1995.
2 Accord de Cooperation entre la Communaute economique europeenne et la Republique socialiste federative de Yougoslavie // J. officiel des Communautes europ. - Brussels, 1983. -N L41/2.
3 Ibid.
4 Third protocol on financial cooperation between the European Economic Community and the Social Federal Republic of Yugoslavia // J. officiel des Communautes europ. - Brussels, 1991. -N C134/6.
84
пространства. При реализации достигнутых договоренностей Югославия должна была стать одним из основных партнеров Сообщества в сфере экономики, а, возможно, в перспективе и его полноправным членом. Подобное предположение кажется вполне уместным, исходя из той логики, в соответствии с которой проходит расширение ЕС в настоящее время.
Политические и экономические сложности и начавшийся югославский кризис не остановили процесс сближения ЕС и Югославии: на восьмом заседании Совета сотрудничества в ноябре 1989 г. ЕС положительно ответило на запрос правительства Югославии о расширенной финансовой поддержке реформ, проводимых правительством А. Марковича5. И, несмотря на растущую дестабилизацию обстановки в Югославии, страна была включена в программу технической поддержки финансового сектора (PHARE); были подписаны третий финансовый протокол и соглашение в сфере транспорта - самый масштабный проект по сотрудничеству между ЕС и Югославией - с целью создания транспортной инфраструктуры и развития торговли на территории Сообщества и Юго-славии6. На том же заседании Совета сотрудничества произошло и важное политическое событие - обсуждался вопрос о подписании Договора об ассоциации между Югославией и ЕС.
Таким образом, в конце 1980-х годов Югославия развивала отношения с западноевропейским интеграционным блоком и стала первым кандидатом на ассоциацию с ЕС из числа стран бывшего социалистического лагеря. Погружение региона в глубокий кризис общественной, политической и экономической жизни не стало для ЕС препятствием для расширения сотрудничества, наоборот, наличие интеграционных связей рассматривалось как средство поддержания стабильности на Балканах. Это, прежде всего, объясняется изначальной целью западноевропейской интеграции - создать пространство стабильности, мира и сотрудничества в Западной
5 The «conclusions» of the cooperation council, TTC Yougoslavia 1011/89 //XXIIIth General rep. on the activities of the EC. - Brussels, 1989. - P.364.
6 Agreement between the European Economic Community and the Social Federal Republic of Yugoslavia in the field of transport // J. officiel des Communautes europ. - Brussels, 1991. -N C181/7.
Европе, что, безусловно, затрагивает и проблему стабильности в соседних регионах.
В начале 1990-х годов потребность в согласованных действиях ЕС в области внешней политики и политики безопасности ощущалась особенно остро в связи с потрясениями в Восточной Европе и объединением Германии. В этот период, когда кризис биполярной системы международных отношений и «восточного блока» стал очевидным, роль формирующейся единой Европы как зоны стабильности приобрела особое значение. Европейское сообщество столкнулось с проблемой этнических конфликтов, политических кризисов, а также с необходимостью контроля и сдерживания массовых миграционных потоков.
Европейское сообщество и страны-члены вынуждены были реагировать на эти возрастающие опасности. Так, в сводном отчете о деятельности Европейских сообществ за 1990 г. среди приоритетов деятельности и целей европейской внешней политики взаимоотношения со странами Центральной и Восточной Европы занимали центральное место7. Страны - члены Сообщества стремились расширить сотрудничество со странами региона посредством программы помощи Сообщества экономическим реформам (PHARE), экономического содействия бывшим странам СЭВ, продовольственных поставок Советскому Союзу8. Это стало, хотя и скромной, демонстрацией способности сотрудничать в области внешней политики и политики безопасности. Стремление к этому стран Западной Европы проявлялось в течение всей послевоенной истории, однако только к началу 1990-х годов для этого сформировалась соответствующая правовая база и - что еще более важно - необходимые политические условия. Кризис системы международных отношений периода холодной войны и изменение ролей ее участников представляли собой крайне удобную ситуацию для утверждения новых мировых лидеров. Начало 1990-х годов стало периодом кризиса системы европейской безопасности и крайне серьезным вызовом для всех игроков на геополитической сцене.
7 XXIV General Report on the activities of the European Communities, 1990. - Brussels; Luxemburg, 1991. - P. 259.
8 Ibid. - P. 345.
Попытки Европейского сообщества утвердиться в качестве активного субъекта геополитики могли повысить роль Сообщества ввиду возникшего политического вакуума, хотя они сами представляли собой потенциальные угрозы для процесса западноевропейской интеграции ввиду сохраняющихся различий в национальных интересах членов ЕС, тем более что активные действия по урегулированию югославского кризиса в 1990-1992 гг. Сообщество предприняло накануне подписания Маастрихтского договора, учредившего Европейский союз.
Какими же инструментами обладало ЕС для оказания влияния на ситуацию в Восточной Европе, и в частности на Балканах? Прежде всего, ЕС представляло собой мощный экономический альянс, чьи санкции или, наоборот, преференции могли оказать существенное влияние на любую из экономик стран Европейского континента. Политический (дипломатический) вес ЕС основывался преимущественно на привлекательности вхождения в это объединение для стран Восточной Европы. Расширение ЕС могло осуществляться только при соблюдении определенных условий - так называемых Копенгагенских критериев. Они были официально сформулированы несколько позже, в 1993 г.: стабильная демократия, обеспечивающая уважение прав человека, верховенство закона, работающая рыночная экономика, согласие с общими правилами, стандартами и политикой, которые являются базовыми принципами права ЕС, способность перенять опыт, законодательство и нормы Сообщества, высокий уровень модернизации экономики.
Соответствие или несоответствие этим критериям стремящихся к интеграции с ЕС стран Центральной и Восточной Европы определялось самими государствами Сообщества, а значит, было тем рычагом, при помощи которого лидеры ЕС получили возможность влиять на своих соседей. К началу 1990-х годов ЕС осознало это, определяя условия, соблюдение которых должно было обеспечить странам ЦВЕ развитие различных форм сотрудничества с ЕС, а несоблюдение - лишить их многих благ.
Именно этим инструментом и пыталось пользоваться Европейское сообщество в 1991 г., предпринимая попытки повлиять на ход югославского кризиса. ЕС приняло Декларацию об отношениях с Югославией (декабрь 1990 г.), где подчеркивалось, что сохранение целостности СФРЮ является непременным условием начала
переговоров о предоставлении статуса ассоциированного члена ЕС9. В ряде официальных деклараций Совета министров ЕС, в частности в декларации от 26 марта 1991 г., Сообщество призывало все стороны конфликта начать демократический диалог и воздержаться от использования силы, уважать права человека и демократические принципы в соответствии с Парижской хартией для новой Европы. ЕС подтвердило, что именно единая демократическая Югославия имеет шанс интегрироваться в новую Европу10. Тем самым Сообщество попыталось оказать давление на все стороны конфликта, поддержать принцип нерушимости границ и территориальной целостности государства, сохранить status quo в политической географии Европы.
Однако кризис в Югославии продолжал набирать обороты, и этому во многом способствовало отсутствие единства стран - членов Сообщества, проявившееся уже на начальном этапе урегулирования конфликта. В частности, есть основания полагать, что руководство ряда государств ЕС оказывало поддержку элитам Словении и Хорватии, стремящимся к отделению. Так, по оценке председателя Исполнительного веча Словении, руководство ряда стран Запада (Италии, Германии, Австрии и Ватикана), для которых отделение Словении могло иметь существенное экономическое и политическое значение, уже в первой половине 1991 г. «не отрицало возможность признания независимости двух югославских республик - Словении и Хорватии»11. По его мнению, для оказания такой поддержки на официальном уровне было необходимо, чтобы конфликт перешел в стадию вооруженного столкновения. Если это предположение верно, то единая внешняя политика ЕС дала трещину в самом начале процесса урегулирования, и общая стратегия Сообщества подвергалась существенному давлению изнутри.
Летом 1991 г. ситуация в Югославии в корне изменилась: 25 июня Словения и Хорватия официально объявили о выходе из
9 Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000). - М., 2001. - С. 330.
10 Statement by an informal Ministerial Meeting concerning Yugoslavia; Doc.№ 91/093, 26 March 1991 // http://www.arc.iue.it/BASIS/efpb/.
11 Из оценки председателя Исполнительного веча Словении перспектив обретения Словенией независимости // Словения: Путь к самостоятельности: Документы. - М., 2001. - С. 206.
88
состава федерации, приняв Декларации и соответствующие конституционные акты о суверенитете и независимости12. При этом словенские власти взяли под свой контроль всю федеральную собственность на территории республики и управление в ключевых сферах, таких как транспорт, средства массовой информации, таможни, денежное обращение и др., что спровоцировало активизацию подразделений Югославской народной армии (ЮНА) и вооруженный конфликт. В Хорватии ситуация представлялась еще более сложной: конфликт между руководством республики и населявшими ее сербами, стремившимися к независимости, перешел в вооруженную фазу. А с весны 1991 г. противостояние защитников сербских сел и хорватской полиции характеризовалось исследователями как кровопролитная война13.
Почти сразу после этих событий состоялись консультации между руководством ЕС и США по вопросу дальнейших шагов по урегулированию кризиса. Основным итогом встречи стала поддержка Соединенными Штатами действий ЕС на этом направлении, что повышало авторитет ЕС как международной организации, а также говорило о том, что США не намерены вмешиваться в европейские конфликты и доверяют разрешение противоречий ЕС, поощряя его дальнейшие действия в этом направлении14.
Резкое ухудшение ситуации в Югославии доказало неэффективность усилий ЕС и заставило Европейское сообщество перейти от деклараций и дипломатического давления к действиям. ЕС решило непосредственно вмешаться в споры между югославскими республиками и возглавить процесс урегулирования. Для этого оно направило на Балканы для участия в регулировании кризиса так называемую «тройку», которую составляли бывший, настоящий и будущий председатели Совета министров ЕС. Во второй половине
12 Из конституционного решения о суверенитете и независимости Республики Хорватии //Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992). - М., 1992. -Т. 1. - С.265.
13 Гуськова Е.Ю. Вооруженные конфликты на территории бывшей Югославии. -М.,1998. - С.44.
14 Joint statement on the situation in Yugoslavia; Doc.№ 91/202, 03 Jul. 1991 // http://www.arc.iue.it/BASIS/efpb/.
1991 г. в состав «тройки» вошли министры иностранных дел Люксембурга, Нидерландов и Италии.
7 июля 1991 г. «тройка» ЕС организовала встречу глав Словении, Хорватии и союзных властей на острове Бриони. Результаты переговоров выглядели большим дипломатическим успехом ЕС: стороны приняли Брионскую декларацию о мирном разрешении югославского кризиса. Европейское сообщество добилось того, что Словения и Хорватия обязались отложить реализацию Деклараций о независимости на три месяца, восстановить полномочия федеральных органов на своих территориях и начать переговоры о будущем Югославии не позднее 1 августа. Вооруженные столкновения должны были быть немедленно прекращены, силы территориальной обороны Словении - расформированы, а части ЮНА - возвращены в казармы. Для контроля над соблюдением положений, прописанных в Брионской декларации, создавалась специальная миссия наблюдателей, подотчетная СБСЕ15. На этом этапе ЕС, несмотря на формальную поддержку федеральных властей СФРЮ, дало понять конфликтующим сторонам, что поддержит любой вариант устройства на территории Югославии, к которому придут стороны в результате взаимного соглашения и который приведет к разрешению конфликта16.
Для Европейского сообщества Брионская встреча имела большое значение. Это была первая крупномасштабная акция ЕС, которая привела к реальным результатам: стороны конфликта приняли те требования, которые предъявляло им ЕС. Тем самым оно проявило себя как эффективный международный арбитр. В югославском кризисе ЕС официально закрепило за собой функцию «помощи и содействия переговорному процессу»17. Ведущие мировые державы, прежде всего США, и стороны конфликта признали за ЕС право представлять международное сообщество и выступать в качестве «антикризисного арбитра» в региональном конфликте. Однако первоначальная антикризисная стратегия ЕС
15 Брионская декларация // Словения. Путь к самостоятельности: Документы. -М., 2001. - С. 246.
16 Statement in the European Parliament concerning the situation in Yugoslavia; Doc.№ 21/207, 9 Jul. 1991 //http://www.arc.iue.it/BASIS/efpb/.
17 Брионская декларация. - Указ. соч. - С. 246.
претерпела изменения - от безоговорочной поддержки единой Югославии к намеку на возможность признания альтернативного устройства на территории Югославии.
Переговорный процесс между руководством югославских республик так и не перешел в конструктивное русло, а вооруженный конфликт на территории Хорватии становился все острее. Не способствовала его разрешению и позиция немецкой дипломатии: министр иностранных дел Г.-Д. Геншер заявил, что в случае нарушения условий прекращения огня со стороны ЮНА необходимо будет поставить вопрос о признании Европейским сообществом независимости Словении и Хорватии. В органах Сообщества велась дискуссия относительно возможного принудительного прекращения вооруженных действий - использования вооруженных сил для остановки кровопролитных столкновений на территории Югославии, но страны-члены не смогли договориться о подобной совместной акции.
Осенью 1991 г. ЕС попыталось принудительно усадить глав югославских республик за стол переговоров, взяв на себя функции организатора, участника и арбитра этого процесса. В начале сентября ЕС учредило специальную структуру для разрешения югославского кризиса - Конференцию Европейского сообщества по Югославии, в которой должны были принять участие члены президиума и правительство федерации, президенты республик СФРЮ, а также представители Совета министров ЕС, Комиссии и стран - членов ЕС. В рамках конференции была создана Арбитражная комиссия, состоявшая из пяти председателей конституционных судов стран Сообщества и призванная разрешать представленные на ее рассмотрение разногласия. В декларации подчеркивалось, что в случае если эти инициативы не будут поддержаны, то в мирной конференции примут участие стороны, которые ее поддержат, а в отношении остальных Сообщество рассмотрит дополнительные меры, включая международные санкции18. Конференция стала постоянно действующим органом под руководством Сообщества, участие в котором было фактически обязательным для сторон конфликта. Впервые вводился принцип арбитража, благо-
18 Statement by an extraordinary EPC Ministerial Meeting concerning Yugoslavia; Doc. № 91/252, 27Aug. 1991 //http://www.arc.iue.it/BASIS/efpb/.
даря которому Сообщество намеревалось урегулировать наиболее спорные вопросы. По существу же целью конференции было урегулирование политического кризиса посредством изменения конституционной структуры Югославии.
ЕС предложило сторонам конфликта прийти к компромиссу по спорным вопросам и заключить общее соглашение, преобразовав СФРЮ в свободную ассоциацию республик, в которой любая из них будет иметь право стать независимым субъектом международного права. Таким образом, ЕС уже не предлагало сохранения федерации в прежнем виде; оно стремилось к тому, чтобы обеспечить цивилизованный процесс дезинтеграции, учитывающий интересы национальных меньшинств. План общего соглашения был, безусловно, задуман как мероприятие по изменению конституционного статуса югославского пространства. В сложившейся ситуации ЕС не видело другого выхода, кроме прекращения вооруженного конфликта между республиками через ликвидацию или максимальное ослабление федерации и ее институтов, включая Югославскую народную армию.
Подобный подход к урегулированию поддержали все стороны конфликта, кроме Сербии: С. Милошевич отказался признать за ЕС право выступать в качестве арбитра, международное признание республик при условии соблюдения прав национальных меньшинств (кроме права на самоопределение) означало невозможность дальнейших переговоров о статусе сербских земель в других республиках и сохранения Югославии в урезанном виде. Стремясь заставить С. Милошевича согласиться с планами урегулирования, ЕС ввело против Югославии жесткие санкции, которые заключались в полном прекращении торговли и любых форм сотрудничества. В то же время Сообщество обещало компенсировать убытки в связи с санкциями «сотрудничающим сторонам»19. По существу это было формой давления на сербское руководство, которое так и не привело к желаемому результату.
Переговоры о планах урегулирования проходили с сентября по ноябрь 1991 г. и не достигли положительного результата. В ноябре стало очевидно, что они зашли в полный тупик, а
19 Declaration by an extraordinary EPC Ministerial Meeting on Yugoslavia; Doc № 91/349, 8 Nov. 1991 //http://www.arc.iue.it/BASIS/efpb/.
92
война в Хорватии продолжала набирать обороты. Сербское руководство расценило план мирного урегулирования, предложенный ЕС, как незаконный, а Словения и Хорватия настаивали на юридическом закреплении распада СФРЮ. Этот спор был передан на рассмотрение Арбитражной комиссии ЕС, которая 29 ноября 1991 г. огласила свое «Заключение №1», фактически предопределив судьбу федерации. В Заключении говорилось: «Существование или несуществование одного государства - вопрос фактического состояния, а признание со стороны других государств является чисто декларативным вопросом... состав и работа основных органов федерации... не отвечают более критериям совместного участия и представительства, свойственным федеративному государству». Общее заключение Арбитражной комиссии было таково: «Социалистическая Федеративная Республика Югославия находится в процессе распада»20. Этим решением арбитражный орган санкционировал распад югославской федерации, а также международное признание республик. Арбитражная комиссия также заключила, что внутренние линии разграничения в СФРЮ между Хорватией и Сербией, с одной стороны, и Сербией и Боснией и Герцеговиной - с другой, принимают характер границ, которые защищает международной право, в случае, если иное не будет решено на основании свободной взаимной договоренности21.
За Хорватией, таким образом, закреплялось право на территорию в административных границах югославской республики Хорватия, что делало бессмысленным для сербов дальнейшие переговоры о статусе Сербской Краины. Возражения Сербии были игнорированы. ЕС приняло решение начать процесс признания республик. Определенным сдерживающим фактором при осуществлении этой политики было существование Советского Союза -прецедент признания новых государств на Балканах мог спровоцировать непредсказуемое развитие кризиса советских межреспубликанских взаимоотношений. С распадом СССР в начале декабря
20 Заключение №1 // Междунар. организации и кризис на Балканах: Документы. -М., 2000. - Т. 3. - С. 44.
21 Заключение №3. Об изменении границ//Там же. - С. 46.
1991 г. данный подход к урегулировании югославского кризиса быт полностью реализован.
16 декабря ЕС объявило о своем решении признать те республики Югославии, которые выгполнят ряд предъявленных требований. Эти требования быпли, прежде всего, ориентированы на ликвидацию межнациональных конфликтов в самих республиках и обозначались в двух документах - Декларации о критериях признания новыпх государств в Восточной Европе и Советском Союзе и Декларации по Югославии от 17 декабря 1991 г. Основными критериями признания быпли следующие: уважение прав человека, национальных и этнических групп; уважение принципа нерушимости границ; признание обязательств, относящихся к разоружению, нераспространению ядерного оружия, безопасности и региональной стабильности. Это касалось республик, которые обязывались решать все проблемы правопреемства и региональных споров путем переговоров, включая арбитраж в случае необходимости22. По отношению к югославским республикам уточнялось, что они должны документально подтвердить признание обязательств, содержащихся в Декларации о критериях признания, а также выгра-зить намерение поддерживать дальнейшие усилия ООН и Конференции по урегулированию конфликта в Югославии. ЕС рассчитывало на то, что необходимость выгполнения этих критериев заставит лидеров республик решить проблемы с национальными меньшинствами на своих территориях, урегулировать конфликты внутри республик; признание же их независимости прекратит вооруженные действия со стороны ЮНА, положив конец межреспубликанским конфликтам - тем самым кризис будет исчерпан.
Исполнение решения о признании независимости тех югославских республик, которые выгполнят выгшеуказанные условия, быгло намечено на 15 января 1992 г. До этой даты республики, желающие получить международное признание, должны быпли направить заявления и документы, подтверждающие выгполнение указанных требований, в Арбитражную комиссию, которая в свою очередь должна была вынести рекомендации органам ЕС относи-
22 Из декларации о критериях признания новых государств в Восточной Европе и Советском Союзе//Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992). - М., 1992. - Т. 1. - С. 192.
94
тельно их признания23. Руководитель Конференции по Югославии лорд Каррингтон продолжал настаивать на том, что признание республик должно быть обусловлено прекращением всех конфликтов и достижением общего соглашения, особенно по вопросам статуса сербских районов Хорватии. Причем только наличие такого политического инструмента, как перспектива признания Сообществом республик в качестве независимых государств, могло, по его мнению, способствовать разрешению конфликта.
Однако на этом этапе ЕС не смогло сохранить приверженность совместной внешней политике. Влияние национальных интересов на позиции стран-членов значительно усилилось, когда речь зашла о признании распада Югославии. О своих интересах, отличных от интересов Сообщества, наиболее настойчиво заговорила Германия. В отличие от других крупнейших стран Сообщества только что воссоединенная Германия была в гораздо меньшей степени заинтересована в сохранении status quo в международных отношениях. Впервые после окончания Второй мировой войны у нее появился шанс увеличить свой политический вес, занять место в ряду ведущих европейских держав. Таким образом, национальные интересы Германии шли вразрез с интересами Европы, стремившейся проводить единую внешнюю политику. Признание Словении и Хорватии означало включение их в сферу экономического и политического влияния Германии, что демонстрировало самостоятельность германской внешней политики и увеличивало ее вес во взаимоотношениях с другими европейскими странами.
23 декабря 1991 г. Германия заявила о том, что решение о международном признании должно непременно вступить в силу в обозначенный срок. Министр иностранных дел Г.-Д. Геншер предупредил, что Германия в любом случае признает независимость Хорватии, даже если ЕС ее не поддержит. Своим стремлением к ускоренному признанию югославских республик ФРГ нарушила единство ЕС и фактически подорвала переговорный процесс в декабре 1991 г. Многие руководители европейских стран согласились с Германией, стремясь сохранить видимость единства внешней политики.
23 Из декларации по Югославии // Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992). - М., 1992. - Т. 1. - С.193.
Мнение Арбитражной комиссии о том, что только Словения и Македония, безусловно, удовлетворяют всем условиям, оговоренным в критериях признания новых государств и в Декларации по Югославии24, тогда как Боснии и Герцеговине следует достичь согласия с сербским населением республики25, а Хорватии привести в соответствие с требованиями ЕС свой Конституционный за-кон26, фактически игнорировалось. 15 января 1992 г. Словения и Хорватия были признаны в качестве субъектов международного права, а Македонии в признании временно отказали в связи с претензиями Греции относительно правомерности такого названия государства и угрозы территориальных притязаний в будущем.
Поспешное признание Словении и Хорватии, так и не урегулировавшей проблемы с сербским населением на своей территории, нарушило основные принципы, из которых исходила Международная конференция по Югославии, и положило конец попыткам ЕС урегулировать югославский кризис. Общее соглашение, которого добивались организаторы Конференции, так и не было достигнуто. Признание произошло в противовес всем условиям, которые быпли приняты конференцией. Лорд Каррингтон быпл поражен решением ЕС признать независимость Словении и Хорватии; он говорил, что поспешное признание Хорватии обернулось тем, что Загреб потерял всякий интерес к дальнейшим переговорам, ибо теперь его независимость ничем не обусловливалась.
Признание независимости Словении и Хорватии Сообществом повлекло аналогичные действия других стран, в том числе США и России. Однако это никак не ускорило окончание югославского кризиса. Еще 19 декабря 1991 г. на территории Хорватии была провозглашена Республика Сербская Краина, которая, несмотря на ввод «голубыгх касок» весной 1992 г., осталась очагом напряженности и вооруженных конфликтов. Признание же независимости Боснии и Герцеговины в апреле 1992 г. спровоцировало открыгтые
24 См.: Консультативное заключение №6 по вопросу о признании Социалистической Республики Македония Европейским сообществом и его государствами-членами; Заключение №7. О признании Словении//Международные организации и кризис на Балканах: Документы. - М., 2000. - Т. 3. - С. 50.
25 Из Заключения № 4. О признании Боснии и Герцеговины//Там же. - С. 47.
26 Заключение № 5. О признании Республики Хорватии//Там же. - С. 49.
столкновения сербов, мусульман и хорватов, а впоследствии -крупномасштабную войну на территории республики. Узел конфликта еще более затянулся. С начала 1992 г. в связи с дальнейшей эскалацией конфликта в процесс урегулирования включается ООН, а также долго не желавшие вмешиваться США.
Попытки ЕС разрешить югославский кризис закончились распадом Югославии и спровоцировали новые конфликты на Балканах. ЕС пытался использовать различные подходы к урегулированию: дипломатическое давление с целью сохранения целостности СФРЮ, посредничество и организацию переговорного процесса, давление на одни стороны конфликта с целью навязать приемлемое для других сторон решение, международное признание как способ обусловить разрешение конфликта. Разнообразие и противоречивость подходов свидетельствовали об отсутствии четкой стратегии внешней политики ЕС, что во многом было обусловлено неурегулированными отношениями между крупнейшими игроками в рамах самого Сообщества.
С 1992 г. ЕС принимает участие в урегулировании кризиса лишь как одна из сторон, постепенно отходя на второй план. Однако по существу методы, использованные ООН, были заимствованы у ЕС. В процессе урегулирования сменились руководители, а способы остались прежними. По аналогии с Конференцией ЕС по Югославии была учреждена Международная конференция по Боснии и Герцеговине, куда входили как представители конфликтующих сторон, так и международного сообщества. Последние выдвинули ряд планов устранения противоречий. В 1992-1993 гг. было выдвинуто три мирных плана «боснийского урегулирования»: план Ж. Кутильеро, мирный план С. Венса и Д. Оуэна (1992), план Д. Оуэна и Т. Столтенберга (1993). По аналогии с подходом ЕС на этом этапе международное сообщество не стремилось к прямому военному вмешательству в боснийский конфликт. ООН и ЕС пытались найти компромисс путем переговоров, а также призывали правительства Сербии и Хорватии воздержаться от любых действий, подрывающих переговорный процесс. Но подход к мирному урегулированию, предложенный ЕС и основанный на невмешательстве во внутренние дела и дипломатических акциях, не оправдал себя, даже когда он осуществлялся под эгидой ООН. Все три варианта мирного урегулирования были отвергнуты конфлик-
тующими сторонами. Развитие кризиса свидетельствовало о том, что в период острых военных конфликтов на Балканах дипломатические инструменты урегулирования оказыпвались неэффективными. Однако страны ЕС, несмотря на проходившую с конца 1991 г. дискуссию о необходимости военного вмешательства в регионе, оказались неспособными использовать силовые способы принуждения к миру.
Переход к военному вмешательству быпл связан с тем, что руководящую роль в урегулировании кризиса стали играть США и НАТО. Характерными чертами этого этапа быпли: жесткая реализация планов мирного урегулирования, давление со стороны НАТО, односторонний характер требований, направленных исключительно против сербской стороны, открытое военное вмешательство в боснийский, а затем и в косовский конфликты, а также, что особенно важно, отсутствие предварительного правового обоснования подобных действий НАТО.
По инициативе США быпл создан новыпй орган по руководству миротворческим процессом - Контактная группа в составе США, России, Великобритании, Франции, Германии, Бельгии и Греции. Подобный состав объяснялся необходимостью согласования интересов всех ведущих игроков геополитической сцены и придания новой структуре по урегулированию югославского кризиса легитимного характера. С точки зрения давления на Сербию, быпло важно, что принятые решения, хоть и формально, быпли поддержаны Россией. Однако в ходе работы Контактной группы выпявилось три уровня переговоров с разным составом участников: во-первых, переговоры по основным вопросам, в которыпх участвовали лишь США, Франция и Великобритания, во-вторыпх, менее важные, имеющие преимущественно консультативное значение, раунды переговоров с привлечением Германии и Италии и, в-третьих, предназначенные почти полностью только для информирования и подтверждения раунды переговоров с участием представителей России.
В рамках политики Контактной группы США использовали так назыпваемое «жесткое миротворчество», однако именно благодаря этому удалось реализовать мирный план в Боснии. Дейтонские соглашения 1995 г. сохранили единое государство - Боснию и Герцеговину со столицей в Сараево, хотя и в виде аморфной федерации, жестко зафиксировав раздел территории между тремя на-98
родностями и установив принцип равноправного представительства в центральных органах власти сербов, хорват и мусульман. Соглашения предусматривали взаимное уважение и признание сторон, контроль над их вооружением. Все это, безусловно, являлось положительным итогом деятельности международного сообщества: были прекращены широкомасштабные боевые действия и принято не фрагментарное решение, а целый комплекс договоренностей, оформляющих отношения между конфликтующими сторонами.
К сожалению, это не прекратило насилия на Балканах. С обострением конфликта в Косово была применена та же методика силового «принуждения к миру». Начавшиеся 24 марта 1999 г. воздушные бомбардировки Югославии со стороны НАТО не смогли принудить Милошевича, который располагал поддержкой Российской Федерации, пойти на уступки. В этой патовой ситуации немецкое федеральное правительство, используя свое председательство в Европейском союзе и «Большой восьмерке», выдвинуло политико-дипломатическое предложение - план соглашения между НАТО и Югославией. Принципиально новой частью данного плана стало вовлечение в процесс мирного урегулирования стран «Большой восьмерки». Тем самым к разрешению косовского кризиса подключалась Россия, без посредничества которой было невозможно заставить С. Милошевича пойти на уступки. Основной целью плана Фишера, таким образом, являлась выработка при участии России резолюции Совета Безопасности ООН, посредством которой можно было бы добиться окончания воздушных ударов. План германской дипломатии включал в себя такие положения, как вывод всех военных, полицейских и военизированных частей сербов из Косово, обязательство Освободительной армии Косово сдать оружие, ввод интернациональных сил под руководством НАТО, возвращение беженцев, подчинение Косово переходному правительству вплоть до нахождения окончательного политического решения, начало осуществления международных программ помощи. Данный план был положен в основу резолюции СБ ООН № 1244, признанной сербской Скупщиной и С. Милошевичем, и, таким образом, он непосредственно способствовал достижению мирного соглашения между Североатлантическим альянсом и Югославией и тем самым прекращению воздушных ударов НАТО с 10 июня 1999 г.
При помощи военных усилий НАТО были завершены острые этапы конфликтов в Боснии и Герцеговине и в Косово, однако не была достигнута основная цель - стабилизация кризисного района Юго-Восточной Европы. Завершение вооруженных конфликтов не означало урегулирования югославского кризиса, о чем свидетельствуют периодические вспышки насилия. Стала очевидной необходимость длительного процесса стабилизации обстановки в регионе, и здесь вновь оказались востребованными усилия Евросоюза.
По мнению экспертов ООН, основными источниками дестабилизации обстановки и факторами, повышающими вероятность возникновения войн, являются экономическая отсталость, неравенство социальных групп, пропаганда национализма, борьба политических элит за контроль над экономическими ресурсами27. Борьба с этими источниками конфликтов невозможна военными средствами, необходимо стабилизирующее воздействие мирового сообщества в гуманитарной, экономической и политической сферах. В этой связи необходима некая гражданская сила, совместные усилия, которые смогут стабилизировать обстановку мирными средствами, исключив возможность возникновения масштабных кризисов. В связи с этим на последующих этапах урегулирования ситуации во все еще потенциально конфликтном Балканском регионе на первыгй план снова выгходит ЕС.
Комплексная программа по стабилизации обстановки в регионе быта предложена Евросоюзом сразу по окончании военной операции НАТО в СРЮ. 10 июня 1999 г., в тот же день, когда быпла принята резолюция Совета Безопасности ООН, положившая конец этой военной операции, быт подписан Пакт стабильности для Юго-Восточной Европы. Пакт представлял собой международную инициативу, объединившую усилия стран Балканского региона, ЕС, России, США, ряда ведущих международных организаций с целью разработки и реализации комплексной программы стабилизации Балкан. Инициатива ЕС заключалась в том, чтобы направить усилия международного сообщества и самих стран Юго-Восточной Европы на достижение стабильности, способствуя демократизации политических процессов, созданию жизнеспособных рыгночных экономик,
27 Аннан К. Предотвращение воин и бедствии: Глобальный вызов растущих масштабов. - Нью-Йорк, 1999. - C. 5.
100
выстраиванию добрососедских отношений в регионе и сотрудничества с остальной Европой и миром, предотвращению насильственного перемещения населения и возвращения беженцев.
Для достижения поставленных целей ЕС организовал рабочий орган - «Региональный стол Юго-Восточной Европы» под председательством Специального координатора и три «рабочих стола» для обсуждения вопросов по трем ключевым проблемам процесса стабилизации: демократизации и прав человека, экономического восстановления, развития и сотрудничества по вопросам безопасности. В рамках Пакта стабильности оказывается гуманитарная помощь, разрабатываются региональные программы по восстановлению районов, пострадавших в результате войн, проходят политические и экономические переговоры, заключаются двусторонние и многосторонние соглашения о сотрудничестве.
Однако главной особенностью является необходимость сотрудничества одновременно по всем трем направлениям. В частности, отсутствие политических преобразований исключает для балканских стран возможность получения гуманитарной помощи и финансирования по программам восстановления инфраструктуры и промышленности. Так, участие Союзной Республики Югославии в Пакте стабильности быпло обусловлено наличием прогресса в решении косовского кризиса. В дальнейшем, даже после включения СРЮ в состав участников пакта, финансовая помощь из США быпла обещана при условии сотрудничества Белграда с Международным трибуналом по быпвшей Югославии, т.е. необходимо быпло выпдать трибуналу всех представителей бывшего югославского руководства, прежде всего С. Милошевича, против которых были выдвинуты обвинения в «совершении преступления против человечества на территории бывшей Югославии». Если же такое сотрудничество будет расценено Вашингтоном как «неконструктивное», то выпде-ление финансовых средств будет прекращено. На сходных условиях и руководство Еврокомиссии приняло решение о послаблениях при ввозе на рынок ЕС промышленных и сельскохозяйственных товаров из СРЮ, а также об организации программ целевого финансирования для восстановления экономики региона.
Следует отметить, что, несмотря на обвинения российской стороны в избирательности данной политики - недостаточной поддержке Сербии и Черногории, она представляет собой эффек-
тивный инструмент послевоенного урегулирования, так как программы по восстановлению региона обусловливаются необходимостью полномасштабного регионального и общеевропейского сотрудничества. Ведущую роль в рамках Пакта стабильности играет ЕС, что признается и остальными его участниками, однако состав приглашенных принять участие в работе пакта говорит о попытке организаторов форума создать орган, в котором было бы возможным согласовывать интересы не только региональных, но и глобальных игроков. В частности, Пакт стабильности определяет роль России как одну из «ключевых» в Балканском регионе и отводит ей одну из «ведущих» функций в реализации программ пакта28.
Наряду с учреждением масштабного международного форума ЕС разработал собственную программу стабилизации ситуации и предотвращения конфликтов на Балканах. Официальный: сайт Европейской комиссии таким образом определяет приоритеты текущей политики ЕС в отношении республик быпвшей Югославии: «Фундаментальной целью Европейского союза в регионе ЮгоВосточной Европы является создание такой ситуации, при которой военный конфликт является просто немыслимым, — путем распространения на этот регион зоны мира, стабильности, процветания и свободы, созданной за последние полвека Европейским союзом и входящими в него государствами»29.
В ЕС считают, что его самым сильным внешнеполитическим инструментом является политика регулирования форм сотрудничества и европеизация кризисного региона - в своей политике по стабилизации Балкан ЕС обусловливает перспективу сближения балканских стран с Союзом непременным разрешением всех конфликтов, тем самым давая стимул к такому разрешению. Данный подход не является новыпм для ЕС, фактически Евросоюз вернулся к тому, с чего быпл начат процесс урегулирования югославского кризиса в 1991 г. Экономическая и политическая привлекательность ЕС и общая стратегия расширения Союза используются в качестве мощного инструмента влияния на страны региона, исходя из того,
28 Пакт стабильности для Юго-Восточной Европы // http://www.ieras.ru/ journal/journal3.2000/12. html/.
29 Website of the European Commission // http://europa.eu.int/comm/ external_relations/see/.
102
что все они стремятся как минимум к расширению сотрудничества с ЕС и как максимум к полноправному членству. Копенгагенские критерии являются тем инструментом, который лежит в основе современной миротворческой политики ЕС на Балканах. Стремящимся к выполнению данных критериев странам Евросоюз готов оказывать правовую и финансовую поддержку.
В мае 1999 г. на встрече в Хельсинки Европейская комиссия сформулировала основные принципы своей политики в отношении стран Балканского региона - «Процесс стабилизации и ассоциации» для Западных Балкан. Авторы документа исходили из того, что главным стимулом к проведению реформ в новых государствах Западных Балкан является перспектива их вступления в ЕС. Расширение сотрудничества с Союзом напрямую увязано с политическим, демократическим и экономическим развитием стран региона. При приближении к представленным критериям Союз готов предлагать более тесные формы сотрудничества. В целом процесс стабилизации и ассоциации представляет собой систему постепенно расширяющегося сотрудничества, включая торговые концессии, программы экономической и финансовой помощи, заключение договоров об ассоциации и стабилизации. Основополагающими документами, принятыми в рамках политики стабилизации и ассоциации являются: Итоговая декларация саммита в Загребе (ноябрь 2000 г.), Решение Европейского совета (Копенгаген, декабрь 2002 г.), а также «Салоникский план для Западных Балкан: Продвигаясь к европейской интеграции» (июнь 2003 г.).
Начало этой масштабной программе быпло положено на саммите стран региона и ЕС в Загребе 24 ноября 2000 г., где быпли согласованы базовые цели и условия сотрудничества. Приняты участие в саммите быпло предложено Хорватии, Боснии и Герцеговине, Албании, бывшей Югославской Республике Македонии. Инициатива ЕС заключалось в начале программ поддержки стран Балканского региона в их стремлении провести реформы в духе Копенгагенских критериев и войти в состав Европейского союза. Процесс предполагает несколько этапов: от переходного периода формальной ассоциации с ЕС, через этап реализации программ ассоциации, создания зон свободной торговли с ЕС, к статусу стран - кандидатов в члены Союза и полноправному членству. На политическом уровне ЕС предложил странам региона организовывать
встречи на различных уровнях для определения приоритетных реформ, а также оказания технической помощи в их реализации и создании новых политических и общественных институтов. Предполагалась разработка конкретных программ Союза по поддержке реконструкции, развития и стабилизации экономики. Другим важнейшим аспектом процесса стабилизации и ассоциации является требование наряду с углублением отношений со странами Союза восстанавливать и развивать отношения внутри самого Балканского региона, между республиками бывшей СФРЮ. Углубление отношений с ЕС было обусловлено достижением аналогичного уровня региональной интеграции по всем политическим и экономическим вопросам30.
Состоявшийся саммит ЕС и стран Западных Балкан 21 июня 2003 г. в Салониках подтвердил намерения всех сторон продолжать развитие взаимоотношений в заданном направлении, а также учредил новые программы в сфере общеевропейской торговли, финансовой помощи, институционалыного строительства. Странам региона было предложено в перспективе принять участие в некоторых внешнеполитических акциях ЕС31.
В конце 1990-х годов Европейским союзом была предпринята попытка усиления военной составляющей его внешней политики. Относительная слабость ЕС в военно-политическом отношении не позволила ему обеспечить силовую поддержку реализации тех договоренностей, которых удалось достичь в рамках процесса урегулирования конфликта. Для исправления этой ситуации в 1999 г. быпло принято решение о начале проведения Общей европейской политики в области безопасности и обороны, началась реализация проекта создания европейских сил быстрого реагирования, способных к весьма скорой переброске в зоны конфликтов и ведению там миротворческой деятельности сроком до одного года. Это начинание направлено на укрепление роли ЕС в управлении кризисами с помощью осуществления акций гражданского характера (гуманитарные и спасательные операции) и участия в миротворче-
30 Final declaration of Zagreb Summit, 24 Nov. 2000 // http://europa.eu.int /comm/external_relations/see/.
31 EU-Western Balkans Summit Declaration, 21 June 2003 // http://europa.eu.int/ comm/external_relations/see/.
104
ских операциях и действиях по принуждению к миру. Проект предполагалось осуществить к 2003 г., однако эта цель достигнута не быта. Причиной стали финансовые и политические противоречия между участниками проекта. В результате он был несколько видоизменен; в обновленном формате его предполагается реализовать частично к 2007 г., а полностью - к 2010 г. Однако и в рамках достигнутого ЕС удается брать на себя все большую ответственность в военной области. Первой операцией европейских сил быстрого реагирования в 2003 г. стала полицейская миссия ООН в Македонии и Боснии и Герцеговине. Тем самыпм ЕС заменил НАТО в руководстве миротворческими операциями и теперь именно на нем лежит ответственность за обеспечение безопасности в этих регионах.
Таким образом, в настоящее время, когда регион Западных Балкан остается потенциально конфликтным, а поддержание мира и стабильности в нем осуществляется усилиями международного сообщества, ЕС играет ведущую и все возрастающую роль в этом процессе, которая признается всеми крупнейшими субъектами международных отношений. Особенностью подхода ЕС является политика включения конфликтного региона в структуры и программы ЕС, стимулирования стремления балканских государств к европеизации, поощрения сотрудничества между конфликтующими сторонами. Во многом именно для этого быпли разработаны многочисленные этапы интеграции в европейские структуры, создан комплекс стимулов к продвижению на новые уровни сотрудничества. ЕС удается на практике использовать данный политический рычаг для регулирования взаимоотношений между конфликтующими сторонами и при помощи этого управлять конфликтами. Так, при заключении Белградского соглашения в 2002 г. между Сербией и Черногорией о создании общего государства ЕС сыграл значительную роль в сохранении союза, обусловив этим будущее вступление в Евросоюз32.
Другой механизм стабилизации обстановки в конфликтных регионах, применяемый ЕС, основывается на моральнополитическом влиянии Европы и заключается в распространении норм и принципов европейской политики. Этот способ менее эф-
32 Коппитерс Б., Эммерсон М., Хеиссен М. Европеизация и разрешение конфликтов: Конкретные исследования европейской периферии. - М., 2005. - С. 128.
фективен в качестве инструмента урегулирования острых кризисов, однако в перспективе способен, возможно, более глубоко воздействовать на международную обстановку, приобщая нестабильные политические режимы к европейской политической культуре.
В целом выводы относительно способности ЕС проводить внешнюю политику на примере Балканского региона следует разделить на две группы: значение политики ЕС по урегулированию кризисов на Балканах и значение этой политики для собственно совместной внешней политики стран ЕС.
Для стран Балканского региона усилия ЕС в начале 1990-х годов имели в целом негативный эффект. Результатом этой политики стало дальнейшее углубление кризисов и межнациональных конфликтов. Подобной точки зрения придерживаются как отечественные, так и западные исследователи вопроса. Однако точка зрения значительной части российских исследователей отличается большей эмоциональностью и ярко выграженной просербской позицией. По их мнению, страны Запада во многом спровоцировали межнациональные противоречия и сепаратистские движения, что объясняется стремлением США развалить Югославию33. Западные исследователи объясняют подобный результат ошибками стран ЕС в процессе урегулирования. По их мнению, антикризисная политика ЕС, хотя и руководствовалась благими намерениями, столкнулась с противоречиями внутри ЕС и оказалась достаточно неуклюжа, а потому и сделала неизбежной военную эскалацию конфликта34.
Столкнувшись с межэтническими конфликтами, ЕС стремился стабилизировать ситуацию и одновременно обозначить себя в качестве одного из основных игроков нового мирового порядка. Однако он не смог преодолеть всех препятствий на этом пути: во-первых, руководство ЕС недооценило всей сложности и глубины
33 Гуськова Е.Ю. История югославского кризиса (1990-2000). - М., 2001; Гуськова Е.Ю. Урегулирование на Балканах: От Бриони до Дейтона (мирные планы 1991-1995). -М.,1998; Волков В.К. Трагедия Югославии // Осмысление истории. - М., 1996. - С. 217; Волков В.К. «Новый мировой порядок» и балканский кризис 90-х годов // Новая и новейшая история. - М., 2002. - № 2.
34 Woodward S. Balkan tragedy: Chaos a. dissolution after Cold War. - Wash., 1995; Bennet C. Yugoslavia's bloody collapse. - N.Y., 1995.
106
межэтнического конфликта на Балканах, во-вторытх, оно не смогло применить силовые меры по обеспечению реализации достигаемых договоренностей, в-третьих, для выгработки единого внешнеполитического подхода ЕС не хватило внутреннего единства. Экономически мощная Германия, чьи политические амбиции выходили далеко за пределы традиционно отводимой ей роли, стремилась усилить свой политический вес в новой системе международных отношений. Именно это и заставило руководство ФРГ сначала косвенно, а потом все более явно поддерживать стремление руководства Словении и Хорватии к независимости. Другие страны - члены ЕС не смогли противостоять напору германской дипломатии и в целом поддержали политику признания, стремясь сохранить целостность совместной внешней политики ЕС. Результатом этого противоречивого и непоследовательного подхода к урегулированию стала дальнейшая эскалация кризиса на Балканах.
Тем не менее политика Евросоюза по стабилизации Балкан на современном этапе носит позитивный характер для стран региона. Несиловые методы регулирования, основанные на европеизации Балкан, стимулировании сотрудничества стран региона с ЕС и друг с другом, способны заставить их политические элиты искать способы бесконфликтного сосуществования. Результатом этой политики стало ослабление напряженности и прекращение межгосударственных и межэтнических конфликтов. Однако и современный процесс стабилизации обстановки на Балканах не проходит гладко, что, в частности, отмечается в российских публикациях. Так, некоторые российские специалисты считают, что главным условием принятия положительного решения об открытии переговоров относительно присоединения Хорватии к ЕС в октябре 2005 г. стали не ее реальные успехи в рамках политики стабилизации и ассоциации, а хитрая внешнеполитическая комбинация хорватской дипломатии, снова сумевшей сыграть на противоречиях внутри ЕС35.
Что касается значения антикризисной политики на Балканах для самого ЕС, то он, пройдя через противоречия при выгработке единого подхода к этим вопросам, отрегулировав взаимоотноше-
35 Романенко С. Южных славян возьмут в Европу // http://www.prognosis.ru/ news/world/2005/10/11/putin_serЪ_croat.html/.
ния между крупнейшими странами, смог отработать на практике процесс реализации совместной внешней политики и закрепиться в качестве одного из крупнейших субъектов международных отношений. Причем ставшая очевидной неспособность ЕС в ближайшей перспективе проводить собственные масштабные военные операции определяет и особый характер роли ЕС как одного из ведущих участников нового миропорядка. Евросоюз выграбатывает более мягкий тип регионального (а со временем, вероятно, и глобального) лидерства, не ориентированного на прямое вмешательство в ход конфликтов. ЕС стремится проявлять себя как политическая сила, способная применять разнообразные подходы к урегулированию кризисов, включая дипломатические акты, экономические санкции, организацию переговорного процесса и международных конференций, а также разработку комплексных программ по стабилизации обстановки в конфликтных регионах.
Отечественные и зарубежные эксперты достаточно высоко оценивают потенциал ЕС как глобального игрока, вместе с тем обращая внимание на наличие собственного стиля, основанного на экономической мощи и особом морально-политическом влиянии ЕС в мире. В настоящее время процесс формирования ЕС как международно-политического игрока далеко еще не закончен и происходит усиление в том числе и его военной составляющей. Однако следует отметить, что на сегодняшний день роль ЕС в качестве регионального политического лидера признается всеми странами Европейского континента, включая Россию.
