Станет ли пандемия катализатором деурбанизации? Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

СТАНЕТ ЛИ ПАНДЕМИЯ

КАТАЛИЗАТОРОМ

ДЕУРБАНИЗАЦИИ?1

WILL A PANDEMIC BECOME A CATALYST FOR DEURBANIZATION?

DOI: 10.38197/2072-2060-2020-223-3-154-164

ПЕТРИКОВ Александр Васильевич

Член Президиума ВЭО России, руководитель Всероссийского института аграрных проблем и информатики имени А.А. Никонова - филиала ФГБНУ «Федеральный научный центр аграрной экономики и социального развития сельских территорий», академик РАН, д.э.н., профессор Aleksander V. PETRIKOV

Member of the Presidium of VEO of Russia, Head of the All-Russian Institute of Agrarian Problems and Informatics named after AA Nikonov - Federal Research Center for Agrarian Economics and Social Development of Rural Territories - All-Russian Research Institute of Agricultural Economics, Academician of the Russian Academy of Sciences, Doctor of Economic Sciences, Professor

Уменьшение рисков, связанных с пандемией, обусловливает необходимость более равномерного распределения населения по территории страны, что связано с постепенным созданием на селе равных с городом условий жизни. По мнению автора, в последнее время в России намечается тенденция к деурбанизации, о чем свидетельствует динамика жилищного и дачного строительства, изменения в характере миграционного обмена между городом и селом, рост популярности сельского и аграрного туризма и другие общественные явления. Вместе с тем село по-прежнему отстает от города по уровню жизни. Устойчивое развитие сельских территорий, несмотря на ряд правительственных мер, не является приоритетом социально-экономической политики государства. Автор анализирует существующие программы развития села и обосновывает направления их совершенствования.

Reducing the risks associated with the pandemic necessitates a more even distribution of the population throughout the country, which is associated with the gradual creation in the village of living conditions equal to the city. According to the author,

1 Статья публикуется по материалам доклада, представленного на онлайн-конференции «Развитие АПК в условиях постпандемической экономики», которая состоялась 21 мая 2020 г. в рамках МАЭФ.

Аннотация

Abstract

recently in Russia there has been a tendency towards deurbanization, as evidenced by the dynamics of housing and summer cottage construction, changes in the nature of migration exchanges between cities and villages, the growing popularity of rural and agrarian tourism and other social phenomena. At the same time, the village still lags behind the city in terms of living standards. Sustainable development of rural territories, despite a number of government measures, is not a priority of the state's socio-economic policy. The author analyzes the existing rural development programs and substantiates the directions for their improvement.

Ключевые слова Деурбанизация, развитие сельских территорий, жилищное строительство, государственная поддержка села, стратегия пространственного развития, аграрная политика, крупный и малый агробизнес.

Keywords Deurbanization, rural development, housing construction, state support of the village,

spatial development strategy, agricultural policy, large and small agribusiness.

Одной из тем, обсуждаемой в условиях коронакризиса, стала возможная деурбанизация общества. С одной стороны, уменьшение населения крупных городских агломераций, более равномерное распределение людей по территории страны снижает риски распространения различного рода инфекций, в том числе и коронавирусных. С другой стороны, когда чрезвычайная ситуация наступает, переезд в сельскую местность для многих городских семей становится дополнительной защитой от заболевания. Село выступает территорией безопасности, страхует общество от тяжелых последствий переживаемого катаклизма.

Коронакризис является дополнительным аргументом в пользу ограничений роста крупных и крупнейших городских агломераций и развития сельских территорий, о целесообразности которых многие эксперты говорили и до пандемии, указывая на ряд факторов, стимулирующих деурбанизацию:

■ усталость населения крупных городов от ухудшения экологических условий проживания, автомобильных пробок и других неблагоприятных факторов городской жизни;

■ рост в общественном сознании ценностей сельского образа жизни (близость к природе, менее напряженный ритм жизни, возможность проживания в усадебном доме и др.);

■ изменение потребительских предпочтений в питании в пользу качественной (в т.ч. органической) продукции, отказ от фастфуда;

■ стремление изменить стандарты поведения, формируемые массовой культурой, и тяга к ценностям традиционной культуры, местным памятникам культурного наследия;

■ формирование материально-технических условий для деурбанизации: развитие транспорта, связи, цифровых технологий, создание высокопроизводительных машин и оборудования, используемых небольшими трудовыми коллективами, и др.

Формы деурбанизации весьма разнообразны: переезд городского населения в сельскую местность на постоянное место жительство; покупка, строительство или аренда «второго жилья» в пригороде; организация горожанами крестьянских (фермерских) хозяйств; развитие садовых, огороднических и дачных объединений; аграрный и сельский туризм; летний отдых в деревне и др. Растет интерес

к краеведческому движению. Возникла общественная инициатива по созданию «родовых поместий и поселений», учреждена Ассоциация владельцев исторических усадеб. С 1989 г. работает общество «Энциклопедия российских деревень», которое создает летописи сел и деревень России. В этнографии появился термин «новая сельскость» для определения разнообразных видов общественной деятельности как сельского, так и городского населения по возрождению деревни.

Проиллюстрируем признаки деурбанизации, проявляющиеся в России, на основе некоторых данных Росстата.

1. Согласно Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года (табл. 1), в стране насчитывалось 75 945 некоммерческих объединений граждан, созданных, как правило, городскими жителями. При этом членам садовых и дачных объединений, число которых составило 73 127 единиц, разрешено строительство на своих участках жилых помещений. Таким образом, в стране на сельских территориях горожанами построено около 73 127 поселений, что составляет 54,7% от численности традиционных сельских населенных пунктов с постоянным населением. При этом более 55% некоммерческих объединений организовано после 1991 г., а среди дачных объединений таких более 83%. Правда, следует подчеркнуть, что большинство из некоммерческих объединений сконцентрировано в пригородной зоне крупных городских центров, но с каждым годом садовые и дачные поселения возникают все дальше и дальше от городской черты.

Таблица 1. Численность некоммерческих объединений граждан по данным Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 г.*

Некоммерческие объединения граждан в том числе

садоводческие огороднические дачные

Численность, ед. 75945 67303 2818 5824

% к итогу 100 88,6 3,7 7,7

Из них создано, %

до 1971 г. 11,2 12,1 6,0 3,0

1971-1980 8,0 8,5 7,5 3,2

1981-1990 24,0 25,1 25,8 9,8

1991-2000 38,4 40,1 43,4 15,3

2001-2016 18,4 14,2 17,3 68,7

* Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 г.: В 8 т. Т. 2, с. 118.

2. Статистика жилищного строительства свидетельствует, что с рубежа 20092010 гг. увеличивается объем ввода в действие жилых домов в сельской местности, хотя в абсолютном выражении уступает, естественно, объему жилищного строительства в городах (рис. 1).

Рис. 1. Ввод жилья в городской и сельской местности, млн кв. метров

Источник:

www.gks.ru/ 1ЪШегЛ4458

Рис. 2. Отношение ввода жилья на селе по отношению к вводу в городе, %

Источник:

www.gks.ru/ 1ЪШегЛ4458

Вместе с тем следует отметить (рис. 2), что объем построенного населением жилья за счет собственных и привлеченных средств в сельской местности с 2009 г. выше, чем в городских поселениях, хотя в течение 2001-2008 гг. этот показатель на селе был ниже. С 2014 г. село опережает город по вводу жилых домов в расчете на 1000 человек населения.

С рубежа 2003-2004 гг. (рис. 3) возросли темпы роста количества и площади земельных участков, выделенных под жилищное строительство; при этом следует отметить, что большинство таких участков предоставляется в малых городах и сельских поселениях.

Рис. 3. Динамика земельных участков и площади земли под индивидуальное жилищное строительство, 1992 г. = 100%

Составлено по данным Росреестра

3. Существенно изменился в последнее десятилетие характер сельско-городской миграции. Несмотря на то что сальдо миграционного обмена между селом и городом с 2001 г. устойчиво остается отрицательным, с 2010 г. увеличивается численность прибывших в сельскую местность (рис. 4).

Рис. 4.

Миграция

сельского

населения,

человек

Источник:

www.gks.ru/ ЮШег/12781

^—.

\ _ •—' • * . —

Ч . А>---

...

* - / »____

1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 ^"бывшие - .выбывшие ---Миграционный прирост/убыль

Все эти факты говорят об определенных деурбанизационных тенденциях, хотя и латентных. Эти тенденции проявляются несмотря на то, что в России, по существу, реализуется политика стимулирования урбанизации, при которой приоритет отдается развитию городских агломераций, а село рассматривается как поставщик ресурсов и услуг для города в ущерб развитию его собственного экономического, социально-культурного и экологического потенциала.

Так происходит, несмотря на то, что в ряде нормативно-правовых документов подчеркивается необходимость социального обустройства села и сокращения разрыва между уровнем жизни городского и сельского населения, см. [9], [10], а также принимаются практические меры в данной области. Например, с 2002 по 2012 г. Минсельхозом России реализовывалась Федеральная целевая программа (ФЦП) «Социальное развитие села», трансформированная затем в ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий» на период 2013-2019 гг.; в 2020 г. стартовала Государственная программа Российской Федерации «Комплексное развитие сельских территорий» до 2025 г.

Между тем, по данным Росстата, располагаемые ресурсы сельских домохо-зяйств в 2018 г. были на 35% ниже, чем в городе, сельская безработица составляет 8,4%, в то время как в городе - 4,5%; ожидаемая продолжительность жизни при рождении в сельской местности 71,67 года, в городе - 73,34 года (на т.е. на 1,67 года больше). С 2015 года рождаемость на селе ниже, чем в городских поселениях (такое наблюдалось только в период с 1970 по 1977 г.). Продолжает сокращаться сельская сеть социально-инфраструктурных и инженерных объектов.

Несмотря на то что в течение 2014-2019 гг. наблюдался номинальный рост объема финансирования программы «Устойчивое развитие сельских территорий» из федерального бюджета, в долларовом выражении объем выделяемых средств остается неизменным, а в 2015-2016 гг. он снижался (табл. 2). Совокупные расходы на программу (включая средства субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников) в 2019 г. по сравнению с 2014 г. снизились.

Таблица 2. Финансирование программы «Устойчивое развитие сельских территорий»*

2014 2015 2016 2017 2018 2019

Всего

млн руб. 38060,5 31745,0 31692,3 35828,4 34600,0 34473,4

млн долл. США 988,6 517,9 471,6 614,6 352,8 532,6

Федеральный бюджет

млн руб. 10176,6 12215,0 12070,9 14912,4 17100,0 17349,4

млн долл. США 264,3 199,3 179,6 255,8 272,7 268,0

В % от финансирования Государственной программы развития сельского хозяйства 5,45 5,49 5,53 6,38 6,73 5,57

* По данным Национальных докладов о реализации Государственной программы развития сельского хозяйства за соответствующие годы.

Согласно проекту Национального доклада о реализации Госпрограммы развития сельского хозяйства в 2019 г., расходы федерального бюджета на Федеральный проект «Экспорт продукции агропромышленного комплекса» составили в 2019 году 37,1 млрд руб., в то время как на Ведомственную целевую программу «Устойчивое развитие сельских территорий» - 17,3 млрд руб., что в 2,1 раза меньше.

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» на реализацию Государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий» из федерального бюджета предполагается направить 105,3 млрд руб., хотя в соответствии с паспортом программы должны были почти 433 млрд руб. То есть федеральные ассигнования уменьшены в 4 раза по сравнению с первоначально запланированными.

Мотивировка этого решения заключается в том, что расходы на развитие социальной сферы села (помимо упомянутой программы, реализуемой Минсельхозом России) заложены в государственных программах развития образования, здравоохранения, культуры и других. Но разве это не было известно, когда принималась госпрограмма «Комплексное развитие сельских территорий» (июнь 2019 г.)? Впрочем, сколько средств на село будет израсходовано по линии Минпросвещения России, Минздрава России, Минкультуры России, других министерств и ведомств, остается неизвестным, из федерального закона о бюджете этого узнать нельзя.

Важно отметить и другое: расходы на Федеральный проект «Экспорт продукции агропромышленного комплекса» сокращению не подверглись. Согласно закону о бюджете, они будут профинансированы в полном соответствии с паспортом проекта в объеме 195,3 млрд руб.

Таким образом, поддержка проекта «Экспорт продукции АПК» превысит финансирование Госпрограммы «Комплексное развитие сельских территорий» в 1,85 раза, хотя согласно паспорту проекта и программы все должно было быть диаметрально противоположным: федеральные ассигнования на программу должны были превышать расходы на экспортный проект в 2,21 раза.

Таблица 3. Расходы федерального бюджета на Федеральный проект «Экспорт продукции агропромышленного комплекса»

и Государственную программу «Комплексное развитие сельских территорий»

2020 2021 2022 Всего за 2020-2022

Федеральный проект «Экспорт продукции агропромышленного комплекса»

В соответствии с паспортом национального проекта «Международная кооперация и экспорт»* 33809,6 66519,0 95000,0 195328,6

В соответствии с ФЗ от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов»** 33809,2 66515,0 95018,2 195342,4

Соотношение расходов по проекту в соответствии с законом о бюджете с расходами согласно паспорту, % 100,0 100,0 100,0 100,0

Государственная программа «Комплексное развитие сельских территорий

В соответствии с Паспортом Государственной программы*** 79197,8 160624,0 193135,5 432957,3

В соответствии с ФЗ от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов»**** 35946,2 34378,9 34982,5 105307,6

Соотношение расходов на программу в соответствии с законом о бюджете с расходами согласно паспорту, % 45,4 21,4 18,1 24,3

Соотношение расходов по программе с расходами по проекту (%):

согласно паспорту программы и проекта 234,2 241,5 203,3 221,7

согласно закону о бюджете 106,3 51,7 36,8 53,9

Источники:

* http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_319212/86940486dcdf900dd6adc4f4fe816ecf53cd3777/ ** http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_339305/c7e6077c9300c647eed2ea00d307144c730c5448/ *** http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_339305/c7e6077c9300c647eed2ea00d307144c730c5448/ **** http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_339305/06090cd15c2e9beaaba3b4b1e16f49eefce13de7/

Если ранее политика стимулирования урбанизации не получала четкого нормативного воплощения, то теперь это произошло. В плане реализации Стратегии пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 27.12.2019, выделен особый раздел «Социально-экономическое развитие крупных и крупнейших городских агломераций», где, в частности, предусмотрена разработка проектов федеральных законов «о городских агломерациях» и «о внесении изменений в законодательные

акты Российской Федерации в части развития городских агломераций и межмуниципального сотрудничества». Намечена также разработка не менее 20 долгосрочных планов социально-экономического развития крупных и крупнейших городских агломераций.

Кроме недостаточного финансирования сельских программ, основные черты политики по отношению к селу в рамках урбанистического подхода заключаются в следующем:

■ развитие сельских населенных пунктов преимущественно в зоне влияния крупных городских агломераций;

■ чрезмерная централизация финансовых потоков и налоговых платежей, дефицит местных бюджетов (в 2018 г. расходы местных бюджетов составили 4,2% ВВП, в 1997 г., когда принимался закон о местном самоуправлении, - 10,9%);

■ культивирование в общественном сознании городских стандартов поведения и культуры (на телевидении нет ни одной передачи, посвященной развитию села);

■ разработка программ развития села в урбанистических исследовательских центрах;

■ приоритетная государственная поддержка крупного агробизнеса, а не малых и средних сельскохозяйственных организаций и фермерских хозяйств, что видно по данным табл. 4 и 5, составленных по данным Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года. Из данных таблиц следует, во-первых, что финансово-кредитная обеспеченность сельскохозяйственных организаций лучше, чем фермеров, а во-вторых, что чем крупнее сельскохозяйственная организация или фермерское хозяйство, тем выше их обеспеченность субсидиями и кредитами.

Таблица 4. Доля сельскохозяйственных организаций с различной посевной площадью, получавших субсидии и кредиты (по данным Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года), %

Посевы, га До 500 500-1500 1500-4000 4000-10 000 Свыше 10 000

Доля получавших субсидии 47,7 80,3 90,3 92,3 95,0

Доля получавших кредиты 11,6 22,4 36,5 48,7 59,6

В настоящее время много надежд в области сельского развития возлагается на государственную программу комплексного развития сельских территорий. По нашему мнению, данная программа - необходимое, но недостаточное условие для развития села.

Во-первых, непонятно, почему в госпрограмму включены города до 30 тысяч населения, в то время как реализуется национальный проект «Жилье и городская среда». Единственный аргумент разработчиков - в том, что в малых городах получают услуги и сельские жители, но ведь селяне обслуживаются и в областных центрах, и даже в Москве, но это не значит, что их надо включать в сельские программы.

Таблица 5. Доля крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей с различной посевной площадью, получавших субсидии и кредиты (по данным Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года), %

Посевы, га До 10 10-50 50-100 100-200 200-500 500- 1500- Свыше

1500 3000 3000

Доля получавших субсидии 19,5 19,2 39,4 54,1 66,0 78,4 83,0 87,5

Доля получавших кредиты 5,3 6,7 10,1 14,9 19,8 28,0 37,6 45,1

Во-вторых, при отборе проектов комплексного развития (см. приказ Минсель-хоза России от 18.10.2019 № 588) не учитываются социально-культурный и экологический потенциал сельских поселений, а также степень обеспеченности населения объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Предпочтение отдается приросту рабочих мест, доле трудоспособного и занятого населения, удельному весу внебюджетного финансирования, большие объемы которого может обеспечить крупный бизнес. Т. е. велик риск того, что программа превратится в инфраструктурное сопровождение развития крупного бизнеса, а не развития территорий в целом.

В-третьих, программа построена по т.н. проектному принципу. С одной стороны, это хорошо: стимулируется участие в программе хозяйствующих субъектов и граждан. Но, с другой стороны, непонятно, какие средства будут выделены на село по нормативному принципу из бюджетов инфраструктурных министерств и ведомств, чтобы удовлетворить базовые потребности сельских жителей. Тем более что госпрограммы развития образования, здравоохранения, культуры и т.д. почти на 100% финансируются из государственного бюджета, в то время как в госпрограмме комплексного развития сельских территорий доля госбюджета составляет 54%.

В-четвертых, программа не содержит прямых мер по развитию несельскохозяйственной занятости на селе, в том числе льготных кредитов на несельскохозяйственный бизнес для сельскохозяйственных организаций и фермеров, например в области лесного хозяйства и лесной промышленности. В то время как в сельских программах ЕС есть целый ряд таких мер, в частности, по насаждению лесов, организации аграрных и лесных систем, улучшению их жизнеспособности, по охране лесной среды, переработке и сбыту лесохозяйственной продукции. В лесной России такие меры отсутствуют.

Кроме рассмотренной программы при соответствующей ее корректировке необходим ряд дополнительных мер в области сельского развития: ■ разработка федерального закона об устойчивом развитии сельских территорий, в котором определить само их понятие, которое сейчас в федеральном законодательстве отсутствует, поэтому есть соблазн отнести к сельской местности и города. Далее следует установить, что сельская политика является предметом межведомственного взаимодействия, а не полномочием только Минсельхоза России, как сейчас записано в законе о развитии сельского хозяйства. И самое главное - прописать гарантии государственной поддержки села, чтобы это не зависело от позиции Минфина России;

■ требуется существенно укрепить бюджеты органов местного самоуправления на селе, о чем мы уже говорили;

■ необходима приоритетная поддержка малых и средних сельскохозяйственных организаций и фермерских хозяйств, выполняющих селообразующие функции, а также стимулирование перехода высокотоварных ЛПХ в фермеры.

Только реализуя рассмотренные меры, можно стимулировать сельское развитие, придать дополнительный импульс деурбанизации, потребность в которой со всей очевидностью продемонстрировала пандемия.

Библиографический список

1. Узун В.Я. Новый чудный мир: что нас ждет после пандемии и кризиса?/Аргументы и факты, 2020 г., № 19.

2. Дальнов А. Футурология села / Журнал «Агроинвестор» от 6 апреля 2020 г. https:// www.agroinvestor.ru/opinion/article/33501-futurologiya-sela/

3. Эксперты зафиксировали резкий рост спроса на дачи и загородные дома / ИТАР ТАСС, 12 мая 2020 г. - https://tass.ru/nedvizhimost/S44S061

4. Сельская Россия: прошлое и настоящее: доклады и сообщения XVнаучно-практической конференции, посвященной 30-летию общества «Энциклопедия российских деревень» (г. Moсква, Mry им. M£. Ломоносова, 22 октября 2019 г.)/сост. Петриков А.В., Аверьянов К.А., Котеев С.В., Mельничyк Г.А., Степанова Н.В. - M.: ВИАПИ имени A.A. Никонова, Энциклопедия российских деревень, 2019 - 249 с.

5. «Новая сельскость» в современной России: институты, практики, социальное взаимодействие. Myзей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН. http://project1092903.tilda.ws/#recS57S1690

6. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года: В 9 т. Т. 2: Число объектов Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года. Трудовые ресурсы и их характеристика / Федеральная служба гос. статистики. - M.: ИИЦ «Статистика России», 200S.

7. Итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года: В S т. Т. 2: Число объектов Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года. Трудовые ресурсы и их характеристика / Федеральная служба гос. статистики. - M.: ИИЦ «Статистика России», 201S.

S. Концепция устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2020 года (утв. распоряжением Правительства РФ от 30.11.2010 № 2136-р). https:// www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/2073544/

9. Стратегия устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года (утв. распоряжением Правительства РФ от 02.02.2015 № 151-р). http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_174933/2S44094b7ba6e57e91fd5bb036ee91 d9f672723S/

References

1. Uzun VJa. Novyj chudnyj mir: chto nas zhdet posle pandemii i krizisa? / Argumenty i fakty, 2020 g., №19.

2. Andrej Dal'nov Futurologija sela / Zhurnal «Agroinvestor» ot 6 aprelja 2020 g.

3. Jeksperty zafiksirovali rezkij rost sprosa na dachi i zagorodnye doma / ITAR TASS, 12 maja 2020 g.

4. Sel'skaja Rossija: proshloe i nastojashhee: doklady i soobshhenija XVnauchno-prakticheskoj konferencii, posvjashhjonnoj 30-letiju obshhestva «Jenciklopedija rossijskih dereven'«(g. Moskva, MGU im. M.V. Lomonosova, 22 oktjabrja 2019 g.) /sost. PetrikovA.V., Averjanov K. A, KoteevS.V., Mel'nichuk G. A, Stepanova N.V. - M.: VIAPI imeni A.A. Nikonova, Jenciklopedija rossijskih dereven, 2019 - 249 s.

5. «Novaja sel'skost'«v sovremennoj Rossii: instituty, praktiki, social'noe vzaimodejstvie. Muzej antropologii i jetnografii im. Petra Velikogo (Kunstkamera) RAN.

6 Itogi Vserossijskoj sel'skohozjajstvennoj perepisi 2006 goda: V 9 t. T. 2: Chislo ob#ektov Vserossijskoj sel'skohozjajstvennoj perepisi 2006 goda. Trudovye resursy i ih harakteristika: /Federal'naja sluzhba gos. statistiki. M.: IIC «Statistika Rossii», 2008.

7. Itogi Vserossijskoj sel'skohozjajstvennoj perepisi 2016 goda: V 8 t. T. 2: Chislo ob#ektov Vserossijskoj sel'skohozjajstvennoj perepisi 2016 goda. Trudovye resursy i ih harakteristika/Federal'naja sluzhba gos. statistiki. M.: IIC «Statistika Rossii», 2018.

8. Koncepcija ustojchivogo razvitija sel'skih territorij Rossijskoj Federacii na period do 2020 goda (utv. rasporjazheniem Pravitel'stva RF ot 30.11.2010 № 2136-r).

9. Strategija ustojchivogo razvitija sel'skih territorij Rossijskoj Federacii na period do 2030 goda (utv. rasporjazheniem Pravitel'stva RF ot 02.02.2015 № 151-r).

Контактная информация / Contact information

ВИАПИ им. А.А. Никонова - филиала ФГБНУ ФНЦ ВНИИЭСХ, 107078,

г. Москва, Большой Харитоньевский пер., д. 21, стр. 1.

Nikonova All-Russian Institute of Agrarian Problems and Informatics - branch of the Federal

State Budget Scientific Institution «Federal Scientific Center for Agrarian Economics and Social

Development of Rural Areas - All-Russian Research Institute of Agricultural Economics», 21-1, Bolshoi

Kharitonyevsky per., Moscow, 107078, Russia.

Петриков Александр Васильевич / Aleksander V. Petrikov

+7 (495) 628-30-69, [email protected]