CC BY
92
УДК 343.983.25 ББК 67.5
DOI 10.24411/2414-3995-2020-10122 © Е.В. Чеснокова, 2020
Научная специальность 12.00.12 - криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
СТАНДАРТЫ В ОБЛАСТИ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ КАК ИНСТРУМЕНТ РЕАЛИЗАЦИИ ЕДИНОГО НАУЧНО-МЕТОДИЧЕСКОГО ПОДХОДА В СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Елена Владимировна Чеснокова,
заместитель заведующего отделом научно-методического обеспечения производства экспертиз в системе СЭУ Минюста России,
заведующий сектором диссертационных исследований ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, Москва, Хохловский переулок, д. 13, стр. 2)
E-mail: elenaches@yandex.ru
Аннотация. Отмечается активная деятельность по разработке и утверждению стандартов в области судебных экспертиз, проводимая в рамках созданного на базе ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Технического комитета 134 «Судебная экспертиза». Подчеркивается, что поиск, выработка и принятие единых определений для применяемых в судебной экспертизе терминов является необходимой основой, для осуществления эффективной деятельности по разработке единого научно-методического подхода в судебно-экспертной деятельности на основе внедрения единых механизмов валидации экспертных методик, аккредитации судебно-экспертных лабораторий. Наличие статуса у группы специалистов - представителей различных ведомств как разработчиков стандарта и достижение консенсуса между ними по вопросу, являющемуся ключевым в рамках проводимой стандартизации судебно-экспертной деятельности, определяют путь внедрения единого научно-методического подхода в судебно-экспертную деятельность. Отмечено наличие и проблемных вопросов, одним из которых является различный подход к классификации судебных экспертиз, основанный на традиционных представлениях, сформированных научными школами, определяющими развитие науки и практики в экспертных и образовательных учреждениях различной ведомственной принадлежности. Сделаны выводы о том, что важно исходить из научных положений той или иной экспертизы, не отдавая предпочтения ее названию и положению в системе экспертиз в отдельных перечнях родов и видов экспертиз, производимых в экспертных учреждениях различных ведомств; а также о том, что предложенный стандартом регламент поиска, обсуждения и принятия формулировки определения к термину отдельного рода и (или) вида судебной экспертизы, является действенным инструментом приведения к единообразию терминов и определений судебной экспертизы.
Ключевые слова: стандарт терминов и определений судебной экспертизы, внедрение единого научно-методического подхода, процедура разработки стандартов, судебно-экспертная деятельность.
STANDARDS IN THE FIELD OF FORENSICS AS A TOOL FOR THE IMPLEMENTATION OF A UNIFIED SCIENTIFIC AND METHODOLOGICAL APPROACH TO FORENSIC ACTIVITIES
Elena V. Chesnokova,
Deputy Head of the Forensic Research Methodology Department, Head of the Dissertation Research Sector RFCFS of the Russian Ministry of Justice (109028, Moscow, Khokhlovskiy pereulok, d. 13, str. 2)
Abstract. The article notes the active work on the development and approval of standards in the field of forensic examinations, carried out in the framework of the established on the basis of the RFCFS of the Russian Ministry of Justice of the Russian Technical Committee 134 «Forensic examination». It is emphasized that the search, development and adoption of common definitions for the terms used in forensic examination is a necessary basis for effective activities to develop a unified scientific and methodological approach in forensic activities through the introduction of common mechanisms for the validation of expert techniques, accreditation of forensic laboratories. The status of a group of specialists - representatives of various departments as standard developers and the achievement of consensus between them on the issue, which is key in the framework of the standardization of forensic activities, determine the way to introduce a unified scientific and methodological approach in forensic activities. It is noted that there are also problematic issues, one of which is a different approach to the classification of forensic examinations, based on traditional ideas formed by scientific schools that determine the development of science and practice in expert and educational institutions of different departmental affiliation. Conclusions are drawn that it is important to proceed from the scientific provisions of a particular examination, without giving preference to its name and position in the system of examinations in separate lists of genera and types of examinations made in expert institutions of various departments; and also that the proposed standard rules of search, discussion and adoption of the definition to the term of a separate kind and (or) type of forensic examination, is an effective tool to bring to uniformity of terms and definitions of forensic examination.
Keywords: standard of terms and definitions of forensic examination, introduction of a unified scientific and methodological approach, the procedure for developing standards, forensic activities.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Чеснокова Е.В. Стандарты в области судебной экспертизы как инструмент реализации единого научно-методического подхода в судебно-экспертной деятельности. Вестник экономической безопасности. 2020;(2):242-6.
Набирающая все большую активность и потенциал деятельность по разработке и утверждению стандартов судебных экспертиз проводится в рамках созданного при активном участии Минюста России Технического комитета 134 «Судебная экспертиза» (далее - ТК 134) [6]. Такая деятельность осуществляется путем взаимодействия представителей тридцати одной организации, занимающихся судебно-экспертной деятельностью, производством судебных экспертиз, образовательной и научной деятельностью в области судебной экспертизы.
Начиная с 2016 года, утверждено шесть национальных стандартов в области судебных экспертиз: ГОСТ Р 57343-2016 «Судебная молекулярно-ге-нетическая экспертиза. Термины и определения», ГОСТ Р 57344-2016 «Судебно-психологическая экспертиза. Термины и определения», ГОСТ Р 574282017 «Судебно-трасологическая экспертиза. Термины и определения», ГОСТ Р 57429-2017 «Судебная компьютерно-техническая экспертиза. Термины и определения», ГОСТ Р 58081-2018 «Судебно-эко-логическая экспертиза. Термины и определения» и ГОСТ Р 58332-2018 «Судебная экспертиза фонограмм. Термины и определения». Кампания по разработке и утверждению стандартов судебных экспертиз продолжается в плановом порядке, следуя обозначенной перспективной программе ТК 134, предусматривающей разработку двадцати восьми национальных стандартов по различным родам (видам) экспертизы. В настоящее время, в соответствии с программой национальной стандартизации, утвержденной федеральным органом исполнительной власти в сфере стандартизации на 2019 год [7], ведется разработка двух проектов национальных стандартов по терминам и определениям в области экспертизы волокнистых материалов и экспертизы маркировочных обозначений.
Закономерным является то, что процесс стандартизации в судебно-экспертной деятельности, начался именно с поиска, выработки и принятия единых определений для применяемых в судебной экспертизе терминов, что представляет собой необходимую основу для осуществления эффективной деятельности по разработке единого научно-методического подхода в судебно-экспертной деятельности на основе внедрения единых механизмов вали-дации экспертных методик, аккредитации судебно-
экспертных лабораторий. Термины, установленные стандартами, рекомендованы для применения во всех видах документации и литературы в области судебной экспертизы, входящих в сферу действия работ по стандартизации и (или) использующих результаты этих работ. Стандартизованные термины в области судебной экспертизы являются результатом достижения консенсуса между специалистами, представляющими заинтересованные организации и учреждения, и деятельность по их разработке в рамках национального стандарта повышает статус терминов и определений для использования в практике.
Вытекающие из предыдущего абзаца две обязательные позиции: наличие статуса у объединенной общими интересами группы специалистов -представителей различных ведомств и достижение консенсуса между ними по вопросу, являющемуся ключевым в рамках проводимой стандартизации судебно-экспертной деятельности, определяют путь внедрения единого научно-методического подхода в судебно-экспертную деятельность.
Государственный стандарт ГОСТ Р 1.0-2012 «Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения» (с Изменением N 1) [8] содержит основные принципы, в соответствии с которыми осуществляется национальная стандартизация в Российской Федерации. Среди них: добровольность применения заинтересованным лицом документов в области стандартизации и обязательности соблюдения указанным лицом требований, содержащихся в этих документах, в случае объявления об их использовании..., максимальный учет мнений заинтересованных лиц при разработке документов в области стандартизации, обеспечение преемственности работ по стандартизации, обеспечение условий для единообразного применения документов в области стандартизации, открытости (прозрачности) процедур разработки документов в области стандартизации, обеспечения доступности документов в области стандартизации и информации о них для заинтересованных лиц и однозначности понимания требований, включаемых в документы в области стандартизации. В соответствии перечисленным принципам выработаны Рекомендации по стандартизации, содержащиеся в ГОСТ Р 50.1.075-2011. «Разработка стандартов на термины и определения» [9].
Процесс выработки научных положений отдельного рода (вида) судебной экспертизы, которые согласно Рекомендациям по стандартизации впоследствии наполнят содержание национального стандарта, и является, по нашему мнению, действенным инструментом реализации единого научно-методического подхода в судебно-экспертной деятельности. Такую позицию подкрепляет, во-первых, содержание основных задач стандартизации научно-технической терминологии, например, обеспечение взаимосвязанного и согласованного развития лексических средств, используемых в информационных системах, выявление и устранение недостатков терминологии, используемой в документации и литературе. Во-вторых, методологическая основа разработки стандартизации научно-технической терминологии, как системный принцип упорядочения, который предусматривает анализ и оценку каждого термина как элемента терминологической системы. И в-третьих, соблюдение требования о необходимости учета и максимального согласования различных точек зрения по терминологической системе на всех уровнях.
Унификация процессов разработки, хранения стандартов, а также процессов внесения в них изменений и обеспечения доступа к документам в области стандартизации реализуется через порядок разработки национального стандарта на термины и определения в соответствии с положениями ГОСТ Р 1.2-2016 «Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты национальные Российской Федерации. Правила разработки, утверждения, обновления, внесения поправок, приостановки действия и отмены» (с Поправкой) [10]. Правила определяют перечень следующих этапов: организация разработки стандарта; разработка первой редакции проекта стандарта и ее публичное обсуждение; доработка проекта стандарта по результатам публичного обсуждения и его редактирование; подготовка окончательной редакции с учетом замечаний по результатам редактирования; проведение контроля проектов стандартов на соответствие правилам, установленным в ГОСТ Р 1.7 [11] и/или ГОСТ Р 1.5 [12], и требованиям к их оформлению (далее - нор-моконтроль); проведение экспертизы и подготовка мотивированного предложения об утверждении проекта стандарта в качестве национального стандарта, или об утверждении проекта национального
стандарта в качестве предварительного национального стандарта, или об отклонении проекта национального стандарта; подготовка к утверждению, утверждение и регистрация стандарта. Каждый этап имеет, в свою очередь, содержание, определенное в вышеуказанном стандарте.
Этап разработки проекта национального стандарта предполагает, как было сказано ранее, взаимную работу специалистов в рамках рабочей группы ТК 134. Основная цель взаимной работы - выработка единого проекта стандарта для последующего представления в Росстандарт. Участие различных специалистов в разработке документа свидетельствует и о современном развитии науки и практики в соответствующих экспертных учреждениях и закрепляет на национальном уровне сам факт участия в разработке стандарта, что несомненно подтверждает статус учреждения.
Однако, вместе с едиными устремлениями участников рабочей группы имеются и некоторые разобщающие позиции. Основной из них является различный подход к классификации судебных экспертиз, основанный на традиционных представлениях, сформированных научными школами, определяющими развитие науки и практики в экспертных и образовательных учреждениях различной ведомственной принадлежности. Такая разобщенность проявляется в перечнях родов и видов судебных экспертиз, выполняемых экспертными лабораториями (центрами) системы Минюста России, МВД России, ФСБ России, ФТС России и других. И не только на структурном уровне, но и на понятийном, в частности, в названиях соответствующих судебных экспертиз. Более глубокое размышление на эту тему приводит к пониманию следующего. Научная классификация экспертиз, приводимая в общей теории судебных экспертиз [1, с. 161-169], содержит одиннадцать классов судебных экспертиз, каждый из которых в свою очередь, подразделяется на роды и виды. Основой такого деления является свойство объекта, изучаемого экспертизой отдельного рода, ее специфические задачи и создаваемые для исследования методики, экспертные специальности. Но поскольку научная классификация хотя и является базовой, но не используется в чистом виде при формировании перечней родов и видов экспертиз, значит существуют и различные взгляды на спец-
ифические задачи и, следовательно, методики изучаемых объектов.
Такое положение дел может влиять на выработку единого названия стандартов судебных экспертиз и их концепцию. Поэтому важно исходить из представления о научных положениях той или иной экспертизы, не отдавая предпочтения ее названию и положению в системе экспертиз в отдельных перечнях родов и видов экспертиз, производимых в экспертных учреждениях различных ведомств. Например, при формировании названия проекта национального стандарта по терминам и определениям судебной экспертизы маркировочных обозначений учитывалось, что в существующих перечнях родов и видов экспертиз системы Минюста России, МВД России, ФСБ России, ФТС России имеются как различия в названиях, так и положении в системе экспертиз. Исходили из универсального, научного названия экспертизы: «Криминалистическая экспертиза маркировочных обозначений».
В свою очередь, каждое экспертное учреждение имеет собственную систему задач, которой определяется специфика его деятельности. Если для экспертных подразделений системы органов внутренних дел это в большей степени участие в раскрытии и расследовании уголовных преступлений, то для экспертных учреждений системы Минюста России -применение специальных знаний в гражданском, арбитражном судопроизводстве. Специфика задач создает специфику исследуемых объектов - изделий различного назначения, содержащих маркировочные обозначения. Однако, в рамках одного стандарта сложно отобразить всю специфику различных объектов. Поэтому в качестве базового положения было решено исходить из материала изделия с маркировочными обозначениями, а не от вида изделий.
При формировании системы терминов и определений экспертизы маркировочных обозначений было отмечено, что она в общем сходна с системой утвержденных стандартов других судебных экспертиз. Исходя из понятия вида стандарта, отмечаем, что это характеристика, определяющаяся его содержанием в зависимости от объекта стандартизации. Группа стандартов судебной экспертизы, объектом для стандартизации в которых в широком смысле и является судебная экспертиза определенного рода (вида), обладают своей собственной специфи-
кой, отличной, например, от стандартов организационного характера по проведению в Российской Федерации работ в области стандартизации, от технических стандартов как систем требований к производству и качественным показателям любого продукта или его компонента, соблюдение которых гарантирует пригодность товара к использованию по назначению, его безопасность, соответствие другим стандартам и т.д. Хотя и связана с последними посредством интегрируемых в судебную экспертизу знаний из технических (инженерных) наук.
Общность между стандартами судебных экспертиз определяется, прежде всего, научными положениями науки о судебной экспертизе - теорией судебной экспертизы. Например, предложенные А.Р. Шляховым обязательные признаки, характеризующие отдельный род, вид, подвид судебной экспертизы [2, с. 7]. Во всех (или почти во всех) стандартах имеется определение судебной экспертизы отдельного рода, имеется система задач, методов и специальных средств. Более того, поскольку судебная экспертиза наука синтетическая, интегрирующая в себе методы и технические средства других наук, то в стандартах судебных экспертиз могут присутствовать специальные термины, заимствованные из других наук, а применительно к данной формализации, в стандартах различных областей знаний.
Примером такого взаимного соотношения является судебная трасология и экспертиза маркировочных обозначений, а с точки зрения формализации знаний в этих областях, стандарт по су-дебно-трасологической экспертизе и экспертизе маркировочныхобозначений.Какбылодоказаноранее [3, с. 17], экспертиза маркировочных обозначений осуществляет наибольшую связь с трасологией. В настоящее время, по справедливому заключению Н.П. Майлис «. теория криминалистической трасологии способна не только нести методологические функции, но и может иметь общенаучный характер и руководящую роль в процессе интеграции в области судебных экспертиз» [4, с. 69]. Это проявляется в анализе и оценке имеющихся следов и характера повреждений на исследуемом объекте. Кроме того, существует аналогия по объекту: исследование маркировочных обозначений на различных изделиях соотносится с таким видом в трасологии как исследование изделий массового производства
и его научные положения оказывают влияние на формирование задач, методов, подходов к исследованию непосредственных объектов экспертизы маркировочных обозначений.
Не менее интересным вопросом в деятельности по подготовке стандартов судебных экспертиз является процесс, который можно условно назвать -трансформация или переход авторского термина и определения в формат, рекомендуемый для достаточно большой группы специалистов, стандарта национального уровня.
Как отмечалось ранее [5, с. 46], при разработке определений судебной экспертизы каждый из авторов приводит собственную аргументацию, повлиявшую на окончательную формулировку. Различия в формулировках определений приводят к научной дискуссии, в результате которой может быть принят наиболее консенснусный вариант. Приведенное размышление логично, однако стоит вспомнить, что промежуток времени, который требуется для окончательного принятия авторского определения научным сообществом и вхождения в экспертную практику, может представлять годы, десятилетия или даже так и не оформиться в качестве единственно употребляемого определения. Предложенный в рамках стандартизации регламент поиска, обсуждения и принятия научно-обоснованной формулировки понятия к термину отдельного рода и (или) вида судебной экспертизы, как раз и создает благоприятные условия, и является действенным инструментом приведения к единообразию терминов и определений судебной экспертизы.
Литература
1. Основы судебной экспертизы. Ч 1: Общая теория. (Методическое пособие для экспертов, следователей, судей); Отв. ред. Ю.Г. Корухов. М.: РФЦСЭ, 1997. 431 с.
2. Шляхов А.Р. Судебная экспертиза: организация и проведение. М., 1979. 168 с.
3. Чеснокова Е.В. Экспертное исследование маркировочных обозначений на транспортных средствах по делам, связанным с их незаконным завладением: автореферат дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Моск. ун-т МВД РФ. М., 2007. 26 с.
4. Майлис Н П. Судебная трасология: Учебник для студентов юридических вузов. М.: Издательство «Экзамен», Право и закон, 2003. 272 с.
5. Чеснокова Е.В. Соотношение терминов и определений международного стандарта ИСО 21043-1-2018 и терминологии отечественной судебной экспертологии. Теория и практика судебной экспертизы. Т. 14, № 1 (2019). С. 44-49.
6. О внесении изменений в приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 мая 2015 г. № 561 «О создании технического комитета по стандартизации «Судебная экспертиза» (утратил силу на основании приказа Росстандарта от 19.05.2017 № 1026). Интернет-ресурс: http://docs.cntd.ru/document/420331575. дата обращения: 29.04.2019.
7. Приказ от 1 ноября 2018 г. № 2285 «Об утверждении Программы национальной стандартизации на 2019 год» Интернет-ресурс: http:// docs.cntd.ru/document/551561779. дата обращения: 29.04.2019.
8. ГОСТ Р 1.0-2012 Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения (с Изменением N 1). Интернет-ресурс: http://docs.cntd.ru/ document/1200102193. дата обращения: 29.04.2019.
9. ГОСТ Р 50.1.075-2011. Разработка стандартов на термины и определения. Рекомендации по стандартизации. Интернет-ресурс: http://docs. cntd.ru/document/1200088989. дата обращения: 29.04.2019.
10. ГОСТ Р 1.2-2016 Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты национальные Российской Федерации. Правила разработки, утверждения, обновления, внесения поправок, приостановки действия и отмены (с Поправкой). Интернет-ресурс: http://docs.cntd.ru/document/1200137245. дата обращения: 29.04.2019.
11. ГОСТ Р 1.7-2014 Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты национальные. Правила оформления и обозначения при разработке на основе применения международных стандартов (с Изменением N 1). Интернет-ресурс: http:// docs.cntd.ru/document/1200116040. дата обращения: 29.04.2019.
12. ГОСТ Р 1.5-2012 Стандартизация в Российской Федерации. Стандарты национальные. Правила построения, изложения, оформления и обозначения (с Поправкой, с Изменением N 1). Интернет-ресурс: http://docs.cntd.ru/document/1200101156. дата обращения: 29.04.2019.
