CC BY
76
УДК 343.982 ББК 67.53
DOI 10.24411/2414-3995-2020-10261 © О.А. Соколова, 2020
Научная специальность 12.00.12 - криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
СТАНДАРТИЗАЦИЯ В ЭКСПЕРТИЗЕ ХОЛОДНОГО И МЕТАТЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ
Ольга Александровна Соколова,
доцент кафедры оружиеведения и трасологии учебно-научного комплекса судебной экспертизы,
доктор юридических наук, доцент
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117997, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12)
E-mail: sokolova-o-a@mail.ru
Аннотация. Рассмотрены некоторые вопросы стандартизации, связанные с правовым, методическим и организационным обеспечением производства судебной экспертизы холодного и метательного оружия. Для судебной экспертизы холодного и метательного оружия (СЭХМО) одной из причин актуальности стандартизации является ускорение темпов научно-технического прогресса, связанного с совершенствованием технологического производства, появлением новых материалов и образцов холодного и метательного оружия, усложненного оборудования и приборной базы. Данное обстоятельство повышает требования, как к качеству и достоверности получаемых выводов, так и к единообразному подходу при осуществлении этого процесса. Обеспечение единых требований к измерениям и используемым методическим материалам и заложенные в технических документах - Национальных ГОСТах - конструктивные характеристики исследуемых объектов, несомненно, позволит обеспечить обоснованность выводов и единообразный подход к оформлению заключения экспертов и будет способствовать повышению качества, достоверности и доказательственной значимости судебных экспертиз холодного и метательного оружия, что является конечной целью стандартизации.
Ключевые слова: правовое регулирование, оборот холодного и метательного оружия, стандартизация, судебная экспертиза, заключение эксперта, унификация терминологии, Национальные стандарты (ГОСТы), методика исследования, принцип состязательности сторон.
STANDARDIZATION IN THE EXAMINATION OF COLD AND THROWING WEAPONS
Olga A. Sokolova,
Associate Professor of the Department of Weaponology and Trasology of the Educational and Scientific Complex of Forensic Expertise,
Doctor of Legal Sciences, Associate Professor, Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117997, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12)
Abstract. In article some questions of standardization connected with legal, methodological and organizational support of production ofjudicial examination of cold and throwing weapon are considered. One of the reasons for the relevance of standardization for the forensic examination of cold and throwing weapons (SEHMO) is the acceleration of the pace of scientific and technological progress associated with improving technological production, the emergence of new materials and samples of cold and throwing weapons, sophisticated equipment and instrumentation. This circumstance raises the requirements, both to the quality and reliability of the conclusions obtained, and to a uniform approach to the implementation of this process. Ensuring uniform requirements for measurements and used methodological materials and laid down in technical documents - National GOSTs - the constructive characteristics of the objects under study will undoubtedly make it possible to ensure the validity of conclusions and a uniform approach to drawing up expert opinions and will contribute to improving the quality, reliability and evidentiary value of forensic examinations of cold and throwing weapons, which is the ultimate goal of standardization.
Keywords: legal regulation, turn of cold and throwing weapon, standardization, judicial examination, expert opinion, unification of terminology, National standards (State standard specifications), research technique, principle of competitiveness of the parties.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Соколова О.А. Стандартизация в экспертизе холодного и метательного оружия. Вестник экономической безопасности. 2020;(4):208-14.
Общеизвестно, что процесс стандартизации на- учреждения одного и того же профиля должны правлен на достижение оптимальной степени упо- осуществлять деятельность по организации и про-рядочения в определенной области посредством изводству судебной экспертизы на основе единого установления общих положений для их неоднократ- научно-методического подхода к экспертной прак-ного применения в целях решения существующих тике. Это требование о необходимости единого подзадач. В соответствии с Федеральным Законом РФ хода к производству судебных экспертиз и подго-от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной су- товке судебных экспертов, в частности, активизиро-дебно-экспертной деятельности в Российской Фе- вало работу экспертных подразделений различных дерации» государственные судебно-экспертные ведомств в этом направлении.
Для судебной экспертизы холодного и метательного оружия (далее - СЭХМО), одной из причин актуальности стандартизации является ускорение темпов научно-технического прогресса, связанного с совершенствованием технологического производства, появлением новых материалов и образцов холодного и метательного оружия, усложненного оборудования и приборной базы. Все это, несомненно, повышает требования, как к качеству и достоверности получаемых выводов, так и к единообразному подходу при осуществлении этого процесса.
Отметим, что первые шаги, направленные на повышение качества и достоверности заключения судебного эксперта посредством единообразного подхода к используемым методам исследования и методикам проведения экспертных исследований, были сделаны в конце 70-х гг. ХХ в., в зарождающемся институте судебной экспертизы. В это время были проведены работы по созданию типовых экспертных заключений по определенным видам исследуемых объектов и разработке паспортов исследования по конкретным видам экспертиз, созданию натурных коллекций, унификации терминологии, а также выработке единообразного подхода к самому процессу производства судебных экспертиз и других составляющих сложного процесса стандартизации. Подчеркнем, что стандартизация в СЭХМО связана, в первую очередь с разработкой национальных стандартов, на основании которых в дальнейшем разрабатывается методика по производству этой экспертизы. Обеспечение единых требований к измерениям и используемым методическим материалам и заложенные в технических документах - Национальных ГОСТах - конструктивные характеристики исследуемых объектах, несомненно, способствуют повышению качества, достоверности и доказательственной значимости судебных экспертиз холодного и метательного оружия, что является конечной целью стандартизации.
Особо следует подчеркнуть, несмотря на то, что в данной экспертизе решаются, как правило, классификационные и диагностического задачи, направленные на отнесение исследуемого объекта к определенному виду холодного или метательного оружия, установление способа его изготовлении и др., ее отчасти можно отнести к несложным экспертизам по сравнению их с другими традиционными видами криминалистических экспертиз. Несмотря на это,
по результатам отрецензированных 521 заключений эксперта за период 2015-2017 гг., 24% экспертов показали неудовлетворительный результат [1, с. 2], т.е. в каждом четвертом заключении эксперта по специальности «Экспертиза холодного и метательного оружия» имеют место методические и процессуальные ошибки. Столь низкий уровень подготовки и квалификации судебных экспертов, специализирующихся на данном направлении, требует проведения тщательного анализа сложившейся ситуации. По нашему мнению, такое положение в данной специализации можно объяснить рядом причин и прежде всего, как нам представляется, нормативно-правового, методического и организационного характера.
Имеющиеся пробелы в законодательной базе являются наиболее значимыми при подготовке экспертного заключения. До издания первой редакции Закона РФ «Об оружии» 1993 года, нормативное регулирование правоотношений в области оборота холодного оружия распространялось только некоторые его аспекты, поэтому в этом направлении требовалась дальнейшая конкретизация, в отличие от регламентации оборота метательного оружия, отсутствовавшей на тот период времени. Недостатки, имеющиеся в данном Законе, частично были устранены в новом, ныне действующем Федеральном Законе РФ от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», в статье 1 которого были дифференцированы понятия «холодного» и «метательного» оружия. Отметим, что указанных в данной статье критериев относимости исследуемых объектов к категории холодного или метательного оружия было недостаточно, поэтому некоторые пояснения по этому вопросу были сформулированы в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». В нем законодатель также разграничил понятия холодного и метательного оружия. Однако приведенная в п. 6. данного постановления классификация холодного оружия не соответствовала принципам ее семантического построения и также нуждалась в уточнении и дополнении.
Отметим, что принятие Федерального закона Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» резко изменило
отношение к холодному оружию, что способствовало резкому сокращению экспертиз данного вида. Из состава статей 222 и 223 УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за незаконные сбыт и изготовление холодного, в том числе метательного оружия, были исключены два состава, касающиеся незаконного ношения и незаконного хранения. Об этом свидетельствуют и статистические данные, согласно которым в 2016 г. в общем объеме экспертиз, выполняемых в экспертно-криминалистических подразделениях территориальных органов МВД России, произведено 26,4 тыс. судебных экспертиз холодного и метательного оружия. Из общего числа выполненных 2,9 тыс. экспертиз, к категории холодного и метательного оружия отнесены 3,7 (10%) тыс. объектов и 112 (0,3%) соответственно [1, с. 2]. Это, во-первых.
Во-вторых, как следовало из анализа текста данных статей, в новом УК РФ законодателем, как было отмечено выше, изначально не были дифференцированы понятия «холодного» и «метательного» оружия. Как явствует из диспозиции данных статей, метательное оружие было отнесено к категории холодного оружия и до настоящего времени является его составной частью. Поэтому научные и методические основы метательное оружие оружия формировались в рамках учения экспертизы холодного оружия.
Несколько иной точки зрения по данному вопросу придерживается Д.С. Коровкин, считающий, что объединение экспертизы холодного и метательного оружия произошло «не в результате научных дискуссий об общности теоретических основ, понятийного аппарата, методов исследования, а в результате волевого решения руководства ЭКЦ МВД России», которым в 2004 г. совместно с АНО «Стнадарт-оружие» и АНО «СТАНДАРТСЕРВИС» было принято решение о внедрение в деятельность экспертных подразделений методики проведения сертификационных испытаний на соответствие криминалистическим требованиям и криминалистических исследований и экспертиз холодного и метательного оружия [5, с. 206].
Что касается проблем методического характера, то здесь дело обстоит следующим образом. В целях упорядочения единообразного подхода к данной проблеме экспертами различных ведомств, в частности, ЭКЦ МВД РФ, РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации и др., в 1998-1999 гг. были разработаны три документа: «Методика экспертно-
го решения вопроса о принадлежности предмета к холодному оружию», утвержденная Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований и рекомендованная для использования в экспертных учреждениях РФ (протокол № 5 от 18 ноября 1998 г.); «Криминалистические требования к холодному, метательному оружию и изделиям, сходным по внешнему строению с таким оружием для оборота на территории Российской Федерации», утвержденные 25 ноября 1998 г. руководством МВД РФ и согласованные с Госстандартом, Минюстом и Министерством экономики РФ, а также «Методика сертификационных испытаний гражданского холодного, метательного оружия и изделий, сходных по внешнему строению с таким оружием, на соответствие криминалистическим требованиям», утвержденная 23 февраля 1999 г. руководством МВД РФ и Госстандарта РФ. Данными криминалистическими требованиями были установлены обязательные к соблюдению специальные параметры гражданского, служебного оружия, патронов к нему, а также конструктивно сходных с оружием изделий, производимых на территории Российской Федерации и ввозимых на ее территорию. В них были описаны требования, предъявляемые к холодному клинковому и метательному оружию, а также к изделиям, конструктивно сходным с холодным или метательным оружием.
Отметим, что данное обстоятельство привело к созданию основ информационного обеспечения судебно-экспертной деятельности при производстве судебной экспертизы холодного и метательного оружия, к которым, помимо указанных ранее источников, относятся ныне действующие национальные стандарты -ГОСТЫ, разработанные и принятые в 1997-2003 гг. В них определены общие технические условия, термины и определения разных видов холодного и метательного оружия, а также предметов, конструктивно, сходных с ними, в частности, ножей: хозяйственных, специальных, охотничьих, туристических, специальных спортивных, ножей для выживания, разделочных и шкуросъемных: кинжалов охотничьих; арбалетов, в том числе спортивных; арбалетов для отдыха и развлечения и снарядов к ним; луков спортивных, для отдыха и развлечения и стрел к ним, а также декоративных и сувенирных изделий, сходных по внешнему строению с холодным или метательным оружием [2].
Отметим, что, требования, содержащиеся в данных стандартах, носят рекомендательный характер в пределах сферы их распространения.
Возвращаясь к утвержденной Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований и рекомендованную для использования в экспертных учреждениях Российской Федерации «Методике экспертного решения вопроса о принадлежности предмета к холодному оружию», отметим, что в ведомственные нормативные акты постоянно вносились и вносятся изменения и дополнения. Так, в 2010 г., в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», в МВД Российской Федерации на ведомственном уровне утверждены «Криминалистические требования к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему», регламентированные Приказом МВД Российской Федерации № 788 от 15 ноября 2010 г. В соответствии с ними были установлены обязательные к соблюдению специальные параметры гражданского, служебного оружия, патронов к нему, а также конструктивно сходных с оружием изделий, производимых на территории Российской Федерации и ввозимых на ее территорию. Отметим, что этим ведомственным актом была отменена вышеуказанная методика, утвержденная Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований.
В 2011 г. данный нормативный акт был отменен новым ведомственным Приказом МВД Российской Федерации от 20 сентября 2011 г. № 1020 «Об утверждении Криминалистических требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему». В свою очередь, последний, 30 июня 2017 г., был заменен новым ведомственным актом - Приказом МВД России № 429 «Об утверждении Криминалистических требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к техническим характеристикам гражданского и служебного оружия, а также патронов к нему».
В связи с этим отметим, что, с одной стороны, ведомственные акты направлены на унификацию требований к конкретным видам оружия, производство которых осуществляется в ведомственных экс-
пертных учреждениях, а, с другой стороны, они, в ряде случаев, не позволяют обеспечить единообразный подход к проведению экспертизы холодного и метательного оружия в экспертном подразделении другого ведомства, не говоря уже о судебных экспертах негосударственных экспертных учреждений. Следует подчеркнуть, что квалификационные требования, предъявляемые к судебным экспертам, как и стандартизация методических материалов по производству судебной экспертизы, также относятся к приоритетным направлениям стандартизации судебно-экспертной деятельности [6, с. 299-303].
Возвращаясь к методическим аспектам данного вида экспертизы, отметим, что при производстве экспертизы холодного и метательного оружия признаки, определяющие предназначение исследуемого объекта для поражения цели, устанавливаются по двум критериям: внешнему сходству исследуемого предмета с известными аналогами образцами холодного или метательного оружия и комплексу необходимых конструктивных элементов, который устанавливается при сопоставлении с комплексами конструктивных элементов известных видов и типов холодного или метательного оружия, позволяющих отнести предмет к определенному виду и типу холодного оружия [3, с. 529].
Для определения сходства по внешнему строению с известными аналогами-образцами определенных видов и типов холодного или метательного оружия, как правило, используются натурные образцы различных коллекций, описания и изображения образцов, содержащиеся в официальной справочной и специальной литературе, каталоги предприятий-изготовителей и специальные издания, посвященные холодному и метельному оружию, электронные классификаторы-справочники, криминалистическая специальная литература и т.д. Следует пояснить, что ранее, в соответствии с методикой экспертизы холодного оружия, при отнесении исследуемого объекта к то или иной группе или виду использовались информационные листки (далее - ИЛ), издаваемые ЭКЦ МВД России, для сопоставления исследуемых объектов (кроме самодельных) с данными, содержащимися в них - протоколах сертификационных криминалистических листков (например, протокол исследования на соответствие криминалистическим требованиям МВД России № 6067-3 С-5984 от 05.07.2011 г. и др.).
Однако, использование информационных листков при производстве СЭХМО было связано с проблемами организационно-технического характера. За период проведения сертификации объектов часто изменялись названия предприятий-изготовителей, наименования, артикулы изделий и т.п. Сами же ИЛ были сформированы по дате представления конкретного образца оружия на сертификационное испытание, т.е. по годам, что не способствовало четкой систематизации испытуемых объектов по их видам и типам. Отсутствие такой четкой систематизации было связано со значительными временными затратами, необходимыми для нахождения сравнительного образца в массиве ИЛ при исследовании конкретного вида оружия. Несмотря на систематически вносимые изменения в ИЛ ЭКЦ МВД России, отслеживать их экспертам в ряде случаев не представлялось возможным в связи с их большим объемом. Для таких случаев в Типовой методике, разработанной ЭКЦ МВД РФ, содержались рекомендации экспертам, согласно которым при производстве данных исследований и экспертиз следовало тщательно просматривать изменения в ИЛ в соответствующих сборниках с целью применения для ссылки на них только ИЛ, выданных позже по дате. Или как вариант, для уточнения факта внесения изменений в ИЛ целесообразно было направить соответствующий запрос в ЭКЦ МВД России [3, с. 529].
Отметим, что экспертам территориальных подразделений на выполнение данных рекомендаций требовались значительные временные затраты, приводившие в ряде случаев к увеличению срока производства экспертиз и исследований, которые, в свою очередь часто способствовали нарушению сроков предварительного расследования.
Следующая группа проблем, имеющая место при производстве экспертизы холодного и метательного оружия, связана с применением оборудования и измерительных приборов. В соответствие с требованиями Типовой методики все применяемое оборудование, а также мерительные инструменты и материалы, должны были пройти поверку в порядке, установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и ведомственными актами, и иметь действующий сертификат. К сожалению, в практических экспертных подразделениях решение данного вопроса до насто-
ящего времени остается не урегулированным. Более того, при исследовании холодного оружия помимо его размерных характеристик необходимо определять твердость клинка, его упругость и др., в том числе и другие характеристики исследуемых объектов метательного оружия. В данном случае именно стандартизация позволяет обеспечить контроль измерения этих объектов на основании основных регламентирующих документов - ГОСТов.
Приборная база этих измерений, как известно, обеспечивается специально разработанными приборами «КРАФТ», «Клинок» и др. Помимо указанных приборов, применяемых для измерений, которые должны проходить ежегодную поверку, используются другие измерительные инструменты, например, линейка, штангенциркуль и др. Однако, как следует из обзора типовых недостатков, выявляемых при рецензировании экспертиз холодного и метательного оружия за 2017 г., в ряде случаев, измерения длины клинка и рукояти в сумме не соответствуют общей длине исследуемого объекта [1, с. 7]. Очевидно, что эта группа ошибок связана с человеческим фактором эксперта - его невнимательностью, поспешностью и т.п.
Следует отметить, что помимо производства экспертизы холодного оружия, в которой для определения твердости клинка по методу Роквелла (в единицах HRC) измерения проводятся с применением твердомера, его можно использовать и при производстве трасологических, в частности, механоскопических экспертиз. Так, А.Г. Сухарев, А.В. Калякин и А.Г. Мо-нин рекомендуют использовать твердомер «КРАФТ» для измерения твердости корпусов и элементов за-порно-пломбировочных устройств [7, с. 353]. Однако для производства данных измерений требуются специальные зажимы, которые в его комплектацию не входят. В данном случае, с учетом нового принципа уголовного судопроизводства - состязательности сторон, на котором мы остановимся ниже, может возникнуть вопрос: насколько будут достоверными получаемые результаты измерений и могут ли они повлиять на формулирование вывода при оценке исследуемого запорно-пломбировочного устройства?
Следующая проблема, имеющая место при производстве экспертизы холодного и метательного оружия, связана с унификацией терминологического аппарата. Отметим, что она заслуживает подробного отдельного рассмотрения, однако в рамках данной
работы считаем целесообразным остановиться на ее некоторых аспектах. Так, для категории ударно-раздробляющего оружия в разных источниках применяется различное его название. Например, в ГОСТ Р 51215-98 «Оружие холодное. Термины и определения» эта группа относится к «ударному (холодному)» оружию, в ФЗ РФ 1996 г. «Об оружии», наряду с перечислением его конкретных видов в ст. 6: кистени, кастеты и др., используется понятие «ударно-дробящее оружие» и т.д. Аналогичная картина наблюдается в работах ученых-оружиеведов, таких, как, А.С. Подшибякин, В.М. Плескаческий, В.В. Зырянов, П.А. Дьяконов, В.В. Пономарев, Д.С. Коровкин и др. Такое положение, связанное с отсутствием унификации терминологии в СЭХМО, способствует неправильному толкованию и ее применению, как для конкретного вида и типа исследуемого оружия, так и отдельных его частей практическими сотрудниками экспертно-криминалистических подразделений.
Так, в рецензируемых экспертизах наблюдается неправильное и некорректное употребление терминов при описании клинковых объектов, смешение новых и устаревших терминов, в частности, таких, как - «крестовина», «ограничитель», «клинок», «лезвие», «пята», «голомень» и др. [1, с. 5]. Как мы отмечали ранее, данная проблема заслуживает отдельного рассмотрения, в том числе и с учетом ограниченного объема данной работы.
Подводя итоги рассматриваемой проблематики, отметим, что отсутствие унифицированной терминологии и единообразного подхода к криминалистическому исследованию объектов холодного и метательного оружия, наличие диаметрально противоположной информации, приводило и в настоящее время приводит к противоречиям на законодательном уровне, что, в свою очередь, находит отражение в многочисленных источниках, посвященных данной проблеме. Такая ситуация сказывается и на экспертной практике при производстве судебных экспертиз, о чем свидетельствуют приведенные нами ранее статистические данные по производству экспертиз данного вида.
Решение этих, на первый взгляд, простых вопросов требует учета значительного объема информации, содержащегося в различных нормативных источниках и технической документации. В связи с этим столь значительный объем сведений, содержа-
щийся в различных источниках и необходимый для производства экспертизы холодного и метательного оружия, целесообразно сгруппировать. В этом плане целесообразно согласиться с точкой зрения Д.С. Ко-ровкина и О.Р. Матова, дифференцировавшими нормативно-правовые акты, регламентирующие вопросы назначения и производства экспертизы холодного оружия, исходя из сферы его регулирования, на 4 группы [4, с. 5-17]. Так, первая группа представлена нормативными актами, определяющими порядок оборота холодного оружия на территории РФ, вторая группа - представлена УК РФ, в которой предусматривается ответственность за незаконный оборот холодного оружия. Третью группу составляют нормативные акты, регламентирующие порядок назначения и производства экспертизы холодного оружия, в частности, ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», УПК РФ. Четвертая группа нормативных актов содержит информацию по техническому регулированию, представленных национальными стандартами - ГОСТами, в которых определены требования, предъявляемые к объектам данной экспертизы. Справедливости ради следует отметить, что эта классификация в полной мере применима и к группе метательного оружия.
Представляется, что унификация терминологического аппарата в СЭХМО позволит привести в соответствие, как методы и технические средства производства экспертиз, последовательность экспертного исследования, так и оформление его результатов, что, в конечном итоге, будет способствовать повышению показателей обоснованности выводов по данной экспертизе. В целях обеспечения научной обоснованности и доказательности выводов экспертиз и исследований целесообразно привести в соответствие нормативно-правовую базу, регламентирующую оборот холодного и метательного оружия, производство экспертизы и исследований данного вида, систематизировать все изданные информационные и технические источники по видам оружия. Представляется, что данные рекомендации позволят обеспечить производство экспертизы холодного и метательного оружия в соответствии нормативно-правовыми требованиями и методикой исследования с соблюдением сроков предварительного расследования.
Также отдельного рассмотрения заслуживает проблема, связанная с сертификацией негосудар-
ственных экспертов, привлекаемых к производству судебной экспертизы холодного и метательного оружия. Очевидно, что они также должны знать методику исследования объектов СЭХМО, соблюдать последовательность этапов исследования, правильно обосновывать выводы. Отметим, что единообразному толкованию правил стандартизации при производстве СЭХМО и использованию общих методов и методики экспертами как государственных, так и негосударственных судебно-экспертных учреждений способствует введенный в новый УПК РФ принцип состязательности сторон, который также заслуживает подробного отдельного рассмотрения.
Таким образом, стандартизация, с одной стороны, представляет собой деятельность по установлению правил, норм и характеристик единства измерений объектов при их исследовании в соответствии с уровнем развития техники, технологии и науки, с другой стороны, она является своеобразной системой контроля, способствующей повышению качества, достоверности и доказательственной значимости судебной экспертизы холодного и метательного оружия, регламентируемой, как нормативно-правовыми актами, так и техническими документами - Национальными ГОСТами.
Литература
1. Обзор типовых недостатков, выявленных при рецензировании экспертиз холодного и метательного оружия. М.: ЭКЦ МВД России, 2017.
2. ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия»; ГОСТ Р 51215-98 «Оружие холодное. Термины и определение»; ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия»; ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия»; ГОСТ Р 51548-99 «Ножи для выживания. Общие технические условия»; ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шку-росъемные. Общие технические условия»; ГОСТ Р 51549-2000 «Оружие метательное. Арбалеты и луки спортивные. Арбалеты и луки для отдыха и развлечения. Термины и определения»; ГОСТ Р 51715-2001 «Декоративные и сувенирные изделия, сходные по внешнему строению с холодным или метательным оружием. Общие технические требования»; ГОСТ Р 51895-2002 «Оружие холодное клинковое для ноше-
ния с казачьей формой и национальными костюмами народов Российской Федерации. Общие технические условия и методы контроля»; ГОСТ Р 51905-2002 «Метательное оружие. Арбалеты спортивные, арбалеты для отдыха и развлечения и снаряды к ним. Технические требования и методы испытания на безопасность»; ГОСТ Р 52115-2003 «Метательное оружие. Луки спортивные, луки для отдыха и развлечения и стрелы к ним. Общие технические требования. Методы испытания на безопасность».
3. Синицын Е.Ю. Криминалистическое исследование холодного и метательного оружия // Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств, Ч. I. / под редакцией канд. техн. наук Ю.М. Дильдина, общая редакция канд. техн. наук В.В. Мартынова: М.: ЭКЦ МВД России, 2010.
4. Судебно-экспертное исследование отдельных видов холодного оружия: методические рекомендации / Коровкин Д.С., Матов О.Р. СПб.: Изд-во СПб университета МВД России, 2017. С. 5-17.
5. Коровкин Д.С. Этапы формирования научных основ экспертного исследования холодного и метательного оружия в России в XX-XIX вв. // Теория и практика судебной экспертизы: международный опыт, проблемы, перспективы: сборник научных трудов II Международного форума. М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2019. 571 с. 1 электронный опт. диск (CD-R). Систем. требования: CUP 1,5 ГЦ; RAM 512 Мб; Windows XP SP3; 1 Гб свободного места на жестком диске.
6. Смирнова С.А. Современные вопросы совершенствования судебно-экспертной деятельности в судебно-экспертных учреждениях Минюста России // Теория и практика судебной экспертизы: международный опыт, проблемы, перспективы: сборник научных трудов II Международного форума. М.: Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, 2019. 571 с. 1 электронный опт. диск (CD-R). Систем. требования: CUP 1,5 ГЦ; RAM 512 Мб; Windows XP SP3; 1 Гб свободного места на жестком диске.
7. Сухарев А.Г., Калякин А.В., Монин А.Г. Методические основы криминалистического исследования современных запорно-пломбировочных устройств: Учебное пособие. Саратов: СЮИ МВД России, 2008 // Пломбы механические: публикации, изобретения: Сборник научных трудов / Под общ. Ред. В.В. Крылова. М.: ИнтерКримпресс, 2016.
