CC BY
219
ПРИМЕТЫ ВРЕМЕНИ
В. Л. Вихнович СТАЛИН И СОЗДАНИЕ ГОСУДАРСТВА ИЗРАИЛЬ
Прежде всего, мне хотелось бы поблагодарить профессора С. Л. Фирсова за хорошую работу1, посвященную весьма актуальной и малоизученной теме, философский анализ ее проблем, большое количество фактического материала. Автор справедливо отмечает, что «Мифотворчество — проблема настолько религиоведческая, насколько и политологическая», хотя можно было добавить — социальная и психологическая. Однако, в любом случае, все эти проблемы в той или иной мере основаны на игнорировании фактов, прежде всего фактов истории.
Как известно, мифотворчество в России в новое время нередко связано с различными сторонами еврейской проблематики, в том числе с иудаизмом и позднее сионизмом. В этом я не раз убеждался, работая над книгой по истории еврейской цивилизации в России2. Большое место в книге уделено и советскому периоду, в частности, трагическим событиям, связанными с политикой сталинского руководства. Как правильно указывает С. Л. Фирсов, последствия ее отражаются в современном мифотворчестве представителей различных социальных групп, придерживающихся самых разных взглядов. Но вместе с тем приходится признать, что реальная политика советского вождя иногда ставит в тупик сторонников простых объяснений и стереотипных схем. Я имею в виду, в частности, затронутый С. Л. Фирсовым сюжет «Сталин и сионизм».
При исследовании различных аспектов этой проблемы исследователь теперь имеет хороший источник — сборник документов, посвященный советско-израильским отношениям3. Авторитет этого издания подтверждается тем, что оно предпринято совместно Министерствами иностранных дел Российской Федерации и Государства Израиль. На основе опубликованных в нем архивных, сугубо ведомственных материалов обеих сторон раскрываются наиболее секретные страницы советско-израильских отношений в самый судьбоносный период борьбы за реализацию главной цели сио-
1 Фирсов С. Л. Адольф Мюнхенский и Иосиф Великий — политические «святые» религиозных маргиналов // Вестник Русской христианской гуманитарной академии.— СПб., 2009.— Т. 10.— Вып. 2,— С. 234-262.
2 Вихнович В. Л. 2000 лет вместе: евреи России.— СПб. 2007.
3 Советско-израильские отношения. 1941-1953.— М., 2000.— Т. 1-2.
172
Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2010. Том 11. Выпуск 1
нистского движения — создание еврейского государства на территории Палестины. В свое время мной на основе этих документов был написан и опубликован целый ряд очерков, посвященных удивительным перипетиям этой борьбы и особенно роли Сталина в победе сионистов.
Опуская подробности, укажем только, что в результате казавшейся вначале безнадежной борьбы вооруженными отрядами евреев Палестины были побеждены арабские армии, а в конце 1948 г. было окончательно создано государство Израиль. Более того, границы этого государства были значительно расширены по сравнению с планом ООН по разделу Палестины. Документы, а не только мемуарная литература наглядно свидетельствуют о том, что решающую роль в этом сыграла принципиальная позиция и последовательная дипломатическая, политическая и военная поддержка Советского Союза. В то время эта политика, как и во всех других, даже не самых важных вопросах, определялась исключительно личным мнением вождя Советского Союза генералиссимуса И. В. Сталина, авторитет которого в стране после победы в Великой Отечественной войне был абсолютен и непререкаем. Разумеется, ни у кого нет возможности спросить самого Сталина о причинах столь неожиданной для самих лидеров сионизма его позиции, поэтому приходится довольствоваться доводами и домыслами многочисленных аналитиков. Но прежде всего стоит привести мнение главного свидетеля — ближайшего сподвижника Сталина, тогдашнего министра иностранных дел В. М. Молотова.
В книге документального характера писателя Ф. Чуева приведена беседа автора с опальным тогда Молотовым, состоявшаяся 4 октября 1972 г. Чуев задает вопрос: «Вячеслав Михайлович ...О создании государства Израиль... Американцы были против...». Ответ Молотова: «Кроме нас, все были против. Кроме меня и Сталина. Меня некоторые спрашивали: почему мы пошли на это? Мы — сторонники интернациональной свободы, почему мы должны быть против, когда, собственно говоря, отказать,— значит повести какую-то враждебную политику в национальном вопросе. В свое время, правда, большевики были и остались против сионизма. И даже против Бунда, хотя тот социалистической остался организацией. Но одно дело против сионизма — это осталось неизменным в политике, против буржуазного направления, а другое дело — против народа еврейского. Мы, правда, предложили два варианта на выбор: либо создать арабско-израильское объединение, поскольку живут та и другая нации вместе, мы поддерживали такой вариант, если об этом будет договоренность. Если нет договоренности, тогда отдельное Израильское государство. Но оставались на позициях антисионистских». Чуев: «Но ведь вы не могли не понимать, что оно будет буржуазным... Почему вы не сделали его социалистическим?» Молотов: «А почему? Ну-у-у! Тогда нам надо было воевать с Англией. И с Америкой... Вы скажете, почему мы в Финляндии не сделали — это более простое дело. Я считаю, правильно поступили. Можно перейти определенный рубеж, и мы ввязались бы в новую авантюру. .. А евреи, они давно боролись за свое государство, под сионистским флагом, и мы, конечно, были против. Но если народу отказать в этом, значит, мы их давим. Теперь это в нехорошее дело вылилось, но господи боже мой!.. А то, что существует американский империализм,— это хорошее дело?»
Как бы во избежание каких-либо сомнений в том, кто определял даже в мелочах советскую дипломатию, Молотов в другой беседе свидетельствует: «Дипломатия у нас была неплохая. Но в ней решающую роль играл Сталин, а не какой-нибудь дипломат, я подчеркиваю, что наша дипломатия тридцатых, сороковых, пятидесятых годов была очень централизованной, послы были только исполнителями определенных
указаний» 4. Таким образом, все приятные для сионистов слова советских дипломатов были в той или иной форме ретрансляцией мнений советского вождя.
Надо сказать, что такая поддержка дела сионизма, причем не только на словах, но и на деле, удивила самих создателей государства Израиль, не ожидавших ничего подобного от коммуниста № 1 тогдашнего времени. Начались попытки выяснить причины этого. Обратимся к записи конфиденциальной беседы, состоявшейся 31 июля 1947 г. между представителем палестинских евреев в Вашингтоне Э. Эпштейном и первым секретарем посольства СССР в США М. С. Вавиловым. Советский дипломат сразу же заявил: СССР хорошо сознает, что социальная и экономическая структура еврейской общины Палестины капиталистическая, но Советский Союз не преследует каких-либо эгоистических интересов, поддерживая сионистов. Более того, «он высмеял “вредную пропаганду” некоторых антисоветских кругов в США, включая еврейские, о том, что заявление Громыко (на Генассамблее ООН в пользу еврейского государства.— В. В.) не имело целью помочь евреям, а было трамплином для атаки на англичан, что оно было больше нацелено на то, чтобы вызвать дальнейшие неприятности для британского и американского правительств в отношениях с арабами, чем оказать помощь евреям. Если бы это было так, то Громыко не стал бы выступать в поддержку создания еврейской государственности и не налагал бы обязательства на советское правительство проводить определенную политику в этом отношении»5. Надо напомнить еще раз, что эти заявления не остались пустой фразой.
Не могли понять позицию советской дипломатии и американцы. В строго конфиденциальной беседе 5 ноября 1947 г. с высокопоставленным дипломатом США Дином Раском представитель сионистов Л. Гелбер осведомился о его мнении относительно причин политики СССР в палестинском вопросе. В ответ американский дипломат откровенно сказал, что не может предложить официальную точку зрения, но сослался на предположение некоего наблюдателя. Тот полагал, что «главная цель России по отношению к Соединенным Штатам — подрыв плана Маршалла (по экономическому восстановлению Европы.— В. В.). Если русские смогли бы привлечь на свою сторону евреев Европы (возможно, также и Америки), то они заручились бы поддержкой мощной влиятельной силы». Понимая полную несообразность такого предположения, явно обеспокоенный Гелбер совершенно резонно указал, что, «если план Маршалла принесет успех в деле восстановления в Европе определенного благосостояния, то выжившие евреи Европы имели бы дополнительную причину для благодарности Соединенным Штатам. Американцы помогли бы им материально в их нынешнем положении, а также многое бы сделали для помощи им и их братьям, так как позитивная политика в палестинском вопросе могла бы помочь палестинскому и европейскому еврейству в равной степени». Поразительны последние строки записи беседы. Как пишет Гелбер, «рассмотрев другие возможности, он (Дин Раск) не исключил, что русская политика в сионистском вопросе может заключаться в отсутствии заинтересованности (курсив мой.— В.В.)»6 Как видим, американский дипломат вынужден невольно подтвердить заявления советского дипломата Вавилова об отсутствии особых интересов советской политики в отношении палестинского вопроса.
4 Чуев Ф.И. Молотов. Полудержавный властелин.— М., 1999.— С. 128,134.
5 Советско-израильские отношения. 1941-1953. Т. 1. С. 242.
6 Там же. С. 263.
Из опубликованных документов видно, что ряд профессиональных советских дипломатов в то время также не понимали причин просионистской политики Советского Союза и отмечали это в своих донесениях в МИД СССР. В секретном резюме письма Временного поверенного в делах СССР в Ираке А. Ф. Султанова от 5 ноября 1947 г., последний отмечает, что «демократические и коммунистические партии всегда стояли на платформе непризнания декларации Бальфура7 как империалистической затеи и борьбы с сионизмом — агентурой британского и американского империализма — и разъясняли, что Советский Союз поддержит арабов. Поэтому друзья несколько растерялись и ожидают разгула внутренней реакции, поощряемой англосаксами». Далее он указывает на явно негативные для СССР стороны политики, направленной на создание еврейского государства, главной из которых было то, что «сионистское государство может стать базой американцев для экспансии в страны Востока». Иначе говоря, дипломат полагал неизбежность перехода еврейского государства на сторону США в начинавшейся тогда разгораться холодной войне. Правда, зная настроения своего руководства и явно желая перестраховаться, Султанов высказывает в письме совсем фантастическое предположение: «Если еврейское государство отойдет от англо-американских банков и долларовой дипломатии, то может стать фактором, революционизирующим Арабский Восток (!? — В.В.)»Ъ Но руководство, очевидно, не стремилось учитывать высказываемые резонные мнения профессионалов.
Поразительно в этой связи читать строки письма-отчета от 12 августа представителя Израиля в ООН А. Эбана министру иностранных дел М. Шертоку о беседе с советским послом при ООН Я. Маликом. В результате беседы будущий министр иностранных дел Израиля А. Эбан приходит к заключению, что «Советская сторона рассматривает свое решение о поддержке еврейского государства в качестве триумфально оправдавшего себя в контексте целей, которые она ставит перед собой на Ближнем Востоке. Эти цели не подразумевают какую- либо надежду на то, что Израиль станет сателлитом Восточного блока. В беседах никогда не выражается недовольства в отношении нашего очевидного интереса к улучшению связей с западными державами (курсив мой.— В. В.) Советская сторона однако отдает себе отчет в том, что их позиция заслуживает и, возможно, обеспечивает симпатии в Израиле, а также в определенных кругах американского общества» 9. Трудно подобрать более лестные слова по адресу бескорыстия сталинской дипломатии и политики!
Тем не менее и сегодня пытаются объяснить тогдашнюю политику Советского Союза попыткой создать трудности для Англии и США и желанием привязать Израиль к Советскому блоку. Конечно, в Израиле были коммунисты и близкая к ним лево-социалистическая сионистская партия МАПАМ, тесно связанные с СССР. Однако на первых же выборах в Учредительное собрание, прошедших в начале 1949 г., из 120 мест коммунисты получили лишь 4, а МАПАМ — 19.
Помимо этого, существовали и непреодолимые внешнеполитические ограничения, которые советский вождь отлично понимал, что хорошо видно на проводимой им политике в отношении Греции. В этой стране в конце войны сложилась исключительно благоприятная для местных коммунистов ситуация в вооруженной борьбе за власть.
7 Министр иностранных дел Англии лорд Бальфур опубликовал в ноябре 1917 г. «Декларацию о сочувствии английского правительства сионистским устремлениям евреев».
8 Там же. С. 264-265.
9 Там же. С. 341.
Под властью поддерживаемых английскими войсками антикоммунистических сил находились только Афины с прилегающей областью Аттика и второй по величине порт Салоники. Дело дошло до того, что Англия, не будучи в силах вести эту войну, подумывала в 1947 г. об отступлении. Но, как свидетельствует в своих воспоминаниях один из главных сподвижников Тито, ставший затем диссидентом-антикоммуни-стом, М. Джилас неожиданно советский вождь охладил горячие головы балканских коммунистов. На переговорах в Кремле с югославской делегацией в январе 1948 г. Сталин после острого обсуждения других вопросов перешел «к восстанию в Греции (и) сказал: “Следует свернуть восстание в Греции. <...> Нет у них никаких шансов на успех. Что вы думаете, что Великобритания и Соединенные Штаты — Соединенные Штаты, самая мощная держава в мире (курсив мой.— В. В.),— допустят разрыв своих транспортных артерий в Средиземном море!”»10 И восстание в Греции действительно вскоре было свернуто, несмотря на недовольство революционно настроенных балканских коммунистов.
Несомненно, советский вождь сознавал при этом, что и в финансовом смысле его возможности в отношении Израиля просто несравнимы с «самой мощной державой мира». Он согласился бы с мнением, которое высказал в письме от 1948 г. И. Феферу американский журналист и общественный деятель, организовавший в 1943 г. поездку его и Михоэлса в Америку Б. Ц. Гольдберг (кстати сказать, зять Шолом-Алейхема): «Без американских долларов Государство Израиль — не государство, и страна — не страна. Государство Израиль еще долгое время будет на хлебах у американского еврейства — пару десятков лет, если не больше» п.
Наряду с отсутствием плюсов, создание еврейского государства принесло и потенциальные минусы для власти советского вождя. Прежде всего, оно стало сильным катализатором в пробуждении национальных чувств евреев — граждан СССР. В Еврейский антифашистский комитет, созданный исключительно в целях пропаганды на заграницу, посыпались письма, приводившие в ужас его руководителей. В сборнике документов «Советско-израильские отношения...» таких посланий приведено достаточно, как индивидуальных, так и коллективных. В них авторы выражали желание немедленно выехать во вновь созданное еврейское государство. Например, об этом заявили около 500 (!) жителей Жмеринки. Многие ветераны войны были готовы немедленно выехать в Палестину для участия в войне с арабами. Зная страшную атмосферу той послевоенной эпохи, некоторые письма нельзя читать сегодня без грустной иронии. Вот строки из письма жителя г. Киева, капитана запаса Абрама Михайловича Серпера: «В сердце Великого Сталина и его друга Вячеслава Михайловича Молотова нашла место забота и о нашем обездоленном народе. Я не могу передать словами чувства глубочайшей признательности гению человечества — родному, дорогому Иосифу Виссарионовичу Сталину за поддержку, оказанную им вновь организованному государству Израиль. Гордость за свою родину — СССР и коммунистическую партию, членом которой я состою, заполнили (меня) всего». В конце письма выражено желание вступить добровольцем в «сражающуюся еврейскую армию»12. В подобных тонах написаны практически все обращения. Их копии, кстати сказать, под грифом «секретно» направлялись в ЦК ВКП (б).
10 Джилас М. Лицо тоталитаризма.— М., 1992.— С. 130.
11 Костырченко Г. В. Тайная политика Сталина.— М., 2001.— С. 418.
12 Советско-израильские отношения. 1941-1953. С. 309.
Советские власти сразу же приняли меры. В сборнике документов приведено письмо Маленкова от 18 сентября 1948 г. Сталину о том, что он, Маленков, совместно с Кагановичем, Поспеловым и Ильичевым выполнили его указание и поручили Эренбургу написать статью об Израиле. К письму прилагался на визу вождя текст статьи. В этой статье «По поводу одного письма» Эренбург с присущим ему блеском выполнил поставленную задачу. Он, с одной стороны, поддержал курс Советского Союза на содействие создания государства Израиль, а с другой заявлял, «что судьба еврейских тружеников всех стран связана не с судьбой государства Израиль, а с судьбой прогресса, с судьбой социализма...», а советские евреи «смотрят не на Ближний Восток, они смотрят в будущее». На документе есть помета «т. Сталин согласен», и статья была опубликована 21 сентября 1948 г. в главной газете страны «Правда»13. Следует признать, что столь высокий уровень подготовки статьи означает понимание того, что появление еврейского государства создает опасность превращения внутренней проблемы в международную.
Таким образом, никаких дополнительных преимуществ, даже потенциальных, для советского вождя создание еврейского государства не давало. Правда, тогда его искренне благодарило мировое еврейство. Как писал в вышеуказанном письме Феферу Гольдберг, «у сионистской публики (а в настоящее время все евреи почти повсюду “сионистская публика”) престиж Советского Союза чрезвычайно высок». Однако за всю свою долгую, полную борьбы жизнь генералиссимус СССР И. В. Сталин отлично знал цену оказанной услуге. Если в частной жизни она иногда что-то стоит, то в политике почти всегда близка к нулю.
В общем приходится согласиться с приведенным выше мнением американского дипломата Дина Раска, что разумных объяснений политики СССР, точнее говоря, его вождя, в палестинском вопросе дать невозможно.
Но поскольку речь идет о решении одного человека, то предоставим слово психологу. Он, конечно, обратится к биографии вождя. Даже из официальной его биографии известно, что в юности Иосиф Сталин, тогда Сосо Джугашвили, получил единственно доступное тогда ему — грузинскому мальчику из бедной семьи — исключительно духовное образование. По результатам учебы в Духовном училище города Гори можно понять, почему мать Сосо жалела, что ее столь способный в духовных науках сын не избрал карьеру священника. Законы психологии свидетельствует, что лучше всего и на всю жизнь усваивается то, что вкладывается в детскую душу. Недаром изощренные в воспитании иезуиты говорили: «Отдайте нам первые семь лет человека и берите остальные». Как известно, в последующем Иосиф Джугашвили избрал путь революционера и приверженца марксизма, в его, конечно, собственном понимании. Судьбе было угодно вознести его после долгих и тяжелых испытаний под именем Сталина на вершину власти одной из двух сверхдержав мира. Но кто может поручиться, что в конце жизни, когда человек думает о вечности, ему не пришла мысль увековечить себя в чем-то похожем на дело Мессии (Помазанника Божия), содействуя созданию еврейского государства? Ведь он вполне мог вспомнить стихи из пророка Исайи о Кире Персидском, освободившем евреев от Вавилонского плена и возвратившем желающих в Иудею и Иерусалим. Эти библейские стихи гласят: «Так говорит Господь помазаннику Своему Киру: Я держу тебя за правую руку, чтобы покорить тебе все народы... Ради Иакова, раба Моего, и Израиля, избранника моего, Я назвал тебя по имени, почтил
13 Там же. С. 375-383.
тебя, хотя ты не знал Меня» (Ис 45:1,4). Конечно, с точки зрения историка такие доводы не более правомерны, чем свидетельство Молотова.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, возможно, не слишком оригинальный. История проблемы «Сталин — сионизм» являет хороший пример того, что лучшей питательной средой для формирования различных общественных фантомов и небылиц являются неосведомленность, искажение или сознательное замалчивание достоверных реальных исторических событий во всей их полноте и только в последнюю очередь — откровенная ложь. Это в равной мере относится как к мифам сторонников святого «Великого Сталина», так порой и к мифам, возникающим у их оппонентов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Вихнович В. Л. 2000 лет вместе: евреи России.— СПб., 2007.
2. Джилас М. Лицо тоталитаризма.— М., 1992.
3. Костырченко Г. В. Тайная политика Сталина.— М., 2001.
4. Советско-израильские отношения. 1941-1953.— М., 2000.— Т. 1-2.
5. Чуев Ф.И. Молотов. Полудержавный властелин.— М., 1999.
