CC BY
247
як
1ЩГ
УДК 343.13 ББК 67.410.2
СТАДИЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА: МНЕНИЕ ПРАКТИКОВ И УЧЕНЫХ
БОРИС ЯКОВЛЕВИЧ ГАВРИЛОВ,
Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой управления органами расследования преступлений Академия управления МВД России
E-mail: profgavrilov@yandex.ru Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассмотрены проблемы, обусловленные наличием в уголовно-процессуальном законодательстве стадии возбуждения уголовного дела, наличие которой влечет за собой ограничение прав граждан на их доступ к правосудию, многочисленные нарушения законности при отказе в возбуждении уголовного дела, а также недостоверности статистики о состоянии преступности.
Ключевые слова: возбуждение уголовного дела, отказ в возбуждении уголовного дела, Верховный Суд РФ, Конституционный суд РФ, нарушения законности.
Annotation. The problems caused by the presence in the criminal procedure legislation stage initiation of criminal proceedings, the presence of which entails a restriction of the rights of citizens in their access to justice, numerous violations of the law in refusing to initiate criminal proceedings, as well as the unreliability of statistics on crime.
Keywords: initiation of criminal proceedings, the refusal to initiate criminal proceedings, the Supreme Court, Constitutional Court, violations of the law.
Реалии правоприменения в ХХ! в. свидетельствуют о том, что, несмотря на произошедшие в России за три последних десятилетия экономические и социально-правовые изменения, современное уголовное судопроизводство, в первую очередь, его досудебная часть и, особенно, стадия возбуждения уголовного дела остается чрезвычайно забюрократизированными и сущностно затратными при недостаточной эффективности, в силу чего оно не способно в должной мере обеспечить реализацию задач, сформулированных в ст. 6 УПК РФ.
Попытка выработать концепцию совершенствования уголовно-процессуального законодательства, предпринятая 18 ноября 2013 г. на парламентских слушаниях в Совете Федерации и в ходе последующего обсуждения там же 24 июня и 23 сентября 2014 г. на заседаниях «круглых» столов завершилась ничем.
Научная составляющая исследуемой стадии возбуждения уголовного дела свидетельствует, что
как в дореволюционной России, так и в период после Октябрьской (1917 г.) революции, в уголовном процессе данной стадии не существовало. С принятием УПК РСФСР 1960 г. развитие учения о стадиях уголовного судопроизводства пошло по пути общепризнанности как самостоятельной стадии возбуждения уголовного дела.
Как результат, значительная часть ученых— процессуалистов1 ратует за ее сохранение в УПК РФ, обосновывая свою позицию возможностью нарушений прав и свобод участников уголовного процесса при его исключении.
Однако, сегодня в научной среде свое влияние усиливает позиция ученых—процессуалистов о необходимости исключения из российской системы уголовно-процессуального законодательства процессуальных норм о возбуждении уголовного дела и об отказе в этом, составляющих сущность стадии возбуждения уголовного дела2. Следует также учитывать и положения Концепции судебной реформы
РСФСР в той части, что: «будет обоснованным рассматривать всякое сообщение о преступлении, если на момент рассмотрения неочевидна его ложность как бесспорный повод к возбуждению уголовного дела»3.
Говоря еще об одном факторе, обусловливающем актуальность проблемы стадии возбуждения уголовного дела, автор обращается к позиции законодателя о постоянном, начиная с момента вступления в действие УПК РФ, расширении, в первую очередь, под воздействием практикующих юристов и ряда ученых, перечня процессуальных действий и решений, допускаемых до возбуждения уголовного дела. Особо в этом плане следует выделить Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ4.
При анализе третьей составляющей исследуемой проблемы автор исходит из того, что складывающаяся в последние годы следственная и судебная практика возбуждения уголовного дела при установлении в ходе расследования дополнительных эпизодов преступной деятельности лица, привлеченного к уголовной ответственности, или при установлении новых лиц, совершивших преступления совместно с лицом (лицами), в отношении которого ранее было возбуждено уголовное дело, несмотря на практическую неизменность в течение более 55 лет процессуальных норм, регламентирующих данную стадию уголовного процесса, существенно изменилась под непосредственным воздействием позиции Верховного Суда РФ и, еще в большей степени, Конституционного Суда РФ. Соответственно, в следственной и судебной практике данный вопрос остается достаточно дискуссионным. Об этом наглядно свидетельствуют и публикации К.Б. Кали-новского5.
При этом следует отметить, что Верховный Суд РФ как в период действия УПК РСФСР, так и УПК РФ последовательно в своих решениях утверждал, что нормы уголовно-процессуального законодательства не предусматривают обязанность органов предварительного расследования и органов дознания выносить постановление о возбуждении уголовного дела в каждом случае, когда по уголовному делу будет установлено, что к совершенному преступлению причастно и другое лицо, или в процессе предварительного расследования
выявлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело.
В числе таких судебных решений необходимо выделить определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 1998 г.6, которым отменено постановление Президиума Краснодарского краевого суда о возращении дела на дополнительное расследование и, соответственно, оставлен без изменения приговор Ленинского районного суда г. Краснодара, которым Б. осужден по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ. Суд надзорной инстанции усмотрел существенное нарушение закона в том, что уголовное дело, по которому Б. был осужден, возбуждено только в отношении У., задержанного с марихуаной, из чего краевым судом сделан вывод, что производство по делу в отношении Б. проводилось без его возбуждения. Однако, по оценке Верховного Суда РФ, ни ст. 129, ни ст. 112 УПК РСФСР не предусматривают обязанности органов предварительного следствия выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела, когда по делу установлено, что к совершенному преступлению причастно другое лицо.
При принятии УПК РФ позиция законодателя в части порядка возбуждения уголовного дела и проведения расследования в указанных выше случаях принципиально не изменилась и была подтверждена в ч. 1 ст. 448 УПК РФ, устанавливающей процессуальное правило о возможности привлечения лица в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Указанное требование закона подтверждено и последующей судебной практикой. Так, кассационным определением Военной коллегии Верховного Суда РФ от 20 января 2004 г. (дело № 6-о73/03) отменено постановление Уральского окружного военного суда от 22 октября 2003 г.7 о прекращении на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовного дела в отношении Л., С. и М. по причине отсутствия каких-либо сведений о возбуждении против данных лиц уголовного дела.
Как отмечено выше, научная дискуссия имеет место и в связи с другим обстоятельством, связан-
ным с выявлением в ходе расследования уголовного дела новых эпизодов преступной деятельности лица, в отношении которого ранее было возбуждено уголовное дело. По этому поводу Верховный Суд РФ в кассационном определении от 25 сентября 2006 г. (дело № 14-о06-29)8 указал, что ни ст. 146, ни ст. 149 УПК РФ не предусматривают обязанности органов следствия и дознания выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовного дело. Этим лицам может быть предъявлено обвинение и без дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела.
Позиция Конституционного Суда РФ по изложенным выше вопросам до определенного периода вполне сочеталась с указанной выше судебной практикой Верховного Суда РФ. Например, согласно определению Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. №79-09 признано законным и обоснованным предъявление обвинение депутату законодательного собрания г. Санкт-Петербурга А.А. Ковалеву в рамках возбужденного уголовного дела. При этом отдельное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него не выносилось.
Однако, по истечении определенного периода позиция Конституционного Суда РФ изменилась на противоположную. Так, из определения Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 г. № 343-о следует, что правовое содержание норм ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 108 и ст. 171, 172 УПК РФ не предполагает наделение лица статусом подозреваемого и привлечения его в качестве обвиняемого, а также применение в отношении него меры пресечения в связи с подозрением (обвинением), уголовное дело по поводу которого не было возбуждено. О необходимости вынесения нового постановления о возбуждении уголовного дела Конституционный Суд РФ высказал свою позицию и в определении от 21 декабря 2006 № 533-010.
С учетом изложенного представляется, что изменение позиции высших судебных инстанций связано с конституционно-правовым смыслом возбуждения уголовного дела, о чем, начиная с конца 90-х гг. ХХ в., настаивает Т.Г. Морщакова.
Соответственно, принципиально изменилась и складывающаяся судебная практика, наглядным примером чего являются решения судебных инстанций в лице Верховного Суда РФ и нижестоящих судов.
Так, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 60-Д-13-3 по обвинению Г. уголовное дело было возбуждено по п. «б» (совершение преступления группой лиц) ч. 4 ст. 132 УК РФ, однако в постановлении о возбуждении следователь указал только гражданина З. По мнению Верховного Суда РФ, в отношении Г. в силу положений ст. 140 и 146 УПК РФ также необходимо было вынести постановление о возбуждении уголовного дела11, что противоречит не только сложившейся многолетней практике самого Верховного Суда РФ по этому вопросу, но и здравому юридическому смыслу об отсутствии необходимости возбуждения самостоятельного уголовного дела в отношении соучастника преступления.
Вряд ли следует считать целесообразным и требование о возбуждении самостоятельного уголовного дела по каждому эпизоду совершения мошеннических действий в виде финансовой пирамиды, обманутых вкладчиков, по фактам чего уголовное дело возбуждается, как правило, в отношении организаторов мошеннической схемы изъятия у граждан денежных средств.
В свою очередь, согласно апелляционному определению Московского областного суда от 26 июня 2014 г. по делу № 22-3724/2014 Д. привлечен к уголовной ответственности за совершение 5 краж чужого имущества, в том числе за два преступления, уголовные дела о которых были возбуждены в отношении других лиц, входящих, как и Д. в состав организованной группы. Таким образом, Судебная коллегия пришла к выводу о незаконности осуждения Д. по этим двум эпизодам, поскольку уголовные дела в отношении Д. по ним не возбуждались12.
Негативное влияние на деятельность российских правоохранительных органов, основную составляющую которых представляют органы внутренних дел, оказывает и складывается криминогенная обстановка, обусловленная, в числе других причин, значительным увеличением (с 19,3 млн
в 2006 г. до 29,3 млн в 2014 г.) количества зарегистрированных сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и иных происшествиях и, соответственно, возрастанием в 2014 г., в целом, объема процессуальной деятельности до 2,2 млн расследованных уголовных дел и 6.8 млн процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, а всего 9,0 млн указанных решений (для сравнения в 1992 г. количество «отказных» материалов составляло всего 1,3 млн и возбужденных уголовных дел — 2,8 млн, а всего 4,1 млн процессуальных производств).
В связи с указанными обстоятельствами, наряду с изложенными выше факторами, в числе первоочередных мер по совершенствованию досудебного производства автор видит изменение порядка начала производства по поступившему заявлению, сообщению о преступлении, в том числе исключение из УПК РФ его ст.148, предоставляющей правоприменителю право отказывать в возбуждении уголовного дела. Наличие данной нормы влечет за собой ряд негативных последствий. Так, решения органов расследования об отказе в возбуждении уголовного дела (в 2014 г. — 6,8 млн заявлений, сообщений о преступлениях) не только ограничивают конституционное право граждан на доступ к правосудию, но и, зачастую, нарушают закон. От 20% до 40% таких решений прокурорами ежегодно признаются незаконными или необоснованными и отменяются. Следует также учитывать и нерациональность затрат, связанных с их принятием. В 2014 г. количество процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела вместе с отмененными (повторно вынесено 400 тыс. «отказных» материалов и три и более раз отменено более 300 тыс. решений) составило порядка 11 млн, что эквивалентно затратам (на государственном уровне нигде не учитываемым)
труда порядка 30 тыс. сотрудников органов полиции, не считая десятков млн руб. на бумагу, почтовые расходы и т.д.
Хотя количество возбужденных уголовных дел после отмены процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела остается незначительным (менее 10%), однако за 20 лет оно возросло почти в 7 раз (с 32,5 тыс. в 1991 г. до 215,3 тыс. в 2013 г. и 184,0 тыс. в 2014 г.).
Последствия отказа в возбуждении уголовного дела заключается и в том, что официальная статистика в 2014 г. зафиксировала 460 тыс. нарушений учетно-регистрационной дисциплины, за совершение которых 46,4 тыс. сотрудников привлечены к различным видам дисциплинарной, а отдельные (125 сотрудников) — и к уголовной ответственности за укрытие различных преступлений от учета (в предшествующие годы от 3— 3,5 тыс.).
Возбуждение уголовного дела. Обусловленность по УПК РФ начала расследования по заявлению, сообщению о преступлении вынесением постановления о возбуждении уголовного дела заведомо влечет за собой ограничение доступа граждан к правосудию. Об этом наглядно говорит сокращение почти в три раза (с 16,9% в 2006 г. до 5,9% за 2014 г.) количества принятых следователем, дознавателем, органом дознания таких решений за последние годы.
О складывающейся негативной практике свидетельствует и соотношение удельного веса процессуальных решений о возбуждении уголовного дела к числу решений об отказе в возбуждении уголовного дела, который за последние 20 лет сократился в 8 раз.
В результате показатель преступности в России ежегодно колеблется в зависимости от требований
Таблица 1
2006 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Всего зарегистрировано заявлений, сообщений о преступлениях, млн 19,3 22,8 23,9 24,7 26,4 28,4 29,3
Возбуждено уголовных дел, млн 3,3 2,4 2,2 2,0 1,9 1,78 1,73
В т.ч. удельный вес к числу возбужденных уголовных дел 16,9% 10,7% 9,0% 8,0% 7,2% 6,0% 5,9%
Таблица 2
Период Возбуждено уголовных дел Количество «отказных» материалов Удельный вес к возбужденным делам, %
1992 г. 2,8 млн 1,3 млн 47,7%
2002 г. 2,5 млн 3,8 млн 148,4%
2010 г. 2,2 млн 6,0 млн 272,7%
2012 г. 1,9 млн 6,4 млн 336,8%
2013 г. 1,8 млн 6,7 млн 380%
2014 г. 1,73 млн 6,8 млн 392%
МВД России и Генеральной прокуратуры РФ к соблюдению учетно-регистрационной дисциплины от +32,7% в 1989 г. до -14,9% в 2002 г. Последствия этого приобрели гипертрофированный характер в форме так называемого «административного» фактора регулирования показателей преступности, на что автор в последние 15 лет обращал особое вни-мание13. Для сравнения, в Германии за последние 15 лет ежегодные изменения преступности при ее количественной составляющей 6,5 млн в год не превышают 1—1,5%.
Изложенное позволяет констатировать необходимость изменения порядка начала производства расследования путем исключения процессуальной нормы о возбуждении уголовного дела. Так, ст. 303 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. устанавливала, что «жалобы почитаются достаточным поводом к начатию следствия. Ни судебный следователь, ни прокурор не могут отказать в том лицу, потерпевшему от преступления или проступка»14*.
Порочность процессуальной нормы о возбуждении уголовного дела и в существенных препятствиях при собирании доказательств на первоначальном этапе расследования15, и в ограничении возможностей использования в доказывании результатов оперативно-разыскной деятельности16 и др. Не содержит в себе данной нормы, как и об отказе в возбуждении уголовного дела, и уголовно-процессуальное законодательство Европейских государств и ряда стран бывшего СССР — Грузии, Казахстана, Молдовы, Украины, стран Балтии.
Указанные предложения (по инициативе автора — выделено Б.Я.) включены в Дорожную карту дальнейшего реформирования органов внутренних дел Российской Федерации (п. 4.5) и предложены автором в проект соответствующего федерального закона, и ранее неоднократно озвучивались учеными и практическими работниками17, в том числе в материалах конференций, проводимых в Академии управления МВД России. Необходимы и другие изменения, учитывающие предложения профессора А.С. Александрова и его коллег по Нижегородской школе уголовного процесса, представивших док-тринальную модель уголовно-процессуального доказывания в РФ18, многие положения которой, в том числе отказ от стадии возбуждения уголовного дела, созвучны изложенным автором.
Литература
1. Александров А.С. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации и комментарии к ней. М., 2015. 304 с.
2. Быков В.С. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела / Журнал Российского права. 2006. № 7. С. 54.
3. Володина Л.М. Стадия возбуждения уголовного дела: материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы расследования преступлений» / Следственный комитет РФ. 2013. С. 212—217.
4. Вицин С.Е. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 56.
5. Гаврилов Б.Я. Современное уголовно-процессуальное законодательство и реалии его правоприменения // Российский следователь. 2010. № 15. С. 18.
6. Гаврилов Б.Я.Латентная преступность: понятие, структура, факторы латентности и меры по обеспечению достоверности уголовной статистики. Монография. М.: Проспект, 2007. С. 20—35; он же. Институт возбуждения уголовного дела: генезис, современное состояние и пути совершенствования // Труды Академии управления МВД России. 2010. № 3. С. 28—32 и др.
7. Гаврилов Б.Я.Реализация отдельных положений Устава уголовного судопроизводства в современном досудебном производстве России // Актуальные проблемы российского права; 2014. № 5. С. 897—905 и др.
8. Гирько С.И. О некоторых проблемных вопросах процессуальной регламентации ускоренного досудебного производства // Российский следователь. 2010. № 15. С. 16.
9. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. Монография. М.: Проспект. 2009. 374 с.; он же. Результаты оперативно-разыскной деятельности не могут стать содержанием доказательств в уголовном процессе // Государство и право. 2013. № 5. С. 24—39.
10. Калиновский К.Б. Всегда ли следует возбуждать уголовное дело при обнаружении нового преступления или нового лица? // Российский следователь. 2009. № 6, С. 5—8; он же. Защита прав потерпевших от преступлений в стадии возбуждения уголовного дела российского уголовного процесса // Российский следователь. 2015. № 9. С. 10—14.
11. Кожокарь В.В. Роль Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ в реформировании института возбуждения уголовного дела: материалы международной научно-практической конференции / Следственный комитет Российской Федерации. М., 2013. Ч. 1. С. 211—215.
12. Хитрова О.В. Начало уголовного процесса: научные концепции и перспективы правого регулирования // Организация деятельности органов предварительного следствия и дознания в системе МВД России: управленческие и криминалистиче-
ские проблемы: Материалы всероссийской научно-практической конференции. В. 3 ч. М., 2012. Ч. 2. С. 10—15.
13. Шадрин В.С. Начальная фаза уголовного процесса: от Устава уголовного судопроизводства до действующего уголовно-процессуального закона // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 4. С. 719—721 и др.
14. Концепция судебной реформы в российской Федерации / сост. С.А. Пашин. М., 1992. С. 88—89.
15. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ // Собрании законодательства РФ 2013. № 9. Ст. 875.
16. Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 1998 г. по делу Б., осужденному по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 3.
17. Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 20 января 2004 г. по делу № 6-о73/03 // СПС Консультант-Плюс.
18. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2006 г. по делу № 14-о06-29 // СПС Консультант-Плюс. 2008.
19. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 79-0 // СПС Консультант Плюс.
20. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря2006 г. № 533-0 // СПС Консультант Плюс.
21. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. № 8.
22. Апелляционное определение Московского областного суда по уголовному делу № 22-3724/2014 от 26 июня 2014 г. // Архив Московского областного суда за 2014 г.
23. Российское законодательство Х—ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юрид. лит., 1991. С. 150.
* Содержание ст. 311 Устава Уголовного Судопроизводства о том, что прокурор и его товарищи могут возбудить дело не означает наличия в Уставе специальной правовой нормы для реализации этого права как это имеет место в
уголовном процессе России, начиная с УПК РСФСР 1960 г.
24. Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия (к 150-летию образования в России следственного аппарата)», 28—29 мая 2010 г. // Российский следователь. 2010. № 15. С. 2—48. Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Правовое и криминалистическое обеспечение управления органами расследования преступлений», 26 мая 2011 г. // Российский следователь. 2011. № 16. С. 2—39.
References
1. Alexandrov A.S. Doctrinal model of criminal procedure, law of evidence, the Russian Federation and comments to it. M., 2015. 304 p.
2. Bykov S.V the problems of the stage of criminal case initiation / Journal of Russian law. 2006. No. 7. P. 54.
3. Volodina L.M. the stage of initiation of criminal proceedings: materials of international scientific-practical conference «Actual problems of investigation of crimes» / the Investigative Committee of the Russian Federation. 2013. P. 212—217.
4. Vitsin S.E. Institute criminal proceedings in criminal proceedings // Russian justice. 2003. No. 6. P. 56.
5. Gavrilov B.Ya. Modern criminal procedure legislation and the realities of its enforcement // Russian investigator. 2010. No. 15. P. 18.
6. Gavrilov B.Ya. Latent crime: concept, structure, factors of latency and measures to ensure the reliability of criminal statistics. Monograph. M.: Prospect, 2007. P. 20—35. Institute criminal proceedings: Genesis, modern state and ways of improvement // Proceedings of the Academy of management of MIA Russia. 2010. No. 3. P. 28—32.
7. Gavrilov B.Ya. the Implementation of certain provisions of the Charter of the criminal proceedings in pre-trial proceedings in modern Russia // Actual problems of Russian law; 2014. No. 5. P. 897—905.
8. Girko S.I. On some problems of procedural regulation of accelerated pre-trial proceedings // Russian investigator. 2010. No. 15. P. 16.
9. Dolya E.A. Forming evidence-based results of investigative activities. Monograph. M.: Prospect. 2009. 374 p.; he same. The results of operative-search activity cannot be the content of the evidence in criminal process // State and law. 2013. No. 5. P. 24—39.
10. Kalinovsky K.B. Should I Always initiate a criminal case upon detection of a new crime or a new person? // Russian investigator. 2009. No. 6, P. 5—8. Protection of the rights of victims of crimes at the stage of criminal case initiation for Russian criminal process // Russian investigator. 2015. No. 9. P. 10—14.
11. Cojocari V.V. the Role of Federal law of 4 March 2013 No. 23-FZ reform Institute criminal proceedings: materials of international scientific-practical conference / the Investigative Committee of the Russian Federation. M., 2013. Part 1. P. 211—215.
12. Khitrova O.V. Beginning of the criminal process: scientific concepts and perspectives of legal regulation // the Organization of activity of bodies of preliminary investigation and inquiry in the interior Ministry of Russia: management and forensic problems: Materials of all-Russian scientific-practical conference. 3 V. C. M., 2012. Part 2. P. 10—15.
13. Shadrin VS. the Initial phase of the criminal process: from the Charter of criminal judicial proceedings to the current criminal procedure law // Actual problems of Russian law. 2014. No. 4. P. 719—721.
14. The concept of judicial reform in the Russian Federation / sost. S.A. Pashin. M., 1992. P. 88—89.
15. On amending articles 62 and 303 of the Criminal code of the Russian Federation and the Criminal procedural code of the Russian Federation: Federal law of 4 March 2013 No. 23-FZ // collected legislation of the Russian Federation 2013. No. 9. PT. 875.
16. The Supreme Court of the Russian Federation of 25 November 1998 on the case of B. convicted under part 1 of article 228, paragraph «C» of part 3 of article 228 of the criminal code of the Russian Federation // Bulletin of the Supreme Court. 2000. No. 3.
17. The decision of the Military Collegium of the Supreme Court of the Russian Federation of January 20, 2004 in case No. 6-o73/03 // ATP Consultant Plus.
18. Cassation definition of Judicial Board on criminal cases of the Supreme Court of the Russian Federation of 25 September 2006 in case No. 14-o06-29 // ATP Consultant Plus. 2008.
19. The determination of the constitutional Court of the Russian Federation of 22 January 2004 No. 79-0 // ATP Consultant Plus.
20. The determination of the constitutional Court of the Russian Federation of 21 December 2006, No. 533-0 // The PCA Consultant Plus.
21. Bulletin Of The Supreme Court Of The Russian Federation. 2014. No. 8.
22. Appellate ruling of the Moscow regional court on criminal case No. 22-3724/2014 dated 26 June 2014 // the Archive of the Moscow regional court for 2014.
23. Russian legislation X—XX centuries. Vol. 8. The judicial reform. M.: Yurid. lit., 1991. P. 150.
* The content of article 311 of the Charter of the Criminal Proceedings that the Prosecutor and his companions can bring a case does not mean the presence in the Statute of the special legal regulations for the exercise of this right as is the case in criminal proceedings of Russia since the code of criminal procedure 1960.
24. Materials of all-Russian scientific-practical conference «the problems of modern state and ways of development of bodies of preliminary investigation (on the 150th anniversary of education in Russia the investigative unit)», may 28—29, 2010 // Russian investigator. 2010. No. 15. P. 2—48. Materials of all-Russian scientific-practical conference «Legal and forensic management bodies investigation of crimes», may 26, 2011 // Russian investigator. 2011. No. 16. P. 2—39.
1 Быков В.С. Проблемы стадии возбуждения уголовного дела / Журнал Российского права. 2006. № 7. С. 54; Хитрова О.В. Начало уголовного процесса: научные концепции и перспективы правого регулирования // Организация деятельности органов предварительного следствия и дознания в системе МВД России: управленческие и криминалистические проблемы: Материалы всероссийской научно-практической конференции. В. 3 ч. М., 2012. Ч. 2. С. 10—15; Шадрин В.С. Начальная фаза уголовного процесса: от Устава уголовного судопроизводства до действующего уголовно-процессуального закона // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 4. С. 719—721 и др.
2 Володина Л.М. Стадия возбуждения уголовного дела: материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы расследования преступлений» / Следственный комитет РФ. 2013. С. 212—217; Вицин С.Е. Институт возбуждения уголовного дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 56; Гаврилов Б.Я. Современное уголовно-процессуальное законодательство и реалии его правоприменения // Российский следователь. 2010. № 15. С. 18; Гирько С.И. О некоторых проблемных вопросах процессуальной регламентации ускоренного досудебного производства // Российский следователь. 2010. № 15. С. 16; Кожокарь В.В. Роль Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ в реформировании института возбуждения уголовного дела: ма-
териалы международной научно-практической конференции / Следственный комитет Российской Федерации. М., 2013. Ч. 1. С. 211—215.
3 Концепция судебной реформы в российской Федерации / сост. С.А. Пашин. М., 1992. С. 88—89.
4 О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ // Собрании законодательства РФ 2013. № 9. Ст. 875.
5 Калиновский К.Б. Всегда ли следует возбуждать уголовное дело при обнаружении нового преступления или нового лица? // Российский следователь. 2009. № 6, С. 5—8; он же. Защита прав потерпевших от преступлений в стадии возбуждения уголовного дела российского уголовного процесса // Российский следователь. 2015. № 9. С. 10—14.
6 Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 1998 г. по делу Б., осужденному по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 3.
7 Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 20 января 2004 г. по делу № 6-о73/03 // СПС Консультант-Плюс.
8 Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 сентября 2006 г. по делу № 14-о06-29 // СПС Консультант-Плюс. 2008.
9 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. №79-0 // СПС Консультант Плюс.
10 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. № 533-0 // СПС Консультант Плюс.
11 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2014. № 8.
12 Апелляционное определение Московского областного суда по уголовному делу № 22-3724/2014 от 26 июня 2014 г. // Архив Московского областного суда за 2014 г.
13 Гаврилов Б.Я. Латентная преступность: понятие, структура, факторы латентности и меры по обеспечению достоверности уголовной статистики. Монография. М.: Проспект, 2007. С. 20—35; он же. Институт возбуждения уголовного дела: генезис, современное состояние и пути совершенствования // Труды Академии управления МВД России. 2010. № 3. С. 28—32 и др.
14 Российское законодательство Х—ХХ веков. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юрид. лит., 1991. С.150.
* Содержание ст. 311 Устава Уголовного Судопроизводства о том, что прокурор и его товарищи могут возбудить дело не означает наличия в Уставе специальной правовой нормы для реализации этого права, как это имеет место в уголовном процессе России, начиная с УПК РСФСР 1960 г.
15 Гаврилов Б.Я.Реализация отдельных положений Устава уголовного судопроизводства в современном досудебном производстве России // Актуальные проблемы российского права; 2014. № 5. С. 897—905 и др.
16 Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. Монография. М.: Проспект. 2009. 374 с.; он же. Результаты оперативно-разыскной деятельности не могут стать содержанием доказательств в уголовном процессе // Государство и право.2013. № 5. С. 24—39.
17 Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия (к 150-летию образования в России следственного аппарата), 28—29 мая 2010 г. // Российский следователь. 2010. № 15. С. 2—48. Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Правовое и криминалистическое обеспечение управления органами расследования преступлений», 26 мая 2011 г. // Российский следователь. 2011. № 16. С. 2—39.
18 Александров А.С. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права Российской Федерации и комментарии к ней. М., 2015. 304 с.
