CC BY
22DOI 10.47643/1815-1337_2023_4_43 УДК 340
СТАДИИ КАЗУАЛЬНОГО ТОЛКОВАНИЯ STAGES OF CAUSAL INTERPRETATION
ДУДКО Георгий Николаевич,
аспирант кафедры теории государства и права, ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», адвокат, Управляющий партнер Бюро «Дудко и партнеры». 410056, Россия, Саратовская обл., г. Саратов, ул. Вольская, 1. E-mail: [email protected];
DUDKO Georgy Nikolaevich,
Attorney at Law, Managing Partner of the Dudko& Partners Bureau,
Postgraduate Student of the Theory of State and Law Department of the Saratov State Law Academy. 410 056, Saratov, Volskaya str., 1. E-mail: [email protected]
Краткая аннотация: Предметом настоящего исследования стали вопросы, касающиеся уточнения количества и качества стадий казуального толкования. Объектом исследования выступают общественные отношения, которые складываются между их субъектами в результате реализации казуального толкования. Автор предпринимает попытку определить казуальное толкование, подробно рассматривает один из его основных признаков - стадийный, последовательный характер, проводит краткий сравнительный анализ научных позиций относительно стадий толкования права вообще, и казуального толкования, в частности, на основе приведенного примера из правоприменительной практики обосновывает необходимость выделения ситуационной конкретизации как стадии казуального толкования. Методологическую основу исследования составляют:диалектический, формально-юридический, исторический и сравнительно-правовой подходы, которые предоставили возможность предложить авторскую дефиницию казуального толкования, обосновать выделения одного из основных признаков казуального толкования - стадийный характер, а также выявить особенности каждой стадии казуального толкования. Научная новизна исследования состоит в том, что автор предлагает собственное определение казуального толкования, а также предпринимает попытку обосновать выделение таких его стадий как: уяснение, ситуационная конкретизация, разъяснение. В качестве вывода в результате проведенного исследования автором дается определение казуального толкования, а также стадии его осуществления.
Abstract: The subject of this study is the questions concerning the specification of the quantity and quality of the stages of causal interpretation. The object of the study is the social relations that develop between their subjects as a result of the implementation of a casual interpretation. The author makes an attempt to define a casual interpretation, examines in detail one of its main features - a staged, sequential nature, conducts a brief comparative analysis of scientific positions regarding the stages of interpretation of law in general, and casual interpretation, in particular, on the basis of the given example from law enforcement practice, substantiates the need to highlight the situational concretization as a stage of casual interpretation. The methodological basis of the study consists of: dialectical, formal legal, historical and comparative legal approaches, which made it possible to offer the author's definition of causal interpretation, substantiate the selection of one of the main features of causal interpretation - the stage character, and also identify the features of each stage of causal interpretation. The scientific novelty of the study lies in the fact that the author offers his own definition of casual interpretation, and also makes an attempt to substantiate the allocation of such stages as: clarification, situational concretization, clarification. As a conclusion as a result of the study, the author gives a definition of causal interpretation, as well as the stage of its implementation.
Ключевые слова: толкование права, казуальное толкование, стадии толкования права, интерпретационная деятельность, интерпретация, казус, юридический казус, уяснение, ситуационная конкретизация, разъяснение.
Keywords: interpretation of law, causal interpretation, stages of interpretation of law, interpretive activity, interpretation, incident, legal incident, clarification, situational concretization, clarification.
Для цитирования: Дудко Г.Н. Стадии казуального толкования // Право и государство: теория и практика. 2023. № 4(220). С. 4346. http://doi. org/10.47643/1815-1337_2023_4_43.
For citation: Dudko G.N. Stages of casual interpretation // Law and state: theory and practice. 2023. No. 4(220). pp. 43-46. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_4_43.
Статья поступила в редакцию: 22.02.2023
Толкование права является одной из классических и добротно разработанных проблем общей теории права. Однако в условиях накопления значительного нормативного правового массива, необходимости формирования правового государства, укрепления законности и правопорядка в обществе этот вопрос приобретает архиважное значение. Существующие в современном российском обществе определенная степень правовой свободы, активное продвижение цифровых технологий, упор на развитие идеи правового просвещения населения расширяют возможности истолкования положений действующего законодательства. В связи с этим толкование права по мнению многих правоведов выступает универсальным инструментом, обеспечивающим надлежащий уровень правовой культуры, правосознания людей, а также легальность построения их поведения [1, с. 23], [2, с. 5].
В целом толкование права направлено на установление смысла содержания юридических норм. В данном случае речь идет о качестве универсальных причин и целей, на основании и во достижение которых было установлено право[3, с. 46]. Собственно, сам праворазъясни-тельный процесс направлен на обеспечение единообразного использования закрепленных в законодательстве категорий, понятий, терминов, конструкций в целях нахождения наиболее верного и соответствующего конкретному этапу государственного и общественного развития смысла их содержания. Причины необходимости толкования юридических норм кроются в самом факте существования позитивного права и его реализации на практике. Е.Н. Трубецкой отмечал, что «...недостаточно удостовериться в существовании юридической нормы, кроме того, нужно установить точный смысл той нормы, которую требуется применить»[4, с. 109].
Несмотря на то, что тема толкования достаточно добротно освещается в юридической литературе, казуальное толкование ученые обходят стороной, не уделяя ему должного внимания. Подобная ситуация, можно сказать, сложилась исторически. Так, анализ дореволюционных
научных работ по теме казуального толкования позволяет сделать вывод о том, что первоначально исследователи разрабатывали классификационный ряд видов толкования на основе двух критериев: способа и субъектов его осуществления^]. В работе Е.В.Васьковского, датируемой началом ХХ в., исследуемый вид толкования не упоминается. Вместе с тем указанный автор выделяет реальное толкование (наряду со словесным), целью которого выступает раскрытие внутреннего, действительного смысла нормы права[6, с. 77-208]. Н.М. Коркунов и Е.Н.Трубецкой, выделяя разновидности толкования по субъекту, писали, что наряду с легальным толкованием (устанавливается обычаем или законодателем и основывается на их авторитете) также существует и доктринальное, которое осуществляется применяющими закон лицами и основывается на разумности[5, с. 347]. В настоящее время доктринальное толкование понимается совсем иначе как неофициальная интерпретационная деятельность, осуществляемая учеными-исследователями в области права. Результаты работы дореволюционных исследователей сформировали почву для проведения дальнейших изыскания по этом вопросу. Так, обращение к юридическим работам советского периода привело к выводу о том, что казуальное толкование выделяется как отдельная разновидность толкования права и определяется учеными в основном однотипно как разъяснение смысла юридической нормы, даваемое компетентными органами в рамках рассмотрения конкретного юридического дела (казуса) и имеющее обязательный характер в пределах последнего[7, с. 311]. Целью такого толкования выступает правильное разрешение конкретного юридического дела. Его результаты не носят общеобязательного характера, однако они могут выступать в качестве образца при разрешении аналогичных дел.
По нашему мнению, казуальное толкование юридических норм представляет собой интеллектуально-волевую деятельность, осуществляемую любым заинтересованным лицом и направленную на выяснение смысла содержания юридических норм применительно к конкретной жизненной ситуации. Нашей принципиальной позицией является то, что казуальное толкование юридических норм может осуществляться любым заинтересованным лицом. Поэтому считаем справедливым мнение И.А.Минникеса, который говорит о сложности выявления признаков данного вида интерпретационной деятельности, не подразделяя его на подвиды, поскольку для каждого из них будет характерен свой собственный набор[8, с. 5]. Однако, считаем, что можно определить универсальные признаки казуального толкования, которые применительно к каждому его виду можно будет детализировать. К числу таковых, на наш взгляд относится стадийность и последовательность осуществления казуального толкования юридических норм.
В юридической литературе имеются позиции относительно выделения стадий толкования[9], [10]. Думается, что в рамках казуального толкования количество и качество стадий во многом будет зависеть от такого, кто является интерпретационным субъектом.
Неоспоримым выступает тот факт, что одной из первых стадий казуального толкования будет выступать уяснение смысла содержания юридической нормы, как правило, оно связан с внутренними мыслительными процессами, в результате которых соответствующий интерпретатор уясняет содержание нормы как бы для себя. Закономерно, что одной из стадий будет выступать разъяснение, которое внешне выражено в виде оформленного в устной либо письменной форме определенного результата. Действительно, в рамках казуального толкования возможны варианты, когда практикующий юрист устно консультирует заинтересованное лицо по вопросам применения норм права к конкретной жизненной ситуации, либо когда судья, разрешив определенное юридическое дело, оформляет свое решение в письменном документе установленной формы.По мнению некоторых ученых существует также и третья стадия толковательного процесса, именуемая как стадия логического развития. Так, они утверждают то, что возможны различные результаты толкования, которые зависят от того, какие способы были положены в основу этой деятельности - статический или динамический[11, с. 45-52].
По нашему мнению, в качестве стадии казуального толкования следует рассматривать ситуационную конкретизацию. Оговоримся, что в юридической литературе сложилось несколько подходов к пониманию и соотношению конкретизации и толкования права:
1. Отождествление этих понятий. Например, А.С. Пиголкин отмечал, что толкование есть конкретизация нормы права с целью уточнения ее содержания[12, с. 122]. Причем характер конкретизации может быть самым различным - дополнение и развитие законодательства, уточнение, объяснения норм права. Позже автор скорректировал свою позицию и обозначил тезис, согласно которому конкретизация поглощает толкование права, поскольку первая может быть представлена самыми различными видами (например, нормативная, правотворческая)[13, с. 70].
2. Конкретизация является составной частью толкования. В качестве примера можно привести позицию А.Ф.Черданцева, который отмечал, что толкование права включает в себя целый ряд мыслительных операций, к числу которых относится и конкретизация (определение значения слов, реконструирование норм права на основе единиц правового текста, конкретизация нормы, доказательство и опровержение тезисов, раскрывающих смысл нормы права, проведение различного рода оценок)[14, с. 11]. По его мнению, данное понятие можно определить как процесс логического выведения из абстрактных правовых норм детальных и конкретных правил поведения, предназначенных для регулирования отдельной жизненной ситуации, но не обладающих признаком нормативной новизны[15, с. 42]. В данном случае речь идет об осуществлении толкования в рамках праворе-ализационной практики, а потому можно обозначить, что конкретизация выступает здесь в качестве формы толкования.
3. Толкование и конкретизация - самостоятельные, но тесно взаимосвязанные явления. Н.Н. Вопленко понимает толкование и конкретизацию как средство и цель. Он утверждает, что толкование права представляет собой условие, обеспечивающее конкретизацию юридической нормы (либо разрешение аналогичным образом) применительно к определенному юридическому случаю[16, с. 22]. Г.Г. Шмелева отмечает, что эти явления преследуют разные цели, используют разные логические механизмы, приводят к разному результату[17, с. 11-12]. Н.А. Власенко и М.В. Запоило заявляют, что, во-первых, конкретизация влечет появления некоторой степени новизны, в то время как толкование права не выходит за пределы содержания юридической нормы; в-вторых, конкретизация способна проявить себя в различных видах юридической деятельности (правотворческой, правореализационной, интерпретационной), она выступает средством перехода права из состояния неопределенности к
состоянию определенности[11, с. 56].Думается, что однозначное решение вопроса в данном случае исключено, поскольку важным выступает определение стадии правового регулирования, в границах которой происходит конкретизация юридических норм.
По мнению Н.А.Гредескула, ученого, который одним из первых затронул проблему конкретизации норм права, последняя выступает необходимым переходным этапом от абстрактной формулы права к его воплощению в жизнь[18, с. 16]. Изначально юридические нормы абстрактны. Однако, чтобы они работали в жизни необходимо их адаптировать к индивидуальной ситуации, поскольку последняя обладает ряд специфических особенностей, которые не всегда возможно (да и не всегда это необходимо) учесть в процессе формирования положений действующего законодательства. Он же отмечал, что конкретизация права находится в тесной связи с его реализацией, она представляет собой интеллектуальный и распознавательный процесс[18, с. 25]. Н.А. Власенко справедливо пишет, что конкретизация - это несомненный элемент правового регулирования, без которого оно не сможет эффективно работать на практике[19, с. 67].
О важности конкретизации в рамках толкования права заявляет Ю.А.Гаврилова, которая пишет, что первая принимает значимый вес при производстве толкования юридической нормы по объему[20, с. 17]. Ученый выделяет виды исследуемого понятия в зависимости от уровня и свойств ее осуществления: нормативная, подзаконная, ситуационная [21, с. 235-240]. Последнюю она связывает с раскрытием смысла нормы права в конкретной ситуации при решении спора правоприменителем.
Однако здесь стоит отметить, следующее: на наш взгляд ситуационная конкретизация юридической нормы возможна в любой форме реализации права, не только в правоприменении. Подобную позицию занимал и Гредескул Н.А., он отмечал, что «распознавание права тсопсгйо» в отдельных случаях может осуществляться не только одними судами[18, с. 15]. В связи с указанным нами отстаивается позиция, согласно которой ситуационная конкретизация выступает в качестве стадии казуального толкования юридической нормы, когда у заинтересованных лиц возникает потребность в выяснении смысла ее содержания. Именно в рамках этой стадии происходит переход нормы права общего характера на более определенный, индивидуальный уровень правового регулирования отношений, который и позволяет учесть все фактические обстоятельства.
Подобный вывод основывается на логической последовательности осуществления интерпретационной деятельности. В частности, взять хотя бы тоже судебное правопримение. Судья для принятия решения по юридическому делу осуществляет юридическую квалификацию, т.е. подбирает юридическую норму, которая способна выступить регулятором в определенных отношениях, далее он уясняет ее смысл, проверяя ее по правилам действия нормы права во времени, в пространстве, по кругу лиц, соотнося ее содержание с содержанием иных юридических норм, которые как бы находятся «по соседству» с искомой. Выяснив основной смысл юридической нормы, далее судья конкретизирует ее применительно к определенной жизненной ситуации, то есть подводит абстрактное правило поведения под фактические обстоятельства дела. То есть в данном случае «налицо» - ситуационная конкретизация. Финальная стадия - это разъяснение, то есть доведение смысла юридической до сведения заинтересованных лиц.
Приведем пример из практики. Третий кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии права у судебных приставов взыскивать выигрыш в государственной лотерее у лиц, имеющих задолженность по выплате алиментов на несовершеннолетних детей. Изначально по указанному делу мировым судьей был принят судебный приказ о взыскании с истца алиментов на содержание несовершеннолетних детей, принудительное исполнение которого было поручено осуществить районному отделу судебных приставов. Судебный пристав вынес соответствующее постановление, в котором говорилось о взыскании дохода, полученного истцом в результате выигрыша в государственную лотерею, в счет погашения задолженности в размере 454 тыс. руб. При этом долги у истца по алиментам до этого отсутствовали.
Истец посчитал действия судебного пристава не соответствующими положениям действующего законодательства в части определения вида дохода, из которого производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних лиц. Апелляционная и кассационная инстанция встали на сторону истца, обозначив, что не допускается расширительное толкование юридической нормы, закрепляющей перечень разновидностей заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов. Также суды отметили, что лотерейные билеты, приобретенные в электронном виде в информационно-коммуникационной сети Интернет являются предметом так называемой алеаторной сделки, которая не выступает договором, на основании которого пристав должен производить расчет алиментов. Исходя из этого, выигрыш в лотерее не может рассматриваться в качестве дохода, полученного в связи с заключенным в порядке гражданского законодательства договором при осуществлении должником трудовой или экономической деятельности, поскольку здесь речь идет о договоре на оказание услуг, который основан на риске[22].
В приведенном примере стадия ситуационной конкретизации в рамках казуального толкования обусловлена наличием неопределенности содержания соответствующих юридических норм. Соответственно в процессе практики их применения возникало множество вопросов в связи с неоднозначностью их толкования (в приведенном случае различные результаты толкования со стороны мирового судьи, судебного пристава, апелляционного и кассационного судов привели к различным результатам). По сути, кассационный суд в результате ситуационной конкретизации в настоящем примере пришел к новым выводам.
Конечно, на примере правоприменительной деятельности суда - это демонстрируется более наглядно и показательно. Однако, если в целом взять правореализационную практику, то последовательность произведенных действий будет практически такой же, если мы ведем речь об официальном казуальном толковании. В случае с неофициальным до стадии разъяснения дело может и не дойти.
В связи с вышеизложенным можно сделать следующие выводы:
1. Казуальное толкование юридических норм представляет собой интеллектуально-волевую деятельность, осуществляемую любым заинтересованным лицом и направленную на выяснение смысла содержания юридических норм применительно к конкретной жизненной ситуации.
2. Оно характеризуется стадийностью и последовательностью и может осуществляться посредством прохождения стадий:
Первая стадия - уяснение юридической нормы - это внутренний мыслительный процесс познания, происходящий в пределах созна-
ния субъекта толкования. Оно выражает познавательную природу толкования права, поскольку оно сопровождает процессы познания правовой материи, может осуществлять любым субъектом вне зависимости от цели толкования, уровня образования и рода деятельности[23, с. 21]. Юридическая точность, полнота, правильность выступают необходимыми критериями уяснения юридических норм, от которых зависит эффективность их реализации. В данном случае приходится сопоставлять взятую норму права с иными, регулирующими похожие отношения, а также проверять ее по правилам действия во времени, в пространстве и по кругу лиц.
Вторая стадия - ситуационная конкретизация юридической нормы, задачей которой выступает индивидуализирование содержания юридической нормы применительно к определенной жизненной ситуации. Здесь происходит подведение конкретных отношений под положения, установленные юридической нормой в гипотезе, диспозиции и санкции. Причем сама толкуемая норма права предполагает свободу усмотрения, особенно если речь идет о государственно-властном правоприменителе[16, с. 22]. Это дает возможность лавирования в определенных пределах между несколькими вариантами интерпретационного решения в рамках режима законности. Таким образом, при помощи конкретизации правовое регулирование переводится на индивидуальный уровень регламентации конкретных отношений, что позволяет юридической норме реально работать, применяться непосредственно к жизненным ситуациям, получать свою индивидуальную реализацию. Абстрактная норма права в таком случае «теряет статус «для всех», переходя в статус регулятора конкретных отношений»[19, с. 62].
Третья стадия - разъяснение - деятельность по доведению до сведения заинтересованных лиц смысла юридической нормы в письменной либо устной форме (например, правоприменительные акты, комментарии, доклады, выступления и т.п.). По своей сути разъяснение выступает необходимым компонентом формального выражения результатов познавательной деятельности, произведенной интерпретатором в процессе уяснения нормы права, выраженного в виде понятий, умозаключений, оценок содержания нормы права.
3. Количество стадий в рамках казуального толкования может варьироваться в зависимости от субъекта казуального толкования от одной до трех. Как правило, все три стадии казуального толкованияхарактерны для официальной его разновидности, когда разъяснения даются либо в устной либо в письменной форме компетентным субъектом. При неофициальной разновидности казуального толкования количество стадий может сократиться до одной, двух, поскольку если субъект толкования производит интерпретацию юридических норм как бы «для себя», то необходимость в разъяснении отпадает.
Библиогра фия:
1 .Овчинникова О.Д., Шаганян А.М. Некоторые проблемы интерпретации норм права // Юристъ-Правоведъ. 2017. № 4 (83). С. 22- 26.
2. Соцуро Л.Л. Неофициальное толкование норм права: учеб. пособие. М.: Профобразование, 2000. 112 с.
3. Тихонравов Ю.В. Основы философии права. М.: Вестник, 1997. 608 с.
4. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб.: Издательство «Лунь», 1998. 224 с.
5. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. 9-е изд. СПб.: Магазин Н. К. Мартынова, 1909. 364 с.
6. Васьковский Е.В. Учение о толковании и применении гражданских законов: цивилистическая методология. Ч. 1. Одесса: «Экон.» тип., 1901. 400 с.
7. Алексеев С.С. Общая теория права: курс в 2 т. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1982. 360 с.
8.Минникес И.А. Казуальное толкование: проблемы теории и практики // Академический юридический журнал. 2016. С. 4 - 9.
9. Васьковский Е.В. Цивилистическая методология: учение о толковании и применении гражданских механизмов. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. 508 с.
10. Люблинский П.И. Техника, толкование и казуистика уголовного кодекса М.: Зерцало, 2004.248 с.
11. Власенко Н.А., Залоило М.В. Конкретизация и толкование права как творческое содержание судебной практики // Журнал российского права. 2016. № 8.
С. 43 - 57.
12. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. Пиголкин А.С. Толкование нормативных актов в СССР. М.: Государственное издательство юридической литературы. 1962. 166 с.
13. Пиголкин А.С. Толкование права и правотворчества: проблемы соотношения // Закон: создание и толкование. М.: Спарк, 1998. С. 65-75.
14. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М.: Юрид. лит., 1979. 168 с.
15. Черданцев А.Ф. Вопросы толкования советского права: учеб. пособие. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1972. 191 с.
16. Вопленко Н.Н. Официальное толкование норм права. М.: Юрид. лит., 1976. 118 с.
17. Шмелева Г.Г. Конкретизация социалистического права как фактор совершенствования правового регулирования: автореф. дис. ... канд. юрид. наук.Львов, 1982. 149 с.
18. Гредескул Н.А. Современные вопросы права. Харьков: Изд. книжн. Маг. П. А. Брейтигама, 1906. 53 с.
19. Власенко Н.А. Конкретизация в праве: методологические основы исследования // Журнал российского права. 2014. № 7. С. 60-75.
20. Гаврилова Ю.А. Толкование, конкретизация и смысл права: проблема корреляции понятий // Северо-Кавказский юридический вестник. 2012. № 4. С. 16 - 19.
21. Гаврилова Ю.А. Смысл права: вопросы теории и методологии. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2013. 288 с.
22. Выигрыш в лотерею не является доходом, с которого удерживаются алименты на несовершеннолетних детей [Электронный ресурс] // Официальный сайт Третьего кассационного суда общей юрисдикции: URL : https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=276 (дата обращения: 12 декабря 2022 г.).
23.Бошно С.В. Толкование норм права // Право и современные государства. 2013. № 4. С. 17 - 26.
References:
1. Ovchinnikova O. D., Shaganyan A. M. Some problems of combining the rules of law // Yurist-Pravoved. 2017. No. 4 (83). pp. 22-26.
2. Sotsuro LL Unoffidal interpretation of the law: textbook. allowance. M.: Professional education, 2000. 112 p.
3. Tikhonravov Yu. V. Fundamentals of philosophy of law. M.: Bulletin, 1997. 608 p.
4. Trubetskoy E. N. Encyclopedia of Law. St. Petersburg: Lun Publishing House, 1998. 224 p.
5. Korkunov N. M. Lectures on the general theory of law. 9th ed. St. Petersburg: Shop N. K. Martynov, 1909. 364 p.
6. Vaskovsky E. V. The doctrine of interpretation and application follows immediately: civilistic methodology. Part 1. Odessa: "Econ." type., 1901. 400 p.
7. Alekseev S. S. General theory of law: a course in 2 volumes. T. 2. M.: Jurid. lit., 1982. 360 p.
8. Minnikes I. A. Casual interpretation: problems of theory and practice // Academic legal journal. 2016. P. 4 - 9.
9. Vaskovsky E. V. Civilistic methodology: the doctrine of the interpretation and application of mechanisms. M.: JSC Center YurlnfoR, 2002. 508 p.
10. Lyublinsky P. I. Technique, interpretation and casuistry of the powers of the code M .: Zertsalo, 2004. 248 p.
11. Vlasenko N. A., Zaloilo M. V. Concretization and substantiation of law as a creative content of judicial practice // Journal of Russian rights. 2016. No. 8. P. 43 - 57.
12. Pigolkin AS Interpretation of regulations in the USSR. Pigolkin A.S. Interpretation of normative acts in the USSR. M.: State publishing house of legal literature. 1962. 166 p.
13. Pigolkin A. S. Interpretation of rights and lawmaking: problems of separation // Law: creation and interpretation. M.: Spark, 1998. P. 65-75.
14. Cherdantsev A.F. Interpretation of Soviet law. M.: Yurid. lit., 1979. 168 p.
15. Cherdantsev A.F. Questions of interpretation of Soviet law: textbook. allowance. Sverdlovsk: Sverdl Publishing House. legal in-ta, 1972. 191 p.
16. Voplenko N. N. Official interpretation of the law. M.: Yurid. lit., 1976. 118 p.
17. Shmeleva GG Concretization of socialist law as a factor with the probability of legal: author. dis. ... cand. legal Sciences. Lvov, 1982. 149 p.
18. Gredeskul N. A. Modern issues of rights. Kharkov: Ed. book. Mag. P. A. Breitigama, 1906. 53 p.
19. Vlasenko N.A. Concretization in law: methodological foundations of research // Journal of Russian law. 2014. No. 7. P. 60-75.
20. Gavrilova Yu.A. Interpretation, clarification and meaning of rights: the problem of correlation of concepts // North Caucasian Legal Bulletin. 2012. No. 4. P. 16 - 19.
21. Gavrilova Yu.A. The meaning of law: questions of theory and methodology. Volgograd: VolGU Publishing House, 2013. 288 p.
22. Winning the lottery is not income with which the alimony of minor children is proportional [Electronic resource] // Official website of the Third Court of Cassation of General Jurisdiction: URL: https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did =276 (date of access: 12 December 2022).
23. Boshno S.V. Interpretation of the norms of law // Law and the modern state. 2013. No. 4. P. 17 - 26.
