CC BY
22
по официальному декларированию и искусственно организованной общественно-государственной кампании! Но кому нужна мораль в эпоху диких рыночных отношений, как, впрочем, и в эпоху тоталитаризма?
- Требовать такую насильственную смену — противозаконно, антиконституционно. Но кому нужно исполнение разумных законов в эпоху диких рыночных отношений? Закон, как говорится, что дышло!
- Требовать такую насильственную смену — неразумно и глупо. Но кому нужен разум в эпоху диких рыночных отношений? Для этих отношений вполне достаточны хитрость и изворотливость.
- Наконец, требовать такую насильственную смену — да ведь это невыгодно для гармоничного развития государства, невыгодно с точки зрения сохранения и развития России в тех суженных границах, в которых она оказалась из-за банкротства ее прежних и старых, и молодых правителей! Ведь требовать или даже всего только поощрять подобную насильственную смену руководства в науке и образовании - это значит требовать и поощрять разрушение научных школ, забывая о том, что именно научные школы стояли и стоят за подлинным развитием современного общества и государства, существующего в условиях технической и информационной революции.
И я мечтаю о том, чтобы хоть этот тезис послужил зацепкой для отмены вышеозначенной негодной политико-административной формулы.
Именно в этом тезисе я черпаю надежду — которая, как известно, умирает последней. В самом деле:
Ведь человечество в своем развитии пришло к отмене рабства, хотя и не без рецидивов в тоталитарных режимах!
Ведь человечество в своем развитии пришло к осуждению и устранению святой инквизиции, а в дальнейшем и иезуитства!
Ведь человечество в своем развитии пришло к провозглашению равенства народов и наций перед законом и Богом!
Ведь человечество в своем развитии пришло к провозглашению незаконности дискриминации женщин!
И хочется выразить не только надежду, но и уверенность в том, что оно в конце-концов (но хотелось бы пораньше!) придет и к осуждению тупого и злостного антигеронтизма, правовой дискриминации пожилых людей; дискриминации, которая основана на антинаучной подмене астрономическим возрастом (число лет) физиологического возраста (степень сохранности жизненных функций) в общественной и правовой оценке человека как субъекта деятельности на пользу общества, и прежде всего — умственной деятельности и организационной деятельности как ее важнейшего аспекта.
ФИЛОСОФИЯ ОБРАЗОВАНИЯ Hans Schieser
profschieser@t-online.de (D) и prof_schieser@hotmail.com (США)
почетный профессор Университета Де Пола (Чикаго, США)
Prof.Dr. Hans Schieser,
Professor emeritus DePaul University Chicago
УДК 37.0 ББК 74.0
РОЛЬ ГОСУДАРСТВА В ОБРАЗОВАНИИ
Конфликты между родителями и государственными органами возникают в случаях, когда родители препятствуют своим детям учиться в школах. Вопрос состоит в том, чей авторитет в образовательных вопросах должен преобладать. В большинстве стран, включая Россию, по конституции «основное право» родителей заключается в выборе типа образования для своих детей, это право зафиксировано и во Всеобщей декларации Прав человека, Организации Объединенных Наций.
Ключевые слова: Государственная функция и авторитет в образовательных вопросах; права родителей; конституция Российской Федерации; Декларация Прав человека (ООН).
STAAT UND BILDUNG THE STATE’S ROLE IN EDUCATION
Conflicts between parents and State authorities arise then parents decide to keep their children from attending schools. The question is whose authority in education matters should prevail.
In most nations, including Russia, the Constitutions mention the „primary right“ of parents to choose the type of education for their children, as spelled out in the Universal Declaration of Human Rights, of the United Nations.
Key words: State's function and authority in education matters; parents' rights; the constitution oft he Russian Federation; Declaration of Human Rights (UNO).
In allen freien Staaten kommt es immer wieder zu Konflikten zwischen Eltern und staatlichen Behorden, wenn sich Eltern weigern, ihre Kinder an offentliche (oder sogar private) Schulen zu schicken. Was immer die Grunde sind (meist sind es religiose Argumente), geht es hier um die grundsatzliche Frage, wer in Fragen um Bildung und Erziehung das erste Recht hat und welche Funktion staatliche Behorden im Konfliktfall haben.
Grundsatzlich besteht in praktisch allen freien Staaten das verfassungsmaBig festgelegte Recht und die Pflicht der Eltern, die Erziehung ihrer Kinder zu bes-timmen. Das Mandat des Staates ist demnach „sekundar“ (von Lateinisch „secun-dus“ = „an zweiter Stelle“ und „als Hilfe gedacht“), also den Eltern zu helfen, denn sie sind die Ersten, die das Kind haben.
So ist in der Universalen Menschenrechts-Deklaration der UNO (vom 10. Dezember 1948), die von fast allen Nationen ratifiziert wurde, festgelegt:
„Eltern haben ein erstes Recht, die Bildung und Erziehung* ihrer Kinder zu bestimmen.“
^ Artikel 26,3; im englischen Originaltext ,,education“ bedeutet beides: Erziehung und Bildung.
In der Russischen Verfassung* (vom 12. Dezember 1993) stehen entsprechende Artikel:
«Каждый имеет право на образование» (Artikel 43,1) und
«Г арантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях» (43,2).
«Основное общее образование обязательно. Родители или лица, их заменяющие, обеспечивают получение детьми основного общего образования» (43,4).
«Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования» (43,5).1
Wichtig ist in unserem Zusammenhang der Artikel 43,5, in dem „verschiedene Formen der Bildung und Selbstbildung“ erwahnt werden, die der Staat „fordern“ wird.
Damit wird also betont, dass es „verschiedene Formen“ von Bildung gibt, also „Alternative^ zum Schulwesen, die aber die „nationalen Normen“ (Standards) berucksichtigen sollen.
Hier steht nun die Frage, welche Alternativen anerkannt werden und ob die Entscheidung von Eltern respektiert wird, wenn sie zum Beispiel ihre Kinder nicht in eine Schule schicken und zuhause bilden.
Beispiel: ,,Homeschooling“ (= Schule zuhause) ist in allen freien Nationen er-laubt- auBer in Deutschland, wo immer noch das Gesetz der „Schulpflicht“ aus der Zeit des Nationalsozialismus gilt. Der Staat hat jedoch das Recht (und die Pflicht), dafur zu sorgen, daB alle Kinder eine angemessene Bildung bekommen. Was „angemessen“ ist, kann als „national gultige Normen“ definiert werde n: zum Beispiel Lesen und Schreiben, Rechnen und die notwendige Kenntnisse fur einen Beruf, fur das Leben in der jeweiligen Zivilgesellschaft. Der Staat kann das kontrollieren und die entsprechenden Leistungen bewerten. Die Ergebnisse zeigen in allen Landern, wo diese Alternative besteht, daB die Leistungen dieser Kinder sogar uber dem nationalen Durchschnitt liegen.
Es geht hier nicht um „Homeschooling“, sondern um die Frage, ob die staat-lichen Schulbehorden dieses „primare“ Elternrecht respektieren, wenn Eltern, aus religiosen oder sonstigen Grunden, die bestehenden Bildungsinstitutionen nicht benutzen. In anderen Worten: wer hat das „erste“ Recht - der Staat oder die Eltern? Auch im Fall von Behinderungen wird das Recht eines Kindes auf eine seiner Fahigkeiten entsprechenden Bildung oft eine Institution erfordern, deren Kosten vom Staat ubernommen werden.
Naturlich gibt es in jeder Gesellschaft Eltern, die ihre Pflicht nicht ernst neh-men, wenn sie die Kinder nicht in die Schule schicken und verwahrlosen lassen. Hier hat der Staat die Autoritat, „in loco parentis“ (= an Stelle der Eltern) ein-
1Конституция Российской Фелерации — Режим доступа: http://www.constitution.ru/10003000/10003000-4.htm (дата обращения 13.08.2012).
zugreifen und das Wohl des Kindes zu sichern. Gefahrlich wird es nur, wenn staat-liche Stellen dieses „Wohl“ in einem ideologischen Sinn definieren, der zum Beispiel dem religiosen Glauben oder der politischen Einstellung der Eltern nicht entspricht.
Solche Falle gab es in den totalitaren System des Nationalsozialismus und in der DDR, wohl auch in der Sowjetunion, wo man Kinder den Eltern wegnahm, um sie in Institutionen „politisch korrekt“ zu erziehen.
Schon Platon (400 vC) hatte vorgeschlagen, man solle die Kinder moglichst fruh den Eltern wegnehmen, und sie von „verantwortungsbewuBten Paidagogoi“ aufzuziehen, da die Eltern unzuverlassig seien. Das wurde in den folgenden Jahrhunderten, bis in unsere Zeit, immer wieder versucht, mit jeweils verheerenden Folgen: vor allem asoziales Verhalten bis zur Brutalitat.
Auch in unserer Zeit kommt immer wieder der Irrglaube auf, daB die Familie nicht den notwendigen „Sozialisations-Prozess“ in der Entwicklung des Kindes und des Jugendlichen fordert, und deshalb die vom Staat bereitgestellten fruhkind-lichen und schulischen Programme vorzuziehen waren.
Die Erfahrungen mit diesen Programmen und die Ergebnisse der Verhaltens-forschung zeigen eindeutig, daB die „Sozialisation“ nicht im Kollektiv, sondern in der Familie stattfindet. (Beispiele sind in USA das gescheiterte ,,HeadStart“ Pro-gramm, die Forschung von Urie Bronfenbrenner, und in den europaischen Landern der Kinderarzt Theodor Hellbrugge, Christa Meves, Friedrich Wilhelm Foerster, Maria Montessori, und viele Humanwissenschaftler).
Um nur ein Argument gegen die „kollektive“ Bildung zu nennen, sei an das Prinzip der „Alterstrennung“ (age segregation) erinnert: alle „Bildungsinstitu-tionen“ — vom Kinderhort und Kindergarten bis zur Universitat arbeiten mit ,,Al-tersgruppen“. Im Kindergarten, in der Grundschule, in der Sekundarschule und selbst in den Universitaten sind immer gleichaltrige Menschen in den ,,Klassen“. Urie Bronfenbrenner * konnte nachweisen, daB viele Verhaltensprobleme bei Kin-dern, Jugendlichen und Erwachsenen ihre Wurzeln in dieser „age segregation^ haben. Nur in der Familie machen Kinder und Jugendliche die notwendigen „sozialen Erfahrungen“ mit verschieden-altrigen Menschen.
Keine andere „Institution^ kann dies ersetzen. Deshalb steht auch in fast allen Verfassungen freier Nationen der Satz, wie dieser, in der Russischen Verfassung :
1. «Материнство и детство, семья находятся под защитой государства».
2. «Забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей»
(Artikel 38, 1 und 2).1
Beachtlich ist noch der Artikel 38,3:
3. «Трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях»2.
Dieser Hinweis ist in unserer Zeit besonders relevant, da sich die Sorge um die altere Generation („die Senioren“) immer mehr auf die institutionalisierte ,Alten-
1 Конституция Российской Фелерации - Там же (дата обращения 13.08.2012).
2 Конституция Российской Фелерации - Там же (дата обращения 15. 08.2012).
pflege“ verlegt. Hier wird auf die erste Verantwortung, also auf die der Familie, und nicht auf die staatlichen Institutionen hingewiesen. Die demografische Situation (immer mehr Alte und weniger Junge in der Bevolkerung) erfordert mehr Institutionen und staatliche Hilfe. Aber es soll „Hilfe“ sein, die dort einsetzt, wo die Familie und der Einzelne nicht mehr helfen kann. In den europaischen Landern war es schon im Mittelalter die Kirche und ihre Kloster, die mit den ersten Schu-len und Krankenhausern und Altersheimen diese Hilfe leisteten und bis heute weltweit noch vor dem Staat (und billiger) diese „caritativen“ Dienste bieten.
In einer funktionierenden freien Gesellschaft ist der Staat als „sekundare“ Institution, das heiBt, als „Hilfe“ ^//-verantwortlich, aber nicht ersZ-verantwortlich! Die neuere Geschichte, in den vergangenen hundert Jahren, hat gezeigt, daB ein „allmachtiger“ Staat, der diese privaten und kirchlichen Initiativen storte oder gar zerstorte, immer in Diktatur und Totalitarismus fuhrte.
Dabei geht es nicht nur um „ideologische“ Grande, sondern auch um materielle Gegebenheiten (Kosten): Private Unternehmen sind immer billiger und wirksamer, als staatliche, burokratisch gefuhrte.
Die Diskussion um diese Problematik muBte heute in den Schulen, vor allem an den Universitaten und in den Medien gefuhrt werden, um vor allem das BewuBtsein der jungen Generation zu bilden, daB der Staat eine „sekundare“ Funk-tion hat.
^ Urie Bronfenbrenner , 1917-2009, Russisch-Amerikaner, Psychologe, siehe ^oots of Alienation“ in: Bronfenbrenner, Hrsg., Influences on Human Development
(Hinsdale,Illinois: Dryden Press, 1970) pp. 658 ff
Dr. Hans Schieser, Professor emeritus, DePaul University Chicago born 1931 in Ulm (Deutschland)
Ph.D. 1971, Loyola University Chicago;
Chair „Theoretical Foundations of Education (DePaul University, 1969-1991) prof_schieser@hotmail.com
*
August 2012
Жукова Ольга Владимировна
Специалист по учебно-методической работе Центра средовых исследований и развития инклюзивного образования Областного государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт развития образования Иркутской области», г. Иркутск, Россия.
УДК 37.015
