CC BY
0
УДК 32.019.51
Решетняк С.Р.1
средства массовой информации как инструмент борьбы за национальную свободу через призму формирования
медиаобраза государства
Аннотация. Статья рассматривает современные трактовки понятия «медиаобраз государства», анализирует его природу и исследует все существующие воплощения и оказываемое с помощью данного образа влияние на национальные общества и государства. При этом детально освещается работа дискуссионной площадки «Роль средств массовой коммуникации в формировании имиджа государства в современной медиареальности», прошедшей в рамках Международного форума «Северный Кавказ в фокусе международного сотрудничества России», в рамках которой как раз и шёл диалог экспертов относительно обозначенных вопросов.
Ключевые слова: средства массовой информации, медиапространство, медиаобраз государства, имидж государства, пропаганда, социальные коммуникации, глобализация, информационная война.
Reshetnyak S.
MASS MEDIA AS AN INSTRUMENT OF THE STRUGGLE FOR NATIONAL FREEDOM THROUGH THE PRISM OF FORMING THE MEDIA IMAGE OF THE STATE
Abstract. The paper examines modern interpretations of the concept of "media image of the state", analyzes its nature and explores all existing incarnations and the influence exerted by this image on national societies and states. At the same time, the author covers in detail the work of the discussion platform "The Role of Mass Communications in Forming the Image of the State in Modern Media Reality", held within the framework of the International Forum "North Caucasus in the Focus of International Cooperation in Russia", at which there was a dialogue between experts regarding the identified issues.
Keywords: mass media, media space, media image of the state, image of the state, propaganda, social communications, globalization, information war.
Современная геополитическая реальность ставит перед государствами новые задачи, вызванные появлением новых вызовов и угроз.
Среди таких задач для Российской Федерации, безусловно, значится противодействие атакам на наше государство в рамках развязанной странами коллективного Запада информационной войны. И для успешного разрешения обозначенной задачи, прежде всего, необходимо определить причины такой угрозы и способы оказания негативного воздействия.
Для этих целей активно стали проводится научные и дискуссионные площадки, на которых представители научного сообщества, средств массовой коммуникации и государства сообща пытаются выявить ключевые аспекты современных информационных войн и цели, на поражение которых направлены главные удары противоборствующих сторон.
Одной из таких стала дискуссионная площадка «Роль средств массовой коммуникации в формировании имиджа государства в совре-
1 Решетняк Сергей Романович, старший преподаватель кафедры правового обеспечения деятельности органов власти, Северо-Кавказский институт - филиал РАНХиГС, г. Пятигорск, Российская Федерация, e-mail: sergey. reshetnyak.85@mail.ru
Sergey Reshetnyak, Senior Lecturer, Department for Legal Support of Authorities Activity, North-Caucasian Institute, Branch of RANEPA, Pyatigorsk, Russian Federation, e-mail: sergey.reshetnyak.85@mail.ru
менной медиареальности», прошедшая в рамках Международного форума «Северный Кавказ в фокусе международного сотрудничества России».
Модератором площадки выступил директор Института международных отношений Пятигорского государственного университета Виктор Панин.
В ходе дискуссии большое внимание было уделено вопросам влияния средств массовой информации (далее - СМИ) на формирование суверенитета государства и выстраивание его независимых институтов власти. А также поиску путей усиления позиции России в странах Ближнего Востока и способам продвижения этой позиции отечественными и иностранными СМИ.
В начале диалога Виктор Панин сделал акцент на том, что сегодня сформировалось единое информационное пространство. Данный факт невозможно игнорировать, как и отгородиться от него путём локализации медиапро-странства [1].
Также В. Панин отметил, что многополярный мир сложен тем, что он многоуровневый, что создаёт особенности взаимодействия с каждым уровнем, что и было подтверждено в ходе дискуссии, в рамках которой участники пришли к пониманию, что каждый регион имеет свои особенности в освещении и восприятии информации, несмотря на однозначное наличие общечеловеческих ценностей, фактически единых для всех и создающих единую канву медиапространства.
И тут необходимо остановится на определении понятия «медиапространство» или же «медиасфера» и через них определить, что же собой представляет медиаобраз государства.
Процесс глобальной цифровизации оказывает существенное влияние на современное общество. Происходит трансформация ранее статичных представлений людей о мире и происходящих в нём процессах. А также существенно меняется процесс освещения данных процессов средствами массовой информации в силу возрастания оказываемого ими влияния на формирование общественного мнения и, как следствие, на восприятие политической, социально-экономической и
культурной реальности. Происходит процесс формирования нового информационного пространства - медиасферы, приобретающей черты самодостаточного пространства, в котором осуществляется взаимодействие людей. И чем совершеннее становятся технологии и, как следствие, возрастает зависимость общества от них, чем больше оно влияет на повседневную жизнь, тем более значимым становится позиционирование субъектов и событий именно в данном пространстве. Происходит своего рода медиатизация общества и человеческого восприятия действительности.
В таком обществе новой цифровой формации большое значение приобретает имидж субъектов, складывающийся в медиапро-странстве. Поскольку от него зависит оценка субъекта и его действий. И в этом плане государство не является исключением. Являясь активным участником процессов внутри медиа-среды, нередко инициируя инфоповоды, оно становится в какой-то степени зависимым от сформировавшихся в медиапространстве правил и принципов своего позиционирования. Формируемый государством медиаимидж и имидж основных руководителей страны во многом влияют на принятие или неприятие шагов государства в области внутренней и внешней политики, а также оказывают воздействие на его успешность во внешнеэкономической сфере.
На основании имиджа формируется государственный образ, в который включаются такие элементы государственной системы как уровень экономического развития и развитость внутри- и внешнеторговых отношений, географические и климатические факторы, особенности национальной политики и демографические характеристики, степень влияния на международной арене. На основании данных факторов возможно сформировать отношение к государству со стороны его народа, а также своего рода репутацию страны во вне, то есть при взаимодействии с иностранными государствами и их объединениями.
Но такое представление о государстве часто может носить субъективный характер, не редко представляющий собой набор клише, стереотипов и шаблонов, которые не позво-
ляют реально оценить возможности государства, и тем самым неверно просчитать свои шаги при взаимодействии с ним. Например, как это произошло с Российской Федерацией, которую с подачи покойного сенатора США Маккейна назвали страной-бензоколонкой [2], намекая на то, что она есть лишь ресурсная база и ничего из себя не представляет как конкурент на рынке высокоточной продукции, да и в целом не является технологическим конкурентом, обладая крайне слабой экономикой. Однако начало санкционной войны показало истинные возможности и потенциал российской экономики и её производственного кластера. В то время как многие экономики стран Запада ушли в рецессию.
Таким образом, можно согласиться с позицией Т.Н. Громовой о том, что образ государства «формируется в массовом сознании под влиянием различных факторов: истории, положения в мире, а также стереотипов и имиджа, сложившихся в средствах массовой информации» [3].
Но имидж государства имеет ряд специфических черт, отличающих его от имиджа человека или компании. Так, Е. Петрова отмечала, что такой вид имиджа имеет в себе «общие политические и психологические характеристики, свойственные имиджу вообще, и особенные признаки, свойственные лишь конкретной разновидности политического имиджа» [4].
С помощью имиджа государства формируется основа для «установления внешнеполитических и экономических отношений с мировым сообществом и одновременно механизм регулирования внутренних процессов, происходящих в России» [5].
Ключевыми субъектами, определяющими образ государства, становятся средства массовой информации или же, говоря иначе, медийные компании и контролируемые ими меди-аресурсы. Именно по этой причине речь уже идёт не просто об образе, а о медиаобразе, то есть том образе, который подаётся через средства массмедиа.
У понятия «медиаобраз государства» есть собственные определения, несколько отличные от понятия «государственный образ».
Среди них можно выделить несколько ключевых с точки зрения передаваемых данным понятием смыслов. Так, А.В. Марущак [6] и Т.Н. Галинская под медиаобразом государства понимает «совокупность эмоциональных и рациональных представлений, основанных на информации, полученной из СМИ» [7].
Л.В. Хочунская рассматривает данное понятие с точки зрения журналистики как «представления автора об объекте медиасре-ды, имеющего полилогический характер и провоцирующее ценностную реакцию читателя» [8]
А впервые в нашей науке понятие «медиа-образ» появилось в диссертационном исследовании Е.Н. Богдан, под которым она понимала «выраженный в медийной среде образ страны, созданный посредством различных СМИ в сотрудничестве с разными сферами духовной деятельности и отражающий особенности текущего момента действительности» [9]. Данного автора дополняет Е.Д. Егоровцева, отмечающая, что это не просто образ страны, создаваемый СМИ, но и находящий своё выражение в медиапространстве [10].
При этом современные СМИ перестали быть просто источником информации, но и инструментом, с помощью которого можно оказывать влияние на объекты и субъекты через медиапространство в силу наличия у них возможности формировать общественное мнение и, если необходимо, манипулировать как мнением, так и самим обществом. Приобретая таким образом черты общественного регулятора, поскольку оказывают непосредственное регуляторное воздействие психологического характера на общество и происходящие в не процессы.
Для любого современного государства достаточно важным является процесс выстраивания коммуникации со своими гражданами и обществом внутри страны. Лишь таким образом государство, общество и граждане могут коммуницировать друг с другом, определять цели и приоритеты национального развития, а также определять систему ценностей, формы их защиты и механизмы, содействующие этому. Но для эффективного взаимодействия необходимо, чтобы внутри самого общества
была выстроена система социальной коммуникации, имеющая массовый характер и на общественные же массы оказывающая своё воздействие. При этом под коммуникацией можно понимать «социально обусловленное явление, основной функцией которого является воздействие на аудиторию через содержание передаваемой информации» [11].
В таких условиях возрастает значение информации как инструмента социальной коммуникации. А также она приобретает уже функции политического инструмента, поскольку начинает использоваться для выстраивания политических целей государства и для мобилизации граждан для достижения этих целей. Происходит изменение принципов выстраивания публичных отношений, поскольку формируется новое представление о политической публичной сфере. Это приводит к возрастанию роли общественных институтов, работающих с публичной информацией, и к формированию общества новой формации - информационного общества. То есть общества, где информация приобретает одно из приоритетных значений и становится самостоятельной ценностью такого общества.
А средства массовой информации становятся одним из ключевых инструментов, определяющих политические процессы в обществе, а также влияющего на политику государства в целом.
Однако следует учитывать тот факт, что информация и средства массовой информации не приобретают черты института публичной власти. Они продолжают исполнять функцию инструмента коммуникации внутри общества, а также коммуникации общества и государства, поскольку, так или иначе, СМИ не влияют на государство как инструмент воздействия общества на власть. Скорее наоборот. Через СМИ государство влияет на общество, формирует правильную с точки зрения правящих в государстве элит позицию граждан на те или иные вопросы, обеспечивает поддержку элит обществом или же наоборот осуществляет смену элит. Во всех этих манипуляциях СМИ играют роль инструмента воздействия государственных нарративов на общественное мнение, но не наоборот.
По мнению социолога Д.П. Гавры, любая коммуникация не формируется естественным путем, а предусматривает искусственное создание для целей управления общественными процессами, на которые оказывает влияние информация, а также для управления информационными ресурсами, коими информация и становится в процессе коммуникации. То есть коммуникация - это изначально искусственный инструмент, необходимый для формирования и перераспределения информационного ресурса, с помощью которого осуществляется процесс общественного управления. «Социальная коммуникация всегда предусматривает сознательное управление коммуникационными ресурсами и трансформацию естественного, то есть стихийно развивающегося коммуникативного процесса в новую коммуникативную реальность, имеющую управляемый характер, такая коммуникация является продуктом управления и, следовательно, имеет относительно искусственный, то есть не исключительно спонтанный характер» [12].
Этот факт заставляет несколько иначе взглянуть на обязательный независимый характер СМИ и на плюрализм мнений, подаваемых ими.
Относительно независимости СМИ еще в 1984 году высказывался Джеффри Г. Альтшулл в своей книге «Агенты власти: СМИ и публичная политика», в которой отмечает, что независимость СМИ есть не более чем мифологема. Он указывает: «На протяжении всей своей недолгой истории средства массовой информации были не более чем слепыми летописцами чужих деяний. Если когда-либо прессе и выпадало играть активную роль, то только потому, что она становилась агентом тех или иных общественных сил или политических движений» [13].
Плюрализм же мнений подаётся как способ СМИ увидеть происходящее под различными углами зрения, получить позицию разных сторон события, и, тем самым, либо самостоятельно сформировать представление о произошедшем, либо предоставить такую возможность потребителям контента СМИ. Однако если брать в расчёт отсутствие неза-
висимости СМИ, то можно прийти к выводу, что озвучиваться будут лишь те точки зрения, которые либо поддержаны государственными элитами и изначально согласованы с государственными интересами, либо медиаконтент представляет оппозиционную точку зрения и направлен на дискредитацию правящих элит с целью получения над ними контроля или полной смены на политической сцене.
В государствах демократического типа власть формально становится зависима от общественного мнения. Поэтому ей приходится оказывать на него влияние, чтобы поддерживать свою легитимность в глазах общества. И СМИ являются наиболее эффективным инструментом для оказания такого влияния.
При этом в настоящий момент времени наблюдается одна интересная закономерность. По общему правилу, оказание влияния на общественное мнение требуется тогда, когда общество в должной мере политически социализировано, то есть является непосредственным участником политической жизни страны. Если такой политической социализации нет, и в обществе наблюдаются либо нигилистические тенденции, либо оно отказалось от управления политическими процессами в пользу государственных институтов власти и элит, нет необходимости оказания воздействия на него.
Однако в современных реалиях элиты осознано осуществляют политическую социализацию общества, чтобы утвердить свой правящий статус, а также переложить ответственность за свои действия на общество в целом.
Нечто подобное можно было наблюдать в вопросе демонизации Российской Федерации в глазах рядовых американцев и европейцев, которым была целенаправленно показана недостоверная картинка «злой» России, посягающей на ценности цивилизованного мира, что вызвало осуждение общества и призыв к правительствам западных стран остановить «злодеяния» и наказать страну-виновницу. И, тем самым, сейчас формально не правительства несут ответственность за происходящее на международной геополитической арене, но народы европейских и североамериканских стран, которые требовали от правительств со-
вершения действий. При том, что именно на это требование народа правительства и рассчитывали изначально. А быстрота введения западных санкций лишь говорит, что европейские правительства и их союзники даже предварительно проработали будущие рестрикции.
Таким образом, в современном политическом процессе СМИ становятся важным инструментом коммуникации общества и государства. Как минимум в вопросе донесения позиции государства и представления политических акторов, что жизненно важно в контексте трансформации парламентско-представи-тельной системы в медиа-представительную [11]. Фактически, сегодня мы наблюдаем процесс «медиатизация политики», «при котором политическая жизнь перемещается в символическое пространство средств массовой информации» [14].
За счёт этого меняется процесс легитимации власти и принимаемых ею решений. Если раньше он заключался в строгом соблюдении формальных политических процедур, то сейчас всё чаще предусматривает утверждение через СМИ. Тот, кого поддержат СМИ, того поддержит народ.
Таким образом, для государства формируется новая стратегическая задача по установлению контроля над СМИ. А в идеале - над самой информацией. Лишь в этом случае государство может быть уверенным в том, что общество будет поддерживать властные веления, а также чувствовать свою защищенность от посягательств со стороны альтернативных элит или иностранных государств, которые также могут использовать информацию для нанесения ущерба геополитическому оппоненту или экономическому конкуренту за счёт враждебной пропаганды.
Возвращаясь к содержанию дискуссии в рамках площадки «Роль средств массовой коммуникации в формировании имиджа государства в современной медиареальности», необходимо выделить выступление директора по международным связям и СМИ Аккадской организации культурного обмена между Ираком и Россией Абдулы Аль-Салиха, в котором он заострил внимание на информационной
дипломатии, используемой США как средство пропаганды и утверждения своей гегемонии, в том числе и для насаждения своих ценностей в других странах и зачастую показной демонстрации силы. При этом чаще всего тут речь идет не о реальной силе, а лишь об имитации её наличия, но достоверно показанной в информационном пространстве.
Данный же инструмент используется американцами для оправдания своих действий, носящих не совсем достойный и цивилизованный характер.
Помимо этого, Абдулла Аль-Салих отметил, что США активно создают проамериканские СМИ внутри государств, которые подвергаются воздействию их пропаганды или оказываются в сфере их экономического или геополитического интереса [15]. Что приводит к продвижению американской повестки внутри страны воздействия, а также формирует элементы цензуры, поскольку не американская позиция тут же подвергается критике, а СМИ её доносящие, подвергаются обструкция и переводятся в категорию «фейк-ньюс». И на самих журналистов оказывается серьезное давление.
Таким образом формируется информационный вакуум, благодаря которому возможно осуществить любые действия, как это произошло с искусственным делением Судана на два государства.
При этом американцы крайне негативно реагируют на создание в странах, входящих в интересы США, СМИ третьих стран, поскольку они начинают подавать правдивую информацию, которая разрушает иллюзию, создаваемую в прессе проамериканскими СМИ. В частности, именно такая реакция была на продвижение российских СМИ на Ближнем Востоке.
Но как раз в продвижении в регионе российских СМИ эксперт видит позитивный шаг в вопросе прекращения американского диктата над ближневосточными СМИ: «Журналисты Ближнего Востока должны уходить из-под влияния США» [1].
Коллегу поддержал заместитель генерального директора Эмиратского информационного агентства <^АМ», отметивший, что СМИ
влияют на свободу народа. Но есть разные уровни свободы для самих СМИ. Если речь идёт об освещении внутренних процессов, не сопряженных с американскими интересами, то тут все СМИ действительно свободны в выборе и освещении контента. Но если речь о вопросе, входящем в сферу интересов США, то тут задействуются инструменты давления и цензуры. Как это происходило в вопросе освещения конфликта России и Украины.
Абдулла Аль-Салих также резюмировал, что арабским СМИ не нужно бояться говорить правду. В том числе и о России, преодолевая западные барьеры и навязанные образы, поскольку многие люди в арабском мире интересуются Россией.
Интерес к России на фоне СВО однозначно растет. Причем с позитивной оценкой действий России, поскольку в России арабский мир увидел силу, способную бросить вызов американской гегемонии и прервать её, в том числе и на Ближнем Востоке.
Важно отметить и тот факт, что СМИ оказывают влияние на общество и государство с философской точки зрения. На чём акцентировал внимание представитель РАН Н.В. Головко, также принявший участие в дискуссии. В вопросе оказания влияния на общество и государство в процессе освещения новостной повестки все СМИ должны оперировать признанными в государстве ценностями. Эти ценности зачастую схожие у всех стран мира, но при этом отдельно взятые ценности в отдельно взятом обществе имеют разную «стоимость», поэтому одни выдвигаются в приоритет, а другие задвигаются на задний план.
Ценности могут меняться в обществе. Но невозможно рационально объяснить переход от одной системы ценностей к другой. И это не является задачей СМИ. Они должны фиксировать «победившую» систему ценностей.
При этом нельзя не согласиться с мнением главы дирекции международного сотрудничества Международной медиагруппы «Россия Сегодня» В.В. Пушковым, который отметил, что современные СМИ больше уделяют внимание вопросам коммерческой составляющей, нежели формированию критического мышления и продвижению правдивых новостей. Все
СМИ ориентированы на стейкхолдеров и их запросы. Они продвигают не тот контент, который правдивый, а тот контент, который хочет получить потребитель продукции СМИ.
Серьёзное обсуждение вызвал вопрос о том, чего не хватает отечественным СМИ, чтобы потеснить американские на Ближнем Востоке.
Директор по международным проектам и продвижению контента Международной ме-диагруппы «Россия Сегодня» И. Наоваф (Сирия) отметил, что российский контент - это правдивый контент, но при этом очень слабо используются наиболее популярные форматы вроде Тик-Ток и прочих социальных сетей, а также чрезмерное присутствие в регионе западных и прозападных СМИ.
Медиаобраз страны сейчас всё чаще формируется не столько в СМИ, сколько в интер-нет-пабликах, форумах и блогах. Это стало возможно благодаря широкому охвату аудитории, доступности площадок и контента на них, а также за счёт сформировавшегося кластера пе!;-экспертов и аналитиков, которые для продвижения своего контента стали активно погружаться в суть политических процессов и уже на равных способных конкурировать с классическими СМИ. При этом активно продвигаемая в Интернет-пространстве повестка достаточно быстро получает поддержку и продвижение среди пользователей. По тем же принципам осуществляется продвижение политических лидеров, как это было с бывшим американским президентом Дональдом Трампом, имевшим многомиллионную поддержку в социальных сетях, где нередко его выступления появлялись раньше официальных СМИ.
Формирование медиаобраза посредствам блогосферы имеет определенные особенности процесса и конечного результата. Речь идёт о неполном соответствии образа в СМИ и в блогосфере, поскольку СМИ стремятся не отходить от реальности достаточно далеко, в то время как социальные сети, блоги и прочие элементы блогосферы нередко формируют далекий от реальности образ, но именно он и становится для объекта продвижения основным, так как суть процесса и состоит в создании совершенно нового образа.
Таким образом, можно сделать вывод, что существует два принципа формирования ме-диаобраза. Первый связан со СМИ и их деятельностью, другой - с пользователями сети Интернет и их видением происходящего и прочитанного/увиденного/услышанного в СМИ. Чтобы объективно сложился медиаобраз персоны, следует по возможности анализировать вышеуказанные ресурсы и моделировать свой медиаобраз интересующей персоны [16].
Резюмируя, можно сказать, что медиаобраз государства формируется за счёт многих факторов, но всегда рассматривается как единое целое.
Крайне важно в современных условиях, чтобы медиаобраз государства формировался с подачи самого государства, поскольку в противном случае в его формировании будут принимать участие внешние силы, не всегда дружественно настроенные по отношению к государству. Либо же деструктивные силы внутри страны, борющиеся за власть с правящими элитами. Часто это сопровождается очернением и даже демони-зацией страны, как это происходит в настоящий период времени в западном медиапространстве, где идёт целенаправленная политика, направленная на создание России образа страны-агрессора и главного нарушителя миропорядка, что в корне не соответствует реальному образу российского государства.
Это свидетельствует о достаточно большом значении в современных условиях медиаоб-раза государства, поскольку именно благодаря ему формируется представление о стране. И достаточно большое значение в этом процессе играют средства массовой информации и медиасреда в целом, включая блогосферу и прочие формы коммуникации в Интернет-пространстве.
Однако как СМИ, так и прочие субъекты ме-диапространства при грамотно выстроенной работе органов государственной власти и правильной государственной политике становятся эффективным инструментом продвижения государственной политики и общественных интересов. Поэтому государство должно быть активным участником отношений в медиа-пространстве и вести постоянный контроль и мониторинг процессов в нём происходящих.
библиографический список
1. Роль СМИ в формировании имиджа государства в современной медиареальности обсудили эксперты Международного форума // Северо-Кавказский институт - филиал РАНХиГС. - URL: https://ski.ranepa.ru/news/?ELEMENT_ID=900944
2. Маккейн: Россия - это бензоколонка, которая притворяется страной // ИноТВ (rt.com). -URL: https://russian.rt.com/inotv/2014-03-16/Makkejn-Rossiya-eto-benzokolonka?ysclid=lpsrb 7fs44647074491
3. Громова Т.Н. Структура медиаобраза России: внешнеполитический аспект // Знак: проблемное поле медиаобразования. 2016. № 4 (21). С. 62-67.
4. Петрова Е. Имидж как фактор продуктивной политической коммуникации // Корпоративная имиджелогия. 2007. № 1 (01). URL: http://www.ci-journal.ru/article/70/200701polit_image.
5. Киселев И. Ю. Проблема образа государства в международных отношениях в рамках конструктивистской парадигмы. - URL: http://www.ia-centr.ru/archive/public_detailsa5fc. html?id=491.
6. Марущак А.В. Политико-социальный образ России в американском медиапространстве // Журналистский ежегодник. 2012. №1. С. 93-96.
7. Галинская Т.Н. Понятие медиаобраза и проблема его реконструкции в современной лингвистике // Вестник ОГУ 2013. № 11. С. 91-94.
8. Хочунская Л. В. Феномен медиаобраза: социально-психологический аспект// Вестник РУДН. Серия: Литературоведение, журналистика. 2013. № 2. С. 91-95.
9. Богдан Е.Н. Медиаобраз России как средство консолидации общества: структурно-функциональные характеристики: автореф. дис. ... канд. филолог. наук. М., 2007. 25 с.
10. Егоровцева Е.Д. Роль современных сми в формировании медиаобраза государства // Международный научный журнал «Слово в науке». 2021. №2. С. 6-11.
11. Паулов С.В. Медиатизация политики и место СМИ в системе политической коммуникации // Вестник ЗабГУ 2008. №1. С. 26-30. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/mediatizatsiya-politiki-i-mesto-smi-v-sisteme-politicheskoy-kommunikatsii
12. Гавра Д.П. Социально-коммуникативные технологии: обоснование категории // «PR - технологии в информационном обществе»: материалы II Всероссийской научно-практической конференции. СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2004. 206 с.
13. Altshull J.H. Agents of Power: the role of the news media in human affair. New York and London: Longman, 1984. 355 p.
14. Засурский И.И. Масс-медиа Второй республики. М., 1999. 270 c.
15. Американский диктат над ближневосточными СМИ могут прекратить российские // EADaily - Новости. - URL: https://eadaily.com/ru/news/2023/10/16/amerikanskiy-diktat-nad-blizhnevostochnymi-smi-mogut-prekratit-rossiyskie
16. Горбаль Д.Э. Современные подходы к феномену медиаобраза // Наука и образование сегодня. 2020. №11 (58). C. 72-75.
BIBLIOGRAPHIC LIST
1. The role of the media in shaping the image of the state in modern media reality was discussed by experts of the International Forum // North Caucasus Institute - branch of RANEPA. - URL: https://ski.ranepa.ru/news/?ELEMENT_ID=900944
2. McCain: Russia is a gas station that pretends to be a country // InoTV (rt.com). - URL: https:// russian.rt.com/inotv/2014-03-16/Makkejn-Russia-eto-benzokolonka?ysclid=lpsrb7fs44647074491
3. Gromova T.N. The structure of the media image of Russia: foreign policy aspect // Sign: problem field of media education. 2016. No. 4 (21). Р. 62-67.
4. Petrova E. Image as a factor of productive political communication // Corporate imageology. 2007. No. 1 (01). URL: http://www.ci-journal.ru/article/70/200701polit_image.
5. Kiselev I. Yu. The problem of the image of the state in international relations within the framework of the constructivist paradigm. - URL: http://www.ia-centr.ru/archive/public_detailsa5fc. html?id=491.
6. Marushchak A.V. Political and social image of Russia in the American media space // Journalist Yearbook. 2012. No. 1. P. 93-96.
7. Galinskaya T.N. The concept of a media image and the problem of its reconstruction in modern linguistics // Bulletin of OSU. 2013. No. 11. P. 91-94.
8. Khochunskaya L.V. The phenomenon of media image: socio-psychological aspect // Bulletin of RUDN University. Series: Literary criticism, journalism. 2013. No. 2. P. 91-95.
9. Bogdan E.N. Media image of Russia as a means of consolidating society: structural and functional characteristics: abstract of thesis. dis. ... cand. philologist. sci. M., 2007. 25 p.
10. Egorovtseva E.D. The role of modern media in the formation of the media image of the state // International scientific journal "Word in Science". 2021. No. 2. pp. 6-11.
11. Paulov S.V. Mediatization of politics and the place of the media in the system of political communication // Bulletin of ZabGU. 2008. No. 1. pp. 26-30. URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/mediatizatsiya-politiki-i-mesto-smi-v-sisteme-politicheskoy-kommunikatsii
12. Gavra D.P. Social and communication technologies: justification of the category // "PR -technologies in the information society": materials of the II All-Russian scientific and practical conference. St. Petersburg, 2004. 206 p.
13. Altshull J.H. Agents of Power: the role of the news media in human affair. New York and London: Longman, 1984. 355 p.
14. Zasursky I.I. Mass media of the Second Republic. M., 1999. 270 p.
15. The American dictatorship over the Middle Eastern media may be stopped by the Russian ones // EADaily - News. - URL: https://eadaily.com/ru/news/2023/10/16/amerikanskiy-diktat-nad-blizhnevostochnymi-smi-mogut-prekratit-rossiyskie
16. Gorbal D.E. Modern approaches to the phenomenon of media image // Science and education today. 2020. No. 11 (58). P. 72-75.
