СРЕБРЕНИЦА, ГАИТИ, ЧТО ДАЛЬШЕ? БУДУЩЕЕ СИСТЕМЫ РАЗРЕШЕНИЯ ЧАСТНОПРАВОВЫХ СПОРОВ ПО ИСКАМ ПРОТИВ ООН Текст научной статьи по специальности «Право»

SCRIPTORIUM

TERRA INCOGNITA

Сребреница, Гаити, что дальше?

Будущее системы разрешения частноправовых

споров по искам против ООН*

Егор Фёдоров**

Право на справедливое судебное разбирательство является одним из основных прав человека. Контроль за его соблюдением осуществляется как на национальном, так и на международном уровне. Особая роль в этом отводится международным организациям. Однако вместе с развитием и расширением деятельности таких организаций они всё чаще сами выступают как нарушитель прав различных субъектов. Как следствие, потерпевшей стороне должен быть обеспечен доступ к средствам разрешения возникающих споров. Тем не менее анализ системы урегулирования споров свидетельствует о том, что в отношении конфликтов частноправового характера актуальным остаётся вопрос об эффективности и справедливости механизмов их разрешения. В особенности, это касается тех споров, которые возникают в связи с деятельностью ООН. Определение эффективности и справедливости системы разрешения споров с участием организации и является целью представленного исследования, в ходе которого автор пришёл к следующему выводу. Несмотря на то что ООН признаёт необходимость создания надлежащих способов урегулирования частноправовых споров, фактически организация не обеспечивает хорошо продуманной и эффективно функционирующей системы. В ходе анализа показывается, что на всех уровнях (национальном, международном и институциональном) существуют определённые препятствия, с которыми частным субъектам приходится сталкиваться при попытке получить правовую защиту от действий ООН. В этой связи, в настоящей статье обосновывается необходимость реформ. В частности, предлагается создание альтернативного способа урегулирования частноправовых споров с участием организации - двухступенчатой процедуры, состоящей из переговоров между ООН и потерпевшей стороной на первом этапе и, в случае отсутствия согласия, арбитража ad hoc на втором этапе. Указанный механизм призван обеспечить справедливую и прозрачную систему разрешения споров и нивелировать сложившуюся ситуацию несправедливости.

^ ООН; ответственность международных организаций; иммунитет международных организаций; механизмы разрешения споров; право DOI: 10.21128/2226-2059-2018-4-35-54 на справедливое судебное разбирательство

1. Введение

После Второй мировой войны началось развитие более тесного сотрудничества между

* Статья представляет собой конкурсную работу, особо отмеченную по результатам конкурса на соискание премии «Международное право в XXI веке». Публикуется в авторском переводе с английского языка с незначительными изменениями редакционного характера.

** Фёдоров Егор Сергеевич — магистр права (LL. M., the George Washington University Law School), эксперт по международному публичному праву Центра международных и сравнительно-правовых исследований, Москва, Россия (e-mail: [email protected]).

государствами во всех сферах жизни общества. Одной из форм взаимодействия на государственном уровне стало создание международных организаций. Такие организации играют важную роль в обеспечении площадки для рассмотрения и решения ряда вопросов, значимых как на национальном, так и на глобальном уровне. Международные организации могут заключать договоры, пользуются иммунитетом и привилегиями, а также участвуют в иных видах отношений. Так, например, они ведут набор сотрудников, заключают коммерческие контракты, выполняют функ-

ции по поддержанию мира и по принуждению к миру, проводят военные операции, в некоторых случаях обеспечивают управление территориями (например, Миссия ООН по делам временной администрации в Косово). Между тем по мере расширения их деятельности всё чаще возникают спорные ситуации, в которых международные организации становятся одной из сторон. В связи с этим должны существовать прозрачные и эффективные механизмы урегулирования споров с их участием.

Однако международная правовая система зачастую не предоставляет «совершенных механизмов урегулирования споров»1. Анализ существующей практики выявляет отсутствие единого подхода к механизмам разрешения споров, в которые вовлечены международные организации. Ещё в 2002 году Комиссия международного права ООН (далее — КМП) признала необходимость совершенствования методов урегулирования споров, касающихся ответственности международных организаций2. В 2016 году КМП в своём Докладе о работе 68-й сессии обозначила несколько возможных тем для долгосрочного плана работы, и среди них — вопрос об урегулировании международных споров, участниками которых являются международные организа-ции3. При этом в Докладе предлагается ограничить исследование вопроса спорами между международными организациями и государствами (как государствами-членами, так и другими государствами) и спорами между международными организациями. Поэтому вполне вероятно, что будущая работа КМП не будет охватывать споры частноправового характера, например возникающие из контракта или из деликтного акта международной организации или против неё.

Тем не менее анализ методов урегулирования споров в международном праве свиде-

1 Schmalenbach K. Dispute Settlement // Research Handbook on the Law of International Organizations / ed. by J. Klabbers, Â. Wallendahl. Cheltenham ; Northampton, MA : Edward Elgar, 2011. P 251-284, 251.

2 См.: Report of the International Law Commission on the work of its fifty-fourth session, 2002. UN Doc. A/57/10. P 235. § 486. URL: http://legal.un.org/ilc/documentation/english/reports/ a_57_10.pdf (дата обращения: 12.03.2018).

3 См.: Report of the International Law Commission on the work of

its sixty-eighth session, 2016. UN Doc. A/71/10. P 387-388.

URL: http://legal.un.org/docs/?path=../ilc/reports/2016/eng

lish/annex.pdf&lang=EFSRAC (дата обращения: 12.03.2018).

тельствует о необходимости эффективных и прозрачных механизмов разрешения споров именно частноправового характера, в особенности тех споров, которые возникают в связи с деятельностью ООН (крупнейшей, наиболее сложной по структуре и самой влиятельной международной организации). Не так давно в отношении ООН были высказаны обвинения в совершении деликтов, однако потерпевшим от действий организации не было предоставлено какое-либо возмещение вреда. Такие случаи формируют восприятие ООН как находящейся вне закона или над ним4.

В настоящей статье утверждается, что существующая система урегулирования споров частноправового характера с участием ООН, особенно споров, вытекающих из деликтных актов организации, неэффективна. Она должна быть пересмотрена международным юридическим сообществом в целях обеспечения справедливых, прозрачных и независимых средств урегулирования споров. В связи с этим высказывается предположение о том, что именно создание внешнего механизма урегулирования споров, а не расширение юрисдикции государственных судов и развитие внутренних механизмов разрешения споров в ООН, обеспечит эффективную систему, гарантирующую частным лицам надлежащую правовую процедуру и, как следствие, более широкий доступ к правосудию.

Статья состоит из пяти разделов, включая введение и заключение. В разделе 2 на примере недавних споров с участием ООН показывается, что действительно существует необходимость реформирования сложившейся системы урегулирования споров по делам частных лиц против ООН. В разделе 3 анализируются существующие механизмы урегулирования споров, доступные для частных лиц при подаче исков против ООН. Наконец, в разделе 4 предлагается альтернативный механизм урегулирования частноправовых споров с участием ООН, который должен обеспечить справедливую и прозрачную систему разрешения споров и нивелировать сложившуюся ситуацию несправедливости.

4 Cm.: Lewis P. J. Who Pays for the United Nation's Torts?: Immunity, Attribution, and "Appropriate Modes of Settlement" // North Carolina Journal of International Law and Commercial Regulation. Vol. 39. 2014. P 259-332, 273.

2. Необходимость в эффективном механизме урегулирования частноправовых споров по искам против ООН

В настоящее время международные организации служат не только форумом для обсуждения и решения вопросов национального и международного значения на уровне государств, но и относительно успешно гарантируют соблюдение ими международного права. Через создание различных международных правовых инструментов организации зачастую выдвигают требования к государствам-участникам и третьим государствам по соблюдению принципов международного права5. Однако в последнее время всё более актуальным становится вопрос о соблюдении таких принципов самими международными организациями, в особенности в той части, в которой их деятельность может привести к нарушению прав человека6. Данное замечание относится и к деятельности ООН7. В частности, к примерам правонарушений можно отнести дела против ООН по искам родственников жертв событий в Сребренице и Фонда «Матери Сребреницы», по искам родственников жертв эпидемии холеры в Гаити, а также обвинения в насильственных действиях сексуального характера в отношении несовершеннолетних, совершённых сотрудниками ООН в Судане, Кот-д'Ивуаре и Гаити8. Зачастую в таких случаях потерпевшей стороне не

5 См.: SchrijverN. Beyond Srebrenica and Haiti: Exploring Alternative Remedies against the United Nations // Immunity of International Organizations / ed. by N. Blokker, N. Schrijver. Leiden ; Boston, MA : Brill Nijhoff, 2015. P 329-341, 330.

6 См.: Blokker N. International Organizations: The Untouchables? // Immunity of International Organizations / ed. by N. Blokker, Nico Schrijver. P. 1-17, 15 (профессор Н. Блоккер отмечает, что в настоящее время международные организации часто подвергаются критике, рассматриваются как правонарушители и иногда изображаются как «неприкасаемые»). См. также: Daugirdas K. Reputation and the Responsibility of International Organizations // European Journal of International Law. Vol. 25. 2014. No. 4. P 991-1018, 991-992; Nanda V.P. Accountability of International Organizations: Some Observations // Denver Journal of International Law and Policy. Vol. 33. 2005. No. 3. P379-390, 379-380; Wellens K Remedies against International Organisations. Cambridge : Cambridge University Press, 2002. P 16.

7 См., например: Niedrist G. The Necessity of a Human Rights Accountability for the United Nations // Connecticut Journal of International Law. Vol. 31. 2015. No. 1. P 1-24.

8 См.: Chesterman S, Johnstone I, Malone D. M. Law and Practice of the United Nations: Documents and Commentary. 2nd ed. New York : Oxford University Press, 2016. P 591-626; Thakur T. The United Nations, Peace and Security: From Collective Secu-

предоставляется каких-либо средств правовой защиты. Поэтому было бы справедливо, как предлагает профессор Н. Шрайвер, задать вопрос: «А соблюдают ли международные организации [и ООН в частности] то, что они проповедуют?»9.

Одним из фундаментальных принципов международного права является принцип ответственности международных организаций за свои собственные действия, которые наносят ущерб иным субъектам10. ООН, являясь прототипом для всех в последующем созданных международных организаций, ничем не отличается от них в этом отношении и поэтому несёт ответственность за все действия и бездействия своих органов и должностных лиц11. Однако частные субъекты не смогут получить должного удовлетворения по своим требованиям, если им не будет предоставлено право на доступ к суду12, которое называют

rity to Responsibility to Protect. 2nd ed. Cambridge : Cambridge

University Press, 2017. P 48-50.

9 SchrijverN. Op. cit. P 330. См. также: Le Floch G. Responsibility for Human Rights Violations by International Organizations // Evolutions in the Law of International Organizations / ed. by R. Virzo, I. Ingravallo. Leiden; Boston, MA : Brill Nijhoff, 2015. P 381-405, 381-384.

10 См.: BekkerP.H. F. The Legal Position of Intergovernmental Organizations: A Functional Necessity Analysis of Their Legal Status and Immunities. Dordrecht : Martinus Nijhoff, 1994. P 184. См. также: Blokker N. Member State Responsibility for Wrongdoings of International Organizations: Beacon of Hope or Delusion? // International Organizations and Member State Responsibility: Critical Perspectives / ed. by A. S. Baros, C. Ryngaert, J. Wouters. Leiden ; Boston, MA : Brill Nijhoff, 2016. P 34-47, 38; Hirsch M. The Responsibility of International Organizations Toward Third Parties: Some Basic Principles. Dordrecht ; Boston, MA : Martinus Nijhoff, 1995. P 7-10.

11 См.: Schmalenbach K. Dispute Settlement (Article VIII Sections 29-30 General Convention) // The Conventions on the Privileges and Immunities of the United Nations and its Specialized Agencies: A Commentary / ed. by A. Reinisch. Oxford : Oxford University Press, 2016. P 529-588, 529. См. также: Zwa-nenburg M. UN Peace Operations Between Independence and Accountability // International Organizations Law Review. Vol. 5. 2008. No. 1. P 23-47, 25.

12 См., например: FreedmanR. UN Immunity or Impunity? A Human Rights Based Challenge // European Journal of International Law. Vol. 25. 2014. No. 1. P 239-254, 250 (профессор Р. Фридман утверждает, что любой частный субъект должен иметь право на доступ к правосудию в спорах с участием меж-

дународных организаций; Kwakwa E. An International Organisation's Point of View // Accountability for Human Rights

Violations by International Organisations / ed. by J. Wouters, E. Brems, S. Smis, P Schmitt. Antwerp : Intersentia, 2010. P 591-600; Mahoney P. The International Judiciary - Independence and Accountability // The Law and Practice of International Courts and Tribunals. Vol. 7. 2008. No. 3. P 313-349, 317. См. также: Reinisch A., WeberU. A. In the Shadow of Waite and Kennedy - The Individual's Right of Access to the Courts and

Administrative Tribunals as Alternative Means of Dispute Settlement // International Organizations Law Review. Vol. 1. 2004.

«самой яркой звездой во вселенной прав человека»13. Как отмечает профессор К. Шма-ленбах, «позитивный имидж международных организаций в части их открытости в отношении международных средств правовой защиты несколько омрачается, когда речь заходит о требованиях частных субъектов права, находящихся вне институциональных рамок организаций»14. Данный тезис касается и ООН. Ниже при анализе двух ситуаций будет показана необходимость пересмотра существующей системы разрешения частноправовых споров по искам против ООН.

2.1. Дело Фонда «Матери Сребреницы» против ООН

В начале 1990-х годов начался распад Югославии, который сопровождался серией конфликтов между этническими группами, проживающими в регионе. Сложившаяся ситуация привлекла внимание международного сообщества. В результате в 1993 году ООН создала шесть так называемых «безопасных районов», в которых миротворческая миссия ООН должна была защищать всех проживающих в них лиц от опасности вооружённых нападений. Один из таких районов находился в Сребренице15. 13 марта 1993 года Командующий Силами ООН по охране (далее — СООНО) сделал публичное заявление перед собравшимися на многолюдном митинге в

No. 1. P. 59—110, 67 («обоснование доступа к суду с точки зрения прав человека в равной степени убедительно и в контексте иммунитета международных организаций: соответствующие инструменты по правам человека чётко формулируют лежащее в основе право на справедливое и независимое судебное разбирательство как принадлежащее каждому и предоставляющее право на рассмотрение требований к любому лицу, независимо от того, является ли противоположной стороной другое частное лицо, иностранное государство или международная организация»).

13 Cangado Trindade A.A. The Access of Individuals to International Justice. Oxford : Oxford University Press, 2011. P 13. См. также: Kryvoi Y. Procedural Fairness as a Precondition for Immunity of International Organizations // International Organizations Law Review. Vol. 13. 2016. No. 2. P. 255-272, 258-259 (право на доступ к суду рассматривается в качестве одного из прав человека, которое предоставляет каждому право на то, чтобы его требования «были заслушаны и рассмотрены в соответствии с основополагающими стандартами справедливого правосудия»).

14 Schmalenbach K. Dispute Settlement. P 262.

15 См.: Report of the Secretary-General pursuant to General Assembly resolution 53/35: The Fall of Srebrenica, 1999. UN Doc. A/54/549. § 41-102. URL: https://www.securitycouncilreport. org/atf/cf/%7b65BFCF9B-6D27-4E9C-8CD3-CF6E4FF96 FF9%7d/a_549_1999.pdf (дата обращения: 12.03.2018).

Сребренице, провозгласив, что мирное население «находится под защитой ООН и что он их не оставит»16. Очевидно, что Командующий говорил от имени ООН, и его слова в последующем не были отозваны и не вызвали какого-либо возражения иных должностных лиц ООН17. Такое заявление вместе с последующими резолюциями Совета Безопасности ООН породило у жителей Сребреницы надежду на защиту со стороны организации.

Тем не менее в июле 1995 года боснийские сербы атаковали и быстро оккупировали город. Вместо того чтобы обеспечить защиту Сребреницы, голландский батальон СООНО не занял свои позиции и не предпринял каких-либо попыток защитить город18. Присутствие миротворцев ООН должно было восприниматься как «прикрытие от потенциальных захватчиков»19, но легковооружённые миротворцы эвакуировали свои силы, оставив позади гражданское боснийское население, прибывшее в Сребреницу для защиты. То, что произошло после, хорошо описано в обвинительном заключении Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии в отношении Радована Караджича и Ратко Младича: «После того как в июле 1995 года осаждающие сербские силы захватили Среб-реницу, произошла, как представляется, действительно ужасающая массовая расправа над мусульманским населением. Доказательства, представленные Обвинителем, указывают на эпизоды невообразимой жестокости: тысячи мужчин были казнены и закопаны в братских могилах, сотни мужчин были закопаны живыми, мужчин и женщин истязали и уничтожали, детей убивали на глазах матерей, деда заставили съесть печень его собственного внука. Это — воистину сцены из жизни ада, написанные на самых мрачных страницах в истории человечества»20.

Хотя Генеральный секретарь ООН признал тот факт, что организация разделяет ответственность за произошедшие массовые убийства21, ООН так и не отреагировала на

16 Ibid. § 38.

17 Cm.: BaehrP.R. Accountability of the United Nations: The Case of Srebrenica // Accountability for Human Rights Violations by International Organisations / ed. by J. Wouters, E. Brems, S. Smis, P Schmitt. P 269-286, 270-271.

18 Cm.: Ibid. P 273.

19 Ibid. P 272.

20 UNSG Report on Srebrenica. § 2.

21 Cm.: Ibid. § 5.

претензию, поданную родственниками жертв непосредственно Генеральному секретарю22.

Пытаясь восстановить справедливость, выжившие в Сребренице, семьи жертв, а также Фонд «Матери Сребреницы» подали иск против ООН и Нидерландов в государственный суд Нидерландов. Однако районный23 и апелляционный суды24 Гааги, а также Верховный суд Нидерландов25 постановили, что ввиду иммунитета ООН они не обладают юрисдикцией для целей рассмотрения дела в отношении ООН.

Впоследствии Фонд «Матери Сребреницы» вместе с иными потерпевшими подали иск против Нидерландов в Европейский Суд по правам человека (далее — ЕСПЧ, Европейский Суд), заявив, что Нидерланды нарушили статью 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая закрепляет право каждого на справедливое судебное разбирательство26. В июне 2013 года ЕСПЧ признал жалобу Фонда «Матери Сребреницы» неприемлемой, тем самым поддержав абсолютный иммунитет ООН27. Суд заключил, что иммунитет ООН преобладает над правом заявителей на доступ к правосудию. При этом в решении подчёркнуто, что, несмотря на то что в соответствии с нидерландским национальным законодательством или правом ООН отсутствуют какие-либо средства разрешения споров, из этого не следует, что «в отсутствие альтернативного средства правовой защиты признание иммунитета как таковое составляет нарушение права на доступ к суду»28.

22 Cm.: BoonK.E. The United Nations as Good Samaritan: Immunity and Responsibility // Chicago Journal of International Law. Vol. 16. 2016. No. 2. P 341-385, 378.

23 Cm.: District Court of The Hague. Mothers of Srebrenica et al v. State of the Netherlands and the United Nations. Case No. 295247/HA ZA 07-2973. Judgment in the Incidental Proceedings of 10 July 2008.

24 Cm.: Court of Appeal of The Hague. Mothers of Srebrenica et al v. State of the Netherlands and the United Nations. Case No. 200.022.151/01. Judgment in the First Civil Law Section of 30 March 2010.

25 Cm.: Supreme Court of The Netherlands. Mothers of Srebrenica et al v. State of The Netherlands and the United Nations. Case No. 10/04437. Judgment of 13 April 2012.

26 Cm.: Henquet T. The Jurisdictional Immunity of International Organizations in the Netherlands and the View from Strasbourg // Immunity of International Organizations / ed. by N. Blokker, N. Schrijver. P 279-312, 293.

27 Cm.: European Court of Human Rights (daAee - ECtHR). Stichting Mothers of Srebrenica and Others v. the Netherlands. Application no. 10/65542/12. Judgment of 11 June 2013.

28 Ibid. § 163-164.

И голландские суды, и Европейский Суд посчитали, что иммунитет ООН позволяет организации эффективно и независимо осуществлять свои функции и что недопустимо позволять национальным судам вмешиваться в её деятельность по обеспечению международного мира и безопасности29. Такая позиция судов в отношении иммунитета ООН вполне ясна. Однако, поскольку ООН до настоящего момента не создала соответствующий механизм урегулирования споров, как это предусмотрено разделом 29 Конвенции о привилегиях и иммунитетах ООН30, пострадавшая сторона в ситуации с массовым убийством в Сребренице была вовсе оставлена без каких-либо правовых средств защиты.

2.2. Дело пострадавших от эпидемии холеры в Гаити против ООН

В 2010 году, вскоре после прибытия нового контингента миротворцев для участия в Миссии ООН по стабилизации в Гаити (далее — МООНСГ), в дополнение к существующим внутренним проблемам в стране началась эпидемия холеры31. Контингент миротворцев составляли лица, ранее проходившие службу в Непале, уже пострадавшем от данного заболевания. По состоянию на 2016 год, в Гаити от холеры умерли около 30 000 человек и около двух миллионов оказались инфициро-ваны32. Сначала ООН отрицала какую-либо причинно-следственную связь между прибытием миротворцев и вспышкой холеры в стране. Однако Доклад Специального докладчика по вопросу о крайней нищете и правах человека устанавливает, что имеются научные данные, убедительно свидетельствующие о наличии прямой связи между прибытием непальских миротворцев и вспышкой холеры33.

29 См.: Faith K. Stichting Mothers of Srebrenica v. Netherlands: Does U.N. Immunity Trump the Right of Access to a Court? // Tulane Journal of International and Comparative Law. Vol. 22. 2014. P 359-376, 359-362.

30 См.: Convention on the Privileges and Immunities of the United Nations // United Nations. Treaty Series. 1946. 13 February. P. 30. Section 29.

31 См.: Report on Extreme Poverty and Human Rights, 2016. UN Doc. A/71/367. URL: https://undocs.org/A/71/367 (дата обращения: 12.03.2018).

32 См.: Pilkington E. UN Makes First Public Admission of Blame for Haiti Cholera Outbreak // The Guardian. 2016. 18 August. URL: https://www.theguardian.com/world/2016/aug/18/un-public-admission-haiti-cholera-outbreak (дата обращения: 12.03.2018).

33 См.: Report on Extreme Poverty and Human Rights. § 2.

Статус МООНСГ регулируется Соглашением между ООН и Правительством Республики Гаити о Статусе Миссии ООН в Гаити (далее — Соглашение ООН — Гаити). Данное соглашение в 55-м пункте устанавливает, что: «Любой спор или претензия, относящиеся по своему характеру к частному праву и не являющиеся результатом действий МООНСГ в условиях крайней необходимости, стороной которых является МООНСГ или любой её член и на которые в соответствии с любым из положений настоящего Соглашения не распространяется юрисдикция судов Гаити, урегулируются постоянной комиссией по рассмотрению претензий, которая устанавливается для этой цели»34.

В 2011 году, зная об упомянутом положении Соглашения ООН — Гаити, адвокаты правозащитной организации «Институт справедливости и демократии на Гаити» и Международного бюро адвокатов, а также юристы американской юридической фирмы по правам человека от имени примерно 5 000 лиц, пострадавших от эпидемии холеры в Гаити, подали в ООН ходатайство о возмещении вреда35. Основанием для подачи претензии послужили предполагаемые бездействие, грубая неосторожность, безрассудство и преднамеренное безразличие ООН в вопросах здоровья и жизни населения Гаити, а также неспособность ООН создать комиссию по рассмотрению претензий для целей предоставления правовой защиты потерпевшей стороне36. Несмотря на это, после шестнадцати месяцев молчания, вместо того чтобы взять на себя ответственность, ООН использовала право как «щит от ответственности»37 и отказала в удовлетворении претензии. Организация указала: «Что касается поданных претензий, их

34 Agreement between the United Nations and the Government of Haiti Concerning the Status of the United Nations Operation in Haiti // United Nations. Treaty Series. 2004. 9 June. P 235. Art. VIII, § 55 (далее — UN-Haiti SOFA).

35 См.: Garcin M. The Haitian Cholera Victims' Complaints against the United Nations // Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht (ZaöRV). Bd. 75. 2015. S. 671-705, 676. URL: http://www.zaoerv.de/75_2015/75_2015_3_b_671_ 706.pdf (дата обращения: 12.03.2018).

36 См.: Institute for Justice and Democracy in Haiti — Bureau des Avocats Internationaux (Petition for Relief), 2011. URL: http:// ijdh.org/wordpress/wp-content/uploads/2011/11/english petitionREDACTED.pdf (дата обращения: 12.03.2018).

37 Pillinger M., Hurd I., Barnett M.N. How to Get Away with Cholera: The UN, Haiti, and International Law // Perspectives on Politics. Vol. 14. 2016. No. 1. P 70—86, 71.

рассмотрение неминуемо привело бы к оценке политических и стратегических вопросов. Соответственно, такие требования не подлежат рассмотрению в соответствии с разделом 29 Конвенции о привилегиях и иммунитетах ООН»38.

Таким образом, ответ предполагает, что данный спор носит публичный, а не частноправовой характер, что и приводит к неприемлемости таких требований согласно разделу 29 Конвенции о привилегиях и иммунитетах ООН, а также в соответствии с Соглашением ООН — Гаити39.

Занятая ООН позиция значительно критикуется, поскольку она позволяет охарактеризовать практически любой спор как не частноправовой и, следовательно, не подлежащий рассмотрению с применением механизмов разрешения частных споров40. При этом ООН ранее разъясняла, что претензии частноправового характера в первую очередь охватывают «требования о компенсации, предъявленные третьими сторонами в связи с телесными повреждениями или смертью, и/или утратой имущества, или ущербом, понесёнными в результате действий, совершённых членами миротворческой операции ООН в районе миссии»41. Многие полагают, что претензии пострадавших от эпидемии холеры в Гаити содержат элементы частноправового характера, поскольку «иск по своей сути проистекал из деликта, заявители были частными лицами, а требование предполагало денежную компенсацию»42. Критика подкрепляется также позицией Консультативной группы по правам человека, учреждённой для

38 Letter from the U.N. Under Secretary-General for Legal Affairs to Brian Concannon, 2013. URL: http://www.ydh.org/wp-content/ uploads/2011/11/UN-Dismissal-2013-02-21.pdf (дата обращения: 12.03.2018).

39 См.: Lewis P.J. Op. cit. P 268.

40 См.: Bode T. G. Cholera in Haiti: United Nations Immunity and Accountability // Georgetown Journal of International Law. Vol. 47. 2016. No. 2. P 759-791, 776.

41 U.N. Secretary-General, Procedures in Place for the Implementation of Article VIII, Section 29, of the Convention on the Privileges and Immunities of the United Nations, 1995. UN Doc. A/C.5/49/65. URL: http://undocs.org/A/C.5/49/65 (дата обращения: 12.03.2018).

42 Lewis P. J. Op. cit. P 270. По данному вопросу см. также: Rashkow B. C. Immunity of the United Nations: Practice and Challenges // Immunity of International Organizations / ed. by N. Blokker, N. Schrijver. P 74-90, 87; Pavoni R. Choleric Notes on the Haiti Cholera Case // Questions of International Law. 2015. P 19-41, 23-28. URL: http://www.qil-qdi.org/wp-content/uploads/2015/07/03_Haiti- Cholera-Case_PAVONI_ FIN.pdf (дата обращения: 12.03.2018).

рассмотрения нарушений прав человека, совершённых миссией ООН в Косово. Консультативная группа заявила, что «жалобы на нарушения прав человека, связанные с телесными повреждениями, болезнью или смертью, представляют собой спор частноправового характера»43. Данный вывод применим и к ситуации в Гаити; его разделяют в том числе и лица, которые были специально назначены для исследования и анализа отдельных вопросов, связанных с ситуацией в Гаити. Так, доклад Специального докладчика по вопросу о крайней нищете и правах человека указывает на то, что правовые аргументы, представленные ООН в отношении неприемлемости претензий пострадавших от холеры, являются неубедительными44.

В 2013 году, пытаясь всё же получить возмещение вреда, пострадавшие от холеры лица подали иск против ООН в федеральный окружной суд США. Однако в 2015 году окружной суд постановил, что в отсутствие явно выраженного отказа ООН от своего иммунитета иски в отношении организации не могут быть рассмотрены согласно статье 2 Конвенции о привилегиях и иммунитетах ООН45. Истцы подали апелляцию, однако Апелляционный суд второго округа США оставил в силе решение суда первой инстан-

ции46.

Существуют альтернативные способы урегулирования, которые могли бы использоваться заявителями в ситуации с холерой в Гаити. Например, пострадавшие могли бы попытаться договориться с правительством Гаити об использовании так называемого механизма дипломатической защиты. Однако в следующем разделе будет показано, что такие альтернативные средства урегулирования споров являются «весьма проблематичными и недостаточными»47, и наиболее вероятно, что пострадавшие от холеры в Гаити не получат доступа к каким-либо средствам правовой защиты.

43 Lewis P.J. Op. cit. P 270.

44 Cm.: Report on Extreme Poverty and Human Rights. § 34-37.

45 Cm.: Georges v. UN, 84 F. Supp. 3d 246 (S.D.N.Y. 2015).

46 Cm.: Georges v. UN, 834 F. 3d 88 (2d Cir. 2016).

47 Dannenbaum T. Translating the Standard of Effective Control

into a System of Effective Accountability: How Liability Should be

Apportioned for Violations of Human Rights by Member State

Troops Contingents Serving as United Nations Peacekeepers //

Harvard International Law Journal. Vol. 51. 2010. No. 1. P 113192, 126.

2.3. Вывод

Резюмируя анализ рассмотренных выше ситуаций, можно заключить, что дела Фонда «Матери Сребреницы» и пострадавших от эпидемии холеры в Гаити ясно показывают, что потерпевшая сторона зачастую может оказаться без эффективного средства правовой защиты и, следовательно, без доступа к правосудию. Это представляется несправедливым и указывает на необходимость создания новой системы урегулирования споров, возникших в результате деятельности ООН.

Некоторые из субъектов международно -го сообщества уже признали необходимость разработки механизмов урегулирования споров по частноправовым искам против международных организаций. Например, Комитет консультантов Совета Европы по международному публичному праву включил в свою повестку дня вопрос по теме «Урегулирование споров частноправового характера, стороной которых является международная организация»48. Также в заявлении Дании от имени Северной Европы (Дания, Исландия, Норвегия, Финляндия и Швеция), сделанном на 18-м заседании Шестого комитета, советник Дании г-н Кристиан Карстенсен, обращаясь к вопросу об ответственности международных организаций, отметил, что «в последние годы вопрос об урегулировании споров частного характера, стороной в которых является международная организация, приобретает всё большее значение»49. Он отметил, что нынешняя система урегулирования споров, особенно в отношении миротворческих операций ООН, представляется «не совсем адекватной». Подобного мнения придерживаются и многие учёные50.

48 Commission of Legal Advisers on Public International Law, Report of the 50th Meeting, 2015. P. 7-8. URL: https://rm.coe. int/CoERMPublicCommonSearchServices/DisplayDCTM Content?documentId=09000016805a6c86 (дата обращения: 12.03.2018).

49 Statement Made by Denmark on Behalf of Denmark, Finland, Iceland, Norway and Sweden, 2014. UN Doc. A/C.6/69/SR.18. URL: https://papersmart.unmeetings.org/media2/4654068/ denmark-en-85.pdf (дата обращения: 12.03.2018).

50 См.: The Advisory Committee on Issues of Public International Law, Advisory Report No. 27 on Responsibility of International Organisations, 2015. URL: http://cms.webbeat.net/Content-Suite/upload/cav/doc/Report_no_27_-_Responsibility_of_inter national_organisations(2).pdf (дата обращения: 12.03.2018). См. также: Report on Extreme Poverty and Human Rights.

Так почему же существующая система не является ни адекватной, ни эффективной? Каковы препятствия на пути её эффективного функционирования? Чтобы ответить на поставленные вопросы, необходимо проанализировать существующие механизмы разрешения споров, доступные для частных лиц при предъявлении претензий к ООН.

3. Существующие механизмы

разрешения споров частноправового характера с участием ООН

Существует три типа систем, используемых для целей урегулирования споров: национальные судебные органы, международные судебные или квазисудебные органы и внутренние органы по урегулированию споров, созданные в рамках международных организаций. Однако на всех этих трёх уровнях существуют серьёзные препятствия, с которыми сталкиваются заявители при предъявлении претензий и исков к международным организациям. К ним относятся: 1) иммунитет международных организаций в национальных судах, который предоставляется им для обеспечения независимости в выполнении своих функций; 2) недоступность международных механизмов разрешения споров, которая объясняется тем, что международные организации, как правило, не являются участниками многосторонних договоров, а также тем, что большинство существующих международных судов доступны только для государств (например, Международный Суд ООН рассматривает только межгосударственные споры); и 3) ограниченная эффективность внутренних механизмов урегулирования споров, предоставляемых международными ор-ганизациями51. Указанные препятствия возникают и при разрешении споров между част-

51 См.: PACE Committe on Legal Affairs and Human Rights, Report on Accountability of International Organisations for Human Rights Violations, 2013. § 26—67. URL: http://website-pace. net/documents/10643/110596/20131106-0rganisationAc countability-EN.pdf/28c93fd3-53fa-4a9d-9712-bd25f5e68be0 (дата обращения: 12.03.2018). См. также: Bekker P. H. F. Op. cit. P 181 — 182; Boon K.E. Op. cit. P 378; De Schutter O. Human Rights and The Rise of International Organisations: The Logic of Sliding Scales in the Law of International Responsibility // Accountability for Human Rights Violations by International Organisations / ed. by J. Wouters, E. Brems, S. Smis, P. Schmitt. P 51 — 128, 119; Wouters J. Introductory Remarks // Ibid. P 1—20, 11.

ными лицами и ООН. Ниже более подробно рассматриваются существующие механизмы урегулирования споров в рамках каждой из трёх систем (национальной, международной и институциональной).

3.1. Национальные суды vs. иммунитет ООН

Иммунитет, предоставляемый международным организациям для выполнения своих функций без вмешательства со стороны национальных судов и государственных служащих, считается одним из столпов международного права52. Предоставление различных иммунитетов и привилегий, как правило, обеспечивается с помощью ряда правовых актов — учредительных документов международных организаций, отдельных соглашений о привилегиях и иммунитетах и соглашений о штаб-квартире53. В этом отношении ООН не является исключением. С самого момента её создания необходимость иммунитета от юрисдикции государств-членов признавалась как предпосылка достижения установленных Уставом ООН «важных и далекоидущих» целей54. Так, статья 105 Устава ООН требует от государств-членов предоставлять организации такие привилегии и иммунитеты, «которые необходимы для выполнения её целей и функций»55. Это положение конкретизируется в Конвенции о привилегиях и иммунитетах ООН56, Конвенции о привилегиях и иммунитетах специализированных учреждений57, а также в отдельных Соглашениях о статусе сил между ООН и странами, в которых проводятся операции (далее — Соглашение о статусе сил ООН)58. Главным следствием наличия

52 Подробнее об этом см.: Damrosch L. F., Murphy S. D. International Law: Cases and Materials. St. Paul, MN : West Academic Publlishing, 2014. P 903. См. также: Blokker N. International Organizations: The Untouchables? P 2.

53 См.: Reinisch А. Privileges and Immunities // Research Handbook on the Law of International Organizations / ed. by J. Klab-bers, A. Wallendahl. P 132—155, 135.

54 См.: Rashkow B. Above the Law? Innovating Legal Responses to Build a More Accountable U.N.: Where is the U.N. Now? // The ILSA Journal of International and Comparative Law. Vol. 23. 2017. No. 2. P 345—371, 346.

55 U.N. Charter. Art. 105, § 1.

56 Convention on the Privileges and Immunities of the United Nations.

57 Convention on the Privileges and Immunities of the Specialized Agencies // United Nations. Treaty Series. 1947. 21 November. Vol. 33. P 261.

58 См.: Model Status-of-Forces Agreement for Peace-Keeping

Operations, 1990. UN Doc. A/45/594 (далее — Model SOFA).

таких иммунитетов является то, что национальные суды не могут выносить решения по искам против ООН.

При этом общепризнано, что иммунитет международных организаций не должен превалировать над правом заявителей на правовую защиту59. Поэтому международные организации создают механизмы, направленные на разрешение внутренних и внешних споров и подчиняются им60. Однако на практике доступ потерпевшей стороны к правовой защите почти полностью зависит от доброй воли международной организации по подчинению тому или иному механизму ответственности61. На настоящий момент не каждая из существующих международных организаций создала и обеспечила доступ к эффективным механизмам разрешения споров. Данное обстоятельство приводит к нарушению одного из основных прав человека — права на доступ к правосудию. Тем не менее в последнее время в международной и национальной судебной практике произошли определённые изменения. В частности, суды в зависимости от наличия эффективного альтернативного механизма принимают решение о снятии иммунитета конкретной международной организа-

ции62.

Европейский Суд в делах Уэйт и Кеннеди против Германии и Бир и Реган против Германии постановил, что юрисдикционный иммунитет международных организаций в целом может быть сохранён, если у заявителей имеются в распоряжении «разумные альтернативные меры для эффективной защиты своих прав, гарантированных [Европейской]

URL: https://undocs.org/A/45/594 (дата обращения: 12.03.2018).

59 См., например: Blokker N. International Organizations: The Untouchables? P 2; Muller S.A. International Organizations and Their Host States: Aspects of Their Legal Relationship. The Hague : Kluwer Law International, 1995. P 282; Arsanjani M. H. Claims against International Organizations: Quis Custodiet Isos Custodes // Yale Journal of International Law. Vol. 7. 1981. No. 2. P. 131-176, 175 (отмечает, что «было бы весьма иронично отрицать права отдельных лиц, полагая, что они могут быть несовместимы с функциями [международных организаций]»).

60 См.: Bekker P.H.F. Op. cit. P 191; См. также: Schmalen-bach K. Dispute Settlement. P. 262.

61 См.: Wouters J. Op. cit. P 11.

62 См.: Ibid. См. также: Orzan M.F. International Organizations and Immunity from Legal Process // Evolutions in the Law of International Organizations / ed. by R. Virzo, I. Ingravallo. P. 364380, 374; Reinisch A., Weber U. A. Op. cit. P 72.

Конвенцией»63. Схожая позиция была принята и рядом национальных судов64.

Тем не менее позиция судов по отношению к искам против ООН выглядит иначе. Например, в вышеупомянутом деле Фонд «Матери Сребреницы» и другие против Нидерландов Европейский Суд вновь обратился к тесту, предложенному в делах Уэйт и Кеннеди против Германии и Бир и Реган против Германии, и постановил, что решение по указанным делам не подразумевает, что «в отсутствие альтернативного средства правовой защиты признание иммунитета ipso facto составляет нарушение права на доступ к суду»65. Более того, ЕСПЧ отметил, что дело Фонда «Матери Сребреницы» «принципиально отличается от ранее рассмотренных дел, в которых Суд рассматривал иммунитет международных организаций в национальной юрис-дикции»66, поскольку данное дело касается возможного правонарушения, совершённого миротворческими силами ООН, созданными в соответствии с главой VII Устава ООН. В связи с этим Европейский Суд установил: «Поскольку операции, санкционированные резолюциями Совета Безопасности ООН в соответствии с главой VII Устава ООН, имеют фундаментальное значение для миссии ООН по обеспечению международного мира и безопасности, [Европейская] Конвенция не может быть истолкована способом, который относит действия (бездействие) Совета Безопасности к национальной юрисдикции без согласия ООН»67.

63 ECtHR. Waite and Kennedy v. Germany. Application no. 26083/94. Judgment of 18 February 1999. § 68; Beer and Regan v. Germany. Application no. 28934/95. Judgment of 18 February 1999. § 58.

64 См.: Reinisch A. Op. cit. P. 143-146 (приводит в пример решения национальных судов Германии, Франции, Бельгии, Италии и Швейцарии). Примеры решений национальных судов см. также: Bonafe B.I. Italian Courts and the Immunity of International Organizations // Immunity of International Organizations / ed. by N. Blokker, N. Schrijver. P 246-278, 269277; De Brabandere E. Belgian Courts and the Immunity of International Organizations // Ibid. P 206-245, 218-244; Bur-deau G. B. France // The Privileges and Immunities of International Organizations in Domestic Courts / ed. by A. Reinisch. Oxford : Oxford University Press, 2013. P 103-122, 118-119; Neumann T, Peters A. Switzerland // Ibid. P 241-274, 251267; Reinisch A. Transnational Judicial Conversations on the Personality, Privileges, and Immunities of lnternational Organizations - An lntroduction// Ibid. P 1-16, 7-11;

65 ECtHR. Stichting Mothers of Srebrenica and Others v. the Netherlands. § 164.

66 Ibid. § 165.

67 Ibid. § 154.

На практике такой подход ЕСПЧ приме -няется во всех случаях, когда речь идёт о спорах с участием ООН, соответственно, схожий исход возможен не только в отношении деятельности, осуществляемой в рамках компетенции организации по главе VII68. Такую же позицию занимают и национальные суды, которые отказывают в рассмотрении дел против ООН, признавая её абсолютный иммунитет69.

В заключение следует отметить, что, хотя позиция судов в части ограничения юрисдик-ционного иммунитета международных организаций постепенно меняется, маловероятным представляется, что какое-либо дело с участием ООН, переданное в национальный суд, будет разрешено в пользу пострадавшего лица. Это возможно в связи с тем, что, несмотря на противоправность действий ООН, фактическое отсутствие альтернативных правовых процедур и существование общепризнанного права на доступ к правосудию, абсолютный иммунитет организации до сих пор не ставится под сомнение70.

3.2. Международные механизмы разрешения споров иски против ООН

Изучая возможные международные судебные и квазисудебные механизмы урегулирования споров, важно отметить, что в настоящее время не существует международного судебного механизма, который мог бы рассматривать претензии к международным организациям71. Отчасти это объясняется тем, что международные организации, как правило, не являются участниками многосторонних договоров по правам человека и, следовательно, не подпадают под действие соответствующих механизмов урегулирования споров; это делает невозможным прямое предъявление отдельными лицами претензий к международной организации на международном уровне72.

68 См.: ECtHR. Perez v. Germany. Application no. 15521/08. Judgment of 6 January 2015.

69 См.: Brzak v. UN, 597 F3d 107 (2d Cir. 2010); Georges v. UN, 84 F. Supp. 3d 246; Supreme Court of The Netherlands. Mothers of Srebrenica et al. v. State of The Netherlands and the United Nations.

70 См.: SchrijverN. Op. cit. P 331.

71 См.: SingerM. Jurisdictional Immunity of International Organizations: Human Rights and Functional Necessity Concerns // Virginia Journal of International Law. Vol. 36. 1995. No. 1. P. 53165, 64. См. также: Wouters J. Op. cit. P 11.

72 См.: PACE Report on Accountability. § 33. См. также: De

Schutter O. Op. cit. P 118.

ООН не является исключением, так как организация не участвует в каких-либо международных договорах в области прав человека73. Кроме того, даже положения Статута Международного Суда не допускают предъявления претензий к ООН в связи с нарушениями международных стандартов по правам человека74.

Некоторые международные организации нашли выход из описанной ситуации, подчинив себя юрисдикции международных квазисудебных органов, например по умолчанию передают рассмотрение частноправовых споров под юрисдикцию арбитража. ООН также регулярно прибегает к арбитражу в тех случаях, когда соглашение не может быть достигнуто путём прямых переговоров. Однако данный механизм доступен в случаях с исками по коммерческим контрактам, но не в спорах, возникающих из деликтных актов организации75.

Существует и иной альтернативный механизм, который потерпевшая сторона могла бы использовать для получения возмещения от ООН, но который, однако, недоступен непосредственно истцам. В частности, нет никаких сомнений в том, что государство может обратиться к институту дипломатической защиты, представляя интересы своих граждан перед международной организацией76. Даже ООН признала такой механизм в своём докладе, подготовленном ей в качестве amicus curiae по делу Бродбент и другие против Организации американских государств11.

73 Подробно о применимости международных стандартов в области прав человека по отношению к ООН см., например: Megret F, Hoffmann F. The UN as a Human Rights Violator? Some Reflections on the United Nations Changing Human Rights Responsibilities // Human Rights Quarterly. Vol. 25. 2003. No. 2. P 314-342, 314.

74 Подробнее об этом см.: Istrefi R. Should the United Nations Create an Independent Human Rights Body in a Transitional Administration? Th e Case of the United Nations Interim Administration Mission in Kosovo (UNMIK) // Accountability for Human Rights Violations by International Organisations / ed. by J. Wouters, E. Brems, S. Smis, P Schmitt. P 355-372, 365.

75 См.: BekkerP.H.F. Op. cit. P 197.

76 См.: ZwanenburgM. Op. cit. P. 41-44 («Традиционно дипло-матическая защита является правом, которое государство может осуществлять против другого государства. [Однако] развитие международных организаций привело к признанию того, что дипломатическая защита может также осуществляться государством в отношениях с международной организацией»).

77 United States Court of Appeals for the District of Colombia Circuit. Marvin R. Broadbent et al. v. Organization of American States. Decision of 8 January 1980. (Brief for the United Nations as Amicus Curiae). URL: http://legal.un.org/docs/?path=../

Институт дипломатической защиты представляет собой процесс, в котором ООН разрешает все споры путём переговоров с принимающей страной или страной гражданства потерпевшего, которые впоследствии распределяют единовременные выплаты каждому из заявителей78.

При этом следует отметить, что у данного механизма урегулирования споров есть как несколько преимуществ, например эффективность и оперативность разрешения споров79, так и определённые препятствия и сложности, с которыми может столкнуться потерпевшая сторона. В частности, такие переговоры зависят в первую очередь от воли государства. Достаточно вероятно, что оно не будет вести какие-либо переговоры, не имея к тому интереса, по причине многочисленных факторов, таких, например, как потребность в сохранении финансовой поддержки, поступающей от ООН80. Кроме того, даже в тех случаях, когда выплата производится, распределение денежных средств будет зависеть главным образом от готовности государственных органов, во-первых, передать компенсацию соответствующему лицу, и, во-вторых, справедливо распределить полученные средства среди пострадавших лиц81. На сегодняшний день существует лишь один пример урегулирования претензий на основе соглашения о единовременной выплате компенсации между ООН и государством гражданства потерпевшего82. По совокупности факторов следует вывод, что данный альтернативный механизм может оказаться малоэффективным и неадекватным.

Наконец, потерпевшие лица могут также призвать государственные органы своего го-

unjuridicalyearbook/pdfs/english/by_volume/1980/chpVIII. pdf&lang=EF (дата обращения: 12.03.2018).

78 См.: Lewis P. J. Op. cit. P 272. См. также: Bekker P.H. F. Op. cit. P. 182.

79 См.: Lewis P.J. Op. cit.

80 См.: Megret F. The Vicarious Responsibility of the United Nations // Unintended Consequences of Peacekeeping Operations / ed. by C. Aoi, C. H. de Coning, R. Thakur. Tokyo : United Nations University Press, 2007. P. 248-265, 264. См. также: Zwanenburg M. Op. cit. P. 42; подробно о возможных причинах, по которым правительство Гаити не захотело совершать каких-либо действий, см., например: Pillinger M., Hurd I., BarnettM.N. Op. cit. P 75-76. См. также: KomboB.K. Closing the "Remedy Gap" - The Limits and Promise of Diplomatic Protection for Victims of the Cholera Epidemic in Haiti // Groningen Journal of International Law. Vol. 5. 2017. No. 1. P 115-134.

81 См.: Lewis P.J. Op. cit. P 273.

82 См.: Schmalenbach K. Dispute Settlement. P. 266.

сударства сделать запрос о консультативном заключении Международного Суда по разделу 30 Конвенции о привилегиях и иммунитетах ООН в отношении обязательства организации о рассмотрении претензий, налагаемого разделом 29 Конвенции83. Однако за всю историю существования ООН ни одно государство не сделало этого, поскольку процесс подачи такого запроса может быть очень «сложным как с юридической, так и с политической точки зрения»84.

В конечном итоге можно сделать вывод о том, что даже при наличии косвенных способов урегулирования претензий к ООН система существующих на международном уровне механизмов разрешения частноправовых споров с участием организации неэффективна.

3.3. Институциональные механизмы разрешения споров, созданные ООН

Как отмечалось выше85, иммунитет международных организаций «не призван защищать их на международной арене от обязанности по ответу на обоснованные требования третьих сторон, которые являются результатом их деятельности»86. Для достижения этой цели ООН создала внутреннюю систему урегулирования споров, которая включает в себя механизмы, направленные на рассмотрение исков из трудовых правоотношений, исков по коммерческим контрактам и деликтных исков третьих сторон против ООН. В данном разделе рассматриваются только те из них, которые доступны в случаях с деликтными исками.

Пункт «а» раздела 29 Конвенции о привилегиях и иммунитетах ООН закрепляет обязанность организации установить положения для соответствующих способов разрешения «споров, возникающих в связи с контрактами, или других споров по вопросам частного права, в которых ООН является стороной»87. В соответствии с указанной обязанностью в разделе 51 Типового соглашения о статусе сил

83 См.: Rashkow B. C. Immunity of the United Nations. P 88.

84 Ibid.

85 См. сноску 59.

86 Rashkow B. C. Remedies for Harm Caused by UN Peacekeepers // American Journal of International Law Unbound. Vol. 108. 2014. P 10-16, 10.

87 Convention on the Privileges and Immunities of the United Nations. Section 29(a).

между ООН и странами, в которых проводятся операции (далее — Типовое соглашение о статусе сил ООН)88, было установлено: «„Любой спор или претензия, относящиеся по своему характеру к частному праву, стороной которых является операция ООН по поддержанию мира или любой её член и на которые в соответствии с любым из положений настоящего Соглашения не распространяется юрисдикция судов [страны, в которой проводится операция/территории], урегулируются постоянной комиссией по рассмотрению претензий, которая учреждается для этой цели. Один из членов комиссии назначается Генеральным секретарём ООН, другой — правительством, а председатель — совместно Генеральным секретарём и правительством. <...> „Для принятия всех решений необходимо одобрение любыми двумя членами. Решения комиссии являются окончательными и обязательными, если только Генеральный секретарь ООН и правительство не разрешат [подать апелляцию]...»89.

Однако за всю историю существования ООН постоянная комиссия по рассмотрению претензий так и не была создана90. Причиной тому может быть отсутствие заинтересованности со стороны государств, в которых проводятся миротворческие операции, или то, что процедура разрешения споров в рамках местных советов по рассмотрению требований (анализируются далее по тексту) оценивается как эффективная, беспристрастная и удовлетворяющая требованиям основных принципов процессуального права91. В связи с указанным можно предположить, что и в будущем такой постоянной комиссии по рассмотрению претензий создано не будет.

Ещё одним внутренним механизмом в системе ООН является вышеупомянутый институт местных советов по рассмотрению требований, который в отсутствие постоянной

88 Типовое соглашение о статусе сил ООН было предназначено, чтобы на его основе заключались уже соглашения между ООН и конкретными странами, на территории которых проводятся операции (см.: ZwanenburgM. Op. cit. P. 27).

89 Model SOFA. Section 51.

90 См.: Rashkow B. C. Remedies for Harm Caused by UN Peacekeepers. P 10. См. также: ZwanenburgM. Op. cit. P 28.

91 См.: U.N. Secretary-General, Administrative and Budgetary Aspects of the Financing of the United Nations Peacekeeping Operations: Financing of the United Nations peacekeeping operations, 1997. UN Doc. A/51/903. § 8. URL: http://undocs. org/A/51/903 (дата обращения: 12.03.2018).

комиссии по претензиям становится «наиболее распространённой альтернативой»92. Такие советы создаются почти для каждой миротворческой миссии и операции ООН для рассмотрения претензий третьих сторон в связи с вредом, причинённым жизни или здоровью физических лиц, материальным ущербом и иным ущербом, связанным с деятельностью членов миротворческих сил при выполнении ими своих служебных обязанностей93. Однако в отношении данного механизма разрешения споров возникает ряд вопросов.

Во-первых, применимое право, а именно первичные и вторичные нормы, в соответствии с которыми принимают решения местные советы по рассмотрению требований, не совсем понятны и ясны94. Во-вторых, такие советы состоят из трёх или более сотрудников ООН, в результате чего ООН фактически выступает в качестве судьи в собственном деле95. Данное обстоятельство вызывает вопросы относительно соблюдения основных принципов справедливого судебного разбирательства, так как возникают сомнения в независимости совета и объективности его решений96. Усиливает такие сомнения и то, что у таких советов нет обязанности по публикации своих решений97. Ещё одной проблемой анализируемого механизма является его относительная неэффективность, особенно с учётом увеличения масштабов и сложности миротворческих операций98. Из-за нехватки сотрудников, а также роста количества исков против ООН в практике советов по рассмотрению требований зачастую происходят задержки в рассмотрении споров. Данное обстоятельство приводит к ситуации, когда на

92 Lewis P.J. Op. cit. P 271.

93 См.: Shraga D. UN Peacekeeping Operations: Applicability of International Humanitarian Law and Responsibility for Operations-Related Damage // American Journal of International Law. Vol. 94. 2000. No. 2. P 406-412, 409.

94 См.: ZwanenburgM. Op. cit. P 29-33.

95 См.: U.N. Secretary-General, Administrative and Budgetary Aspects of the Financing of the United Nations Peacekeeping Operations: Financing of the United Nations peacekeeping operations, 1997.

96 См.: WellensK. Op. cit. P. 104. По данному вопросу см. также: Schmalenbach K. Dispute Settlement (Article VIII Sections 2930 General Convention). P. 540 (профессор К. Шмаленбах указывает на то, что местные советы по рассмотрению требований относятся «к части внутреннего процесса ООН по принятию решений, следовательно, не имеют организационно-правовой независимости»).

97 См.: MegretF. Op. cit. P 262.

98 См.: Ibid.

момент завершения мандата совета остаётся множество нерассмотренных споров99. Это представляется несправедливым по отношению к потерпевшим лицам100. Наконец, хотя такие местные советы по рассмотрению требований должны быть созданы на всё время проведения миротворческих операций, они на самом деле создаются только тогда, когда в них возникает потребность. В результате существует риск, что потерпевшему вовсе может быть отказано в доступе к правосудию, поскольку заявитель полностью зависит от воли ООН на создание таких советов101.

Отсутствие прозрачности и фактическая недоступность механизмов урегулирования споров приводят к тому, что население в местах проведения миротворческих операций считает, что персонал ООН стоит выше закона102. Для решения данной проблемы в рамках нескольких миссий был создан институт омбудсмена для рассмотрения различных претензий. Тем не менее данный институт был признан неэффективным инструментом из-за отсутствия у омбудсменов правоприменительных полномочий, недостаточности внутренних проверок для обеспечения эффективной защиты прав человека, а также отсутствия материального обеспечения на уровне миссий103. Кроме того, имея ограниченные полномочия, омбудсмены не могут принимать решения о компенсации по частноправовым искам против ООН, поэтому данный механизм не может рассматриваться в качестве надлежащего и достаточного способа урегулирования споров104.

В целом анализ показывает, что существующая в рамках ООН внутренняя система урегулирования споров по своей сути неэффективна в силу различных факторов: отсутствие прозрачности и достаточных правомочий, несправедливость и недоступность механизмов в рамках системы.

99 См.: U.N. Secretary-General, Administrative and Budgetary Aspects of the Financing of the United Nations Peacekeeping Operations: Financing of the United Nations Peacekeeping Operations, 1996. UN Doc. A/51/389. § 26, 28.

100 См.: WellensK. Op. cit. P 104.

101 См., например: Dannenbaum T. Op. cit. P 127.

102 См.: Ibid. P 273.

103 См.: Rawski F. To Waive or Not to Waive: Immunity and Accountability in U.N. Peacekeeping Operations // Connecticut Journal of International Law. Vol. 18. 2002. No. 1. P 103-132, 116.

104 См.: Lewis P.J. Op. cit. P 274.

3.4. Вывод

Несмотря на то что ООН признаёт необходимость создания надлежащих способов урегулирования частноправовых споров, фактически организация не предоставляет хорошо продуманной и эффективно функционирующей системы. Как было показано в ходе анализа, на всех уровнях (национальном, международном и внутреннем) существуют определённые препятствия, с которыми частным лицам приходится сталкиваться при попытке получить правовую защиту от действий ООН. В доктрине высказывается мнение о том, что «отсутствие адекватных внутренних средств правовой защиты в рамках международной организации в сочетании с имеющим успех требованием о признании юрисдикционного иммунитета в национальных судах можно с лёгкостью считать отказом в правосудии»105. Данное утверждение можно отнести и к ситуации с деликтными исками против ООН. Такая тенденция представляется несправедливой по отношению к стороне, потерпевшей от действий организации. Поэтому в следующем разделе предлагается разработать альтернативный механизм урегулирования частноправовых споров с участием ООН, который должен устранить большинство проблем, существующих в рамках нынешней системы.

4. Альтернатива для будущего

Недостатки механизмов разрешения споров, доступных потерпевшей стороне, фактически ограничивают возможность подачи претензий к ООН в случае совершения организацией правонарушения. В результате право истцов на правовую защиту ограничивается. Именно поэтому существует «острая необходимость в разработке альтернативных средств правовой защиты для того, чтобы одновременно обеспечить соблюдение устоявшегося права граждан на доступ к правосудию и гарантировать независимость и свободу [ООН] через обеспечение её иммунитета»106. Данный тезис особенно актуален с учётом того, что ООН обязана предусмотреть альтернативные механизмы урегулирования споров в соответ-

105 Wellens K. Op. cit. P 114.

106 Blokker N., Schrijver N. Afterwords // International Organizations Law Review. Vol. 10. 2013. No. 2. P. 601-616, 615.

ствии с разделом 29 Конвенции о привилегиях и иммунитетах ООН107.

В силу различных факторов108 в настоящей статье не предлагается пересматривать существующую практику национальных судов в отношении иммунитета ООН109. Во-первых, представляется сомнительным, что суды и судьи на национальном уровне обладают необходимыми экспертными знаниями для принятия решений по таким делам. Также вызывает вопросы, насколько оправданной будет ситуация, при которой национальные судебные органы будут обладать правом последнего слова относительно эффективности и адекватности механизмов урегулирования споров, созданных международной организа-цией110. Во-вторых, снятие иммунитета ООН может повлечь возбуждение огромного числа дел против организации в различных государствах, что в свою очередь может препятствовать её участию в миротворческих операциях и миссиях. Кроме того, это может привести к принятию судами разных государств — членов ООН существенно отличающихся решений по одним и тем же вопросам, что может спровоцировать неопределённость и противоречия111. Вмешательство национальных судеб-

107 Convention on the Privileges and Immunities of the United Nations. Section 29.

108 См., например: Singer M. Op. cit. P. 126-133. См. также: Reinisch A. International Organizations before National Courts. Cambridge : Cambridge University Press, 2000. P. 233-251. Подробнее о противоположной позиции и возможной роли национальных судов см., например: Wellens K. Op. cit. P. 208219.

109 Несмотря на то что в настоящей статье не предлагается пересмотреть существующую практику национальных судов, стоит тем не менее рассмотреть предложения некоторых учёных, которые рекомендуют рассматривать национальные суды не как «самоцель, а скорее как средство достижения цели», то есть национальные суды могут вмешиваться там, где необходимо заполнить существующий правовой вакуум в части ответственности международных организаций, тем самым подтолкнуть организации к разработке адекватных альтернативных механизмов урегулирования споров (см.: Reinisch A. To What Extent Can and Should National Courts "Fill the Accountability Gap"? // International Organizations Law Review. Vol. 10. 2013. No. 2. P 572-587, 578-587).

110 См.: Wouters J. Op. cit. P 12. См. также: Wellens K. Op. cit. P 118; Ryngaert C. The Immunity of International Organizations before Domestic Courts: Recent Trends // International Organizations Law Review. Vol. 7. 2010. No. 1. P 121-148, 135-144.

111 См.: Broadbent v. Organization of American States, 628 F. 2d 27 (D.C. Cir. 1980). В данном деле Суд указал, что попытка

судов одной страны вынести решение по трудовым спорам

между международной организацией и её сотрудниками запу-

тала бы эти суды в вопросах внутреннего администрирования

организаций; кроме того, снятие иммунитета «делает воз-

ных органов может также угрожать независимости ООН в осуществлении своей деятельности и, в частности, её миротворческих миссий112. И наконец, маловероятным представляется, что потерпевшая сторона способна обеспечить исполнение решения национального судебного органа в отношении ООН113.

С учётом того, что национальные суды по-иному рассматривают вопросы о юрисдикци-онном иммунитете ООН по сравнению с другими международными организациями, на неё возлагается особая обязанность по обеспечению существования эффективного, независимого и справедливого механизма урегулирования споров по искам частных лиц против организации114. В связи с этим представляется обоснованным, что в тех случаях, когда речь идёт о международных организациях, «только внешний и независимый судебный или надзорный орган может стать надёжным барьером против безнаказанности»115.

Безусловно, ООН не хотела бы подчинять себя какому-либо внешнему механизму. Однако, даже если ООН решит реформировать существующую институциональную систему разрешения споров, такой механизм по-прежнему будет заключаться во внутреннем разбирательстве, результатом которого всё равно будет решение самой ООН. Это противоречит основным принципам отправления правосудия. ООН может заключить, что использование внешнего механизма урегулирования споров повлечёт за собой негативные последствия для организации. Тем не менее существование таких механизмов не только способствовало бы позитивному восприятию ООН общественностью, но и могло бы побудить организацию к созданию более совер-

можной» (англ.: "opens the door") ситуацию, при которой по одним и тем же вопросам национальными судами разных государств-членов принимаются отличные друг от друга решения. Отсутствие единообразия в применении соответствующих правил повлечёт за собой неспособность эффективного функционирования организации.

112 См., например: BlokkerN., SchrijverN. Op. cit. P 610.

113 См.: Wouters J. Op. cit. P 12. См. также: Reinisch A., Weber U.A. Op. cit. P 100.

114 См.: SchrijverN. Op. cit. P 332.

115 Tondini M. The "Italian job": How to Make International Organisations Compliant with Human Rights and Accountable for Their Violation by Targeting Member States // Accountability for Human Rights Violations by International Organisations / ed. by J. Wouters, E. Brems, S. Smis, P Schmitt. P 169-212, 170-171.

шенной внутренней административной системы, которая, возможно, снизила бы вероятность предъявления претензий к организации.

С учётом всех факторов в данной статье предлагается создание двухступенчатого механизма урегулирования споров, который состоял бы из переговоров между ООН и потерпевшей стороной на первом этапе и, в случае отсутствия согласия, арбитража ad hoc на втором этапе116. В соответствии с такой процедурой заявители будут иметь право начать переговоры, уведомив организацию о своей претензии. Такое уведомление должно включать требование о возмещении и удовлетворении претензии. Если в течение 90 дней не будет получено какого-либо ответа или не будет достигнута договорённость по вопросу об ответственности и подлежащей выплате денежной сумме, то у заявителей будет 180 дней с момента истечения 90-дневного срока для подачи иска в арбитраж. Процедура может быть проведена в соответствии с Факультативными правилами арбитражного рассмотрения споров между международными организациями и частными лицами117 или Арбитражным регламентом 2012 года, разработанным Постоянным третейским судом в Гааге.

Для введения в действие предлагаемого механизма необходимо, чтобы Генеральная Ассамблея ООН, как она это делала ранее в своей резолюции 44/49 от 8 декабря 1989 года118, попросила Генерального секретаря ООН подготовить пересмотренное Типовое

116 Данный механизм практически зеркально отображает механизм урегулирования контрактных споров, где на начальном этапе, как на то указывает стандартная арбитражная оговорка, между ООН и исполнителем по контракту проводятся переговоры после того, как последний подал письменное заявление в отдел администрирования контрактов; в случае, если стороны не достигнут соглашения, за переговорами может последовать арбитражное разбирательство.

117 Согласно Вводной записке к Факультативным правилам, эти Правила призваны охватывать, в частности, споры между частным поставщиком товаров и услуг или работниками и международной организацией (см.: Wellens K, Op. cit. P. 223). Однако Факультативные правила представляются достаточно широкими для того, чтобы использовать их и в спорах, возникающих в связи с деликтным поведением международных организаций. Кроме того, как Факультативные правила, так и Арбитражный регламент 2012 года Постоянного третейского суда в Гааге позволяют сторонам изменять правила в соответствии с их потребностями.

118 См.: Comprehensive review of the whole question of peace-

keeping operations in all their aspects, 1989. UN Doc. A/ RES/44/25. § 11. URL: https://undocs.org/en/A/RES/44/49

(дата обращения: 12.03.2018).

соглашение о статусе сил ООН с новыми положениями об урегулировании споров. Предыдущее Типовое соглашение о статусе сил ООН было разработано в 1990 году, то есть до того, как возникли вопросы и опасения относительно эффективности системы урегулирования споров. Случаи в Сребренице и Гаити вскрыли существующие проблемы в рамках системы и показали её неадекватность. Поэтому было бы целесообразно пересмотреть существующее Типовое соглашение о статусе сил ООН и включить в него новые положения об урегулировании споров, которые отвечали бы общим принципам права и потребностям современного мира в целом.

Безусловно, выбор арбитража в качестве альтернативного механизма урегулирования споров по деликтным искам против ООН может вызвать сомнения. Однако раздел 29 Конвенции о привилегиях и иммунитетах ООН не ограничивает выбор надлежащих способов урегулирования перечнем определённых механизмов. Кроме того, как упоминалось ранее, ООН регулярно включает в коммерческие контракты положения о рассмотрении споров в арбитраже в случаях, когда стороны не могут достичь соглашения путём прямых переговоров; в таких ситуациях организация подчиняет себя юрисдикции международного арбитража, решение которого по спору имеет обязательную для сторон силу119. Кроме того, в истории существования ООН известен случай, когда организация была подчинена механизму, который отчасти напоминает предлагаемый в настоящей статье двухступенчатый механизм урегулирования споров. Так, в ситуации с миротворческой миссией ООН в Конго (1960—1964) Соглашение о статусе сил ООН предусматривало, что споры частноправового характера могут разрешаться путём переговоров, а также, при необходимости, посредством обращения в арбитраж, который был доступен каждому потерпевшему лицу по одностороннему запросу (то есть не требующему согласия противоположной стороны)120. Интересным представляется тот факт, что, когда такие споры возникли, ООН урегулировала претензии на основе соглашений о единовременной выплате компенсации между ООН и

119 См.: BekkerP.H.F. Op. cit. P. 197.

120 См.: Wellens K. Op. cit. P 98-99.

государством гражданства потерпевшего121. Однако в последующих операциях положения, предусматривающие возможность обращения в арбитраж, более не использовались. В то же время подавляющее большинство споров по коммерческим контрактам урегулируется путём прямых переговоров, и лишь немногие дела доводятся до арбитража122. В связи с этим можно обоснованно предположить, что при наличии внешнего механизма урегулирования споров существует большая вероятность того, что ООН будет более охотно рассматривать споры, возникающие в связи с её правонарушениями123. Кроме того, ещё одним аргументом в пользу такого внешнего механизма является тот факт, что на данный момент не существует процесса обжалования или оспаривания решений ООН по вопросу о том, какой характер — частноправовой или публично-правовой — имеет претензия, и слово ООН в таком случае становится решающим, как это и случилось в ситуации с холерой в Гаити124.

Несомненно, есть несколько аспектов, которые могут помешать ООН подчинить себя предлагаемому двухступенчатому механизму. Среди них можно назвать препятствия политического, финансового и практического характера. Во-первых, проблемным является вопрос ответственности государств за нарушения, предположительно совершённые в ходе миротворческих операций ООН125. В связи с этим некоторые действия ООН могут быть отнесены на счёт конкретных государств-членов, участвующих в миссии ООН. Поэтому государства могут неохотно вносить поправки в существующую систему урегулирования споров, поскольку для них может представляться нежелательной ситуация, при которой внешний судебный или квазисудебный орган принимал бы решение об их ответственности за определённые нарушения. Та-

121 См.: Schmalenbach K. Dispute Settlement. P. 266.

122 См.: WellensK. Op. cit. P 94, 156.

123 См.: ArsanjaniM.H. Op. cit. P. 139 (указывает, что «сам факт доступности судебного разбирательства для заявителей имеет определённое значение с точки зрения урегулирования спора и даже может быть стимулом для разрешения спора путём переговоров»).

124 См.: PillingerM., HurdI., Barnett M.N. Op. cit. P 74.

125 См., например: Larsen K. M. Attribution of Conduct in Peace Operations: The "Ultimate Authority and Control" Test // Euro-

pean Journal of International Law. Vol. 19. 2008. No. 3. P 509531.

кие опасения понятны, однако представляется, что несправедливо ставить потерпевшую сторону, которая в то же время является более слабой стороной в отношениях, в положение, при котором она должна самостоятельно разбираться, против кого предъявлять иск.

В связи с этим логично было бы заключить, что практически любое противоправное поведение, например в рамках миротворческих операций ООН, воспринимается как деяние самой организации, а не государств, участвующих в миссии. Поэтому целесообразно ввести систему, при которой орган по разрешению споров — арбитражный трибунал — будет принимать решение, в частности, по вопросу отнесения противоправного поведения к ответственности конкретного государства-члена или самой ООН. При этом такой орган не будет иметь полномочий на принятие решения о возмещении ущерба в тех случаях, когда он сочтёт, что соответствующее противоправное поведение не может быть отнесено на счёт ООН. В таком случае у потерпевшей стороны будет право требовать компенсации в национальных судах государства, предоставляющего контингент для миротворческих сил.

В дополнение к указанному могут также возникнуть вопросы относительно финансовых источников, которые будут использоваться для выплаты компенсации за ущерб. При этом важно отметить, что, даже если ООН подчинит себя юрисдикции арбитража, трибунал по-прежнему должен будет соблюдать ограничения ООН в части размера выплат по деликтной ответственности. Такие финансовые ограничения были предложены Генеральным секретарём ООН с учётом существенного увеличения количества и сумм требований третьих сторон в отношении ООН и были затем изложены в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 52/247 от 17 июля 1998 года126. Однако здесь следует заметить, что данные ограничения могут быть постав-

126 Third-Party Liability: Temporal and Financial Limitations, 17 July 1998. UN Doc. A/RES/52/247. URL: http://undocs. org/en/A/RES/52/247 (дата обращения: 12.03.2018). Параграф 9 Резолюции устанавливает, что 1) в отношении требований третьих лиц к организации в связи с увечьем, повреждением здоровья или смертью, наступившими в результате операций по поддержанию мира, подлежащий возмещению вред ограничивается материальными убытками, такими как расходы на медицинское обслуживание и реабилитацию, утраченный доход, утраченная финансовая поддержка

лены под сомнение по следующим двум причинам.

Во-первых, ограничения были введены на основании предположения о том, что принимающее государство сможет возместить физическим лицам часть ущерба, причинённого в операции под эгидой ООН. Однако не существует каких-либо установленных нормативным актом обязательств принимающего государства по выплате потерпевшим лицам компенсации. Кроме того, принимающие государства зачастую являются неблагополучными или недееспособными и не имеют средств для выплаты компенсации потерпевшим лицам. Во-вторых, установленные ограничения дают основания для сомнения в их соответствии праву международной ответственности и, в частности, принципу полного возмещения ущерба127.

Но даже с учётом финансовых ограничений ответственности ООН может быть выдвинут контраргумент о том, что единовременная выплата компенсации может обанкротить организацию128. В самом деле, например, общий объём требований в ситуации с потерпевшими от холеры в Гаити составил 36,5 млрд долларов, в то время как бюджет ООН на 2014—2015 годы составил 19,8 млрд долларов. Поэтому в случае успеха потерпевшей стороны и возмещения ей суммы требований (даже уменьшенной наполовину) на организацию было бы возложено «чрезвычайное бремя»129. Тем не менее разумно было бы согласиться с тем, что «вопрос о том, как организация будет справляться с выполнением своего обязательства по выплате компенсации выигравшей дело третьей стороне, является внутренним вопросом, который должен решаться внутри международной организации и между её государствами-членами»130. Поэтому ООН не может отказать потерпевшей стороне в возмещении вреда только из-за отсутствия бюджета.

и транспортные расходы, сопряжённые с ущербом; 2) сумма возмещения не может превышать максимальной суммы в 50 000 долларов США при условии, что фактическая сумма в этих пределах подлежит установлению с учётом местных норм; 3) возмещение не выплачивается за нематериальные убытки, например за страдания, лишения и психические травмы, а также штрафные убытки и моральный ущерб.

127 См., например: ZwanenburgM. Op. cit. P 33—37.

128 См.: BoonK.E. Op. cit. P 370.

129 Ibid. P 371-372.

130 Wellens K. Op. cit. P 49.

Безусловно, банкротство ООН не является желаемым результатом131. В связи с этим, как представляется, существует несколько способов предотвращения такого исхода. Один из возможных вариантов заключается в создании фонда на основе добровольных взносов государств — членов организации. Собственно, в докладе 1963 года бельгийская Лига защиты прав человека предложила создать гарантийный фонд, который бы использовался для выплаты компенсации потерпевшим лицам в случае ущерба, причинённого в ходе операций ООН; однако данная идея так и не была воплощена в жизнь132. Иной способ решения проблемы — страхование ответственности перед третьими лицами на случай исков, компенсации по которым могут превысить финансовые ограничения (описаны ранее), или создание специального чрезвычайного фонда на случай деликтных исков — тот путь, который выбрали многие фармацевтические и нефтегазовые корпорации133. Наконец, именно для того, чтобы у сторон спора была возможность уменьшить сумму компенсаций и, как следствие, избежать обременительных для ООН выплат, в настоящей статье предлагается этап переговоров.

В связи с введением предложенного механизма могут также возникнуть проблемы практического характера. Во-первых, предложенный на начальном этапе переговорный процесс сам по себе может привести к несправедливому результату. В частности, потерпевшей стороне придётся вести переговоры с гораздо более сильным игроком, ООН, что в конечном итоге может выразиться в выплате незначительной компенсации или вовсе её отсутствию. Кроме того, предлагаемый механизм, вероятно, спровоцирует огромное количество исков против ООН, которые могут привести к дорогостоящим арбитражным процессам, зачастую обременительным и непривлекательным для индивидуальных заявителей.

Однако в связи с высказанной обеспокоенностью важно отметить роль неправительственных организаций, которые могли бы представлять интересы потерпевшей стороны и оказывать ей необходимую помощь

131 См.: Boon K.E. Op. cit. P 370.

132 См.: Wellens K. Op. cit. P 165.

133 См.: Boon K.E. Op. cit. P 370-373.

по искам против ООН. Именно так и произошло в ситуации с Сребреницей и холерой в Гаити — Фонд «Матери Сребреницы» и правозащитная организация «Институт справедливости и демократии на Гаити» представляли интересы пострадавших лиц. Также, чтобы избежать дорогостоящего арбитражного процесса, ООН могла бы перенять практику некоторых международных организаций, которые оставляют споры по небольшим требованиям вне компетенции арбитража. Такие споры можно было бы, например, оставить в компетенции ранее упомянутых местных советов по рассмотрению требований при условии, что данный механизм будет реформирован таким образом, чтобы соответствовать основным принципам справедливого судеб -ного разбирательства.

Что касается количества споров, их число также может быть ограничено. В доктрине отмечается, что существуют четыре предпосылки, которые должны быть удовлетворены, чтобы ООН признала применимость положений раздела 29 Конвенции о привилегиях и иммунитетах ООН и начала процедуру разрешения спора134. Во-первых, заявитель должен действовать добросовестно (то есть потерпевший, по крайней мере, должен раскрыть свою личность, чётко определить своё требование и указать на основание иска). Во-вторых, заявитель в своём требовании должен доказать наличие достаточных оснований для возбуждения дела, в ходе которого будет рассмотрен спор из правоотношений, коммерческих или деликтных обязательств, между организацией и заявителем. В-третьих, заявитель должен доказать, что ущерб уже имел место. Наконец, в-четвёртых, заявитель должен показать, что любое будущее урегулирование спора окончательно и бесповоротно разрешит вопрос об ответственности организации. Целесообразным представляется применение схожего теста и в арбитражном процессе. Это позволит на начальном этапе отклонить любые явно необоснованные требования, избегая таким образом длительных и дорогостоящих процессов.

134 Cm.: Harpignies R.H. Settlement of disputes of a private law character to which the United Nations is a party — A Case in Point - The Arbitral Award of 24 September 1969. In Re Star-ways Ltd. v. the United Nations // Revue Belge de Droit International. Vol. 7. 1971. No. 2. P 451-468, 453-454.

5. Заключение

В заключение важно отметить следующее. В обозримом будущем миротворческие операции ООН по-прежнему будут играть важную роль в поддержании мира и стабильности в разных уголках мира. Поэтому вероятно, что данная деятельность организации также будет порождать претензии, в особенности с учётом всё более тесного взаимодействия членов операций с местным населением, обусловленного многообразием функций современных миротворческих операций. Ввиду этого необходимо создать новый механизм урегулирования споров, который обеспечит справедливое разбирательство и, как следствие, предоставит потерпевшим лицам доступ к правосудию. Создание такого механизма станет гарантом того, что ООН, как и остальные субъекты, будет подчиняться принципам верховенства права и нести ответственность за свои правонарушения. Предлагаемая двух-этапная процедура разрешения споров составит независимый и справедливый механизм, соответствующий основным принципам справедливого разбирательства. Более того, создание беспристрастного и справедливого механизма урегулирования споров позволит организации избежать формирования негативного общественного мнения и, как следствие, будет способствовать общему успеху операций ООН, поскольку самой сутью ООН является обеспечение лучшего мира и лучшего будущего для людей.

Библиографическое описание: Фёдоров Е. Сребреница, Гаити, что дальше? Будущее системы разрешения частноправовых споров по искам против ООН // Международное правосудие. 2018. № 4 (28). С. 35-54.

Srebrenica, Haiti, what is next? The future of the dispute settlement for private law claims brought against the United Nations

Egor Fedorov

LL.M, Expert on Public International Law, International and Comparative Law Research Center, Moscow, Russia (e-mail: [email protected]).

Abstract

The right to a fair trial is a fundamental human right. Compliance with this right is monitored at both the national and international level. In this regard, international organisations play a special role. However, as activities of such

organisations expand, disputes to which they are parties arise more often. Hence, transparent and effective dispute settlement mechanisms should be provided for the injured party. Nevertheless, even a cursory search on dispute settlement in international law reveals the need for effective and transparent resolution mechanisms for disputes of a private nature. This is especially relevant for disputes arising due to activities of the United Nations. The purpose of this article is to determine whether the dispute settlement system for private law claims against the United Nations is effective and fair. Upon analysis of the system, the author came to the following conclusion: Despite the fact that the UN recognizes the need for appropriate methods of settlement for private law disputes, the UN in fact does not provide a well-functioning system. The analysis shows that at all levels (national, international, and institutional) there are certain obstacles that private actors come across when trying to get a remedy from the UN. In this light, this article illustrates and substantiates the claim that there is a need to reform the existing dispute settlement system. In particular, it proposes the creation of an alternative mechanism - a two-step dispute settlement mechanism that will consist of negotiations between the UN and the individual actors at the first stage, and ad hoc arbitration as a default rule at the second stage. This mechanism is designed to ensure a fair and transparent system of dispute resolution and, therefore, to mitigate the current situation of injustice.

Keywords

United Nations; responsibility of international organisations; immunity of international organisations; dispute settlement mechanisms; right to a fair trial.

Citation

Fedorov E. (2018) Srebrenitsa, Gaiti, chto dal'she? Budushchie sistemy raz-resheniya chastnopravovykh sporov po iskam protiv OON [Srebrenica, Haiti, what is next? The future of the dispute settlement for private law claims brought against the United Nations], Mezhdunarodnoe pravosudie, vol. 8, no. 4, pp. 35-54. (In Russian).

References

Arsanjani M. H. (1981) Claims against International Organizations: Quis Custodiet Ipsos Custodes. Yale Journal of International Law, vol. 7, no. 2, pp. 131-176.

Baehr R R. (2010) Accountability of the United Nations: The Case of Srebrenica. In: Wouters J., Brems E., Smis S., Schmitt R. (eds.) Accountability for Human Rights Violations by International Organizations, Antwerp: Intersentia, pp. 269-286. Bekker R H. F. (1994) The Legal Position of Intergovernmental Organizations. A Functional Necessity Analysis of Their Legal Status and Immunities, Dordrecht : Martinus Nijhoff. Blokker N. (2015) International Organizations: The Untouchables? In: Blok-ker N., Schrijver N. (eds.) Immunity of International Organizations, Leiden ; Boston, MA : Brill Nijhoff, pp. 1-17. Blokker N. (2016) Member State Responsibility for Wrongdoings of International Organizations: Beacon of Hope or Delusion? In: Baros A. S., Ryngaert C., Wouters J. (eds.) International Organizations and Member State Responsibility: Critical Perspectives, Leiden; Boston, MA: Brill Nijhoff, pp. 34-47.

Blokker N., Schrijver N. (2013) Afterwords. International Organizations Law

Review, vol. 10, pp. 601-616. Bode T. G. (2016) Cholera in Haiti: United Nations Immunity and Accountability. Georgetown Journal of International Law, vol. 47, no. 2, pp. 759791.

Bonafe B. I. (2015) Italian Courts and the Immunity of International Organizations. In: Blokker N., Schrijver N. (eds.) Immunity of International Organizations, Leiden ; Boston, MA : Brill Nijhoff, pp. 246-278.

Boon K. E. (2016) The United Nations as Good Samaritan: Immunity and Responsibility. Chicago Journal of International Law, vol. 16, no. 2, pp. 341-385.

Burdeau G. B. (2013) France. In: Reinisch A. (ed.) The Privileges and Immunities of International Organizations in Domestic Courts, Oxford: Oxford University Press, pp. 103-122.

Cangado Trindade A. A. (2011) The Access of Individuals to International Justice, Oxford: Oxford University Press.

Chesterman S., Johnstone I., Malone D. M. (2016) Law and Practice of the United Nations: Documents and Commentary, New York: Oxford University Press.

Damrosch L. F., Murphy S. D. (2014) International Law: Cases and Materials, St. Paul, MN : West Academic Publlishing.

Dannenbaum T. (2010) Translating the Standard of Effective Control into a System of Effective Accountability: How Liability Should be Apportioned for Violations of Human Rights by Member State Troops Contingents Serving as United Nations Peacekeepers. Harvard International Law Journal, vol. 51, no. 1, pp. 113-192.

Daugirdas K. (2014) Reputation and the Responsibility of International Organizations. European Journal of International Law, vol. 25, no. 4, pp. 991-1018.

De Brabandere E. (2015) Belgian Courts and the Immunity of International Organizations. In: Blokker N., Schrijver N. (eds.) Immunity of International Organizations, Leiden ; Boston, MA : Brill Nijhoff, pp. 206-245.

De Schutter O. (2010) Human Rights and The Rise of International Organisations: The Logic of Sliding Scales in the Law of International Responsibility. In: Wouters J., Brems E., Smis S., Schmitt P (eds.) Accountability for Human Rights Violations by International Organizations, Antwerp: Intersentia, pp. 51-128.

Faith K. (2014) Stichting Mothers of Srebrenica v. Netherlands: Does U.N. Immunity Trump the Right of Access to a Court? Tulane Journal of International and Comparative Law, vol. 22, pp. 359-376.

Freedman R. (2014) UN Immunity or Impunity? A Human Rights Based Challenge. European Journal of International Law, vol. 25, no. 1, pp. 239-254.

Garcin M. (2015) The Haitian Cholera Victims' Complaints against the United Nations. Zeitschrift für ausländisches öffentliches Recht und Völkerrecht (ZaöRV), vol. 75, pp. 671-705.

Harpignies R. H. (1971) Settlement of disputes of a private law character to which the United Nations is a party - A Case in Point - The Arbitral Award of 24 September 1969. In Re Starways Ltd. v. the United Nations. Revue Belge de Droit International, vol. 7, no. 2, pp. 451-468.

Henquet T. (2015) The Jurisdictional Immunity of International Organizations in the Netherlands and the View from Strasbourg. In: Blokker N., Schrijver N. (eds.) Immunity of International Organizations, Leiden ; Boston, MA : Brill Nijhoff, pp. 279-312.

Hirsch M. (1995) The Responsibility of International Organizations Toward Third Parties: Some Basic Principles, Dordrecht; Boston, MA : Martinus Nijhoff.

Istrefi R. (2010) Should the United Nations Create an Independent Human Rights Body in a Transitional Administration? Th e Case of the United Nations Interim Administration Mission in Kosovo (UNMIK). In: Wouters J., Brems E., Smis S., Schmitt P (eds.) Accountability for Human Rights Violations by International Organizations, Antwerp: Intersentia, pp. 355-372.

Kombo B. K. (2017) Closing the "Remedy Gap" - The Limits and Promise of Diplomatic Protection for Victims of the Cholera Epidemic in Haiti. Groningen Journal of International Law, vol. 5, no. 1, pp. 115-134.

Kryvoi Y. (2016) Procedural Fairness as a Precondition for Immunity of International Organizations. International Organizations Law Review, vol. 13, no. 2, pp. 255-272.

Kwakwa E. (2010) An International Organisation's Point of View. In: Wou-ters J., Brems E., Smis S., Schmitt P (eds.) Accountability for Human Rights Violations by International Organizations, Antwerp: Intersentia, pp. 591-600.

Larsen K. M. (2008) Attribution of Conduct in Peace Operations: The "Ultimate Authority and Control" Test. European Journal of International Law, vol. 19, no. 3, pp. 509-531.

Le Floch G. (2015) Responsibility for Human Rights Violations by International Organizations. In: Virzo R., Ingravallo I. (eds.) Evolutions in the Law of International Organizations, Leiden; Boston, MA: Brill Nijhoff, pp. 381-405.

Lewis P. J. (2014) Who Pays for the United Nation's Torts? Immunity, Attribution, and "Appropriate Modes of Settlement". North Carolina Journal of International Law and Commercial Regulation, vol. 39, pp. 259-332.

Mahoney P. (2008) The International Judiciary - Independence and Accountability. The Law and Practice of International Courts and Tribunals, vol. 7, no. 3, pp. 313-349.

Megret F. (2007) The Vicarious Responsibility of the United Nations. In: Aoi C., de Coning C. H., Thakur R. (eds.) Unintended Consequences of Peacekeeping Operations, Tokyo: United Nations University Press, pp. 248-265.

Megret F., Hoffmann F. (2003) The UN as a Human Rights Violator? Some Reflections on the United Nations Changing Human Rights Responsibilities. Human Rights Quarterly, vol. 25, no. 2, pp. 314-342.

Muller S. A. (1995) International Organizations and Their Host States: Aspects of Their Legal Relationship, The Hague: Kluwer Law International.

Nanda V. P (2005) Accountability of International Organizations: Some Observations. Denver Journal of International Law and Policy, vol. 33, no. 3, pp. 379-390.

Neumann T., Peters A. (2013) Switzerland. In: Reinisch A. (ed.) The Privileges and Immunities of International Organizations in Domestic Courts, Oxford: Oxford University Press, pp. 241-274.

Niedrist G. (2015) The Necessity of a Human Rights Accountability for the United Nations. Connecticut Journal of International Law, vol. 31, no. 1, pp. 1-24.

Orzan M. F. (2015) International Organizations and Immunity from Legal Process. In: Virzo R., Ingravallo I. (eds.) Evolutions in the Law of International Organizations, Leiden; Boston: Brill Nijhoff, pp. 364-380.

Pavoni R. (2015) Choleric Notes on the Haiti Cholera Case. Questions of International Law, pp. 19-41.

Pillinger M., Hurd I., Barnett M. N. (2016) How to Get Away with Cholera: The UN, Haiti, and International Law. Perspectives on Politics, vol. 14, no. 1, pp. 70-86.

Rashkow B. (2016) Above the Law? Innovating Legal Responses to Build a More Accountable U.N.: Where is the U.N. Now? The ILSA Journal of International and Comparative Law, vol. 23, no. 2, pp. 345-371.

Rashkow B. C. (2014) Remedies for Harm Caused by UN Peacekeepers. American Journal of International Law Unbound, vol. 108, pp. 10-16.

Rashkow B. C. (2015) Immunity of the United Nations: Practice and Challenges. In: Blokker N., Schrijver N. (eds.) Immunity of International Organizations, Leiden ; Boston, MA : Brill Nijhoff, pp. 74-90.

Rawski F. (2002) To Waive or Not to Waive: Immunity and Accountability in U.N. Peacekeeping Operations. Connecticut Journal of International Law, vol. 18, no. 1, pp. 103-132.

Reinisch A. (2000) International Organizations before National Courts, Cambridge: Cambridge University Press.

Reinisch A. (2013) Transnational Judicial Conversations on the Personality, Privileges, and Immunities of lnternational Organizations - An lntro-duction. In: Reinisch A. (ed.) The Privileges and Immunities of International Organizations in Domestic Courts, Oxford: Oxford University Press, pp. 1-16.

Reinisch A. (2013) To What Extent Can and Should National Courts "Fill the Accountability Gap"? International Organizations Law Review, vol. 10, no. 2, pp. 578-587.

Reinisch A., Weber U. A. (2004) In the Shadow of Waite and Kennedy - The Individual's Right of Access to the Courts and Administrative Tribunals as Alternative Means of Dispute Settlement. International Organizations Law Review, vol. 1, no. 1, pp. 59-110.

Reinisch A. (2011) Privileges and Immunities. In: Klabbers J., Wallendahl Ä. (eds.) Research Handbook on the Law of International Organizations, Cheltenham; Northampton, MA: Edward Elgar, pp. 132-155.

Ryngaert C. (2010) The Immunity of International Organizations before Domestic Courts: Recent Trends. International Organizations Law Review, vol. 7, no. 1, pp. 121-148.

Schmalenbach K. (2011) Dispute Settlement. In: Klabbers J., Wallendahl Ä. (eds.) Research Handbook on the Law of International Organizations, Cheltenham; Northampton, MA: Edward Elgar, pp. 251-284.

Schmalenbach K. (2016) Dispute Settlement (Article VIII Sections 29-30 General Convention). In: Reinisch A. (ed.) The Conventions on the Privileges and Immunities of the United Nations and its Specialized Agencies: A Commentary, Oxford: Oxford University Press, pp. 529-588.

Schrijver N. (2015) Beyond Srebrenica and Haiti: Exploring Alternative Remedies against the United Nations. In: Blokker N., Schrijver N. (eds.) Immunity of International Organizations, Leiden; Boston, MA: Brill Nijhoff, pp. 329-341.

Shraga D. (2000) UN Peacekeeping Operations: Applicability of International Humanitarian Law and Responsibility for Operations-Related Damage. American Journal of International Law, vol. 94, no. 2, pp. 406-412.

Singer M. (1995) Jurisdictional Immunity of International Organizations: Human Rights and Functional Necessity Concerns. Virginia Journal of International Law, vol. 36, no. 1, pp. 53-165.

Thakur T. (2017) The United Nations, Peace and Security: From Collective Security to Responsibility to Protect, 2nd ed., Cambridge: Cambridge University Press.

Tondini M. (2010) The "Italian job": How to Make International Organisations Compliant with Human Rights and Accountable for Their Violation by Targeting Member States. In: Wouters J., Brems E., Smis S., Schmitt P (eds.) Accountability for Human Rights Violations by International Organizations, Antwerp: Intersentia, pp. 169-212.

Wellens K. (2002) Remedies against International Organisations, Cambridge: Cambridge University Press.

Wouters J. (2010) Introductory Remarks. In: Wouters J., Brems E., Smis S., Schmitt P. (eds.) Accountability for Human Rights Violations by International Organizations, Antwerp: Intersentia, pp. 1-20.

Zwanenburg M. (2008) UN Peace Operations Between Independence and Accountability. International Organizations Law Review, vol. 5, no. 1, pp. 23-74.