CC BY
82
Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) # 6 (15), 2015 | ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
59
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ВЗАИМОСВЯЗИ ЭНЕРГОЕМКОСТИ ВРП И УРОВНЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ
Картавенко Нина Александровна
аспирант ФГБОУВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова», г. Москва
АННОТАЦИЯ
Цель статьи заключается в выявлении соответствия состояния экономики российских регионов и уровня энергоемкости валового регионального продукта. Анализ проводится посредством рейтинговой оценки субъектов России в разрезе основных видов экономической деятельности. В результате были сделаны выводы о том, что эффективность энергопотребления территории (независимо от ее размера) напрямую связана с уровнем развития экономики региона.
ABSTRACT
The purpose of article consists in detection of compliance of state of the economy of the Russian regions and level of power consumption of a gross regional product. The analysis is carried out by means of a rating assessment ofsubjects of Russia in a section of main types of economic activity. Conclusions that efficiency of energy consumption of the territory (irrespective of its size) is directly connected with a region economy level of development were as a result drawn.
Ключевые слова: энергоемкость, ВРП, тепловой баланс, регион, рейтинговая оценка.
Keywords: power consumption, Gross Regional Product, heat energy balance, region, rating assessment.
В современном мире, характеризуемом дефицитом энергетических ресурсов, необходимо понимание единой картины состояния тепловой энергетики в регионах России. Балансы производства и реализации тепловой энергии и данные о потреблении топлива не так давно относились к разряду закрытых информационных источников, а информация о потреблении топлива и энергии в регионах фрагментарна (число энергетических компаний на территории одной области варьируется от 9 в Чукотском автономном округе до 932 в Краснодарском крае [2, с. 1]) и рассредоточена по разным статистическим формам и ведомственным источникам, которые охватывают субъекты потребления энергии с разной полнотой и детализацией.
Разнородность первичной статистики препятствует использованию единого алгоритма свода данных по энергопотреблению в регионах. Для исключения недоучетов
и/или двойного счета, практически в каждом регионе необходим индивидуальный анализ данных о производстве, транспортировке и перепродажи энергии, ее потерях и конечном потреблении.
Для оценки эффективности расхода топлива на производство тепловой энергии существует два способа пересчета выработанной тепловой энергии в условное топливо. Первый основан на пересчете этих ресурсов по их физическому эквиваленту (1 Гкал эквивалентна 0,143 кг условного топлива). Второй подход предполагает пересчет по удельному расходу условного топлива на производство - включает средний уровень потерь тепловой энергии в процессе преобразования топлива и тепло.
В начале прошлого десятилетия потери при преобразовании потенциального теплосодержания топлива в энергию в России составляли 177,7 млн.т.у.т.
35 000,
30 000,
25 000, ч
£ 20 000,
U
g 15 000, н 10 000,
5 000,
0,
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 ♦ Центральный федеральный округ ■ Северо-Западный федеральный округ
й. Южный федеральный округ )( Приволжский федеральный округ
Ж Уральский федеральный округ • Сибирский федеральный округ
I Дальневосточный федеральный округ
Рис. 1. Динамика изменения объема потерь тепловой энергии в Федеральных округах Российской Федерации
В 2013 году потери тепла в централизованном теплоснабжении, составляющие по данным Госкомстата РФ до 6,6%, относились только к потерям по отпущенной в сеть тепловой энергии (от котла до выхода из котельной). Основные потери на пути от производителя до потребителя составляют 16,6 %. Децентрализованное теплоснабжение (к нему относятся установки с объемом производства менее 20 Гкал в год) составляет в России около 30%.
Причем за 1990-2007 годы рост производства и потребления тепла в сфере децентрализованного теплоснабжения составил более 60% и продолжает увеличиваться (рис. 1).
Любой технологический процесс характеризуется качеством выполняемой работы и расходом ресурсов, в том числе расходом энергоресурсов, так как это во многом определяет себестоимость продукции или услуг. Российской законодательство трактует энергетическую эффек-
60
Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) # 6 (15), 2015 | ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
тивность как характеристики, отражающие отношение полезного эффекта от использования энергетических ресурсов к затратам энергетических ресурсов, произведенным в целях получения такого эффекта, применительно к про-
ВРП). Энергоемкость валового регионального продукта измеряется как отношение суммарного энергопотребления региона к величине ВРП. Числитель - физическая величина, фиксируемая потребителями энергоресурсов и
дукции, технологическому процессу, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю. Часто используют понятие энергоемкости продукции, характеризующее уровень прогрессивности производственных процессов, применяемых при изготовлении этой продукции.
Принято расход ресурсов относить к единице, весу (массе) или общей себестоимости продукции или к валовому внутреннему/региональному продукту (ВВП или
органами статистики.
Основываясь на данном подходе к расчету энергоемкости ВРП, проведем рейтинговую оценку 79 субъектов Российской Федерации по уровню энергоемкости валового регионального продукта 2012 года (таблица 1) и разобьем их на 5 групп [4, с. 1].
Таблица 1
Энергоемкость ВРП субъектов РФ в 2012 году, кг.у.т. на 10 тысяч рублей
Ранг Наименование субъекта РФ Значение показателя за год
1 г.Москва 36,79
2 Сахалинская область 72,96
3 г.Санкт-Петербург 87,75
4 Калининградская область 114,23
5 Калужская область 122,59
6 Республика Саха (Якутия) 122,74
7 Краснодарский край 126,24
8 Московская область 137,29
9 Томская область 142,21
10 Магаданская область 146,64
11 Камчатский край 149,03
12 Воронежская область 159,19
13 Республика Дагестан 164,26
14 Республика Алтай 168,63
15 Удмуртская Республика 168,97
16 Псковская область 169,48
17 Республика Калмыкия 169,74
18 Еврейская автономная область 171,46
19 Республика Адыгея 172,42
20 Кабардино-Балкарская Республика 173,24
21 Новгородская область 173,72
22 Ростовская область 176,58
23 Новосибирская область 176,59
24 Пензенская область 176,75
25 Тюменская область 179,51
26 Тамбовская область 182,40
27 Республика Татарстан 184,13
28 Республика Северная Осетия - Алания 185,67
29 Приморский край 194,40
30 Чувашская Республика 194,79
31 Забайкальский край 194,84
32 Костромская область 195,42
33 Республика Ингушетия 195,96
34 Архангельская область 203,93
35 Амурская область 204,82
36 Ульяновская область 206,42
37 Республика Марий Эл 210,43
38 Тверская область 212,01
39 Республика Коми 214,49
40 Омская область 214,63
41 Хабаровский край 218,66
42 Смоленская область 222,06
43 Орловская область 223,02
44 Ставропольский край 228,39
45 Республика Башкортостан 231,24
46 Ярославская область 236,31
47 Астраханская область 239,80
48 Кировская область 241,74
49 Саратовская область 244,39
50 Алтайский край 244,88
Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) # 6 (15), 2015 | ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
61
Ранг Наименование субъекта РФ Значение показателя за год
51 Белгородская область 245,41
52 Красноярский край 246,14
53 Брянская область 246,24
54 Нижегородская область 248,03
55 Волгоградская область 248,17
56 Мурманская область 249,85
57 Курская область 254,07
58 Ивановская область 259,52
59 Свердловская область 263,10
60 Республика Мордовия 267,85
61 Ленинградская область 270,74
62 Самарская область 277,12
63 Республика Карелия 290,40
64 Тульская область 292,72
65 Рязанская область 304,89
66 Пермский край 314,12
67 Курганская область 318,91
68 Карачаево-Черкесская Республика 329,99
69 Владимирская область 366,60
70 Оренбургская область 367,07
71 Иркутская область 424,44
72 Республика Тыва 437,29
73 Челябинская область 458,74
74 Вологодская область 533,42
75 Чеченская Республика 536,52
76 Кемеровская область 541,41
77 Республика Бурятия 567,75
78 Липецкая область 596,45
79 Республика Хакасия 957,23
Аналогичную оценку проведем по величине доли добавленной стоимости соответствующего вида деятельности в ВРП в основных ценах (отношения добавленной стоимости соответствующего вида экономической деятельности к валовому региональному продукту в текущих основных ценах): производства и распределения электроэнергии, газа и воды; добычи полезных ископаемых; сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства; обрабатывающих производств; строительства; оптовой и розничной торговли и ремонта; предоставления прочих коммунальных, социальных и персональных услуг [8, с. 182].
В таблице 2 рассмотрено соотношение уровня энергоемкости ВРП региона и оценки доли добавленной стоимости соответствующего вида деятельности в ВРП региона, в таблице приведены те регионы, в которых было выявлено соответствие уровней изучаемых показателей. Сопоставление рейтинговых оценок позволило сделать следующие выводы:
1. Наименьшей энергоемкостью ВРП отличаются регионы, где преобладает сфера услуг (в том числе и коммунальных), а сферы добычи полезных ископаемых, строительства и сельского хозяйства составляют малую долю добавленной стоимости ВРП (г. Москва, Калининградская область, г. Санкт-Петербург, Республика Саха (Якутия) и другие).
2. Противоположностью являются регионы, в которых преобладают такие виды деятельности как обрабатывающие производства и производство энергоресурсов, а сфера обслуживания занимают меньшую долю ВРП (Пермский край, Челябинская область, Иркутская область и пр.).
3. Проведенный анализ, который показал, что энергоемкость ВРП в меньшей степени зависит от территориального расположения и климата региона), а в большей - от уровня развития энергоемких отраслей экономики (в Южном федеральном округе энергоемкость ВРП варьируется от 169,74 кг.у.т./10
тыс.руб. в Республике Калмыкия до 536,52 кг.у.т./Ш тыс.руб. в Чеченской Республике, в Центральном федеральном округе - от 36,79 кг.у.т./Ш тыс.руб. в г. Москва до 596,45 кг.у.т./10 тыс.руб. в Липецкой области, в Северо-Западном федеральном округе - от 87,75 кг.у.т./10 тыс.руб. в г. Санкт-Петербург до 533,42 кг.у.т./10 тыс.руб. в Вологодской области, в Приволжском федеральном округе - от 168,97 кг.у.т./10 тыс.руб. в Удмуртской Республике до 367,07 кг.у.т./Ш тыс.руб. в Оренбургской области, в Уральском федеральном округе - от 120,26 кг.у.т./Ш тыс.руб. в Ханты-Мансийский автономном округе-Югра до 458,74 кг.у.т./10 тыс.руб. в Челябинской области, в Сибирском федеральном оруге - от 142,21 кг.у.т./Ш тыс.руб. в Томской области до 957,23 кг.у.т./10 тыс.руб. в Республике Ха-кассия, в Дальневосточном федеральном округе -от 72,96 кг.у.т./10 тыс.руб. в Сахалинской области до 218,66 кг.у.т./10 тыс.руб. в Хабаровском крае). Также сопоставление проведенных рейтинговых оценок позволило выделить 19 регионов, энергоемкость ВРП которых нельзя соотнести с величиной добавленной стоимости выбранных для анализа видов деятельности. В таблице 2 такие регионы выделены курсивом (Калининградская область, Воронежская область, Псковская область, Кабардино-Балкарская Республика, Ростовская область, Чувашская Республика, Забайкальский край, Костромская область, Архангельская область, Республика Марий Эл, Тверская область, Брянская область, Мурманская область, Ивановская область, Ленинградская область, Рязанская область, Владимирская область, Чеченская Республика, Республика Хакасия).
62
Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) # 6 (15), 2015 | ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
Таблица 2
Распределение субъектов РФ по величине доли добавленной стоимости соответствующего вида деятельности ___________________в валовом региональном продукте в основных ценах 2012 года (%)__________________
Оценка доли добавленной стоимости соответствующего вида деятельности в ВРП и энергоемкости ВРП Доля добавленной стоимости производства и распределения электроэнергии, газа и воды в ВРП в основных ценах Доля добавленной стоимости добычи полезных ископаемых в ВРП в основных ценах Доля добавленной стоимости сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства в ВРП в основных ценах Доля добавленной стоимости обрабатывающих производств в ВРП в основных ценах Доля добавленной стоимости строительства в ВРП в основных ценах Доля добавленной стоимости оптовой и розничной торговли и ремонта в ВРП в основных ценах Доля добавленной стоимости представления прочих коммунальных, социальных и персональных услуг в ВРП в основных ценах Энергоемкость ВРП
Низкая (энергоемкость ВРП от 36,79 до 168,97 кг.у.т./10 тыс.руб.) Сахалинская область Республика Дагестан Калужская область Удмуртская Республика Краснодарский край (доля добавленной стоимости 1,2 - 2,7 %.) г.Москва г.Санкт-Пе-тербург (доля добавленной стоимости 0 - 0,2 %.) г.Москва г.Санкт-Пе-тербург Сахалинская область Магаданская область Московская область Республика Саха Якутия) Камчатский край (доля добавленной стоимости 0,1 - 3 %.) Республика Саха (Якутия) Республика Алтай Сахалинская область Республика Дагестан (доля добавленной стоимости 2 - 8,1 %.) г.Москва г.Санкт-Пе-тербург (доля добавленной стоимости 3,8 - 5,5%.) Сахалинская область Республика Саха (Якутия) Республика Алтай Красноярский край Камчатский край (доля добавленной стоимости 4,7 - 9,9 %.) Сахалинская область Томская область (доля добавленной стоимости 0,5 - 1 %.) г.Москва; Сахалинская область; г. Санкт-Петербург; Калининградская область; Калужская область; Республика Саха (Якутия) Краснодарский край; Московская область; Томская область; Магаданская область; Камчатский край; Воронежская область; Республика Дагестан; Республика Алтай; Удмуртская Республика
Ниже Среднего (энергоемкость ВРП от 169,48 до 194,84 кг.у.т./10 тыс.руб.) Тюменская область Пензенская область Новосибирская область Новгородская область (доля добавленной стоимости 2,7 - 3,5 %.) Новгородская область Пензенская область Еврейская автономная область (доля добавленной стоимости 0,2 - 0,6%.) Приморский край Новосибирская область (доля добавленной стоимости 3,3 - 5,5 %.) Приморский край Республика Северная Осетия -Алания Тамбовская область Новосибирская область (доля добавленной стоимости 8,7 - 13,4 %.) Новосибирская область Республика Адыгея Тюменская область (доля добавленной стоимости 5,6 - 6,9%.) Новгородская область (доля добавленной стоимости 10 - 12,8 %.) Республика Татарстан Республика Калмыкия Тамбовская область (доля добавленной стоимости 1 - 1,2 %.) Псковская область; Республика Калмыкия; Еврейская автономная область; Республика Адыгея; КабардиноБалкарская Республика; Новгородская область; Ростовская область; Новосибирская область; Пензенская область; Тюменская область; Тамбовская область; Республика Татарстан; Республика Северная Осетия -Алания; Приморский край; Чувашская Республика; Забайкальский край
Средняя (энергоемкость ВРП от 195,42 до 239,8 кг.у.т./10 тыс.руб.) Республика Коми (доля добавленной стоимости 3,5 - 4,1 %.) Ставро- польский край Республика Ингушетия Ульяновская область (доля добавленной стоимости 0.8 - 2,7 %.) Республика Башкорто- стан Республика Ингушетия Омская область Амурская область Ульяновская область (доля добавленной стоимости 5,5 - 7.1 %.) Орловская область (доля добавленной стоимости 13,4 - 19,6 %.) Ярославская область Республика Башкорто- стан Омская область Ульяновская область Орловская область Смоленская область (доля добавленной стоимости 7 - 7,7 %.) Омская область Орловская область Хабаровский край (доля добавленной стоимости 13 - 14,8 %.) Омская область Астраханская область Орловская область (доля добавленной стоимости 1,2 - 1,3%.) Костромская область; Республика Ингушетия; Архангельская область; Амурская область; Ульяновская область; Республика Марий Эл; Тверская область; Республика Коми; Омская область; Хабаровский край; Смоленская область; Орловская область; Ставропольский край; Республика Башкортостан; Ярославская область; Астраханская область
Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) # 6 (15), 2015 | ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ 63
Выше среднего (энергоемкость ВРП от 241,74 до 290,4 кг.у.т./10 тыс.руб.) Республика Карелия Самарская область Республика Мордовия (доля добавленной стоимости 4,2 - 5,4%.) Саратовская область Волгоградская область Курская область Республика Карелия Самарская область Красноярский край (доля добавленной стоимости 2,9 - 15,4 %.) Кировская область (доля добавленной стоимости 7,1 - 11,2 %.) Алтайский край Саратовская область Республика Мордовия Самарская область Кировская область (доля добавленной стоимости 19,7 - 26,1 %.) Красноярский край Белгородская область (доля добавленной стоимости 7,8 -10,3%.) Белгородская область Республика Башкортостан Нижегородская область Алтайский край (доля добавленной стоимости 15 - 18,3 %.) Свердловская область (доля добавленной стоимости 1,3 - 1,5 %.) Кировская область; Саратовская область; Алтайский край; Белгородская область; Красноярский край; Брянская область; Нижегородская область; Волгоградская область; Мурманская область; Курская область; Ивановская область; Свердловская область; Республика Мордовия; Ленинградская область; Самарская область; Республика Карелия
Высокая (энергоемкость ВРП от 292,72 до 957,23 кг.у.т./10 тыс.руб.) Курганская область Иркутская область Республика Хакасия (доля добавленной стоимости 5,5 -10,2%.) Иркутская область Пермский край Кемеровская область Оренбургская область (доля добавленной стоимости 15,7 - 61,5 %.) Карачаево-Черкесская Республика (доля добавленной стоимости 11,8 - 32,6 %.) Пермский край Липецкая область Тульская область Челябинская область Вологодская область (доля добавленной стоимости 26,5 - 39,8 %.) Вологодская область (доля добавленной стоимости 10,3 - 24,8 %.) Рязанская область (доля добавленной стоимости 18.5 - 32,8 %.) Республика Бурятия Республика Тыва (доля добавленной стоимости 1,6 - 2,7 %.) Тульская область; Рязанская область; Пермский край; Курганская область; Карачаево-Черкесская Республика; Владимирская область; Оренбургская область; Иркутская область; Республика Тыва; Челябинская область; Вологодская область; Чеченская Республика; Кемеровская область; Республика Бурятия; Липецкая область; Республика Хакасия
Таким образом наименьшей энергоемкостью характеризуется ВРП регионов, экономика которых близка к постиндустриальной (г. Москва, Калининградская область, г. Санкт-Петербург). А высокой энергоемкостью ВРП отличаются регионы, в которых основой экономики является промышленное производство. Таким образом, эффективность энергопотребления территории (независимо от ее размера) напрямую связана с состоянием развития экономики.
Список литературы
1. Worrell, E., Neelis, M., Price, L., Galitsky, C., Zhou, N. World Best Practice Energy Intensity Values
forSelected Industrial Sectors, 2007. Berkeley, CA: Lawrence Berkeley National Laboratory. 2007.
2. Единая информационно-аналитическая система Федеральной службы по тарифам (ЕИАС ФСТ России).
3. Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС).
4. Круглик В.М., Сычев Н.Г. Основы энергосбережения: Учебное пособие для студентов экономических специальностей. Мн.: ИПД, 2010.
5. Отчет о деятельности министерства промышленности и торговли Российской Федерации 2004-2011, с. 182.
К ВОПРОСУ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ИНВЕСТИЦИЙ В ИННОВАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ
СТРОИТЕЛЬНЫХ КОРПОРАЦИЙ
Касаев Борис Султанович
докт. экон. наук, профессор кафедры «Маркетинг и логистика», Финансовый университет при Правительстве РФ,
Разаков Азат Асхатович
канд.экон.наук, Строительный концерн «Холдинг Славянский», исполнительный директор
К ВОПРОСУ ПРИВЛЕЧЕНИЯ ИНВЕСТИЦИЙ В ИННОВАЦИОННЫЕ ПРОЕКТЫ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОРПОРАЦИЙ АННОТАЦИЯ
В статье на основе анализа сбалансированного развития инновационной и инвестиционной деятельности компании рассматривается проблема распределения инвестиций в инновационные проекты бизнес-сегментов на примере строительных корпораций.
Данный подход способствует тому, что бы компоненты инновационно-инвестиционной деятельности были согласованы в обеспечении ресурсами и взаимоувязаны в единую концепцию управления, которая помогла бы строительной корпорации сформировать мышление, ориентированное на сбалансированный процесс, и разработать стратегию непрерывного его совершенствования.
