CC BY
370
УДК 330.33.01:346.548 (045)
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ КРИЗИСОВ 1998 ГОДА И 2008-2009 ГОДОВ НА ИНДИКАТОРЫ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ
СЕНЧАГОВ ВЯЧЕСЛАВ КОНСТАНТИНОВИЧ
доктор экономических наук, профессор, вице-президент РАЕН, академик, руководитель Центра финансовых исследований Института экономики РАН, Заслуженный экономист Российской Федерации, Москва, Россия
E-mail: sentchagov-karanin@yandex.ru МИТЯКОВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ
доктор физико-математических наук, профессор, директор Института экономики и управления НГТУ им. Р. Е. Алексеева, Нижний Новгород, Россия E-mail: snmit@mail.ru
АННОТАЦИЯ
В статье проводится сравнительный анализ экономических кризисов 1998 года и 2008-2009 годов с помощью системы индикаторов экономической безопасности. С использованием значительного объема данных рассмотрены предпосылки возникновения кризисов, а также их влияние на финансовый, реальный, внешнеэкономический и социальный сектора экономики. Рассмотрены количественные методы анализа и прогнозирования динамики индикаторов экономической безопасности, позволяющие определить моменты нарушения баланса индикаторов как предвестники возникновения кризисов.
Ключевые слова: кризис; экономическая безопасность; краткосрочные индикаторы; обобщенные индексы, JEL: E3, E6.
COMPARATIVE ANALYSIS OF THE IMPACT OF 1998 AND 2008-2009 CRISES ON THE RUSSIAN ECONOMY SECURITY INDICATORS
VYA CHESLA V K. SENCHAGOV
Honored economist of the Russian Federation, academician, vice-president of the Russian Academy of Natural Sciences, Doctor Sci. (Economics), full professor, head of the Center for Financial Research with the Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russia E-mail: sentchagov-karanin@yandex.ru
SERGEI N. MITYAKOV
Doctor Sci. (Phys. & Math.), full professor, director of the Economics and Management Institute at the Alekseev Nizhny Novgorod State Technical University, Nizhny Novgorod, Russia E-mail: snmit@mail.ru
ABSTRACT
The paper focuses on a comparative analysis of the economic crises of 1998 and 2008-2009 using a system of economic security indicators. Based on a vast amount of data the background for crises emergence is considered as well as the impact of crises on the financial, real, foreign-economic and social sectors of the economy. Quantitative methods of analysis and prediction of the economic security indicator dynamics are described that allow timely detection of factors that upset the balance between indicators and predict an emerging crisis.
Keywords: crisis; economic security; short-term indicators; aggregate indices; JEL: E3, E6.
ВВЕДЕНИЕ
Экономика России подвержена существенному влиянию внешних факторов, которые могут значительно дестабилизировать систему внутренних индикаторов экономической безопасности. Негативные последствия глобализации мировой экономики порождают новые экономические и социальные угрозы экономической безопасности страны. В этих условиях проблема мировых экономических кризисов по своим масштабам и возможным последствиям становится сравнимой с другими глобальными угрозами.
Существует более тысячи показателей, характеризующих состояние экономики. Только в официальных таблицах прогноза социально-экономического развития России содержится более 300 показателей. Из всей их совокупности в 2000 г. Научный совет при Совете безопасности РФ одобрил перечень и пороговые значения 19 индикаторов экономической безопасности, разработанных ИЭ РАН [1]. В 2008 г. в ИЭ РАН разработаны новый перечень из 36 индикаторов и их пороговые значения [2], а в 2011 г. опубликован уточненный список индикаторов [3]. Эти индикаторы имеют следующие отличительные свойства: они количественно отражают угрозы экономической безопасности; обладают высокой чувствительностью и изменчивостью и поэтому большей способностью предупреждать общество, государство и субъекты рынка о возможных опасностях в связи с изменением макроэкономической ситуации, принимаемых правительством мерах в сфере экономической политики; взаимодействуют между собой в достаточно сильной степени. Последнее свойство — взаимодействие индикаторов — существует всегда, но только при определенных условиях нарастания опасности становится очевидным. Накопление значений численных параметров такого взаимодействия необходимо для определения социально-экономических последствий принимаемых макроэкономических решений, оценки значимости тех или иных угроз экономической безопасности.
В 1998 г. взаимодействие индикаторов стало очевидным в ее наиболее уязвимом звене — в финансово-банковской сфере. Снижение
курса рубля в 3 раза привело к росту потребительских цен в 1,84 раза, снижению реальных доходов населения на 30 %, расширению зоны бедности, сокращению золотовалютных резервов, потере населением и юридическими лицами части своих доходов, банкротству банков, нарушению всей системы расчетов. Обращает на себя внимание жесткое количественное взаимодействие между указанными индикаторами. Они повлияли и на многие другие индикаторы, включенные в общий банк данных экономической безопасности. Например, девальвация создала эффект им-портозамещения и способствовала повышению рентабельности экспорта, росту доли машиностроительной продукции, сокращению импорта и т. д.
Однако характер взаимодействия индикаторов, как показал эмпирический анализ, может меняться от периода к периоду. Например, в 1992 г. рост потребительских цен в 26,1 раза привел с лагом в год к снижению курса рубля в 3,4 раза; снижение курса рубля в «черный» вторник 1994 г. привело к почти такому же росту потребительских цен; в 1998 г. снижение курса рубля в 3 раза вызвало рост цен на 84 %. Вместе с тем в конце 2003 г. и в начале 2004 г. динамика курса рубля стала изменяться в обратную сторону (ревальвация), т. е. девальвация рубля прекратилась и его курс стал повышаться, при этом тенденция динамики роста потребительских цен сохранилась. В связи с этим анализ тенденций предшествующих периодов нельзя напрямую использовать для прогнозирования поведения экономики в будущем. Здесь следует искать более сложные алгоритмы, включающие различные наборы экзогенных параметров. В число таких параметров следует включить как источники возникновения кризисов в экономике, так и различного рода управленческие воздействия со стороны государства, составляющие набор антикризисных мер.
Процесс развития кризиса может занимать от одного до нескольких месяцев. При этом анализ общепринятых индикаторов экономической безопасности с периодом дискретизации в один год неправомерен. В данной работе использовались краткосрочные индикаторы, имеющие период дискретизации один месяц.
Рис. 1. Динамика цены на нефть, USD/баррель
Источник: http://protown.ru
Источник: http://www.rts.ru
ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ КРИЗИСОВ
Среди внешних причин, послуживших непосредственным толчком к развитию кризиса 1998 г., можно выделить снижение мировых цен на нефть. К середине 1990-х гг. цена на нефть упала до 10-12 долл. США за баррель (рис. 1). Кроме того, к внешним причинам следует отнести кризис в странах Юго-Восточной Азии. В июне 1997 г. таиландское правительство объявило о девальвации национальной валюты. В течение последующего месяца
кризис перекинулся на экономики Вьетнама, Индонезии, Китая, Лаоса, Малайзии, Сингапура, Тайваня, Филиппин, Южной Кореи, и Японии. В этих странах были зафиксированы падение фондовых индексов, увеличение объема корпоративного долга, падение курса национальных валют, рост инфляции. Фондовый рынок России отреагировал на кризисные явления в Юго-Восточной Азии резким снижением индексов. Так, индекс РТС с 500 в сентябре 1997 г. опустился ниже нулевой отметки в сентябре 1998 г. (рис. 2).
Рис. 3. Динамика процентных ставок в 1997-1998 гг.
Источник: http://www.cbr.ru
Рис. 4. Динамика курса доллара к рублю
Источник: http://www.kurs-dollara.ru
Не умаляя значение внешних факторов, следует отметить, что кризис 1998 г. в России был обусловлен главным образом внутренними причинами. Жесткая монетарная политика в середине 1990-х гг., направленная на сдерживание инфляции за счет удержания завышенного курса рубля и отказа от эмиссии денег, сочеталась с необоснованно раздутыми бюджетами. Начиная с 1994 г. в стране началось наращивание выпуска государственных краткосрочных обязательств (ГКО), необходимое для покрытия внутреннего долга. Значительная часть государственных облигаций в условиях повышения их средней доходности (рис. 3) использовалась для покрытия долга по предыдущим траншам облигаций, а поступления в государственный бюджет, соответственно, падали [4]. Постепенно рынок ГКО практически перестал
быть источником финансирования бюджетного дефицита.
Еще одной причиной кризиса 1998 г. была политика удержания курса рубля к доллару США, который находился в достаточно узком «валютном коридоре» и поддерживался интервенциями ЦБ. При этом валютные резервы истощались, что привело к решению Правительства девальвировать валюту и произвести дефолт. В результате курс доллара в течение нескольких месяцев увеличился почти в четыре раза (рис. 4).
В постдефолтные годы бюджетная дисциплина значительно повысилась. Федеральный бюджет на 1999 г. был принят с небольшим дефицитом (2,5 % ВВП), что на 2,2 % меньше, чем для бюджета 1998 г. Важной антикризисной мерой стало сдерживание роста цен на продукцию естественных монополий. Это
Источники: http://us.spindices.com/indices; http://quote.rbc.ru/macro/indicator
способствовало снижению инфляции и стало дополнительным толчком экономическому росту [5].
Кризис 2008-2009 гг. имел абсолютно иные причины и предпосылки. Это был глобальный мировой финансово-экономический кризис, который неизбежно затронул интересы России. В то же время экономика России была уже более зрелой и более подготовленной к шокам.
Отказ от послевоенной системы Бреттон-Вудских соглашений и отрыв доллара от своего золотого эквивалента привели к неконтролируемым процессам развития фиктивного капитала. Финансовый кризис в США в 2008 г., связанный с злоупотреблениями в области ипотечного кредитования, вызвал серьезные потрясения на американском финансовом рынке и в мире в целом.
Как отметил С. Ю. Глазьев, «информационная революция в финансовой сфере и устранение ряда правовых ограничений на проведение спекулятивных операций стимулировали этот процесс1 путем создания возможностей бесконечного наращивания спекулятивных операций в форме виртуальных сделок по поводу будущих обязательств и прав, начиная с нефтяных контрактов. Последнее сыграло решающую роль как в формировании невиданных по своим масштабам финансовых пузырей, так и в синхронизации их роста с повышением цен на нефть. Эта
1 Процесс высвобождения капитала из устаревающего технологического уклада.
синхронизация проявилась и в последующем одновременном крахе глобального финансового пузыря и падении цен на нефть, которые создали резонанс, вызвавший мировой финансовый кризис» [6. С. 28].
На рис. 5 приведена динамика индекса Кейса-Шиллера, отражающего цены на жилье по 20 крупнейшим городам США. На этом же рисунке пунктиром показан индекс средней оплаты труда.
На рис. 5 видно, что цены на жилье в США до 1999 г. росли примерно с тем же темпом, что и средняя оплата труда в экономике США. За период с 1999 г. до 2006 г. рост цен на недвижимость более чем в два раза превысил рост средней оплаты труда. При этом снижение ставки процента по ипотечным кредитам до 1 % вызвало резкую волну спроса на недвижимость, несмотря на рост цен. Это — типичный пример финансового пузыря, когда реальная стоимость активов существенно меньше виртуальной.
К середине 2006 г. цены на недвижимость выросли настолько, что спрос стал уменьшаться. Это соответствовало фазе разрушения пузыря. Цены начинают стремительно падать. В то же время процентные ставки по ипотечным кредитам начали повышаться, что повлекло за собой рост ежемесячных выплат и количества случаев невыполнения обязательств по кредитам.
Крах рынка недвижимости привел к тому, что большинство заемщиков было не в состоянии выполнять свои обязательства по ипотечным кредитам. С июня 2007 г. по ноябрь 2008 г.
Рис. 6. Динамика индекса Доу-Джонса
Источник: http://kurs-kotirovka.ru/birzhevyie-indeksyi
18000 16000 14000 12000 10000 8000 6000 4000 2000
л /\У
V л/
/Ж
t
/V- \
\ * у, Л А Л V X* <1 1 / \Л « V
1 и Чк у Л* И 4 й Ч' V/» Л » 1« / 1 'V 1/
1 V /'" ЧУ1 %
"и1
э сЛ с й с я 0 Л с а с я 0 с ^ с « с * ^ с ^ с « с * э с « с * э с « с * э с Я п ' э с « Я т э с « с * э с Я О г э с « X * с э с « с * с с э с я X я ^ с э Я I Я Я я X я я X я п « с *
Рис. 7. Индекс промышленного производства в США (сплошная линия) и Германии (пунктир) в % к соответствующему периоду предыдущего года
Источник: http://quote.rbc.ru/macro/indicator
0
чистая стоимость активов в США снизилась более чем на четверть. Фондовый рынок тут же откликнулся на кризис банковской системы. Так, значение индекса Доу-Джонса в течение 2008 г. уменьшилось почти вдвое (рис. 6).
Кризис тяжелейшим образом отразился на промышленном производстве США. На рис. 7 приведена динамика индекса промышленного производства в США (сплошная линия). Глубокий спад производства на 15 %, достигший максимума к середине 2009 г., затронул почти все сектора экономики. Значительно выросла безработица. Кризис очень быстро распространялся по планете. На том же рисунке пунктирной линией приведена динамика индекса промышленного производства в Германии, где падение производства носило еще более значительный характер (22,1 %).
В России кризис 2008-2009 гг. усугублялся наличием большого внешнего долга российских компаний, который на начало октября 2008 г. превысил 525 млрд долл., что сопоставимо со всем объемом золотовалютных резервов России на тот период времени [7]. Еще одним негативным фактором для России стало резкое падение с исторического пика в середине июля 2008 г. цен на нефть (см. рис. 1).
В сентябре-октябре 2008 г. Правительством России были объявлены антикризисные меры, направленные на решение неотложной на тот момент задачи: укрепление финансовой системы России. В их число вошли инструменты бюджетной, фискальной и кредитно-денежной политики, направленные на снижение дефицита ликвидности, обеспечение погашения внешнего долга крупнейшими банками
50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0
оо о -—1 т V") оо о -—1
сл сл сл о о о о о О о о о о >—1 >—1 >—1 -—1
т т т т т т т т т т т т т т т т т В)
я я я я я я я я я я я я я я я я я я
64 64 64 64 65
\ г \ 1
1 \[ \1 V
г г
J
Рис. 8. Денежная масса (М2), % к ВВП
Источник: http://www.cbr.ru
Рис. 9. Золотовалютные резервы (млн долл.)
Источник: http://www.cbr.ru
и корпорациями. Расходы бюджета, направленные на поддержку финансовой системы, превысили 3 % ВВП. Предпринятые меры позволили сохранить банковскую систему. При этом, однако, не удалось избежать существенного падения основных индикаторов реального сектора экономики.
Таким образом, сравнивая возможности и инструменты антикризисной политики, можно констатировать, что в условиях 20082009 гг. Россия располагала значительно большими возможностями для маневра, но, к сожалению, не всеми из них воспользовалась. Выход из кризиса осложнялся чрезмерной
либерализацией экономики страны и ее сырьевым характером.
ВЛИЯНИЕ КРИЗИСОВ НА ИНДИКАТОРЫ ФИНАНСОВОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ
Важным индикатором экономической безопасности в финансовой сфере является уровень монетизации экономики, выражающийся в процентном отношении денежной массы (агрегат М2) к ВВП. К началу экономического реформирования (в 1991 г.) уровень монетизации в СССР составлял более 60 %. В течение 1992-1999 гг. он неуклонно снижался, достигнув к середине 1999 г. своего исторического
40 30 20 10 0 -10 -20 -30 -40 -50 -60
оо о -—1 т V") оо о -—1 т
СЛ СЛ СЛ СЛ о о о о о о о о о о >—1 >—1 >—1 >—1
я я я я я я я я я я я я я я я я я я
я я я я я я я я я я я я я я я я я я
64 64
Рис. 10. Чистый ввоз/вывоз капитала частным сектором, млрд долл. США
Источник: http://www.cbr.ru
10 8 6 4
-А А -А—
t Л н л
(- IX А
1 | 3 —
Н
-6
-8
Рис. 11. Сальдо консолидированного бюджета, % к ВВП
Источник: http://www.gks.ru
2
0
2
минимума 10,94 % (рис. 8). В большинстве развитых стран уровень монетизации составляет 60-80 % ВВП, а в некоторых — 100 % и даже более. Уровень порогового значения по этому индикатору специалистами ИЭ РАН рекомендован не менее 50 %. После 1999 г. значение данного индикатора стало увеличиваться. К моменту начала кризиса 2008-2009 гг. уровень монетизации достиг 35-40 %. С учетом сезонности в период кризиса уровень монетизации практически не изменялся.
Устойчивость финансово-банковской системы зависит от объема золотовалютных резервов. К моменту начала кризиса 2008-2009 гг.
этот объем существенно превышал пороговое значение соответствующего индикатора экономической безопасности (250 млрд долл.) и составил 600 млрд долл. (рис. 9). Это позволило избежать существенных проблем в финансовом секторе.
Одной из угроз национальной безопасности страны является неконтролируемый вывоз капитала. По экспертным оценкам, вывоз капитала в 1992-2000 гг. составил более 200 млрд долл. [1]. Затем отток капитала сократился, однако в конце 2007 г. в связи с ипотечным кризисом в США и сбоями в ликвидности российской банковской системы отток
Рис. 12. Индекс потребительских цен, в процентах к соответствующему периоду предыдущего года
Источник: http://www.gks.ru
капитала стал увеличиваться, а его приток замедлился (рис. 10). Впечатляют размеры вывоза капитала в кризисный период, которые достигали осенью 2008 г. 40-50 млрд долл. в месяц.
Еще одним индикатором состояния денежной сферы, входящим в систему индикаторов экономической безопасности России, является сальдо федерального бюджета. Этот индикатор имеет два порога [2]. Первый порог (-3 %) ограничивает дефицит бюджета, второй порог (4 %) ограничивает его профицит. Поскольку необходим учет не только федерального, но и региональных бюджетов, а также в соответствии с большей доступностью информации в данной работе проанализирована динамика индикатора «Сальдо консолидированного бюджета» (рис. 11). Несмотря на ярко выраженную сезонность, можно отметить наличие дефицита, превышающего по абсолютной величине пороговое значение в период 2007-2009 гг., существенный профицит бюджета в предкризисные годы (2006-2009 гг.), достигающий восьми и более процентов, а также дефицит бюджета в 2009 г.
Анализ финансового сектора экономики России завершается рассмотрением динамики индекса потребительских цен, отражающим уровень инфляции (рис. 12). Резкое изменение курса доллара к рублю, обусловленное дефолтом 17 августа 1998 г., вызвало почти
двукратное увеличение уровня цен в период с августа 1998 г. по июль 1999 г. Что касается порогов экономической безопасности по данному индикатору, то они менялись. Предельный уровень инфляции в размере 125 % соответствовал условиям недопущения в 90-х годах гиперинфляции. В последующие годы темпы роста розничных цен постепенно вошли в русло 9-12 %. В 2009 г. пороговое значение данного индикатора было пересмотрено и принято равным 106 % [2]. Хотя в 20082009 гг. также наблюдалось увеличение уровня инфляции, его можно считать незначительным. Максимальный уровень инфляции в это время был равен 115 %, а его изменение составило не более 7 %.
Таким образом, анализ подтверждает тот факт, что в отличие от кризиса 1998-1999 гг. кризис 2008-2009 гг. в существенно меньшей степени ухудшил показатели банковско-фи-нансовой сферы страны.
ВЛИЯНИЕ КРИЗИСОВ НА ИНДИКАТОРЫ
РЕАЛЬНОГО СЕКТОРА ЭКОНОМИКИ
За первые девять месяцев 1998 г. индекс промышленного производства страны уменьшился с 105 % до 88 % (рис. 13, сплошная линия). В меньшей степени (с 103 % до 90 %) уменьшился за тот же период индекс, отражающий изменение обрабатывающих производств (рис. 13, пунктир).
Рис. 13. Индекс промышленного производства в России в целом (сплошная линия) и обрабатывающих производств (пунктир), в процентах к соответствующему периоду предыдущего года
Источник: http://www.gks.ru
130
120
110
100
4
||\ пЧ И 1 » • -|Л| '4 Я 4.1
п г' 1 11 1/ |Дл К |ДШ ац ц|г пг' ¡и т \ \ УЦ Лл
Н .1 1 / и 1/Г И И 1 т
V г ■ 1 г*1 1 »• 1
90
80
70
ЧО О 00 С^
чо О 00 с^
тететететететететететете
те те те те
Рис. 14. Инвестиции в основной капитал, в процентах к соответствующему периоду предыдущего года
Источник: http://www.gks.ru
При этом масштабного падания производства не произошло. Наоборот, из-за высокого курса доллара, снижения экспорта на 40 % промышленность страны стала быстро восстанавливаться, и уже к осени 1999 г. соответствующие индексы достигли значений 120 %.
Полностью противоположная картина наблюдалась в период 2008-2009 гг. Здесь наблюдалось более глубокое и более длительное
падение индексов. При этом индекс, отражающий промышленное производство в целом, упал в меньшей степени, чем индекс, отражающий изменение обрабатывающих производств (с января 2008 г. по январь 2009 г. первый из них снизился с 108 % до 84 %, а второй — с 112 % до 74 %). Наибольшее падение производства было зарегистрировано в производстве транспортных средств и оборудования (легковых автомобилей — в 2,5 раза,
Рис. 15. Импорт (сплошная линия) и экспорт (пунктир) товаров, в % к соответствующему периоду предыдущего года
Источник: http://www.gks.ru
грузовых автомобилей — в 2,8 раз, велосипедов — в 3,6 раз). При этом доля производства машин и оборудования, энергооборудования, оптического оборудования и транспортных средств и оборудования в общем объеме отгруженной продукции в 2009 г. достигла своего исторического минимума в 12,2 % (соответствующий порог индикатора экономической безопасности страны составляет не менее 20 %).
Важнейшим индикатором экономической безопасности является объем инвестиций в основной капитал (рис. 14).
Динамика индикатора демонстрирует его резкое падение в периоды кризисов (в 1998 г.— 15 %, в 2009 г.— 23,7 %).
Заметим, что выход из кризиса 20082009 гг. был более длительным, чем в 1998 г., темпы роста производства и инвестиций до сих пор не только не достигли предкризисных значений, но и практически стали равными нулю в последние несколько месяцев. Это хорошо видно из рис. 13 и рис. 14.
Таким образом, в отличие от финансового сектора в 2008-2009 гг. значительно большие потери по сравнению с 1998-1999 гг. понес реальный сектор экономики. В наименьшей степени пострадали добывающие отрасли промышленного производства,
в наибольшей — обрабатывающие и, особенно, высокотехнологичные сектора. Ожидаемый некоторыми аналитиками подъем инновационной активности предприятий в период 2008-2009 гг. и в посткризисный период, к сожалению, не состоялся.
ВЛИЯНИЕ КРИЗИСОВ НА ИНДИКАТОРЫ ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОГО СЕКТОРА
Как видно на рис. 15, иллюстрирующем динамику импорта (сплошная линия) и экспорта России (пунктир), в периоды обоих кризисов наблюдались резкие сокращения как импорта, так и экспорта.
Вместе с тем видны и существенные отличия влияния кризисов. Если падение экспорта в 1998-1999 гг. было быстро скомпенсировано его ростом, обусловленным ростом промышленного производства, то в 2008-2009 гг. падение экспорта было очень глубоким (более чем в 3 раза), а его восстановление в начале 2010 г. весьма непродолжительным.
Падение импорта в обоих случаях было примерно равноценным (около 2 раз). Снижению российского импорта способствуют снижение темпов роста реальных располагаемых доходов населения и ослабление рубля по отношению к основным валютам, особенно к доллару США.
Рис. 16. Уровень безработицы, %
Источник: http://www.gks.ru
Рис. 17. Реальные располагаемые денежные доходы населения, в % к соответствующему периоду предыдущего года
Источник: http://www.gks.ru
ВЛИЯНИЕ КРИЗИСОВ НА ИНДИКАТОРЫ СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
Одним из индикаторов социальной сферы является уровень безработицы, вычисляемый по методологии МОТ. Проблема продолжает оставаться достаточно острой, что требует и сохранение этого индикатора в перечне пороговых значений. В мире признано, что превышение уровня безработицы в 4-5 % от
экономически активного населения является социально опасным. Поэтому специалистами ИЭ РАН в качестве порогового был выбран уровень 4 % ЭАН. На рис. 16 приведена динамика данного индикатора.
В целом видно, что его значение постепенно приближается к порогу. Однако в январе 1999 г. значение уровня безработицы превышало 14 %. Это объясняется нарастанием с 1997 г. кризисных явлений в стране, обусловленных,
Таблица 1
Индикаторы, используемые для формирования обобщенных индексов
экономической безопасности
Наименование группы Наименование индикатора
Финансовая сфера Темп инфляции
Денежная масса (М2), % к ВВП
Внешнеэкономическая сфера Импорт товаров, в % к соответствующему периоду предыдущего года
Экспорт товаров, в % к соответствующему периоду предыдущего года
Сфера реальной экономики Индекс промышленного производства в России, в % к соответствующему периоду предыдущего года
Инвестиции в основной капитал, в % к соответствующему периоду предыдущего года
Социальная сфера Уровень безработицы по методологии МОТ, %
Реальные располагаемые денежные доходы населения, в % к соответствующему периоду предыдущего года
главным образом, внутренними причинами. К весне 2008 г. уровень безработицы упал до 5,5 %, однако кризисные явления обусловили его рост к январю 2009 г. до 9,5 %. Этот рост, однако, был недолговременным.
На рис. 17 приведена динамика реальных располагаемых доходов населения. Видно, что кризис 1998-1999 гг. крайне негативно отразился на доходах населения, которые сократились более чем на 30 %. В период 2008-2009 гг. доходы населения не уменьшились, но темп их роста существенно сократился и к середине 2011 г. приблизился к нулевым отметкам. В 2012-2013 гг. реальные располагаемые денежные доходы населения росли со средним темпом 4 % в год.
Еще одним индикатором социального блока является коэффициент фондов, отражающий отношение доходов 10 % наиболее обеспеченных слоев населения к доходам 10 % наименее обеспеченных слоев. Динамика данного индикатора демонстрирует весьма негативные тенденции: коэффициент фондов неуклонно растет и в настоящее время в среднем по стране составляет около 17 (пороговое значение — не более восьми). При этом в периоды обоих кризисов наблюдался локальный рост на 2-3 % коэффициента фондов, что свидетельствует о более негативном их воздействии на бедные слои населения.
В целом, сравнивая влияние кризисов 1998-1999 и 2008-2009 гг. на социальную
сферу, можно выделить первый из них, приведший к высоким показателям инфляции и безработицы, существенному снижению уровня жизни населения.
КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ МЕТОДЫ АНАЛИЗА ДИНАМИКИ ИНДИКАТОРОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
Одним из методов анализа экономической безопасности является индексный метод, описанный авторами в статье [8]. Его реализация производится в три основных этапа.
На первом этапе производится формирование системы показателей, которые имеют различные размерности. Для удобства анализа все показатели группируются по сферам (проекциям), отражающим различные аспекты функционирования системы. В данном случае были выбраны четыре группы индикаторов по два индикатора в каждой группе. Наименование групп и индикаторов приведено в табл. 1.
На втором этапе проводится нормировка показателей, в результате которой все они принимают безразмерный вид, удобный для их сравнения и анализа. В общем случае можно выделить «положительные» и «отрицательные» показатели. Рост первых ведет к увеличению, а рост вторых — к снижению уровня экономической безопасности системы. Поэтому для нормировки индикаторов было использовано преобразование вида
У =
2\ х> -1 - для«положительного» показателя,
2^ а' -1 - для«отрицательного»показателя,
где х — значение индикатора, a — его пороговое значение (для индексов, измеряемых в % к соответствующему периоду предыдущего года, использовалось в качестве порогового значение 100).
На третьем этапе проводится агрегирование информации. Истоки такого агрегирования лежат в широко известном системном подходе, где в течение многих лет с успехом применяется принцип анализа и синтеза, декомпозиции и объединения. К недостаткам агрегирования можно отнести невозможность точного оценивания динамики отдельных показателей. Значительные трудности при агрегировании информации в индексы возникают при определении весов исходных показателей. Тем не менее использование обобщенных индексов позволяет анализировать и отслеживать обобщенные тенденции в отдельных сферах. В данном случае обобщенные индексы по каждой группе индикаторов определялись как среднее арифметическое нормированных индикаторов в соответствующей группе.
На рис. 18 представлена динамика обобщенных индексов экономической безопасности России. Рисунок демонстрирует уменьшение дисперсии (разброса индексов по вертикальной оси), что в целом говорит о росте сбалансированности экономики. В то же время обобщенные индексы по отдельным проекциям (секторам экономики) ведут себя неодинаково.
Финансовый сектор, выйдя из депрессии к середине 1998 г., вновь получил отрицательный шок, связанный с дефолтом. Из рисунка видно, что восстановление этого сектора проходило очень медленно. К настоящему времени, благодаря активной антиинфляционного политике, значение обобщенного индекса финансового сектора существенно возросло и приблизилось к нулевой отметке. Внешнеэкономический сектор, имея положительные значения обобщенного индекса вне кризисов, очень сильно «проседал» в периоды обоих кризисов (хотя и довольно быстро
восстанавливался). Сектор реальной экономики, как видно из рисунка, имеет значение обобщенного индекса, близкое к нулю. Оба кризиса затронули этот сектор, однако во втором случае падение экономических показателей было более глубоким. Социальный сектор, индекс которого с положительным трендом приближается к нулевому значению, в период первого кризиса пострадал в существенно большей степени.
Наконец, производилось вычисление обобщенного индекса развития экономики как суммы индексов всех составляющих экономической безопасности с учетом их значимости (для простоты в данном случае было взято среднее арифметическое). Динамика обобщенного индекса экономической безопасности России приведена на рис. 19.
Рисунок демонстрирует положительный тренд, свидетельствующий о росте основных параметров экономической безопасности России. В то же время на его фоне хорошо заметны отрицательные импульсы, связанные с двумя кризисами с периодом от 1 до 1,5 лет и амплитудой от 0,2 в первом случае и 0,3 — во втором.
Предложенный в работе индексный метод можно использовать для организации эффективного мониторинга экономической безопасности страны. В [9] в развитие данного метода приведен адаптивный алгоритм идентификации параметров системы дифференциальных уравнений, описывающих динамику интегральных индексов экономической безопасности. Верификация алгоритма на реальных данных динамики индикаторов экономической безопасности России и Нижегородской области показала вполне удовлетворительное совпадение реальных и прогнозируемых значений обобщенных индексов, что позволяет сделать вывод о применимости разработанного инструментария для анализа и прогнозирования экономической безопасности страны и регионов. Вместе с тем используемая ранее дискретность снятия информации в 1 год не
а
х
0,6 0,4 - 0,2 -0 -0,2 --0,4 --0,6 -0,8 ■ -1 - X Финансовый сектор > Внешнеэкономический сектор ^^"Сектор реальной экономики а Социальный сектор
Л.
Ш Зс «м»
ьА X
1 ¿г
г* о*
-У к»
ЛСЛСЛСЛОООООООООО^^^^ Я М М М М М М М М М М М М М М МММ
Рис. 18. Динамика обобщенных индексов экономической безопасности России за период январь 1996 - июль 2013
0,1 0 -0,1 -0,2 -0,3 -0,4 -0,5
/ \Л
« Л)
- - Г— — ■
А Ч-
I
1
Рис. 19. Динамика обобщенного индекса экономической безопасности России за период январь 1996 - июль 2013
позволяет прогнозировать быстрые процессы развития экономических кризисов. В связи с этим приведенная в данной работе система краткосрочных индикаторов может восполнить данный пробел.
Еще одним методом анализа влияния финансово-экономических кризисов на индикаторы экономической безопасности России является хорошо известный в литературе корреляционно-регрессионный метод. На первом этапе реализации метода были выбраны экзогенные и эндогенные параметры. К экзогенным параметрам мы отнесли неуправляемые или частично управляемые параметры, которые являются внешними по отношению к индикаторам экономической безопасности. Это — курс рубля к доллару, цена на нефть, индекс
РТС, золотовалютные резервы, денежная масса М2. К эндогенным параметрам мы отнесли уровень безработицы, инвестиции в основной капитал, в % к ВВП, индекс промышленного производства в России, индекс потребительских цен, реальные располагаемые доходы населения, экспорт товаров, импорт товаров.
Далее использовался инструментарий множественной регрессии. На рис. 20 приведена динамика обобщенного индекса экономической безопасности и усредненного по семи значениям для разных эндогенных параметров значения коэффициента детерминации К2, равного квадрату коэффициента корреляции и показывающего, какая часть вариаций зависимой переменной объясняется уравнением регрессии.
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
-0,2
-0,4
Л,«, \ / Лл
\ л Л/ У\ К у Л н Ь'ЧЛ
Ч V* V / V
ч
-0,6
ю оо ^
^ ^ ^ ^
<ч т
оо ^
<ч т
Рис. 20. Динамика обобщенного индекса экономической безопасности и коэффициента детерминации
Из рисунка видно, что в периоды экономических кризисов процессы, описываемые моделью множественной регрессии, являются в значительной степени взаимозависимыми (средние коэффициенты детерминации составили 0,841 в период январь 1997 — август 1999 гг. и 0,828 в период август 2007 — март 2010 гг.). В периоды между кризисами процессы, описываемые моделью множественной регрессии, являются в значительной степени стохастическими с коэффициентами детерминации от 0,3 до 0,6. Это дает возможность использования данного метода для анализа и прогнозирования угроз экономической безопасности.
ВЫВОДЫ
Таким образом, в работе показано, что финансово-экономические кризисы могут быть рассмотрены в контексте изменения значений индикаторов экономической безопасности и их взаимодействия. При сравнительном анализе кризисов 1998 г. и 2008-2009 гг. были выявлены их различная природа, уровни изменений индикаторов, степень влияния кризисов на разные проекции экономической безопасности. Поскольку развитие кризисов происходит достаточно быстро, для их анализа использовались краткосрочные индикаторы экономической безопасности,
отсчет которых осуществляется один раз в месяц.
В работе рассмотрены количественные методы анализа и прогнозирования экономических кризисов. Первый из них связан с использованием безразмерных индикаторов и обобщенных индексов экономической безопасности, распределенных по четырем проекциям: финансовая сфера, внешнеэкономическая сфера, сфера реальной экономики и социальная сфера. Показано, что кризис 1998 г. вызвал длительную депрессию в финансовой сфере, глубокий спад в социальной сфере, падение и быстрое восстановление индикаторов сферы реальной экономики и внешнеэкономической сферы. Кризис 2008-2009 гг. характеризовался более глубоким спадом производства и внешнеторгового оборота с минимальными потерями в социальной и финансовой сферах. Второй из используемых методов анализа — корреляционно-регрессионный метод — показал наличие стойкой статистической взаимосвязи между экзогенными и эндогенными переменными в периоды кризисов и ее практическое отсутствие в межкризисные периоды. Это позволяет использовать статистические свойства рассматриваемой системы для прогнозирования глобальных угроз экономической безопасности.
Расчеты обобщенного индекса экономической безопасности России на период 20122016 гг. на основе оценки 2013 г. и прогнозных оценок 2014-2016 гг. показали, что тренд, хотя и остается в целом положительным, но существенно уменьшает свой наклон, приближаясь к горизонтальной линии. Это дает основание рассматривать 2013 г. как год — предвестник кризиса, что вполне согласуется с уточненным прогнозом Минэкономразвития [10]. Снижение роста особенно характерно в промышленности: с 4,7 % прироста отгруженной продукции в 2011 г. до 2,6 % в 2012 г., 0,7 % в 2013 г. (оценка), 2,2 %, 2,3 % и 2,0 % соответственно в 2014, 2015 и 2016 гг. (прогноз). Сравнивая данные 2012 г. и 2013 г. (оценка), можно констатировать, что темп прироста ВВП снижается с 2,5 % до 1,8 %, инвестиций в основной капитал — с 6,6 % до 2,5 %, оборота розничной торговли — с 6,3 % до 4,2 %, реальных располагаемых доходов населения — с 4,4 % до 3,4 %, экспорт сокращается в суммарном значении с 528 до 511,4 млрд долл. США, а импорт увеличивается с 345,5 до 353,4 млрд долл. США.
Можно назвать следующие причины замедления роста ВВП и других важнейших индикаторов экономической безопасности (излагается цепочка взаимодействующих факторов): • недофинансирование реиндустриали-зации из-за чрезмерного перечисления доходов от продажи нефти и газа в резервный фонд и фонд национального благосостояния в период 2000-2008 гг.;
• неустойчивость курса рубля и ожидание резкой его девальвации;
• большие и все возрастающие объемы оттока капитала, в том числе в покупку зарубежной недвижимости;
• замедление темпов роста инвестиций во внутреннюю экономику;
• увеличение капиталоемкости добычи полезных ископаемых.
Базовой причиной слабого, неустойчивого экономического роста является неэффективная, изжившая себя модель управления экономикой, как на макро-, так и на микроуровне. Бюджетные и денежно-кредитные инструменты не создают у акционерных обществ побудительных мотивов к устойчивому экономическому росту и широкому использованию инновационной продукции. Для обеспечения экономической безопасности устойчивый ежегодный прирост ВВП должен быть на уровне порогового значения 6-7 %. Экс-министр экономического развития, а ныне помощник Президента РФ А. Р. Белоусов считает, что «сейчас снова, как в годы первых пятилеток, справедлива формула «потеря темпов равнозначна потере курса» [11].
Дальнейшие исследования могут быть связаны с комплексным изучением статистических свойств и особенностей взаимодействия индикаторов экономической безопасности, что может позволить выйти на качественно новый уровень в понимании экономических процессов.
ЛИТЕРАТУРА
1. Экономическая безопасность России: общий курс: Учебник/ Под ред. В. К. Сенчагова.— М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2009. — 815 с.
2. Стратегия экономической безопасности при разработке индикативных планов социально-экономического развития на долгосрочную и среднесрочную перспективу: Монография / М.: Институт экономики РАН. 2009. — 232 с.
3. Сенчагов В. Модернизация финансовой сферы // Вопросы экономики. — 2011. — № 3. С. 53-64.
4. Заключение Временной комиссии Совета Федерации по расследованию причин, обстоятельств и последствий принятия решений Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации от 17 августа 1998 года о реструктуризации государственных краткосрочных обязательств, девальвации обменного курса рубля, введении моратория на осуществление валютных операций капитального характера // URL: http:// www.budgetrf.ru/Publications/Magazines/VestnikSF/1999/vestniksf98-10/vestniksf98-10030.htm.
5. Кувалин Д. Экономическая политика и поведение предприятий: механизмы взаимного влияния. — М.: МАКС Пресс, 2009. // URL: http://www.ecfor.ru/index.php?pid=books/kuvalin.
6. Глазьев С. Стратегия опережающего развития России в условиях глобального кризиса: Монография // URL: http://www.glazev.ru/.
7. Куда девать деньги? // Аргументы недели. от 9.10.2008. № 41 (127). URL: http://argumenti. ru/toptheme/n154/38903.
8. Сенчагов В. К., Митяков С. Н. Использование индексного метода для оценки уровня экономической безопасности // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. — 2011. — № 5. — С. 41-50.
9. Сенчагов В. К. и др. Инновационные преобразования как императив устойчивого развития и экономической безопасности страны. — М.: Анкил, 2013.
10. Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов // http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/ macro/prognoz/doc20130924_5.
11. Башкатова А. Правительство теряет курс // Независимая газета. 30.04.2013. URL: http:// www.ng.ru/economics/2013-04-30/4_course.html.
REFERENCES
1. The Economic Security of Russia: Basic Course: a Textbook / Edited by V. K. Senchagov.— M.: BINOM. Laboratoria Znanii Publishers, 2009.— 815 pp. (in Russian).
2. An Economic Security Strategy in Development of Indicative Short-Term and Long-Term Plans of Social-Economic Development: a Monograph / M.: Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences, 2009.— 232 pp. (in Russian).
3. Senchagov B. K. Modernization of the Financial Sphere // Voprosy Ekonomiki (Economic Issues).— 2001.— No. 3. pp. 53-64 (in Russian).
4. A Statement of the Federation Council Interim Commission dated August 17, 1998, on Investigation of Causes, Circumstances and Consequences of Decisions Made by the Russian Federation Government and the Central Bank of the Russian Federation on Restructuring of Government Short-Term Bonds, Devaluation of the Ruble Exchange Rate, Freezing of Capital Transactions. // URL: http://www.budgetrf.ru/Publications/Magazines/VestnikSF/1999/ vestniksf98-10/vestniksf98-10030.htm.
5. Kuvalin D. The Economic Policy and Behavior of Enterprises: Mechanisms of Mutual Influence // M.: MAKS Press Publishers, 2009. URL: http://www.ecfor.ru/index.php?pid=books/kuvalin.
6. Glazyev S. A Strategy of Russia's Faster Growth under the Global Crisis Conditions: a Monograph // http://www.glazev.ru/.
7. What to do with Money? «Argumenty Nedeli (Weelky Arguments) of October 9, 2008, No.41 (127). URL: http://argumenti.ru/toptheme/n154/38903.
8. Senchagov V. K., Mityakov S. N. Using the Index Method for Evaluating the Economic Security Level // The Economic Security Bulletin of the Russian Interior Ministry. — 2011.— No.5.— pp. 41-50.
9. Senchagov V. K. et al. Innovative Reforms as an Imperative for Sustained Development and Economic Security of the Country.— M.: Ankil Publishers, 2013.
10. The Forecast of the Social-Economic Development of the Russian Federation for 2014 and over the Planned Period of 2015-2016. // http://www.economy.gov.ru/minec/activity/sections/macro/ prognoz/doc20130924_5.
11. Bashkatova A. The Government is Loosing its Course // Nezavisimaya Gazeta (The Independent Newspaper). 30.04.2013. URL: http://www.ng.ru/economics/2013-04-30/4_course.html.
