CC BY
14
«обвиняемого», арестованных Андижанским сектором НКВД. Практически все обвиняемые были из сельского населения, дехкане. Они в основном были обвинены в кулачестве, участии в прошлом в басмачестве, в религиозности, в не выполнении установленных обязательств, хищении колхозной собственности. Тройка приговорила из 81 обвиняемого 47 - к высшей мере наказания - расстрелу, 32 - к лишению свободы на 10 лет, 2 - на 8 лет.
В целом, сборник документов «Среднеазиатский кишлак в годы Большого террора» имеет большое научное значение в качестве источника достоверной информации о сущности политики репрессий, проводимой в национальных кишлаках Советским государством, её масштабах и специфике.
... 31 августа является Днем памяти жертв репрессий, что является официальным признанием нашего государства и всего народа необходимости хранить память о погибших соотечественниках.
Список литературы:
1.Трагедия среднеазиатского кишлака: коллективизация, раскулачивание, ссылка. 1929-1955 годы. Документы и материалы. Т. 1-3 / Сост. Р.Т. Шамсутди-нов, Б.М. Расулов; под ред. Д.А. Алимовой. - Ташкент: Шарк, 2006.
2. Среднеазиатский кишлак в годы Большого террора. Документы и материалы / Сост. Р.Т. Шамсутдинов, Э.Ю. Юсупов, С.А. Хошимов и Э.П. Дус-матов. - Ташкент: Изд-во АндГУ 2007. - 500 с.
3. Среднеазиатский кишлак в годы Большого террора. Документы и материалы / Сост. Р.Т. Шамсутдинов, Э.Ю. Юсупов, С.А. Хошимов и Э.П. Дус-матов. - Ташкент: Изд-во АндГУ, 2007. - С. 52.
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ (В ПОЛИТИКО-ПРАВОВОМ И ИСТОРИЧЕСКИХ АСПЕКТАХ) АФИНСКОЙ АРХЭ И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
© Эзри Г.К.*
Благовещенский государственный педагогический университет, г. Благовещенск
В данной статье делается попытка сравнительного анализа Афинской архэ и Российской Федерации в политико-правовом и исторических аспектах. Отмечается, что подобное сравнение не вполне правомерно, однако представляет интерес с точки зрения экспликации исто-
* Магистрант 1 курса. Историко-филологического факультета. Научный руководитель: Дон-ченко А.И., заведующий кафедрой Всеобщей истории, философии и культурологии, доктор культурологии, профессор кафедры Всеобщей истории, философии и культурологии.
рических форм федерализма. Обращено внимание на то, что федерализм Афинской архэ и федерализм Российской Федерации имеет ряд сходных черт с политико-правовой точки зрения, однако существует фундаментальное отличие, связанное с различием социально-экономических формаций, в рамках которых данные государства существуют в истории.
Ключевые слова федерация, федерализм, полис, Российская Федерация, Афинская архэ.
Данное сравнение представляется не вполне правомерным с исторической и политико-правой точки зрения, так как Афинская архэ и Российская Федерация явились продуктами неидентичных исторических процессов, принадлежат к различным территориальным, формационным, цивилизаци-онным и временным обществам, а также имеют различные политико-право -вые традиции. Однако данное сравнение - это сравнение федераций различных эпох, федераций, имеющих различный исторический и политико-правовой фундамент, что может послужить теоретической основой экспликации эволюции форм федерализма в рамках развития исторического процесса.
Общее
1. Афинская архэ и Россия являются федеративными государства.
Афинская архэ и Российская федерация состоят из субъектов, обладающих собственным самоуправлением и государственным (квазигосударственным) статусом. Соответственно выделяется два уровня управления: федеральный (союзный) и субъектный (региональный). Власти двух уровней в рамках своей компетенции обладают самостоятельностью. Дела местного значения решаются в регионах, а союзного - на федеральном уровне. Федеративный (союзный) статус Афинской архэ и России закреплен на конституционном уровне [1; 2; 4].
2. Интеграция в военном и морском деле, общая внешняя политика, двухуровневая налоговая и судебная система.
В рамках союза (федерации) были созданы общие воинские формирования (в Афинской архэ некоторые субъекты сохранили свои воинские силы, однако они являлись частью общих). Общая армия призвана участвовать в решении общих внешнеполитических задач. Внешняя политика союза вырабатывается и реализуется компетентными органами федерального значения. В Афинской архэ под руководством союзного совета - Синедриона и под негласным руководством самого популярного в Афинах политика. В России под руководством Президента с помощью правительства. В Афинской архэ был установлен общесоюзный налог - форос, синтаксис, полисы-члены союза продолжали взимать местные налоги. В Российской Федерации существуют федеральные и местные налоги. За перераспределение налоговых поступлений в бюджет (соответствующего уровня) отвечает власть
того уровня, которая устанавливает и взимает тот или иной налог. Двухуров-невость судебной системе не была столь четко проявлена, как в Российской Федерации: в России судебные инстанции низкого уровня заседают в каждом субъекте федерации, а на федеральном уровне находятся суды общегосударственного значения. В Афинской архэ союзный уровень судопроизводства появился благодаря расширению афинского суда (по ряду экономических дел верхней инстанцией стал афинский суд) [1; 2; 4].
3. В рамках Афинской архэ и Российской федерации центральный город обладает особым статусом.
В Афинской архэ в Афинах хранилась казна, находился центральный орган распоряжения казной - Афинское Народное собрание, а также неформальный лидер союза - самый популярный в Афинах политик. У Афин было стремление превратить союз в свой протекторат. В Российской Федерации Москва обладает статусом столицы и вместе с Санкт-Петербургом и Севастополем выступает городом федерального значения и субъектом федерации. Фактически Москва, Санкт-Петербург и Севастополь отчасти являются исключениями из территориально-национального федерализма в России, так как они выступают субъектами федерациями в качестве городов [1; 2; 4].
4. Развито городское и местное самоуправление.
Каждый субъект федерации имеет собственные органы власти, право определять порядок их работы, название и так далее. Каждый город или поселение (в России) тоже имеет свои органы власти. Субъекты, города, поселения (в России) обладают местным самоуправлением в рамках своей компетенции [1; 2; 4].
5. В структуре федерализме наличествует договорной элемент.
Афинское архэ была построена на договорной основе: полисы, образовавшие союз, подписали договор, тем самым создали конституцию федерации. Достаточно слабая степень интеграции, а также компромиссность Афин в начале интеграционного процесса позволило ряду исследователей говорить не о федерации, а конфедерации. Во втором разделе Конституции РФ «Заключительные и переходные положения» зафиксировано, что ряд субъектов федерации вступил в союз по договору, однако Конституция обладает первенствующим положением. Договорной элемент наличествует в рамках Российской Федерации в отношении субъектов, обладающих статусом республики [1; 2; 4].
Различное
1. Афинское архэ строится вокруг города-гегемона, а в РФ нет города-гегемона.
Не смотря на то, что Москва является столицей РФ, городом федерального значения и субъектом федерации, она не является гегемоном, так федеральные органы власти и мэрия г. Москва - это различные уровни власти, Москва имеет собственное правительство. В Афинской архэ дело обстояло
иначе: органы власти Афин стремились к тому, чтобы стать общесоюзными. Это стремление выразилось в том, что Народное собрание Афин распоряжалось союзной казной, неформальным главой союза становился только самый популярный в Афинах политик. Кроме того, армия проводила внешнеполитическую линию Афин, а союзники все больше превращались в зависимых (попадали под протекторат) [1; 2; 4].
2. Полисы в составе Афинской архэ обладали государственным суверенитетом, а субъекты РФ им не обладают.
В союзном договоре закреплялось равноправие полисов-союзников, соблюдение их свободы и автономии, мир на территории союза, что дало ряду исследователей говорить об Афинской архэ как о конфедерации, а не как о федерации. То есть, фактически, декрет Аристотеля (лежащий в основании Второго Афинского морского союза) зафиксировал наличие союза суверенных полисов. Субъекты Российской Федерации не могут с правовой точки зрения обладать суверенитетом, так суверенитетом обладает государство Российская Федерация [1; 2; 4].
3. Федерация Афинская архэ построена по полисному принципу, а РФ -по национально-территориальному.
В Афинскую архэ входили только полисы, которые только и являлись субъектами федерации. В Российской Федерации субъекты образованы по территориальному и национальному принципу. Большинство республик (кроме Крыма) и автономных округов созданы по национальному принципу: на территориях данных субъектов компактно проживает большинство представителей одной нации. Остальные края и области созданы по территориальному принципу, так как большую часть населения этих районов составляют русские [1; 2; 3; 4].
4. Выражаясь современными политико-правовыми терминами, Афинской архэ была свойственна парламентская модель организации государства (союза). Российская Федерация по Конституции является президентской республикой.
Гребенский Н.Н. рассматривал Синедрион как представительный орган парламентского типа, однако В.В. Антонов считает данный тезис модерни-заторским, так как буржуазный парламент отвечает задачам другой эпохи. Но, не смотря на то, что тезис Н.Н. Гребенского содержит черты модернизации, Синедрион являлся представительным органом союзного характера и формально являлся главной властной инстанцией федерации. Только с такой точки зрения и с учетом того, что Синедрион являлся «парламентом» единственно с точки зрения формы (но не содержания, определяемого социально-экономической структурой общества), Синедрион может считаться представительным органом парламентского типа («квазипарламент»). Россия является президентской республикой, что закреплено в Конституции и сложившейся практике «ручного управления» [1; 2; 4].
5. Коренное, базовое, различие Афинской архэ и Российской федерации заключается в исторических условиях их образования: образовались в рамках различных социально-экономических формаций.
Афинская архе образовалось в эпоху рабовладения, то есть в тот период, когда рынок и капитал не играли доминирующей роли, а в основе общественного производства находился рабский труд. Это определяло цели, задачи участников событий тех лет, структуру общественно-политической жизни того периода времени. Афины, как и их союзники, боролись за землю, а также контроль над как можно большим количеством рабов, что в тех условиях обеспечивало богатство. Российская Федерация в современном виде образовалось с последовавшей с развалом СССР реставрацией капитализма и «парадом суверенитетом». Федеративная структура современной России -это, с одной стороны, исторический компромисс, позволивший сохранить России территориальную целостность, а, с другой стороны, обеспечение свободного движения капиталов по всей территории государства. Такая же логика и в интеграции России, Белоруссии, Казахстана, Армении и Киргизии в рамках экономического и таможенного союза.
Выводы
1. В Афинской архэ и РФ присутствуют субъекты (полисы, края, области, республики и т.д.).
2. В Афинском архэ и РФ развито субъектное самоуправление. Однако полисы в составе Афинского архэ были суверенными государствами (отсюда черты конфедерации в составе союза), а субъекты Российской Федерации не обладают суверенитетом, так как суверенитет носит общегосударственный характер.
3. Афинская архэ и Российская Федерация являются союзными государствами. Однако отличен статус членов союза: в Афинской архе субъектами являлись суверенные полисы (города-государства), а в Российской Федерации - квазигосударственные образования без суверенитета (суверенитетом пользуется Российская Федерация): края, области, республики и т.д.
4. В конституционной структуре Афинской архэ и Римского государства наличествует договорной элемент. Договорной элемент не имеет в структуре российской государственности решающего значения, так как первостепенным значением обладает Конституция. В Афинском союзе превалировал договорной элемент, так как объединялись суверенные государства (полисы), для объединения которых требовались соответствующие международно-правовые договоры.
5. Не смотря на схожие политико-правовые черты федерализма Афинской архэ и Российской Федерации, федерализм имеет значительные отличия в социально-экономическом аспекте: рабовладельческая формация, не смотря на наличие рыночного уклада, не является капиталистической.
Список литературы:
1. Антонов В.В. Второй Афинский морской союз и возрождение имперской политики Афин в первой половине IV в. до н.э.: дис. ... канд. исторических наук: 07.00.03 / Валерий Владимирович Антонов; НГУ им. Н.И. Лобачевского. - Н. Новгород, 2003. - 241 с.
2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12.12.1993. - М.: Эксмо, 2013. - 63 с.
3. Национальный состав России [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://www.statdata.ru/nacionalnyj-sostav-rossii (дата обращения: 13.02.16).
4. Самойло А.Р. Распад Афинского морского союза: проблема отношений с союзниками (413-410 гг. до н.э.). Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - Тамбов: Грамота, 2011. - № 7 (13): в 3-х ч. Ч. III. -С. 181-184.
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ (В ПОЛИТИКО-ПРАВОВОМ И ИСТОРИЧЕСКИХ АСПЕКТАХ) РИМСКОГО ГОСУДАРСТВА И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
© Эзри Г.К.*
Благовещенский государственный педагогический университет, г. Благовещенск
В данной статье делается попытка сравнительного анализа Римского государства и Российской Федерации в политико-правовом и исторических аспектах. Отмечается, что подобное сравнение не вполне правомерно, однако представляет интерес с точки зрения экспликации исторических форм федерализма. Обращено внимание на то, что федерализм Римского государства и федерализм Российской Федерации имеет ряд сходных черт с политико-правовой точки зрения, однако существует фундаментальное отличие, связанное с различием социально-экономических формаций, в рамках которых данные государства существуют в истории.
Ключевые слова федерация, федерализм, полис, Российская Федерация, Римское государство.
Данное сравнение представляется не вполне правомерным с исторической и политико-правой точки зрения, так как Римское государство и Рос-
* Магистрант 1 курса. Историко-филологического факультета. Научный руководитель: Дон-ченко А.И., заведующий кафедрой Всеобщей истории, философии и культурологии, доктор культурологии, профессор кафедры Всеобщей истории, философии и культурологии.
