CC BY
58
Сравнительный анализ уровня политической напряженности среди студенчества некоторых регионов Северного Кавказа (по результатам психосемантического феноменологического моделирования)
И.Н. Мощенко, М.И. Иванова
В конце 2010 - начале 2011 г.г. было проведено анкетирование среди студенчества г. Ростова-на-Дону (РГСУ), г. Владикавказа (ГТУ) и г. Грозного (ГГНИ). Всего было опрошено порядка 500 человек Цель анкетирования - определение эмоциональной составляющей групповой политической установки по классическому методу семантического дифференциала Ч. Осгуда [1]. Результаты по каждому городу в отдельности приведены в [2-4]. Настоящая работа посвящена их сравнительному анализу. Исследования проведены на базе ранее разработанной методики. Она подробно изложена в [5 - 7] и здесь мы остановимся только на ее отдельных сторонах, необходимых для понимания работы.
При анкетировании респондентам предлагалось оценить по 20 признакам-антонимам четыре типа политических порядков (два «идеальных» - положительный и отрицательный, и два реальных - существующий в Республике (области) и в России в целом). Оценка производилась по бимодальной семибальной шкале (от -3 до +3). При обработке получались усредненные семантические портреты вышеупомянутых политических порядков. Эти портреты приведены на рис. 1-4.
Рис. 1 . Семантические профили «идеального» положительного политического порядка в пространстве первичных признаков.
Рис. 2. Семантические профили «идеального» отрицательного политического порядка в пространстве первичных признаков.
Рис. 3. Семантические профили политического порядка в Республике (области) в пространстве первичных признаков.
Тин пппщ три "Г" 1ИМД1№НВЛ1
-1-' ---------------------:---------------------------------г
С мльн Анин Несбы-^ Харсш Прпй ЕЬсу-С* Тверд Нов Остр Крэсвч*
Муже Ьистр Прлпд Дзю Пункт Удачи Уин Важи Ул ад искр Красна
Рис. 4. Семантические профили политического порядка в России в целом в пространстве первичных признаков.
Следует отметить, что в соответствии с методом семантического дифференциала, семантические портреты характеризуют не сам политический порядок, а групповое эмоциональное отношение респондентов к соответствующему порядку. Образы «идеальных» положительного и отрицательного порядков задают две градуировочные точки на шкале эмоционального восприятия. Полного эмоционального принятия политического порядка и полного непринятия соответственно. Для исследуемых групп респондентов восприятие идеальных конструктов качественно одинаково. Имеются небольшие количественные отличия. «Идеальный» положительный порядок наиболее эмоционально воспринимается студенчеством Грозного, различия для Ростова и Владикавказа незначительны. «Идеальный» же отрицательный порядок наиболее эмоционально воспринимается студенчеством Владикавказа.
Для образов реальных политических порядков отличия по группам респондентов гораздо больше. Что говорит о разнице эмоционального восприятия этих порядков в исследуемых городах. Студенчество Грозного воспринимает политический порядок, как в республике, так и в России положительно. Причем, даже более положительно, чем восприятие идеального конструкта. Студенчество Ростова воспринимает порядок в области и России примерно одинаково и скорее отрицательно (по большинству первичных признаков). Респонденты же Владикавказа воспринимают политический порядок в Республике отрицательно, а в России - положительно.
Отметим, что в используемой нами методике значение имеет не положительность (в среднем) или отрицательность образов реальных политических порядков, а их близость к образам соответствующих идеальных конструктов. Как мы уже говорили, образы идеальных конструктов задают градуировочные точки на шкале восприятия. А относительные расстояния образов реальных порядков до этих точек определяют уровень эмоционального восприятия реальных политических порядков. Относительные расстояния в пространстве факторов между эмоциональными образами различных политических порядков показаны в таблице 1. Здесь «идеальные» положительный и отрицательный политический порядки обозначены как «1» и «-1», а расстояние между идеальными конструктами нормировано на 2.
Таблица 1. Относительные расстояния между образами различных политических порядков в пространстве первичных признаков._________
Типы порядков Ростов на/Д Владикавказ Грозный
«1» - «-1» 2 2 2
«1» - «Респ» («Обл») 1,226538 1,36596 0,451923
«-1» - «Респ» («Обл») 0,825159 0,775976 2,111781
«1» - «Рос» 1,202203 0,897061 0,450111
«-1» - «Рос» 0,840315 1,208998 1,743478
«Рос»- «Респ» («Обл») 0,16301 0,541426 0,53738
Эти данные не только подтверждают вышеприведенные выводы о характере восприятия реальных порядков студенчеством исследуемых городов, но и позволяют оценить численно уровень восприятия. Для характеристики эмоционального отношения к политическому порядку в работе используется уровень восприятия порядка г, нормированный от 1 (полное принятие порядка) до -1 (полное отрицание). В таблице 2 приведены уровни восприятия, рассчитанные в линейном приближении (уровень прямо пропорционален разности расстояний от образа реального порядка до образов «идеальных» положительного и отрицательного).
Таблица 2. Уровни восприятия политических порядков (линейное приближение)
Тип порядка Ростов на/Д Владикавказ Грозный
В Республике (области) -0,20069 -0,29499 1,281852
По России в целом -0,18094 0,155969 1,096795
Полученные уровни восприятия еще больше подчеркивают разницу в
эмоциональном отношении студенчества Ростова на/Д, Владикавказа и Грозного к
политическим порядкам. В Грозном наблюдается закритическое восприятие
политического порядка, как местного, так и общероссийского. Оба уровня восприятия
больше единицы (хотя восприятие порядка в России ниже). В Ростове на/Д наоборот, оба политических порядка воспринимаются отрицательно и практически одинаково. При этом одинаковость семантических портретов свидетельствует, что респонденты не различают этих понятий. Для них это одно и то же. Во Владикавказе политический порядок по России в целом воспринимается положительно (хотя и не так высоко, как в Грозном), а местный порядок - отрицательно (и ниже чем в Ростове на/Д).
Для получения более детальных результатов нами был проведен факторный анализ (классическим методом) по каждому городу отдельно. Были выявлены латентные факторы, которые определяют смысловую значимость восприятий политических порядков и получены корреляционные матрицы нагрузок. В подтверждении экспериментального закона Ч. Осгуда [1], получено, что используемые первичные признаки зависимы между собой и по каждому городу более 93% дисперсии результатов описываются всего четырьмя независимыми латентными факторами (Б1, Б2, Б3 и Б4). Названными нами вслед за Ч. Осгудом факторами сила, активность, оценка и отношение. По полученным матрицам факторных нагрузок индивидуальные первичные признаки для каждого респондента были пересчитаны в факторы, а по ним - получены усредненные семантические профили в факторном пространстве, показанные на рис. 5 - 8.
Рис. 5. Семантические профили «идеального» положительного политического порядка в пространстве факторов.
Рис. 6. Семантические профили «идеального» отрицательного политического порядка в пространстве факторов.
Рис. 7. Семантические профили политического порядка в Республике (области) в пространстве факторов.
Рис. 8. Семантические профили политического порядка в России в целом в пространстве факторов.
Здесь следует отметить, что основная модель факторного анализа записывается следующей системой равенств:
+ £г>' 1=1-т; j=L..n; п<т.
То есть полагается, что значения каждого первичного признака х^ могут быть выражены взвешенной суммой латентных переменных (простых факторов) 1], количество которых меньше числа исходных признаков, и остаточным членом 81, с дисперсией а (81), действующей только на Х1, который называют специфическим фактором. Переход в анализе от пространства первичных признаков в пространство факторов позволяет, таким образом, освободится от влияния случайного фактора 81 и провести выявление трендов.
Полученные семантические образы в пространстве факторов полностью подтверждают и уточняют вышеприведенные результаты о различии в эмоциональном отношении студенчества Ростова на/Д, Владикавказа и Грозного к политическим порядкам. Что хорошо видно из рис. 5 - 8 и табл. 3, где приведены относительные расстояния между образами различных политических порядков в пространстве факторов.
Таблица 3. Относительные расстояния между образами различных политических порядков в пространстве факторов.___________________
Типы порядков Ростов на/Д Владикавказ Грозный
«1» - «-1» 2 2 2
«1» - «Респ» («Обл») 1,218307 1,325038 0,127131
«-1» - «Респ» («Обл») 0,78327 0,681649 2,10259
«1» - «Рос» 1,198603 0,833593 0,287703
«-1» - «Рос» 0,804249 1,172492 1,721966
«Рос»- «Респ» («Обл») 0,029685 0,493475 0,386914
Используя полученные относительные расстояния в пространстве факторов, нами была уточнена оценка уровней восприятия политических порядков, приведенная в таблице 4.
Таблица 4. Уточненные уровни восприятия политических порядков (линейное приближение)__________________________________________
Тип порядка Ростов на/Д Владикавказ Грозный
В Республике (области) -0,21752 -0,32169 1,114861
По России в целом -0,19718 0,16945 1,004835
Полученные уровни незначительно отличаются от ранее посчитанных (табл. 2) и также полностью подтверждают вышеприведенные выводы.
При вычислении данных, приведенных как в табл. 2, так и в табл. 4, использовалось линейное приближение. Предполагалось, что уровень восприятия прямо пропорционален разности относительных расстояний от образа соответствующего реального политического порядка до образов идеальных положительного и отрицательного конструктов. Табл. 2 рассчитана по расстояниям в пространстве первичных признаков, а табл. 4 - по сглаженным данным, в пространстве выявленных факторов. Линейное
приближение соответствует стандартному подходу, применяемому в методе семантического дифференциала. Однако исследования, проведенные нами с использованием результатов теории катастроф [5 - 7], показали, что в общем случае нельзя ограничиваться линейным приближением. Была разработана психосемантическая феноменологическая модель, позволяющая ответить на вопрос о типичном виде зависимости уровня восприятия от выявленных латентных факторов [5]. Не приводя полное описание модели, остановимся на ее ключевых моментах.
Как было показано [5 - 7], с точки зрения теории динамических систем, наша система является градиентной. Динамика изменения уровня восприятия политического порядка г определяется градиентом некоторой функции Б, названной нами потенциалом политической напряженности
йт й — = — ¥ (т). й йт
При этом стационарные состояния соответствуют минимумам потенциала и могут быть определены из уравнения состояния:
(т) = 0. (2)
йт
Потенциал политической напряженности ¥ зависит от уровня восприятия политического порядка г и четырех выявленных латентных факторов ¥1, ¥2, ¥3 и ¥4, играющих роль управляющих параметров. В теории катастроф получено, что вид потенциала общего положения ¥ полностью определяется только размерностью г и числом управляющих параметров [8]. Как показано в [5 - 7], для нашего случая в качестве типичного потенциала можно взять полином шестой степени и уравнение состояние (2) при этом переходит в уравнение пятой степени:
а@5 т5 + а@3т3 + Ър2 т 2 + ср т + й = 0; (3)
где а=¥4, Ъ=¥3, с=¥2, ё=¥1, а параметры а и в рассчитываются при привязке модели к конкретной исследуемой ситуации.
По найденным усредненным семантическим портретам для каждой исследуемой выборки была осуществлена привязка модели и построены типичные потенциалы политической напряженности. Что позволило рассчитать уровни восприятия существующего политического порядка, приведенные в таблице 5. Отметим, что данные, приведенные по Ростову на/Д получены по всей совокупности первичных результатов, без разделения политических порядков по области и по России. Это связано с вышеотмеченным совпадением семантических портретов политического порядка в области и по России в целом.
Таблица 5. Уровни восприятия политических порядков, рассчитанные в рамках психосемантической феноменологической модели.
Тип порядка Ростов на/Д Владикавказ Грозный
В Республике (области) -0.12 -0.43 1.3
По России в целом -0.12 0,22 1.2
Полученные уровни числено отличаются от рассчитанных в линейном приближении (см. табл. 3 и 4). Для Ростова на/Д учет более высоких степеней в потенциале уменьшил по модулю значения уровней. Для Владикавказа и Грозного наоборот, по модулю уровни стали больше. Но качественно вышеотмеченные закономерности не изменились. Студенчество Грозного характеризуется положительным и закритическим уровнем восприятия, как местного, так и центрального политических порядков. Причем, политический порядок в Республике воспринимается более положительно. Студенчество Ростова на/Д не отделяет политический порядок в области от порядка в России в целом, воспринимает их одинаково и отрицательно. Студенчество Владикавказа воспринимает местный политический порядок отрицательно, причем более отрицательно, чем студенчество Ростова. А политический порядок по России в целом воспринимается во Владикавказе положительно, но не с таким высоким уровнем, как в Грозном.
По уравнению (3) для каждого исследуемого города были рассчитаны поверхности стационарных состояний - зависимости уровней восприятия соответствующих реальных политических порядков от латентных факторов Б1, Б2, Б3 и Б4. На рис. 9-12 показаны эти поверхности над плоскостью факторов Б1 и Б2, в
окрестности образов существующего политического порядка. По вертикали отложены значения уровней восприятия, по горизонтали - факторы Б1 и Б2 (на рисунках эти факторы обозначены Б и С соответственно). Параметры Б3 и Б4 фиксированы. Белая точка соответствуют существующему политическому порядку, красная линия - линия устойчивости. На ней происходит смена типа решений уравнения состояния (3). Внутри области, ограниченной линией устойчивости фиксированным значениям латентных факторов соответствуют три стационарных уровня восприятия. Вне этой области - только один стационарный уровень. Поверхности стационарных состояний позволяют прогнозировать возможную динамику уровней восприятия политических порядков при изменении внешних условий. Как получено при факторном анализе, наиболее значимый фактор - Б1 (он описывает более 70 % дисперсии результатов). И при изменении внешних условий в первую очередь будет изменяться именно он. Т.е. линия Б2=СОП81 на полученных поверхностях в первом приближении описывает динамику изменений уровней восприятия политических порядков.
Рис. 9. Ростов на/Д. Поверхность стационарных состояний в окрестности образа существующего политического порядка.
Рис. 10. Владикавказ. Поверхность стационарных состояний в окрестности образа существующего в Республике политического порядка.
■11.................................
-30 -20 -10 0 10 20
Рис. 11. Владикавказ. Поверхность стационарных состояний в окрестности образа существующего в России политического порядка.
Рис. 12. Грозный. Поверхность стационарных состояний в окрестности образа существующего в Республике политического порядка.
Рис. 9 - 12 демонстрируют, что эмоциональное восприятия политического порядка студенчеством исследуемых субъектов РФ отличаются не только по уровню восприятия, но и по возможной динамике его изменения при вариации внешних условий. В Ростове на/Д точка, соответствующая образу существующего политического порядка, лежит на довольно крутом участке поверхности стационарных состояний, и при изменении ситуации возможны значительные изменения уровня восприятия как в ту, так и другую сторону. В Грозном же увеличение уровня восприятия будет медленным и незначительным, а уменьшение может быть большим и даже возможно скачкообразным образом. Отметим, такая динамика поведения характерна для восприятия обоих политических порядков, как местного, так и центрального. Поэтому мы приводим поверхность стационарных состояний только для восприятия порядка в Республике. Во Владикавказе для восприятия политического порядка в России в целом, динамика
аналогична грозненской. А образ местного политического порядка лежит на пологом участке поверхности стационарных состояний. И возможны только незначительные изменения уровня восприятия.
Литература
1. Осгуд Ч., Суси Дж., Танненбаум П. Приложение методики семантического дифференциала к исследованиям по эстетике и смежным проблемам // Семиотика и искусствометрия. М.: Мир, 1972
2. Мощенко И.Н., Иванова М.И. Аффективный компонент групповых политических установок в студенческой среде г. Ростова-на-Дону (по данным 2010 г.) // Научная мысль Кавказа. Междисциплинарный журнал, 2011, №2. с.99.
3. Мощенко И.Н., Каменецкий Е.С., Хосаева З.Х., Джикаев Д.А. Анализ эмоциональной стороны групповых политических установок в студенческой среде г. Владикавказа// Научная мысль Кавказа. Междисциплинарный журнал, 2011, №2. с.106.
4. Гайрабеков И.Г., Розин М.Д., Мощенко И.Н. Психосемантический анализ отношения студенчества г. Грозного к политическому порядку// Научная мысль Кавказа. Междисциплинарный журнал, 2011, №2. с.116.
5. Мощенко И.Н. Психосемантическая феноменологическая модель групповой
политической напряженности //Инженерный вестник Дона, 2010, №1.
http://www.ivdon.ru/magazine/archive/n1y2010/ (доступ свободный) - Загл. с экрана. - Яз. рус.
6. Мощенко И.Н. Имитационное моделирование этнополитической ситуации ЮГА РОССИИ на основе теории динамических систем. //Инженерный вестник Дона, 2010. № 3. http://www.ivdon.ru/magazine/archive/n3y2010/ (доступ свободный) — Загл. с экрана. — Яз. рус.
7. Розин М.Д., Мощенко И.Н., Джикаев Д.А. Моделирование политической напряженности методами семантического дифференциала и теории катастроф /Математический форум. Т. 4. Исследования по математическому анализу, дифференциальным уравнениям и их приложениям.-Владикавказ: ЮМИ ВНЦ РАН и РСО-А, 2010.-364 с.- (Итоги науки. Юг России). ^341-353
8. Постон Т., Стюарт И. Теория катастроф и ее приложения.- М., Мир, 1980, 607 с.
