CC BY
20
УДК 311.14:332.1
Полякова И. А., Полякова Е. М., Иващенко Ю. И.
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ РАЗЛИЧИЙ НА ОСНОВЕ ОБОБЩЕННОЙ РЕЙТИНГОВОЙ ОЦЕНКИ
Аннотация
В статье предложен аналитический обзор подходов к построению рейтинговых оценок и обоснован выбор методики анализа уровня развития инновационного капитала, которая адаптирована для комплексного анализа территориальных различий экономики региона. Осуществлены расчеты рейтинговых оценок территориальных различий по важнейшим сферам регионов Юга России. Методический подход позволяет оценить территориальную дифференциацию приоритетных сфер развития региона, определить конкретную область отставания.
Ключевые слова
Рейтинг, многомерная средняя, индекс, регион.
JEL: R12, C10
Polyakova I. A., Polyakova E. M., Ivaschenko Yu. I.
COMPARATIVE ANALYSIS OF TERRITORIAL DISTINCTIONS BY GENERALIZED RATING ASSESSMENT
Annotation
In article the review of techniques of creation of rating estimates is offered and choice of an analysis technique of level of development of innovative equity which is adapted for complex analysis of territorial distinctions of economy of region is reasonable. Calculations of rating estimates of territorial distinctions for most important spheres of regions of South of Russia are performed. Methodical approach allows to estimate territorial distinctions of priority spheres of development of region and to determine specific area of lagging in various spheres.
Keywords
Rating, multidimensional average, index, region.
Явления и процессы, складывающиеся в территориальных образованиях и определяющие уровень социально-экономического развития, имеют многогранный характер. Для их аналитического осмысления в настоящее время, представляется актуальным построение рейтинговых оценок территорий, позволяющих посредством получения количественных оценок в агрегированном виде представить качественное состояние изучаемых общественных явлений.
Для проведения расчетно-аналитических действий авторами учтен важнейший фактор современной экономической практики Российской Федерации - наличие выраженного уровня территориальной дифференциации. По расчетам исследователя А. Гусева, региональная дифференциация приводит к ежегодным потерям валового внутреннего продукта (ВВП) в объеме 2-3 % [1]. Неравномерность регионального развития во многом определяется объективными и субъективными факторами. К числу объективных факторов относятся: различия в географическом положении, степень обеспеченности территориальных образований сырьевыми ресурсами, различия в институциональных и инфраструктурных предпосылках социально-экономического развития. К субъективным факторам относится политика, осуществляемая региональными органами власти, определяющая качество управления экономическими, социальными процессами и финансово-бюджетной сферой. В совокупности наличие двух названных факторов и качество управления ими, во многом определяют уровень экономического и социального развития регионов.
В настоящее время государственными органами, консалтинговыми компаниями и некоммерческими организациями разработан ряд, в частности: инвестиционный климат субъектов Российской Федерации - рейтинговое агентство «Эксперт РА»; кредитоспо-
собность территориальных образований -рейтинговое агентство «АК&М»; уровень инновативности - Независимый институт социальной политики; готовность к информационному обществу -Министерство информационных технологий и связи России; состояния социальной сферы и ряд других [4]. Вместе с тем в практике управленческой деятельности не в полной мере разработаны методические подходы к формированию оценки уровня развития спектра приоритетных направлений деятельности. Наличие указанного обстоятельства препятствует осуществлению комплексного анализа результативности реализации государственных мероприятий с учетом уровня пространственной агрегации и мониторингу эффективности расходования бюджетных средств.
Рейтинговое агентство «Эксперт РА», начиная с 1996 г., ежегодно представляет рейтинг инвестиционной привлекательности регионов Российской Федерации. В основание методологии его построения положена оценка инвестиционного потенциала и оценка рисков, присущих каждому субъекту страны. За время своего существования данный рейтинг получил признание федеральных и региональных органов власти, инвесторов и представителей бизнес-сообщества, в качестве инструмента анализа тенденций общественного развития и обоснования принятия инвестиционных решений. Ранжирование регионов, согласно рейтингу, осуществляется по двум параметрам: инвестиционный риск и инвестиционный потенциал, однако сама методика для внешних пользователей является непрозрачной.
Агентство «Эксперт РА» совместно с агентством «АК&М» осуществляет построение рейтинга кредитоспособности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований для оценки надежности и качества заемщиков [6]. В данном виде рейтинга учитываются две группы параметров, опреде-
ляющих уровень кредитоспособности: показатели финансового состояния и показатели уровня экономического развития конкретного территориального образования.
На основе аналитического обобщения приведенных рейтингов, авторы остановили свой выбор на методике анализа уровня развития инновационного капитала, которая адаптирована авторами для комплексного анализа территориальных различий экономики региона.
В контексте реализации системного подхода осуществлены расчеты рейтинговых оценок территориально-пространственных различий по важнейшим направлениям развития регионов Юга Российской Федерации. Комплексный подход к проведению исследования обусловил включение в расчетно-аналитические действия информационных блоков по следующим направлениям: демографическая сфера и сфера условий воспроизводства человеческого капитала; экономическая, финансовая и инвестиционно-инновационная сферы деятельности, сфера учреждений здравоохранения.
Выбор перечисленных выше информационных блоков обусловлен следующим: указанные сферы экономической и социальной деятельности рассматриваются авторами, в виде ресурсных - в контексте обеспечения функционирования социально-экономической сферы деятельности региона в плане наращивания материальной, трудовой, инновационной и финансовой составляющих. В качестве результативных характеристик, отражающих уровень развития территориального образования в целом, в информационную систему включены показатели демографической сферы и сферы, отражающей условий воспроизводства человеческого капитала.
Расчетно-аналитические действия для получения обобщенной рейтинговой оценки по территориальным обра-
зованиям Юга России, а именно - по территориям Южного и СевероКавказского федеральных округов в рамках единого методологического и правового поля осуществлены авторами на основе отобранных и обоснованных показателей, публикуемых в официальных статистических сборниках Российской Федерации.
Совместное рассмотрение и анализ территориальных образований юга страны обусловлено тем обстоятельством, что длительный период времени данные территории представляли единый федеральный округ и сохранили тесную взаимосвязь.
По каждому из перечисленных выше информационных блоков показатели нормировались по формуле линейного масштабирования, для получения частных индексов по каждой сфере деятельности:
у _ Xi ~ Xmin
' Y — Y
X max X min , (1)
где i - индекс территории для заданного фактора;
Xi - значение фактора в i-й территории; Xmax - максимальное значение фактора из совокупности территорий; Xmin - минимальное значение из совокупности территорий.
На основе рассчитанных частных индексов по каждому информационному блоку, отражающему отобранные сферы территориальных образований, характеризующих рассматриваемые направления социально-экономического развития, получена обобщенная оценка на основе метода многомерной средней. Многомерная средняя довольно часто используется в практике экономического анализа и представляет собой комплексную характеристику, учитывающую влияние каждого показателя, входящего в анализируемую информационную систему на обобщенный результат. При этом каждый показатель общей информационной системы является как
самостоятельным, так и частью обобщающей характеристики. Многомерная средняя рассчитывается на основе формулы агрегированного индекса по рассматриваемым сферам и представляет среднее арифметическое из шести индексов:
1Л + и + 1Г + 1П + и + /с
I =
6
, (2)
где I - индекс комплексного развития анализируемых сфер; 1а - индекс состояния демографической сферы;
1в - индекс сферы условий воспроизводства человеческого капитала; 1С - индекс состояния и развития экономической сферы;
!о - индекс состояния финансовой сферы по виду деятельности «Здравоохранение»;
1е - индекс региона по показателям инвестиционно-инновационной сферы; !р - индекс состояния и степени развития сферы здравоохранения.
На основе полученных значений многомерной средней конкретному территориальному образованию, входящему в состав субъектов Юга Российской Федерации, присваивается соответствующий ранговый номер.
Для получения сравнительных обобщенных рейтинговых оценок были выбраны два периода: 2010 г. - период относительно устойчивого развития и 2015 г. - год действия новых экономических условий, отражающий введение экономических санкций, рост курса валют.
Результаты обобщенных рейтинговых оценок по субъектам юга страны за 2010 г. представлены в таблице 1.
Таблица 1 - Обобщенные рейтинговые оценки уровня развития приоритетных сфер по субъектам Юга Российской Федерации за 2010 г.
Субъект Федерации Рейтинг территориального образования Многомерная средняя из рейтинговых значений Место территориального образования
Демографическая сфера Человеческий капитал Экономическая сфера Финансовая сфера Инвестиционно-инновационная сфера Сфера здравоохранения
Южный федеральный округ
Республика Адыгея 6 9 12 5 9 6 7,83 8
Республика Калмыкия 11 11 10 10 13 5 10,00 12
Краснодарский край 5 5 1 1 1 7 3,33 1
Астраханская область 7 4 5 13 5 1 5,83 4,5
Волгоградская область 12 7 3 4 2 4 5,33 3
Ростовская область 10 3 2 6 4 10 5,83 4,5
Северо-Кавказский федеральный округ
Республика Дагестан 13 12 7 10 8 12 10,33 13
Республика Ингушетия 2 7 13 10 12 13 9,50 11
Кабардино-Балкарская Республика 3 10 9 7 6 3 6,33 7
Карачаево-Черкесская Республика 8 7 6 10 10 8 8,17 9
Республика Северная Осетия - Алания 4 2 11 3 11 2 5,50 6
Чеченская Республика 1 13 8 10 7 11 8,33 10
Ставропольский край 9 1 4 2 3 9 4,67 2
Первое место в рейтинге занимал Краснодарский край, на втором - Ставропольский край, на третьем - Волгоградская область, четвертое место разделили Ростовская и Астраханская области. В обобщенном рейтинге Краснодарский край занимал первые места по уровню развития экономической, финансовой и инвестиционно-инновационной сферам среди всех субъектов юга страны, что обусловлено максимальными значениями по ряду важнейших экономических показателей: «ВРП на душу населения»; «стоимость основных фондов»; «расходы консолидированного бюджета по виду экономической деятельности «Здравоохранение»; «выручка (нетто) от продажи товаров, работ, услуг»; «дебиторская задолженность организаций»; «себестоимость проданных товаров, продукции, работ, услуг»; «индекс физического объема инвестиций в основной капитал» и «объем инвестиций в основной капитал по виду экономической деятельности «Здравоохранение». Ставропольский край занял первое место в рейтинге по уровню развития демографической сферы и сферы воспроизводства человеческого капитала; на данной территории отмечалось максимальное значение показателя «численность студентов, обучающихся по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры на 10000 человек населения», а также высокое значение показателей «реальные денежные доходы» и «реальный размер назначенных пенсий».
Волгоградская область занимала высокие позиции в рейтингах по уровню развития инвестиционно-инновационной и экономической сфер, а именно 2 и 3 места, соответственно. По уровню развития других приоритетных сфер деятельности, рассматриваемый регион также занимал позиции выше средних.
Ростовская область в обобщающем рейтинге заняла четвертую пози-
цию, в результате крайне низкого уровня развития демографической сферы и сферы учреждений здравоохранения, несмотря на высокий уровень развития экономической сферы. Это обусловлено минимальными значениями по показателям общий и суммарный коэффициент рождаемости среди территорий Юга России при высоких значениях показателей, отражающих загруженность медицинских учреждений.
Астраханская область заняла первое место в рейтинге по развитию сферы учреждений здравоохранения, что обусловлено высокой мощностью амбу-латорно-поликлинических организаций и низким уровнем загруженности медицинского персонала.
Последние места в рейтинге заняли Республика Дагестан в СКФО и Республика Калмыкия в ЮФО, соответственно, в порядке убывания. Республика Дагестан заняла последнее место в рейтинге по уровню развития демографической сферы и предпоследнее - по уровню развития сферы учреждений здравоохранения. Последние позиции в рейтингах по Республике Дагестан обусловлены крайне низким значением показателя «общий коэффициент рождаемости» при высоком значении показателя - «общий коэффициент смертности», а также низкой мощностью амбу-латорно-поликлинических организаций.
Республика Калмыкия расположилась на последнем месте в рейтинге по уровню развития инвестиционно-инновационной сферы, что обусловлено полным отсутствием инновационной активности организаций, а также низкими позициями в рейтингах по уровню развития демографической, экономической и финансовой сфер, сферы условий воспроизводства человеческого капитала.
В таблице 2 представлены обобщенные рейтинговые оценки территориальных различий по регионам Юга за 2015 г.
Таблица 2 - Обобщенные рейтинговые оценки уровня развития приоритетных сфер по субъектам Юга Российской Федерации за 2015 г.
Субъект Федерации Рейтинг территориальных образований Многомерная средняя из рейтинговых значений Место территориальных образований
Демографическая сфера Человеческий капитал Экономическая сфера Финансовая сфера Инвестиционно-инновационная сфера Сфера здравоохранения
Южный федеральный округ
Республика Адыгея 12 13 10 6 10 7 9,67 13
Республика Калмыкия 10 11 6 13 13 3 9,33 11,5
Краснодарский край 4 5 1 1 2 9 3,67 1
Астраханская область 7 10 5 5 5 1 5,50 3,5
Волгоградская область 13 6 4 2 3 5 5,50 3,5
Ростовская область 9 2 2 8,5 1 10 5,42 2
Северо-Кавказский федеральный округ
Республика Дагестан 11 3 9 10 8 11 8,67 10
Республика Ингушетия 1 7 12 11 7 13 8,50 9
Кабардино-Балкарская Республика 2 8 11 3 6 4 5,67 5
Карачаево-Черкесская Республика 5 12 7 12 12 8 9,33 11,5
Республика Северная Осетия - Алания 6 4 13 4 11 2 6,67 7
Чеченская Республика 3 1 8 8,5 9 12 6,92 8
Ставропольский край 8 9 3 7 4 6 6,17 6
Первое место занял Краснодарский край, второе место - Ростовская область, третье и четвертое места разделили Астраханская и Волгоградская области. Краснодарский край в 2015 г., как и в 2010 г., сохранил лидирующие позиции в рейтингах по уровню развития экономической и финансовой сфер, а также второе место в рейтинге инвестиционно-инновационной сферы. Низкую рейтинговую оценку Краснодарский край получил в области здравоохранения, что объясняется высокой загруженностью больничных учреждений региона и нехваткой медицинского персонала. Второе место заняла Ростовская область, которая имеет высокий уровень
развития инвестиционно-инновационной сферы, а также человеческого капитала и экономической сфер региона. В 2015 г., несмотря на сложные условия в экономике, Ростовская область опередила Краснодарский край по объему инвестиций в основной капитал и затратам на технологические инновации, благодаря чему заняла первое место в рейтинге развития инвестиционно-инновационной сферы. Однако последствия современных экономических условий прослеживаются в резком снижении позиций региона в финансовой сфере, что обусловлено снижением показателя «выручка нетто от продажи товаров, продукции, работ, услуг за ми-
нусом налога на добавленную стоимость», акцизов и ростом кредиторской задолженности организаций региона. По-прежнему наблюдается отставание в развитии демографической сферы и сферы здравоохранения региона. Второе место заняла Ростовская область, которая отличалась высоким уровнем развития инвестиционно-инновационной сферы, а также человеческого капитала и экономической сферы региона. В 2015 г., несмотря на кризисные явления в экономике, Ростовская область опередила Краснодарский край по объему инвестиций в основной капитал и затратам на технологические инновации, благодаря чему заняла первое место в рейтинге развития инвестиционно-инновационной сферы. Однако последствия экономического кризиса прослеживаются в резком снижении позиций региона в финансовой сфере, что обусловлено снижением выручки нетто от продажи товаров, продукции, работ, услуг за минусом налога на добавленную стоимость, акцизов и ростом кредиторской задолженности организаций региона. По-прежнему наблюдается отставание в развитие демографической сферы и сферы здравоохранения региона. Последнее место в обобщенном рейтинге за 2015 г. заняла Республика Адыгея, где отмечено снижение позиций в рейтингах уровня развития демографической сферы и человеческого капитала по сравнению с 2010 годом, а также сохранение низких позиций в рейтингах уровня развития экономической и инвестиционно-инновационной сфер региона.
На основании вышеизложенного следует сказать, что наличие высокого уровня социально-экономической дифференциации территориальных образований Юга Российской Федерации обусловливает и наличие значительных территориальных различий, оказывающих непосредственное влияние на реализацию приоритетных направлений их общественного развития.
Полученные ранговые обобщенные оценки позволяют оценить территориальные различия приоритетных сфер социально-экономического развития региона и на этой основе выявить отставание или опережение в развитии, как по отдельной территории, так и по субъекту Российской Федерации в целом. Наряду с этим реализованный методический подход позволяет определить конкретную область отставания в различных сферах, обеспечивающих кадровую, финансовую, материальную и инновационно-инвестиционную основы для развития экономики региона и оказать на нее непосредственное влияние.
На основе полученных выводов можно утверждать, что данный методический подход - получение обобщенной рейтинговой оценки, позволяет оптимизировать процесс управления территориальными образованиями и их отдельными сферами деятельности.
Библиографический список
1. Гусев, А. Б. Формирование рейтингов инновационного развития регионов России и выработка рекомендаций по стимулированию инновационной активности субъектов Российской Федерации. - М., 2014.
2. Иващенко, Ю. И., Полякова, И. А. Институциональные, методологические и прикладные аспекты развития регионального информационного ресурса // Учет и статистика - 2015. - № 3. -С. 45-53.
3. Ковтун, Н. В., Игнатюк, А. И. Многомерная оценка потенциала и уровня развития экономики Украины в разрезе видов экономической деятельности // Вопросы статистики. - 2012. -№ 4. - С. 62-74.
4. Регионы России: оценка конкурентоспособности. Раздел «Экономика» [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://bujet.ru.
5. Полякова, И. А., Полякова, Е. М., Бондаренко, Г. А., Иващенко, Ю. И. Структурные различия и рейтинговая оценка важнейших сфер региона: современные методы статистического исследования : моногр. - Ростов н/Д: РГЭУ (РИНХ), 2017.
6. Коротаева, Т. В., Жукова, Т. Г. Анализ методов оценки конкурентоспособности регионов России (на примере Самарского региона) [Электронный ресурс] // Науковедение. - 2014. - № 5 (24). - Режим доступа: http://nauko vedenie.ru38EVN514.
7. Арженовский, И. В., Арженов-ский, С. В. Моделирование инновационной активности регионов // Вестник ЮРГТУ (НПИ). Серия: Социально-экономические науки. - 2011. - № 2. -С. 28-33.
Bobliographic list
1. Gusev, А. В. Formation of ratings of innovative development of Russian regions and recommendations on stimulation of innovative activity of the Russian Federation regions. -M., 2014.
2. Ivaschenko, Yu. I., Polyakova, I. A. Institutional, methodological and applied aspects of development of regional infor-
mation resource // Accounting and statistics. - 2015. -№ 3. - P. 45-53.
3. Kovtun, N. V., Ignatyuk, A. I. Multidimensional assessment of potential and level of development of Ukrainian economy in terms of types of economic activity // Questions of statistics. - 2012. - № 4. -P. 62-74.
4. Regions of Russia: assessment of competitiveness. Section «Economics» [Electronic resource], - Mode of access : http://bujet.ru.
5. Polyakova, I. A., Polyakova, E. M, Bondarenko, G. A., Ivashchenko, Yu. I. Structural differences and rating evaluation of most important spheres of region: modern methods of statistical research : monograph. - Rostov-on-Don : PPC of RSUE (RINH), 2017.
6. Korotaeva, T. V., Zhukova, T. G. Analysis of methods for assessing the competitiveness of Russian regions (by example of Samara region) [Electronic resource] // Naukovedenie. - 2014. - № 5 (24). - Mode of access: http://nauko vedenie.ru38EVN514.
7. Arzhenovskiy, I. V., Arzhenovs-kiy, S. V. Modeling of Innovative Activity of Regions // Herald of SRSTU (NPI). Series: Socio-economic sciences. - 2011. -№2. - P. 28-33.
