CC BY
59
программы могут носить международный либо национальный характер, являясь формой закрепления соответствующих правовых норм. Этому во многом способствует такое свойство международных и конституционно -правовых регуляторов, как программность. Международные программы могут имплементироваться в национальных программных актах, и, наоборот, возможен перенос национальных программных моделей на межгосударственный уровень. В рамках отечественного конституционного строя складывается система взаимосвязи политических и правовых программ, при этом последние могут одновременно рассматриваться как нормативный акт, как система мероприятий и как способ концентрации материальных ресурсов. Международные и внутригосударственные (конституционные, административные, муниципальные) программы являются своеобразной формой закрепления (источником) права, присущей современным международному правопорядку и конституционному строю.
А.И. Масляев *
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СПОСОБОВ ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ И ОТВЕТСТВЕННОСТИ СТОРОН ПРИ НАРУШЕНИИ АКЦИОНЕРНЫХ СОГЛАШЕНИЙ ПО АНГЛИЙСКОМУ И РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
Ключевые слова: акционерные соглашения, способы защиты прав, убытки, неустойка, исполнение обязательства в натуре, запретительное решение суда.
Shareholders' agreement is a widely recognized in the world practice institution which has been used particularly in English law for a long time.
The English legislation does not provide for with a special law on shareholders' agreements. Shareholders' agreements are regulated in accordance with the Companies Act 2006, Companies Act 1985 (in its effective part), the Enterprise Act 2002, the Insolvency Act 1986, the Criminal Justice Act 1993, common law, etc.
Practice shows that even the best drafted shareholders' agreements with different highly regulated provisions and questions can become subject of dispute and disagreement of its parties. A failure by one party to perform a contract under the applicable law in accordance with its terms and conditions is a breach of a contract which will normally entitle the other party to a remedy.
The remedies under English law include damages; specific enforcement; injunction; rectification and rescission.
* Аспирант Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина. [amaslyaev@yahoo.com]
Russian legislation has recently adopted the institution of shareholders' agreements. Unlike English legislation the remedies under Russian law are straightly stated in clause 32.1 of the Federal law On Joint — Stock Companies. Clause 32.1 of the Federal law On Joint — Stock Companies includes the following remedies: damages, forfeitures (penalty, interest fine), payment of an indemnity.
Акционерные соглашения (shareholders' agreements) — институт, хорошо зарекомендовавший себя в мировой практике и используемый в частности в английском праве ни один десяток лет. Что касается правового регулирования акционерных соглашений в Российской Федерации, то в отличие от мировой практики акционерные соглашения получили законодательное закрепление только в 2009 г. (см.: ФЗ «Об Акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ(далее ФЗ Об АО))1.
Практика показывает, что даже самые грамотно составленные акционерные соглашения, как бы хорошо ни были прописаны в них различные положения и урегулированы вопросы, нередко составляют предмет спора и недовольства его сторон. Возникает вопрос о судебной защите и способах восстановления нарушенных прав сторон соглашения.
Рассмотрим, как решается данная проблема вначале по английскому, а затем по российскому праву.
В английском праве нет специального закона об акционерных соглашениях. Акционерные соглашения регулируются Законом о компаниях 2006 г. (Companies Act 2006) и в действующей части Законом о компаниях 1985г. (Companies Act 1985), Законом о предприятиях 2002г. (the Enterprise Act 2002), Законом о несостоятельности 1986г. (the Insolvency Act 1986), Законом об уголовном судопроизводстве 1993г. (the Criminal Justice Act 1993), европейскими директивами, направленными на гармонизацию права, регулирующего деятельность компаний в Европе и др., а также общим правом (common law).
Английское право рассматривает акционерное соглашение как имеющий исковую силу договор, порядок принудительного исполнения которого, а также способы правовой защиты, в случае его нарушения, во многих аспектах регулируются положениями договорного права.
Нарушение одной из сторон акционерного соглашения по применимому праву является основанием для привлечения этой стороны к ответственности. В свою очередь, потерпевшая сторона получает право на использование способов правовой защиты. Вопрос о том, имело ли действительно место нарушение акционерного соглашения, зависит от содержания акцио-
1 В редакции от 03 июня 2009, с изм. от 18 июля 2009 // Система «КонсультантПлюс».
нерного соглашения. Обязанность доказывания нарушения лежит на стороне, которая заявляет о том, что нарушение имело место.
Как отмечают английские правоведы, юридические последствия нарушения акционерного соглашения в каждом конкретном случае являются индивидуальными. В то же время, выделяются некоторые возможные последствия нарушения или предполагаемого нарушения, которые необязательно исключают друг друга:
• невиновная сторона может расторгнуть акционерное соглашение или, наоборот, оставить его в силе;
• убытки могут быть возмещены пострадавшей стороне в соответствии с ущербом, понесенным в результате нарушения акционерного соглашения;
• судом может быть назначено исполнение акционерного соглашения в натуре целиком или в его нарушенной части;
• невиновная сторона может потребовать запретительное решение суда для предотвращения предполагаемого нарушения '.
К способам правовой защиты по английскому законодательству относятся: возмещение убытков (damages); исполнение обязательства в натуре (specific enforcement); запретительное решение суда (injunction); внесение поправок (rectification); признание договора недействительным (rescission).
Возмещение убытков. Основная цель возмещения убытков — возврат потерпевшей стороны акционерного соглашения в положение, в котором она бы находилась при отсутствии нарушения со стороны контрагента по акционерному соглашению, иными словами, в такое положение, в котором бы была потерпевшая сторона в случае исполнения положений акционерного соглашения нарушившей стороной надлежащим образом. Обязанность доказывания понесенных убытков лежит на потерпевшей стороне, и лишь те убытки, причинно-следственная связь между которыми и нарушением очевидна, подлежат возмещению, т.е. убытки будут взыскиваться только за те нарушения, которые явились основанием понесенного ущерба.
Стоит также уделить внимание вопросу подразделения убытков на реальный ущерб (reliance interest) и упущенную выгоду (expectation interest). Английский подход здесь почти совпадает с российским. Под реальным ущербом понимаются затраты, потери, которые сторона понесла в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контрагентом обязательства. Упущенная выгода же представляет собой те блага, которые потерпевшая сторона собиралась получить при надлежащем исполнении акционерного соглашения противоположной стороной.
1 См.: K Reece Thomas and C L Ryan, The Law and Practice of Shareholders' Agreements, second edition, Reed Elseiver (UK) Ltd 2007, published by LexisNexis Butterworths. С. 170.
Нельзя забывать о том, что доказывание размеров упущенной выгоды является весьма проблематичным моментом. Соответственно, возмещение убытков скорее всего полностью не сможет удовлетворить интересы пострадавшей стороны.
Спорным и не до конца разрешенным вопросом является следующий: несмотря на то, что и возмещение реального ущерба, и возмещение упущенной выгоды регулируется Законом «О возмещении убытков» (Law on damages), до сих пор окончательно не ясно, возможно ли потерпевшей стороне добиться возмещения убытков в виде реального ущерба и в виде упущенной выгоды вместе? В деле Cullinane v British Rema Manufacturing Co Ltd 1, Апелляционный суд постановил, что истец должен выбрать — подает ли он иск о возмещении реального ущерба или о возмещении упущенной выгоды.
Исполнение обязательства в натуре. Исполнение обязательства в натуре — это такой способ правовой защиты, который может быть осуществлен только по решению суда. Сторона, нарушившая условия акционерного соглашения по решению суда, должна выполнить нарушенные условия в соответствии с условиями акционерного соглашения. Исполнение обязательства в натуре может быть назначено судом даже в тех случаях, когда взыскание убытков будет является соразмерным наказанием, если из всех средств правовой защиты в данном случае судья посчитает наиболее подходящим именно исполнение обязательства в натуре 2. Исполнение обязательства в натуре обычно назначается при нарушении договоров купли-продажи земельных участков и договоров купли-продажи уникальных или по крайней мере очень редких товаров (договоры по продаже).
Общепринятым является то, что определенные виды договоров, направленные на осуществление услуг личного характера, не могут быть исполненными в натуре. В то же время коммерческие договоры, такие как, например, акционерные соглашения, должны при надлежащих обстоятельствах быть исполненными в натуре. Применением такого средства правовой защиты, как исполнение обязательства в натуре, суд накладывает обязанность на нарушившего акционерное соглашение контрагента выполнить не выполненные или ненадлежащим образом выполненные обязательства по акционерному соглашению.
Решение (постановление) суда о назначении исполнения обязательства в натуре будет назначено только в том случае, если данная мера правовой защиты является справедливой, надлежащей и если иск был подан сразу после того, как произошло нарушение условия(-ий) акционерного соглашения. Данное средство правовой защиты не может быть назначено в следующих случаях:
1 См.: Там же. С. 171.
2 См.: Chitty on Contracts, 29th edn, Sweet and Maxwell, vol 1, para 27.005; Cooperative Insurance Society Ltd v Argyll Stores (Holdings) Ltd [1998] AC 1, HL.
• возмещение убытков является соразмерным (достаточным) средством правовой защиты (за исключением договоров по продаже земельных участков);
• договор направлен на удовлетворение услуг личного характера;
• истец сам нарушил какое-либо положение акционерного соглашения;
• пропущен срок исковой давности, произошла беспричинная задержка в подаче иска;
• исполнение обязательства в натуре потребует надзора суда, например, в случае длящегося договора, такого как договор на строительство. Функция суда заключается в том, чтобы вынести судебное (арбитражное) решение, а не в том, чтобы осуществлять надзор.
Запретительное решение суда. Нарушение положения договора, которое предусматривало, что определенное действие совершать нельзя, может быть сдержано запретительным решением суда. По своей природе такое решение носит запретительный характер: нарушитель должен прекратить свои действия. Использование данного средства правовой защиты весьма ограничено, наибольшее применение оно встречает в сфере ограничения торговли (там данное средство правовой защиты является наиболее эффективным, даже в связке с иском о возмещении убытков), а также в случае нарушений положений договоров, касающихся авторского и патентного права.
В соответствии со стандартными правилами договорного права любая сторона акционерного соглашения в случае, если в положении о разрешении споров акционерного соглашения не указано иное, имеет право обратиться в суд (за решением), требовать возмещения убытков, принудительного исполнения или запретительного решения суда в отношении других сторон по договору, действия которых нарушают положения данного акционерного соглашения. Результат запретительного решения суда или приказа о принудительном исполнении может косвенно ограничить возможность компании осуществлять ее права по закону в части внесения изменений в учредительные документы компании, акционерный (уставный) капитал, структуру компании или иные аналогично защищенные положения.
Внесение поправок. Четвертый способ правовой защиты предусматривает возможность суда на внесение изменений в положения договора, таким образом, чтобы договор в точности стал отвечать изначальному соглашению сторон. Первоначальное соглашение или предварительный договор могли быть заключены в устной или письменной форме, но вследствие какой-либо ошибки финальная версия договора отличается от того, о чем изначально договаривались стороны.
Судебных прецедентов, в которых бы суд принимал решение о внесении изменений в акционерное соглашение, найдено не было. Однако сле-
дует отметить, что данный способ правовой защиты не применим, например, для учредительных договоров закрытых акционерных компаний1.
Признание договора недействительным. Вследствие признания договора недействительным стороны по нему возвращаются в первоначальное положение. т.е. каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. В случае, когда имеет место расторжение договора, отношения между сторонами прекращаются лишь с момента такого расторжения, возможность возврата сторон в первоначальное положение, в котором они находились до момента совершения сделки, не предусмотрена. Данное средство используется при ошибке и введении в заблуждение (misrepresentation). До вступления в силу Misrepresentation Act 1967 г. существовало общее правило, по которому можно было требовать признания акционерного соглашения недействительным, как вследствие введения лица в заблуждение, так и при полной неоплате по договору (total failure of consideration). С 1967 г. суд по своему усмотрению может присудить возмещение убытков в связи с признанием договора недействительным, но при этом право на признание договора недействительным по причине введения в заблуждение не исчезает только потому, что заверение, которое было включено в договор, оказалось ложным2. Особенную роль для признания договора недействительным данное средство правовой защиты играет в случае, если договор был заключен под принуждением или злоупотреблением влияния. Также данное средство правовой защиты может быть наиболее полезным для сторон акционерного соглашения в случае, когда оптимальным вариантом для прекращения сотрудничества между сторонами является возврат в первоначальное положение.
Наряду со всеми указанными выше способами защиты гражданских прав нельзя не отметить такую меру ответственности, как право добросовестных акционеров принудительно выкупить акции у акционера, грубо либо систематически нарушающего условия акционерного соглашения. Основания для такого выкупа, порядок выкупа, определение цены, процедура принудительного выкупа подробнейшим образом прописываются в акционерных соглашениях 3. По правовой природе указанный способ защиты нарушенных прав акционеров существенно отличается от всех рассмотренных выше способов. Если применение всех ранее рассмотренных способов за-
1 См.: Дело Bratton Seymour Co v Oxborough. Судья Dillon LJ постановил, что учредительный договор компании существенным образом отличается от обычного договора. [1992] DCLC 693, CA, per Dillon LJ.
2 Misrepresentation Act 1967 г., ст. 1 и 2.
3 См.: Петрова Е, Храпов М. Управление компанией/ Зарубежный опыт // Корпоративный юрист. № 9. 2008. С. 46.
щиты прав акционеров прямо закреплено в законе, то данная мера может возникнуть исключительно по воле участников акционерного соглашения, которые устанавливают возможность ее применения при заключении акционерного соглашения. В английской правоприменительной практике право добросовестных акционеров принудительно выкупать акции у акционеров, нарушающих условия акционерного соглашения, довольно широко распространено. Это объяснимо. Взыскание убытков оказывается весьма затрудните льным в связи с трудностью доказывания их размера и причинно-следственной связи с имевшим место нарушением.
Российское законодательство, как отмечено выше, совсем недавно закрепило институт акционерных соглашений. В отличие от английского права оно прямо фиксирует способы защиты нарушенных имущественных прав участников акционерных соглашений. В ст. 32.1 ФЗ об АО предусматриваются следующие способы защиты прав акционеров и способы обеспечения исполнения акционерных соглашений:
• возмещение убытков;
• взыскание неустойки (штраф, пеня);
• выплаты компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в акционерном Соглашении).
Данный перечень не является закрытым.
Возмещение убытков и взыскание неустойки являются общими способами защиты, предусмотренными гражданским законодательством для любых случаев нарушения гражданских субъективных прав. Включение их в перечень способов защиты нарушенных имущественных прав участников акционерных соглашений можно рассматривать как реакцию законодателя на факт имевшего места в российской жизни отрицательного отношения в признании судебной практикой правомерности заключения акционерных соглашений. Еще более ясно эта мысль подчеркнута указанием на то, что нарушенные права сторон Акционерного соглашения «подлежат судебной защите».
Если говорить об оценке специальных способов защиты нарушенных прав участников акционерных соглашений, то таковым является, по сути дела, только названная в ФЗ об АО выплата компенсации (твердой денежной суммы, или суммы, подлежащей определениию в порядке, указанном в акционерном соглашении).
Характеризуя такой способ защиты прав акционеров, как взыскание убытков, следует сразу отметить, что он вряд ли найдет широкое отражение в практике применения акционерных соглашений. Причина заключается в том, что оценить и доказать убытки, обусловленные нарушением акционерных соглашений, весьма трудно. Например, не совсем ясно, как определить
размер убытка, который понес или понесет акционер в случае, когда его контрагент по акционерному соглашению проголосовал при выборе генерального директора не в соответствии с тем порядком, который был прописан в акционерном соглашении.
Сразу хочется отметить, что в отличие от английского права, в российском праве предусмотрена возможность взыскания неустойки (штрафа, пени). На первый взгляд данная норма как нельзя кстати включена в перечень мер защиты гражданских прав при нарушении акционерного соглашения. Казалось бы, возможность прописать такое средство правовой защиты, как взыскание неустойки при нарушении акционерного соглашения, снимет обозначенную выше затруднительность взыскания убытков, и в случае значительного размера неустойки будет служить эффективной мерой для предупреждения нарушений сторонами принятых на себя обязательств. Однако позиция ВАС РФ и сложившаяся судебная практика дают понять, что суд может применить ст. 333 ГК к сторонам спора и, соответственно, понизить неустойку, в случае если посчитает, что она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, положение истца в известной мере облегчено тем обстоятельством, что бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на нарушителе обязательства. В п. 3 Информационного письма 1 указывается, что доказательство несоразмерности должен предъявлять должник, заявляющий ходатайство о снижении, т.к. согласно АПК РФ каждый участник процесса доказывает те обстоятельства, на которых он основывает свои требования.
Третьим способом защиты нарушенных прав участников акционерных соглашений ФЗ об АО называет выплату компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в акционерном соглашении). На первый взгляд компенсация выглядит как вид неустойки (также денежная сумма, выплачиваемая стороной в случае нарушения ею обязательства). Есть только одна особенность. Законодатель в п. 7 ст. 32.1 ФЗ об АО, сказав об обычной неустойке, нашел нужным специально выделить выплату компенсации как самостоятельный способ защиты нарушенных прав участников акционерного соглашения. Отсюда можно сделать вывод, что эта мера защиты может стать наиболее эффективным способом защиты нарушенных прав сторон акционерного соглашения. У кредитора повышается уверенность в защите его интересов, поскольку есть основание предположить, что размер компенсации, установленный при за-
1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» // Вестник ВАС РФ, № 9, 1997.
ключении акционерного соглашения не может быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.
В ФЗ об АО указывается и на возможность применения иных способов защиты нарушенных прав сторон акционерного соглашения. Из допускаемых ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав применительно к защите участников акционерных соглашений, казалось бы, наиболее приемлемой может стать: признание сделки недействительной с применением последствий, предусмотренных законом. Однако эффективность этого способа защиты резко понижается установлением в ФЗ об АО нормы о том, что «нарушение акционерного соглашения не может являться основанием для признания недействительными решений органов общества» (п. 4 ст. 32.1 ФЗ об АО). В процессе обсуждения законопроекта о внесении изменений в ФЗ об АО наибольшую критику вызывало именно это положение, ставшее ныне законом 1.
Ясно, что при нарушении стороной акционерного соглашения принятых на себя обязанностей, относящихся к категории вопросов управления делами общества (например, формирования органов управления, определения порядка голосования по конкретному вопросу и т.д.) требование о признании этих действий недействительными лишено практического смысла, т.к. принятые решения органов управления обществ не могут быть признаны недействительными.
Что касается нарушения обязанностей участника акционерного соглашения о судьбе акций, например, воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств, то такого рода сделки могут быть признаны недействительными при условии, что другая сторона по договору знала или заведомо должна была знать об ограничениях, предусмотренных акционерным соглашением. Наступает возвращение в первоначальное положение, что в известной мере удовлетворяет интересы потерпевшей стороны.
В числе иных способов защиты нарушенных прав следует назвать присуждение нарушителя к исполнению обязанности в натуре (ст. 12, 396 ГК РФ). Однако применительно к отношениям, возникающим из ационерных соглашений, использование этого способа защиты крайне затруднительно, поскольку процессуальные кодексы и Закон об исполнительном производстве 2 не предусматривают порядка исполнения обязательств в натуре.
Подводя итог сказанному, приходим к выводу, что способы защиты гражданских прав и ответственность сторон при нарушении акционерных
1 См., например: Иванов А., Лебедева В. Соглашения акционеров: шаг вперед или топтание на месте// Корпоративный юрист № 9. 2008. С. 51 и след.
2 ФЗ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об Исполнительном производстве» // Система «Кон-сультантПлюс ».
соглашений в английском и российском законодательстве во многом схожи. Такие способы защиты, как возмещение убытков, признание сделок недействительными названы в качестве основных в английском и российском правопорядках. Допускается также присуждение к исполнению обязательств сторон акционерного соглашения в натуре. Одинаково испытыва-ются затруднения при взыскании с нарушившей стороны убытков.
В связи с этим следует признать разумным решение российского законодателя специально подчеркнуть возможность применения для защиты нарушенных прав участников акционерных соглашений такого способа защиты, как неустойка (штраф, пеня), а также установление специального способа — выплата компенсации (твердой денежной суммы или суммы, подлежащей определению в порядке, указанном в акционерном соглашении) потерпевшей стороне.
