CC BY
513
Наталия ЖУКОВА
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РОЛИ СМИ В СОВРЕМЕННОМ ПОЛИТИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ И США
Средства массовой информации Соединенных Штатов Америки, их деятельность и взаимоотношения с властными структурами в нашей стране (как в бывшем СССР, так и в новой России) долгое время воспринимались как реальный пример деятельности «четвертой власти», как образец для подражания, на который нужно равняться отечественным СМИ. В новом российском государстве массмедиа постарались заимствовать основные принципы работы зарубежных СМИ.
Принято считать, что СМИ в США являются абсолютно свободными и независимыми, играют роль «сторожевого пса» демократии и тщательно следят за соблюдением ее основных принципов. Однако со временем, после долгих оглядок на Запад и в первую очередь на Соединенные Штаты стало приходить осознание того, что американские массмедиа не всегда соответствуют тому мифу, который сформировался о них в нашей стране. В связи с этим представляется интересным провести сравнительный анализ ситуаций, сложившихся вокруг российских и американских средств массовой информации на сегодня.
Прежде всего необходимо определиться с критериями, по которым будет проводиться сравнительный анализ. Возьмем за основу два термина: «свобода информации»1 и «свобода слова». В статье 29-й Конституции Российской Федерации и в Первой поправке к Конституции Соединенных Штатов Америки четко прописаны данные свободы в отношении СМИ. Однако вопрос заключается в том, в какой степени массмедиа двух стран имеют возможность ими воспользоваться. Несмотря на то, что в Конституциях России и США прописаны запреты на цензуру, реальное положение дел в данном вопросе далеко от идеальных условий существования массмедиа, которые прописаны в законах. В России следует отметить концентрацию в государственной собственности телевизионных каналов, вследствие этого произошли изменения в новостной политике телекомпаний. В частности, многие аналитики и исследователи средств массовой информации отмечают появление цензуры на государственных телеканалах: это проявляется в отсутс-
1 Свобода информации — в конституционном праве понятие, охватывающее целую группу прав и свобод: свободу слова (свободу выражения мнений), свободу печати и иных средств массовой информации, право на получение информации, имеющей общественное значение, свободу распространения информации любым законным способом. Примерно такой перечень прав и свобод содержит ст. 29 Конституции РФ. В этой же статье содержится ряд гарантий и одновременно ограничений С.и. Наиболее важной гарантией С.и. является запрет цензуры, запрет принуждения выражать свои мнения, а также отказываться от них. Главным ограничением С.и. является запрет любой пропаганды и агитации, возбуждающих социальную, национальную, расовую, религиозную ненависть и вражду, а также пропаганды социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства. Одновременно гарантией и ограничением С.и. является положение п. 4 этой статьи о том, что перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. С.и. может быть ограничена в период действия чрезвычайного или военного положения. «Большая юридическая энциклопедия». http://www.sovetniki.info
ЖУКОВА Наталия Александровна — Институт политологии ГУГН
42
ВЛАсть
11’2007
твии критики в адрес властей (особенно это заметно на региональном уровне), а также в ограничении доступа к государственным СМИ оппозиционных партий. В Соединенных Штатах не существует государственных средств массовой информации, однако это не означает, что там отсутствует государственная цензура. Показателен пример освещения событий в Ираке, когда американские журналисты ущемлялись в праве (дарованном им Основным законом страны) объективной оценки событий. Попытки освещения ситуации, с точки зрения, противоположной официальной, государственной позиции, «подрезались» на корню. Наиболее неподконтрольные журналисты были уволены.
Финансовые вопросы также являются острой проблемой как для российских, так и для американских массмедиа. В США СМИ, получив финансовую независимость от государства, становятся зависимыми от крупных корпораций, владеющих или спонсирующих данные СМИ. В связи с этим достаточно часто СМИ идут на уступки спонсорам и рекламодателям, изменяя и подавая информацию в том виде, который был бы выгоден последним, и исключая неугодную им информацию: «...почти все средства массовой информации имеют друзей, которым отдается предпочтение при помещении информации и которые не подвергаются критике. Они могут не бояться разоблачительной информации и им гарантирован положительный образ в обществе. В редакционных кабинетах таких друзей называют «священными коровами». Это обычно владелец органа информации, его родственники и друзья, основные рекламодатели, а также политические круги, близкие к владельцу. «Священные коровы» могут определять характер любой информации — от сообщений о петуниях до новостей о президентах»1.
Похожая ситуация складывается и с российскими СМИ, в основном с печатными. Однако в них «священными коровами» в первую очередь выступают представители власти. Таким образом у самой власти отпадает необходимость подвергать их жесткому контролю, так как за нее это делают владельцы массмедиа, понимая, что слишком острая критика в
1 Багдикян Б. Монополия средств информации. М., «Прогресс», 1987 г., стр. 92
адрес представителей госструктур может негативно сказаться прежде всего на них самих. Свои финансовые проблемы российские массмедиа (помимо привлечения рекламодателей) также стараются решить с помощью заказных материалов, которые получили широкое распространение в середине 90-х годов XX века и назывались «джинса». Так называемая джинса — это заказные статьи рекламного характера, которые оплачивались заказчиками «в черную». Довольно часто эти статьи имели четко выраженную направленность против определенных представителей власти либо крупного бизнеса. Следует признать, что на сегодня проблема заказных материалов не перестала существовать, однако их качество существенно повысилось. В России средства массовой информации нельзя назвать бизнесом. То есть они не являются предприятиями, основная цель которых — получение прибыли. Безусловно, их владельцы хотели бы, чтобы СМИ являлись таковыми, и прилагают к этому массу усилий, но в современных условиях к массмедиа все же предъявляются несколько другие требования. Российские СМИ, в первую очередь — это политический ресурс, и очередная перекупка медиаактивов говорит о том, что владельцы СМИ как и представители власти, готовятся к очередному электоральному циклу.
Американские СМИ были одними из первых, кто осознал всю важность и ответственность своего статуса, они стали накладывать на себя определенные обязательства для поддержания доверия населения к массмедиа. Были разработаны кодексы профессионального, этического поведения журналистов. Самым ранним из них является Канон журналистики, который был принят американским обществом редакторов газет в 1923 г.: «Кодекс призывал газеты работать с чувством ответственности по отношению к обществу, соблюдать искренность, правдивость, беспристрастность, честность, порядочность»2. В 1930 г. был разработан Кодекс киноиндустрии, Кодекс радиовещания — в 1937 г. и Кодекс телевизионного вещания — в 1952 г. Но эти кодексы носили добровольный характер и не предусматривали санкций за их
2 Сиберт Ф. С., Шрамм У., Питерсон Г. «Четыре теории прессы». М., 1998 г., стр. 130
несоблюдение. Однако следует подчеркнуть, что часть данных кодексов была принята для того, чтобы предотвратить введение государственного регулирования, за которым, несомненно, последовала бы более жесткая регламентация норм поведения. Еще один способ саморегулирования СМИ в США был предпринят посредством создания Советов по прессе как в каждом из штатов, так и национального Совета по прессе. Они должны были служить альтернативой судам при рассмотрении жалоб в отношении СМИ, но при условии, что истец не будет в таком случае подавать жалобу в суд. Данные попытки самоконтроля не нашли отзыва и поддержки среди американских медиакомпаний, хотя им было бы значительно выгоднее обходиться без судебных исков, по крайней мере в качестве экономии финансовых затрат.
Российские средства массовой информации в вопросе саморегулирования значительно отстали от американских. Несмотря на то, что Кодекс профессиональной этики российского журналиста был принят Всероссийским конгрессом журналистов еще в 1994 г., сегодня существует проблема выполнения данного кодекса медиасообществом. В связи с этим в недрах Общественной палаты родился проект создания хартии журналистов. По планам инициаторов данного проекта, хартия должна стать тем документом, букве которого представители СМИ будут неукоснительно следовать и который уже не смогут игнорировать. Однако данная инициатива вызвала широкую дискуссию в медиасообществе. Во-первых, многим непонятно, зачем создавать дубликат кодекса и какова гарантия того, что хартия не будет проигнорирована также, как и кодекс. Во-вторых, журналисты отмечают, что нормы журналистской этики должны разрабатываться и утверждаться самим сообществом, а не спускаться сверху. И в-третьих, возникает вопрос о том, кто будет отслеживать соблюдение данной хартии, если она все же будет принята. Помимо этого, в российских массмедиа идет серьезное обсуждение по вопросу сокращения сцен насилия, жестокости, а также тем секса и порнографии в средствах массовой информации.
Вышеупомянутые способы наложения на себя ограничений свидетельствуют о том, что СМИ понимают всю важность и ответственность своего статуса. Сегодня, однако, следует заметить, в средствах массовой информации, как США, так и России, существует некоторое раздвоение по поводу понимания своей роли в политическом процессе. С одной стороны — существуют сообщества журналистов, заинтересованных в сохранении высоких моральных принципов внутри данной отрасли. С другой стороны — существует часть представителей медиаиндустрии, основная цель которых заключается в максимальном получении прибыли от медиакомпаний.
Итак, проведя сравнительный анализ роли средств массовой информации в России и в США, можно сделать следующие выводы. Американские мас-смедиа далеко не всегда соответствуют сложившемуся стереотипу в общественном мнении нашей страны, согласно которому они являются свободными и независимыми, вольны в выборе освещения событий и подаче информации. В большинстве случаев они не способны содержать себя самостоятельно за счет рекламы и продаж тиража, что позволяет влиять на их медиаполитику не только запросам и пожеланиям аудитории, но и государству, а также источникам финансирования.
Российские массмедиа также далеки от той финансовой самостоятельности и государственного невмешательства, о котором они мечтали в начале 90-х годов прошлого века. Однако несмотря на небольшой временной период своего существования, СМИ новой России за 16 лет прошли тот путь и получили такой опыт, который у массмедиа других стран занял более значительный отрезок времени.
Несмотря на исторические, культурные, политические и ряд других особенностей формирования средств массовой информации в США и в России, можно утверждать, что у СМИ этих двух стран много общих черт. И в первую очередь это связано с тем множеством схожих проблем, с которыми им приходится сталкиваться в процессе своей работы каждый день.
