CC BY
0
DOI: https://doi.org/10.18027/2224-5057-2024-009
ш
Сравнительный анализ результатов хирургического и лучевого лечения I стадии рака почки
Ж.Е. Сабельникова1, М. М. Сарычева1,2, Е. Я. Мозерова1,2, А.В. Важенин2, А.А. Ложков1
' ГАУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины»; Россия, 454087 Челябинск, ул. Блюхера, 42; 2 ФГБОУ ВО «Южно-Уральский государственный медицинский университет» Минздрава России; Россия, 454092 Челябинск, ул. Воровского, 64.
Контакты: Жанна Евгеньевна Сабельникова jbourakova@mail.ru
Цель исследования: Провести сравнительную оценку результатов хирургического и лучевого лечения пациентов с I стадией почечно-клеточного рака (ПКР) в аспекте показателей общей выживаемости (ОВ), выживаемости без прогрессирования (ВБП), локального контроля и изменения почечной функции.
Материал и методы: С 2011 г. по 2022 г. в Челябинском областном клиническом центре онкологии и ядерной медицины пролечено 170 пациентов с I стадией ПКР. Нами проведено ретроспективное исследование результатов их лечения. Первая группа — 115 пациентов, которые подверглись хирургическому лечению рака почки в стадии T1N0M0 (преимущественно в объеме резекции почки — 85 человек), вторая группа — 55 пациентов с верифицированным T1N0M0 почечно-клеточным раком, которым проводилась стереотаксическая лучевая терапия (СТЛТ) до 30-45 Гр за 3 фракции на аппарате CyberKnife. СТЛТ проводилась преимущественно по поводу лечения первичной опухоли почки, в 7 случаях — по поводу рецидива рака почки, в том числе у 1 пациента по поводу рецидива рака обеих почек. Средний возраст больных в группе операции составил 73 года, в группе СТЛТ — 69,9 лет. Средний диаметр опухоли в группе операции — 4,3 см, в группе СТЛТ — 3,5 см.
Результаты: Медиана ОВ в группе операции составила 121 мес., в группе СТЛТ не была достигнута, так как большинство пациентов на момент исследования живы. Показатели 1-летней ОВ в группе операции и СТЛТ сопоставимы (98,9% и 95,1% соответственно), но 5-летняя ОВ в группе операции значимо выше — 90,2 % против 70 % в группе СТЛТ (p < 0,05).
Такая же тенденция отмечена при оценке ВБП: 1-летняя ОВ в группе операции составила 96,9 %, в группе лучевой терапии — 93,4 %. В группе операции у 4 пациентов из 115 (3,5%) возник рецидив в ложе удаленной опухоли, во всех случаях после резекции почки, в среднем через 28 месяцев. В группе СТЛТ у 42 пациентов (75%) по критериям RECIST 1.1 спустя 6 месяцев после СТЛТ зафиксирована стабилизация процесса, в 20 % случаях (11 пациентов) — частичный ответ, в 5% (3 пациента) — прогрессирование процесса. Однолетний локальный контроль — 96,4 %, 1-летняя онкоспецифическая выживаемость в обеих группах составила 100%. Ренальная токсичность зафиксирована у 38 пациентов (33%) в группе операции и у 10 пациентов (18 %) в группе лучевой терапии спустя 6 месяцев после проведенного лечения. В среднем скорость клубочковой фильтрации снижалась на 25% в группе операции и на 18% в группе лучевой терапии. Нами не отмечено ни одного случая выраженного снижения СКФ, которое бы потребовало проведения диализа.
Заключение: Хирургическое вмешательство остается основным вариантом лечения T1N0M0 рака почки, однако при наличии противопоказаний к операции СТЛТ, вероятно, может быть оптимальной опцией у неоперабельных пациентов.
Ключевые слова: рак почки, резекция почки, нефрэктомия, стереотаксическая лучевая терапия, почечная токсичность
Для цитирования: Сабельникова Ж.Е., Сарычева М.М., Мозерова Е.Я. и соавт. Сравнительный анализ результатов хирургического и лучевого лечения I стадии рака почки. Злокачественные опухоли 2024;14(2):44-50. DOI: https://doi. org/10.18027/2224-5057-2024-009
Comparative analysis of the results of surgical and radiation treatment of stage
Zh. E. Sabelnikova1, M.M. Sarycheva1'2, E.Ya. Mozerova1'2, A.V. Vazhenin2, A. A. Lozhkov1
1 Chelyabinsk Regional Clinical Center of Oncology and Nuclear Medicine; 42 Blyukhera St., Chelyabinsk 454087, Russia; 1 South-Ural State Medical University; 64 Vorovskogo St., Chelyabinsk 454092, Russia.
Contacts: Zhanna Evgenievna Sabelnikova jbourakova@mail.ru
Purpose of the study: To conduct a comparative assessment of the results of surgical and radiation treatment of patients with stage I renal cell carcinoma (RCC) in terms of overall survival (OS), progression-free survival (PFS), local control and changes in renal function.
Material and methods: From 2011 to 2022 170 patients with stage I RCC were treated at the Chelyabinsk Regional Clinical Center of Oncology and Nuclear Medicine. We conducted a retrospective study of their treatment results. The first group — 115 patients who underwent surgical treatment of T1N0M0 kidney cancer (mainly in the amount of kidney resection — 85 people), the second group — 55 patients with verified T1N0M0 renal cell carcinoma who underwent stereotactic radiation therapy (SBRT) up to 30-45 Gy in 3 fractions using CyberKnife. SBRT was performed mainly for the treatment of a primary kidney tumor, in 7 cases — for a recurrence of kidney cancer, including 1 patient with recurrent tumors in both kidneys. The average age of patients in the surgery group was 73 years, in the SBRT group — 69.9 years. The average tumor diameter in the operation group was 4.3 cm, in the SBRT group it was 3.5 cm.
Results: The median OS in the surgery group was 121 months, but it was not achieved in the SBRT group, since most patients are alive at the time of the study. 1-year OS in the surgery group and SBRT was comparable (98.9% and 95.1 %, respectively), but 5-year OS in the surgery group was significantly higher — 90.2 % vs. 70 % in the SBRT group (p<0.05). The same trend was noted in the assessment of PFS. In the surgery group, 4 patients out of 115 (3.5 %) had a recurrence in the tumor bed, in all cases after kidney resection, after 28 months in average. In the SBRT group, 42 patients (75%) according to RECIST 1.1 criteria 6 months after SBRT showed stabilization of the process, in 20% of cases (11 patients) — a partial response, in 5% (3 patients) — progressed disease. 1-year local control was 96.4%, 1-year cancer-specific survival in both groups was 100%. Renal toxicity was recorded in 38 patients (33%) in the surgery group and in 10 patients (18 %) in the radiotherapy group 6 months after treatment. On average, glomerular filtration rate decreased by 25% in the surgery group and by 18% in the radiotherapy group. We have not noted a single case of a pronounced decrease in GFR, which would require dialysis.
Conclusion: Surgery remains the main treatment option for T1N0M0 kidney cancer, but if there are contraindications to surgery, SBRT may be the best option for inoperable patients.
Key words: kidney cancer, kidney resection, nephrectomy, stereotactic radiation therapy, renal toxicity
For citation: Sabelnikova Zh.E., Sarycheva M.M., Mozerova E.Ya., et al. Comparative analysis of the results of surgical and
radiation treatment of stage I kidney cancer. Zlokachestvennie opuholi = Malignant Tumors 2024;14(2):44-50 (In Russ.).
DOI: https://doi.org/10.18027/2224-5057-2024-009
ВВЕДЕНИЕ
На протяжении последних 10 лет рак почки в структуре онкологической заболеваемости занимает 3,8 % [1]. Основным методом лечения локализованного рака почки является операция в объеме резекции почки или нефр-эктомии [2]. Это обусловлено высокими результатами общей выживаемости (ОВ), онкоспецифической выживаемости, выживаемости без прогрессирования (ВБП). Так, трехлетняя онкоспецифическая выживаемость пациентов с почечно-клеточной карциномой T1N0M0 составила 99,3% и 99,2% после лапароскопической и открытой резекции почки соответственно [3]. Двухлетние показатели локального контроля, ВБП, онкоспецифической и общей выживаемости среди 219 пациентов при медиане наблюдения в 2,6 года составили 98 %, 77,5 %, 98,2 % и 81,5% соответственно [4].
Краеугольным камнем сравнения нефрэктомии и резекции почки является изменение почечной функции. По настоящее время проведены многочисленные исследования с целью определения оптимальной тактики хирургического лечения для пациентов с T1N0M0 почечно-клеточным раком (ПКР), в том числе в аспекте сохранения почечной функции. Известно, что ее снижение связано с более высо-
ким риском тяжелых сердечно-сосудистых заболеваний и смертностью. По результатам мета-анализа 21 исследования случай-контроль с участием 11204 пациентов, опубликованного в 2017 году, резекция почки может привести к меньшим рискам развития почечной недостаточности, но частота возникновения тяжелой хронической болезни почек (СКФ < 30 мл/мин) почти одинакова между сравниваемыми объемами оперативного вмешательства [5]. К аналогичным выводам пришел Forbs C.M. с соавторами, продемонстрировав, что ВБП после резекции почки и нефрэктомии при T1N0M0 раке почки была одинаковой, но после резекции почечная функция оставалась более высокой [6]. В 2019 году опубликованы результаты мета-анализа, в который было включено 16 исследований с участием 33 117 пациентов. Не было обнаружено существенной разницы в 5- и 10-летних показателях ОВ и ВБП, при этом 5- и 10-летние показатели онкоспецифической выживаемости были выше в группе нефрэктомии. Таким образом, резекция почки позволяет обеспечить сопоставимые результаты ОВ и ВБП и, что важно, лучшее сохранение почечной функции, несмотря на более низкие показатели онкоспецифической выживаемости [5,7].
Однако несмотря на то, что хирургическое вмешательство является стандартом лечения локализованного ПКР,
значительное число пациентов остается неоперабельным из-за тяжести сопутствующей патологии, некоторые отказываются от хирургического вмешательства. Альтернативные локальные подходы, такие как радиочастотная абляция или криоабляция, являются инвазивными и часто ограничиваются малыми размерами опухоли, следовательно, существует потребность в альтернативных местных методах лечения, таких как стереотаксическая лучевая терапия опухоли почки [8].
Стереотаксическая лучевая терапия(СТЛТ) — сравнительно новый метод лечения первичной опухоли почки, и в настоящее время не рекомендуется его проведение в рутинной клинической практике лечения опухоли почки в связи с недостаточной изученностью вопроса [2]. Однако из всей проводимой лучевой терапии пропорция СТЛТ в лечении локализованного ПКР резко увеличилась с 2004 по 2013 год с 25 % до 95% [9].
Литературные данные демонстрируют имеющуюся эффективность СТЛТ в лечении локализованного рака почки в аспекте достаточно высоких показателей ОВ и локального контроля при низкой почечной токсичности. Так, AH M. с соавторами опубликовали обзор, в который были включены два мета-анализа (54 исследования), а также 13 проспективных и 20 ретроспективных исследований. В совокупности СТЛТ для 589 первичных ПКР привела к локальному контролю выше 90% с токсичностью 3-4 степени 0-9 % [10].
В 2022 году были опубликованы многообещающие результаты применения СТЛТ в лечении ПКР, в том числе у пациентов с единственной почкой. СТЛТ в режиме радиохирургии была проведена 81 пациенту, в режиме гипофрационирования — 109 пациентам. Медиана диаметра опухоли составила 4 см. Единственная почка была у 56 (29 %) из 190 пациентов. Медиана расчетной скорости клубочковой фильтрации на исходном уровне составила 60 мл/ мин / 1,73 м2 (42,0-76,0) и снизилась на 14,2 мл / мин/1,73 м2 к 5 годам после СТЛТ. Семь (4 %) пациентов нуждались в диализе после СТЛТ. Частота возникновения продолженного роста опухоли за 5 лет составила 5,5%. Не было токсических эффектов 3 степени или летальных исходов, связанных с лечением. У одного (1 %) больного развилась острая язва двенадцатиперстной кишки 4 степени [112].
В проспективном исследовании Siva S. с соавторами проанализировали результаты лечения 34 почек у 33 пациентов со средним возрастом 78 лет. Связанная с лечением токсичность 1-2 степени наблюдалась у 26 пациентов (78%) и токсичность 3 степени у одного пациента (3%). Не было зарегистрировано токсичности 4-5 степени, и шесть пациентов (18 %) сообщили об отсутствии токсичности. Двухлетние показатели локального контроля, ВБИ и ОВ составили 100 %, 89 % и 92 % соответственно. Средняя исходная скорость клубочковой фильтрации составляла 55 мл / мин / 1,73 м2, которая снизилась до 44 мл / мин/1,73 м2 через 1 и 2 года (р < 0,001) [12].
Следует отметить, что оценка локального контроля осуществлялась с помощью инструментальных методов
диагностики, а именно — компьютерной томографии с контрастным усилением, и преимущественно не ранее, чем через 6 месяцев после завершения СТЛТ из-за возникающей зоны радионекроза, которая может быть принята за продолженный рост. Известно, что в случае проведения лучевой терапии высокими разовыми очаговыми дозами гибель клеток протекает по механизму апоптоза. Однако поскольку ионизирующее излучение может вызвать и отсроченную гибель клеток, жизнеспособные опухолевые клетки могут быть обнаружены вскоре после СТЛТ, поэтому рутинная биопсия после СТЛТ не рекомендуется [13].
С целью сравнения результатов хирургического и лучевого лечения I стадии ПКР было проведено крупномасштабное ретроспективное исследование, включившее около двухсот тысяч пациентов. Операция проводилась 165298 пациентов, 104 пациента получили СТЛТ и 18241 пациентов были в группе наблюдения. Показатели 5-летней ОВ в группе оперативного лечения были значимо выше, чем в группе СТЛТ (86 % и 73% соответственно, p < 0,001). Но следует отметить, что в контрольной группе 5-летняя ОВ была почти в 2 раза ниже, чем в группе СТЛТ (43% против 73% соответственно), что свидетельствует об эффективности применения лучевой терапии [14].
Все вышеперечисленное послужило поводом к проведению этого исследования.
Цель исследования: Провести сравнительную оценку результатов хирургического и лучевого лечения пациентов с I стадией почечно-клеточного рака (ПКР) в аспекте показателей общей выживаемости (ОВ), выживаемости без прогрессирования (ВБП), локального контроля и изменения почечной функции.
Материалы и методы исследования: нами было проведено ретроспективное исследование, в котором мы сравнили результаты разного вида лечения T1N0M0 ПКР. Первая группа — хирургическое лечение, вторая — СТЛТ. Группа хирургического лечения включила 115 пациентов, группа лучевой терапии — 55 пациентов. Лечение проводилось в Челябинском областном клиническом центре онкологии и ядерной медицины в период с 2011 по 2022 гг. Выбор тактики лечения осуществлялся на мультидисци-плинарном консилиуме. В обеих группах пациенты были с T1N0M0 стадией ПКР, соматически стабильные, с сохранной функцией почек.
Средний возраст больных в группе хирургического лечения составил 73 ± 6,6 лет (от 51 до 85 лет). Средний диаметр опухоли — 4,3 см. Преимущественно пациентам выполнялась резекция почки — 85 пациентов, в 30 случаях проводилась нефрэктомия. Преобладал светлоклеточный вариант ПКР (105 случаев), в 7 случаях определен хромо-фобный вариант и по 1 случаю — папиллярный, эозино-фильноклеточный и смешанный.
СТЛТ проводилась в случае неоперабельности пациента из-за тяжести сопутствующей патологии, степени анестезиологического риска ASA IV, при размерах опухоли до 5 см в диаметре. Не проводилась СТЛТ при декомпенсации сопутствующей патологии, генерализации процесса, при хронической болезни почек С5, при опухоли более 5 см
в диаметре. Средний возраст больных в группе лучевой терапии составил 69,9 ± 8,9 лет (от 49 до 93). Средний диаметр опухоли — 3,5 см. Преимущественно лучевая терапия проводилась по поводу первичной опухоли (49 случаев), но в 7 случаях — по поводу рецидива ПКР после хирургического лечения, в том числе у 1 пациента по поводу рецидива ПКР обеих почек. Гистологически также преобладал светлоклеточный вариант ПКР (52 случая), реже — папиллярный (3 случая) и темноклеточный (1 случай).
Более подробно характеристика пациентов представлена в таблице 1.
СТЛТ проводилась с использованием разных режимов фракционирования, радиохирургия не использовалась, чаще всего подводилось 45 Гр за 3 фракции (33 случая). Выбор разовой очаговой дозы и режима фракционирования определялся с учетом объема первичной опухоли, толерантности критических структур. Случаи подведения меньших суммарных очаговых доз связаны с невозможностью преодоления толерантности критических структур (чаще всего тонкого кишечника, при расстоянии между опухолью и тонким кишечником менее 5 мм разовая и суммарная очаговые дозы уменьшались): 30 Грей — в 12 случаях, 36 Гр — в 7 случаях, 39 Гр — в 4 случаях.
Стереотаксическая лучевая терапия проводилась на аппарате CyberKnife с предшествующей подготовкой: установкой 3 рентгеноконтрастных маркеров в опухоль почки под ультразвуковым контролем, проведением МСКТ-разметки на индивидуальном фиксирующем матрасе через 7 дней после имплантации меток в почку. Физико-техническое планирование осуществлялось по 80 %-ной изодозе. Средняя доза в опухоли составила 51 Гр (от 30 до 63 Гр). Лечение проводилось с использованием системы слежения за дыханием Synchrony®. Необходимость в описанной подготовке диктуется имеющимися внутри- и межфракционными движениями почек и органов риска, особенно тонким кишечником и печенью. Однако перечисленные меры подготовки обеспечивают прецизионность лучевой терапии, что позволяет подводить высокие разовые и суммарные дозы без увеличения почечной токсичности.
Таблица 1. Характеристика пациентов
Table 1. Patients' characteristics
Показатель Операция СТЛТ
% Абс. % Абс.
Пол Мужчины 34% 39 56% 31
Женщины 66% 76 44% 24
Сторона поражения Правая почка 47% 54 55% 31
Левая почка 53% 61 45% 25
Стадия Т1а 51,3% 59 66 % 37
Т1Ь 48,7% 56 34% 19
Статистическая обработка данных производилась при помощи пакетов прикладных программ IBM SPSS Statistics Version 20 (IBM, USA). Критериями оценки результатов лечения были показатели общей выживаемости, одно-, трех- и пятилетней ОВ, выживаемости без прогрессирова-ния, рассчитанные по методу Каплана-Майера. Локальный контроль в группе хирургического лечения определялся по возникновению рецидива в ложе, в группе лучевой терапии — по критериям RECIST 1.1 спустя 6 месяцев после лечения. Почечная токсичность оценивалась по изменению скорости клубочковой фильтрации спустя 6 месяцев после лечения, определяемой по формуле CKD-EPI.
Результаты и обсуждение: как и ожидалось, показатели ОВ в группе хирургического лечения оказались выше, чем в группе лучевой терапии (рис. 1).
Следует отметить, что в группе СТЛТ медиана ОВ не достигнута в связи с тем, что большинство пациентов в настоящее время живы (49 пациентов из 55), при этом среднее время наблюдения составило 125 месяцев (табл. 2). Важно, что 1-летняя онкоспецифическая выживаемость в обеих группах составила 100%.
В целом такая же тенденция наблюдается при оценке ВБП. Так, 1-летняя ОВ в группе операции составляет 96,9 %, в группе СТЛТ — 93,4 %. После хирургического лечения ВБП остается высокой и спустя 5 лет и составляет 89,6%.
Рисунок 1. Общая выживаемость в обеих группах (по оси абсцисс — время жизни в месяцах, по оси ординат — показатель выживаемости, синяя кривая — группа хирургического лечения, зеленая кривая — группа СТЛТ)
Figure 1. Overall survival in both groups (X-axis — survival time in months, Y-axis — survival rate, blue curve — surgical treatment group, green curve — stereotactic radiation therapy group)
Таблица 2. Показатели ОВ в исследуемых группах
Table 2. Overall survival rates in the study groups
Показатель Операция СТЛТ Р
Медиана ОВ 121 месяц Не достигнута < 0,05
1 -летняя 98,9% 95,1%
3-летняя 97,5% 87,9%
5-летняя 90,2% 70%
В структуре прогрессирования после операции преобладала генерализация процесса (15 пациентов) преимущественно с поражением легких и костей, в большинстве случаев после резекции почки (10 случаев). В аспекте нашего исследования больший интерес представляло возникновение рецидива в ложе удаленной опухоли. Так, у 4 пациентов (3,5 %) возник рецидив в ложе удаленной опухоли, в среднем спустя 28 месяцев. Во всех случаях он возникал после резекции почки.
При анализе локального контроля в группе лучевой терапии, как и ожидалось, отмечена стабилизация процесса в большинстве случаев. Так, у 42 пациентов (75 %) по критериям кЕС!БТ 1.1 спустя 6 месяцев после СТЛТ зафиксирована стабилизация процесса, в 20% случаях (11 пациентов) — частичный ответ, в 5 % (3 пациента) — прогрессирование процесса: продолженный рост опухоли через 144 месяца в случае подведения СОД в 30 Гр и 2 случая продолженного роста через 12 месяцев — в случае СОД = 45 Гр. Зафиксирован уровень 1-летнего локального контроля в 96,4%.
Оценка почечной токсичности производилась по изменению показателя скорости клубочковой фильтрации (СКФ), рассчитанной по формуле СКР-ЕР!, через 6 месяцев после проведенного лечения. Так, появление ренальной токсичности было зафиксировано у 10 пациентов (18%) в группе лучевой терапии и у 38 пациентов (33%) в группе
Таблица 3. Динамика изменения СКФ
Table 3. Dynamics of changes in glomerular filtration rate
Показатель Операция СТЛТ
Снижение СКФ 38 пациентов (33%) 10 пациентов (18%)
Стабилизация СКФ 77 пациентов (67%) 45 пациентов (82%)
Максимальное снижение СКФ 65% 33%
Минимальное снижение СКФ 4 % 6%
Среднее снижение СКФ 25% 18%
операции спустя 6 месяцев после проведенного лечения (табл. 3), но в течение года функция почек у этих пациентов была восстановлена.
В группе хирургического лечения СКФ снижалась более выраженно у пациентов, перенесших нефрэкто-мию, что закономерно и не требует пояснения. У пациентов в группе лучевой терапии, у которых снижалась СКФ после лечения, почечная функция восстановилась в течение года или осталась стабильной. Важно, что ни в одном случае ни в одной группе не требовалось осуществления диализа после проведенного хирургического или лучевого лечения. Таким образом, оба метода лечения Т11Ч0М0 ПКР безопасны с точки зрения почечной токсичности.
Заключение: полученные нами данные свидетельствуют о том, что наиболее эффективным методом лечения ПКР остается хирургический, который позволяет полностью убрать опухолевый процесс без значимого изменения почечной функции. Однако проведение СТЛТ в лечении Т1Ы0М0 ПКР демонстрирует многообещающие результаты и при наличии противопоказаний к операции, вероятно, может быть применена в лечении неоперабельных пациентов с ! стадией ПКР.
ЛИТЕРАТУРА / REFERENCES
1. Злокачественные новообразования в России в 2021 году (заболеваемость и смертность). Под ред. А.Д. Каприна, В.В. Старинского, А.О. Шахзадовой. М.: МНИОИ им. П. А. Герцена - филиал ФГБУ «НМИЦ радиологии» Минздрава России, 2022.252 с.
Malignant tumors in Russia in 2021 (morbidity and mortality). Eds.: A.D. Kaprin, V.V. Starinskiy, A.O. Shachzadova. Moscow: MNIOI im. P.A. Gertsena - filial FGBU "NMITS radiologic Minzdrava Rossii, 2022.252 p. (In Russ.)
2. Клинические рекомендации. Злокачественные новообразования паренхимы почки, 2021. Доступно по: https:// cr.minzdrav.gov.ru/recomend/10_2
Clinical Guidelines. Malignant neoplasms of the renal parenchyma, 2021. Available at: https://cr.minzdrav.gov.ru/ recomend/10_2. (In Russ.)
3. Gill I.S., Kavoussi L.R., Lane B.R., et al. Comparison of 1,800 laparoscopic and open partial nephrectomies for single renal tumors. J Urol 2007;178(l):41-6. https://doi.Org/10.1016/j.juro.2007.03.038
4. Magee D.E., Wong J.K., Correa A.F. Stereotactic ablative body radiotherapy: an emerging weapon in the treatment armamentarium for renal cell carcinoma or a potential avenue for overtreatment? Eur Urol 2022;82(6):623-624. https:// doi.org/10.1016/j.eururo.2022.07.020
5. Mir M.C., Derweesh I., Porpiglia F., et al. Partial nephrectomy versus radical nephrectomy for clinical Tib and T2 renal tumors: a systematic review and meta-analysis of comparative studies. Eur Urol 2017;71(4):606-17. https://doi. org/10.1016/j.eururo.2016.08.060
6. Forbes C.M., Rendon R.A., Finelli A., et al. Disease progression and kidney function after partial vs. radical nephrectomy for T1 renal cancer. Urol Oncol 2016;34(ll):486.el7-23. https://doi.Org/10.1016/j.urolonc.2016.05.034.
7. Jiang Y.L., Peng C.X., Wang H.Z., Qian L.J. Comparison of the long-term follow-up and perioperative outcomes of partial nephrectomy and radical nephrectomy for 4 cm to 7 cm renal cell carcinoma: a systematic review and me-ta-analysis. BMC Urol 2019;19(1):48. https://doi.org/10.1186/sl2894-019-0480-6
8. Rühle A., Andratschke N., Siva S., Guckenberger M. Is there a role for stereotactic radiotherapy in the treatment of renal cell carcinoma? Clin Transl Radiat Oncol 2019;18:104-112. https://doi.Org/10.1016/j.ctro.2019.04.012
9. Haque W., Verma V., Lewis G.D., et al. Utilization of radiotherapy and stereotactic body radiation therapy for renal cell cancer in the USA. Future Oncol 2018;14(9):819-827. https://doi.org/10.2217/fon-2017-0536.
10. Ali M., Mooi J., Lawrentschuk N., et al. The role of stereotactic ablative body radiotherapy in renal cell carcinoma. Eur Urol 2022;82(6):613-622. https://doi.org/10.1016/j.eururo.2022.06.017
11. Siva S., Ali M., Correa R.J.M., et al. 5-year outcomes after stereotactic ablative body radiotherapy for primary renal cell carcinoma: an individual patient data meta-analysis from IROCK (the International Radiosurgery Consortium of the Kidney). Lancet Oncol 2022;23(12):1508-1516. https://doi.org/10.1016/S1470-2045(22)00656-8
12. Siva S., Pham D., Krön T., et al. Stereotactic ablative body radiotherapy for inoperable primary kidney cancer: a prospective clinical trial. BJU Int 2017;120(5):623-630. https://doi.org/10.llll/bju.138U
13. Siva S., Ellis R.J., Ponsky L., et al. Consensus statement from the International radiosurgery oncology consortium for kidney for primary renal cell carcinoma. Future Oncol 2016;12(5):637-45. https://doi.org/10.2217/fon.l6.2
14. Grant S.R., Lei X., Hess K.R., et al. Stereotactic body radiation terapy for the definitive treatment of early stage kidney cancer: a survival comparison with surgery, tumor ablation, and observation. Adv Radiat Oncol 2020;5(3):495-502. https://doi.Org/10.1016/j.adro.2020.01.002.
ВКЛАД АВТОРОВ
Ж. Е. Сабельникова: разработка концепции и дизайна исследования, сбор и обработка материала, статистическая обработка, написание текста статьи; М.М. Сарычева: разработка концепции и дизайна исследования, сбор материала, статистическая обработка, анализ научной работы, критический пересмотр с внесением ценного интеллектуального содержания; Е.Я. Мозерова: анализ научной работы, критический пересмотр с внесением ценного интеллектуального содержания;
А.В. Важенин: анализ научной работы, критический пересмотр с внесением ценного интеллектуального содержания;
А.А. Ложков: дизайн исследования, анализ научной работы, критический пересмотр с внесением ценного интеллектуального содержания.
ORCID АВТОРОВ
Сабельникова Жанна Евгеньевна https://doi.org/0000-0001-9379-8063 Сарычева Марина Михайловна https://doi.org/0000-0002-0284-275X Мозерова Екатерина Яковлевна https://doi.org/0000-0001-5269-7450 Важенин Андрей Владимирович https://doi.org/0000-0002-7912-9039 Ложков Алексей Александрович https://doi.org/0000-0001-6385-807X
AUTHORS' CONTRIBUTION
Zh.E. Sabelnikova: developing the research concept and design, collection and processing of material, statistical
processing, article writing;
MM. Sarycheva: developing the research concept and design, collection of material, statistical processing, analysis of scientific work, critical revision with the introduction of valuable intellectual content; E. Ya. Mozerova: analysis of scientific work, critical revision with the introduction of valuable intellectual content;
A. V. Vazhenin: analysis of scientific work, critical revision with the introduction of valuable intellectual content;
A. A. Lozhkov: research design, analysis of scientific work, critical revision with the introduction of valuable intellectual content.
ORCID OF AUTHORS
Sabelnikova Zhanna Evgenievna
https://doi.org/0000-0001-9379-8063 Sarycheva Marina Mikhailovna https://doi.org/0000-0002-0284-275X Mozerova Ekaterina Yakovlevna https://doi.org/0000-0001-5269-7450 Vazhenin Andrey Vladimirovich https://doi.org/0000-0002-7912-9039 Lozhkov Aleksey Aleksandrovich https://doi.org/0000-0001-6385-807X
Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии возможных конфликтов интересов.
Финансирование. Статья подготовлена без спонсорской поддержки.
Статья поступила в редакцию 07.09.2023, прошла рецензирование 14.12.2023, принята в печать 07.02.2024
Conflict of interest.The authors declare that there are no possible conflicts of interest.
Funding. The article was prepared without sponsorship.
