CC BY
109УДК 332.02:338.48 СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ ТУРИЗМА НА ОСНОВЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО МОНИТОРИНГА
Васильчук Евгений Степанович, к.э.н., доцент (e-mail: vas_evg1954@mail.ru) Рухманова Надежда Анатольевна, к.э.н., доцент (e-mail: ruh_nad_an@mail.ru) Ивановский филиал Российского экономического университета
им. Г.В. Плеханова
Проведен сравнительный анализ развития туризма по регионам Центрального Федерального округа. Рассмотрены факторы, оказавшие влияние на развитие внутреннего и выездного туризма. Определены тенденции и перспективы развития туризма в регионах ЦФО.
Ключевые слова: регионы, развитие туризма, сравнительный анализ, тенденции и перспективы развития, мониторинг.
В целях постоянного совершенствования организации и управления туристической деятельностью на региональном и межрегиональном уровнях необходимо осуществлять всесторонний мониторинг результатов данной деятельности. В рамках мониторинга необходимо проводить сравнительный межрегиональный анализ для определения тенденций развития отдельных составляющих туристического бизнеса, а также факторов, влияющих на развитие туризма в регионах. Исходной информацией для такого анализа являются в первую очередь данные государственной статистики [1].
Туристическая отрасль вносит существенный вклад в экономические результаты регионов и страны в целом. Всестороннее развитие туризма в регионах позволяет более эффективно и комплексно использовать природный, культурный, рекреационный, трудовой и другие потенциалы, имеющиеся в регионах.
В Стратегии развития туризма в Российской Федерации на период до 2020 года перед туристической сферой страны ставятся следующие задачи: закрепление и удержание достигнутых результатов; переориентация части потребительского спроса россиян на внутренний туризм; привлечение иностранных туристов; реализация стратегической роли туризма в духовном развитии, воспитании патриотизма и просвещении; обеспечение роста качества жизни населения [2].
Оценка тенденций развития туризма по регионам ЦФО проводилась на основании данных официальной статистической отчетности публикуемой в системе ЕМИСС Росстата за 2010-2017 годы [3]. В целом по Российской Федерации количество действующих туристических фирм ежегодно возрастало и в целом за рассматриваемый период выросло на 35,7%.
Анализ количества туристических фирм и их динамика по большинству регионов не коррелируют с экономической ситуацией в стране. Так как развитие туристского бизнеса напрямую связано с уровнем реальных доходов населения, то исходя из базовых экономических законов, падение реальных доходов населения в 2014-2017 годах должно было привести к снижению туристской активности и, соответственно к уходу с рынка части туристических фирм.
Однако в Ивановской области в 2014 году количество туристических фирм увеличилось на 6 фирм и за два следующих года практически не менялось. Соответственно, это должно было привести к обострению конкуренции на рынке и, в конечном счете, уменьшению числа фирм на рынке. Но в 2017 году, наоборот, наблюдался рост числа туристических фирм по сравнению с 2013 годом (на 15 единиц).
При анализе результатов деятельности турбизнеса необходимо учитывать и число потенциальных клиентов, т.е. жителей региона. Сравнивать абсолютные показатели туристической деятельности регионов ЦФО с г. Москва и Московской областью некорректно, т.к. численность населения в данных регионах составляет более половины от общей численности населения округа. В целях обеспечения межрегиональной сопоставимости в таблице 1 приведено количество фирм на 100 тыс. жителей. Данный показатель более объективно отражает густоту сети туристических организаций в регионах и в комплексе с уровнем доходов населения определяет конечные показатели туриндустрии - число турпакетов реализованных населению.
Количество действующих туристических фирм на 100 тыс. жителей в Ивановской области за последние 8 лет практически не менялось и колебалось в диапазоне от 11,4 в 2010 году до 13,2 в 2017 году. Даже в кризисных 2014-2016 годах существенного изменения не произошло.
По количеству действующих туристических фирм на 100 тыс. жителей Ивановская область находится в группе лидеров, уступая в 2017 году только Владимирской и Калужской областям. Однако, данную ситуацию нельзя оценить положительно в рыночных условиях. С одной стороны, обостряется конкуренция между фирмами, которая со временем будет приводить к уходу с рынка ряда фирм из-за их низкой эффективности. С другой стороны, необходимо учитывать и количество отправленных фирмой туристов, а также нагрузку, приходящуюся на одного работника организации.
Важнейшим показателем, отражающим результаты туристической деятельности в регионе, является число турпакетов, реализованных населению. В статистике данный показатель отражается как синтетический и включает в себя количество турпакетов, реализованных гражданам России, для поездок по России и в зарубежные страны, а также и гражданам других стран по России. Наибольшая доля реализованных турпакетов населению в ЦФО приходится на Москву и Московскую область - более 4/5 всех про-
даж. В 2017 году эта доля составила - 83,1% (в 2010 году - 86,4%, в 2015 году - 83,6%) и лишь в 2016 году была чуть ниже - 79,6%.
Таблица 1 - Количество туристических фирм в 2010-2017 годах __ (на 100 тыс. ^ жителей)___
Число турфирм по 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
субъектам
В целом по РФ 6,4 7,18 7,52 7,89 7,95 8,09 8,45 9,25
ЦФО, в т.ч. по об- 6,63 7,08 6,8 7,17 7,05 7,45 6,76 8,0
ластям
Ивановская 11,4 12,2 12,08 11,0 11,63 11,44 11,69 13,2
Белгородская 4,57 4,63 5,14 5,58 6,27 6,27 6,32 6,4
Брянская 4,84 4,96 4,53 4,8 4,85 7,43 6,13 6,9
Владимирская 9,83 12,95 14,0 14,1 13,55 12,77 12,06 14,2
Воронежская 2,87 3,04 3,18 3,26 3,39 5,0 3,51 5,1
Калужская 11,96 12,09 12,6 13,93 14,0 14,55 13,14 13,5
Костромская 11,8 12,65 12,6 10,33 10,38 11,48 10,77 12,7
Курская 5,84 6,14 6,07 6,43 6,89 7,06 7,4 6,9
Липецкая 6,9 7,96 8,85 9,39 10,35 9,94 8,56 8,9
Московская 6,53 7,12 6,61 7,52 8,4 8,25 8,19 9,4
Орловская 7,22 6,51 7,07 7,77 9,5 10,5 9,11 10,4
Рязанская 6,49 7,56 6,89 6,39 6,5 7,06 7,62 8,0
Смоленская 6,59 7,94 7,97 9,06 10,04 9,25 9,41 9,1
Тамбовская 4,02 3,68 4,26 4,94 5,16 5,59 4,88 5,2
Тверская 9,28 8,91 7,85 9,55 9,92 8,47 10,07 10,1
Тульская 6,87 10,8 10,34 11,46 12,46 11,19 12,7 12,7
Ярославская 6,8 8,26 8,58 8,57 10,0 7,78 13,77 13,0
Г. Москва 6,25 5,9 5,15 5,26 3,82 4,7 2,6 4,9
Данное обстоятельство связано в первую очередь с тем, что базовые туроператоры располагаются в Москве. Соответственно, жителям близлежащих регионов выгоднее обращаться непосредственно в центральный офис и региональные туристические фирмы также заказывают выездные туры у туроператоров. Однако показатель «количество реализованных турпаке-тов» не отражает степени охвата туризмом населения региона - числа туристов, воспользовавшихся услугами туристических фирм. Результирующим показателем работы туристических фирм, по нашему мнению, является число отправленных туристов. А для сравнительного анализа и приведения в сопоставимый вид деятельности туристических фирм целесообразно использовать относительный показатель - число отправленных туристов на 10 тыс. жителей. Общее число туристов отправленных туристическими фирмами на 10 тыс. жителей, как по России, так и зарубежные страны за рассматриваемый период приведено в таблице 2.
В 2010 году наибольшее число отправленных туристов в ЦФО приходилось на Москву и далее со значительным отставанием следовали Владимирская, Тверская, Ярославская и Костромская области. Ивановская об-
ласть занимала 11 место (из 18 регионов ЦФО). При этом доля Москвы в абсолютных цифрах отправленных туристов составляла 80,9%, а доля Московской области - 4,8% (при доле в численности населения только 50%). Соответственно, и среднедушевые доходы в Москве и Московской области существенно выше средних показателей по ЦФО.
Таблица 2. - Число отправленных туристов в 2010-2017 годах __ (на 10 тыс. жителей) __
Регионы 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
В целом по РФ 574,3 561,3 624,4 688,7 580,9 538,9 457,2 607,1
ЦФО, в т.ч. по областям 914,2 762,7 767,0 880,6 816,2 822,3 496,3 850,3
Ивановская 227,9 229,6 235,6 277,4 224,9 230,8 262,6 291,6
Белгородская 175,7 187,4 205,9 186,8 207,0 253,4 153,6 171,4
Брянская 157,0 210,2 213,6 216,6 174,1 163,8 183,5 197,4
Владимирская 610,0 676,7 689,0 709,7 633,3 609,5 332,4 372,5
Воронежская 59,5 67,5 82,2 91,0 99,5 86,1 102,9 150,8
Калужская 297,3 515,7 580,2 599,8 560,6 873,0 736,1 837,5
Костромская 417,7 340,6 371,4 342,2 258,5 245,5 266,6 411,2
Курская 302,7 248,1 232,4 233,9 206,9 209,6 164,2 201,1
Липецкая 176,8 181,4 283,3 315,7 268,5 196,8 157,5 213,8
Московская 238,0 289,2 235,3 459,8 521,3 433,3 458,0 320,9
Орловская 231,2 216,7 211,6 253,2 268,0 353,2 174,4 252,5
Рязанская 197,3 216,0 257,7 247,4 277,6 247,9 225,2 329,3
Смоленская 311,6 332,5 322,0 332,5 315,6 254,8 172,6 201,9
Тамбовская 94,7 87,1 116,0 137,3 117,6 100,7 69,8 86,8
Тверская 437,4 383,1 385,0 495,9 428,5 204,3 434,8 669,6
Тульская 139,6 242,3 228,0 244,6 250,2 138,2 211,7 273,0
Ярославская 421,4 271,3 373,0 347,6 257,8 479,5 559,6 566,2
г. Москва 2476,0 1863,8 1870,8 2068,7 1859,5 1921,3 899,9 2000,8
В 2017 году ситуация в целом восстановилась и число отправленных туристов в целом по ЦФО составило 98% от уровня 2013 года. При этом, в регионах округа наблюдалась разнонаправленная динамика. Число отправленных туристов, по сравнению с 2010 годом выросло в 11 регионах из 18. При этом в Калужской области рост был самым существенным и составил в 2017 году 295% от базового периода. В Ивановской области рост составил 22,5 %. В то же время в семи областях ЦФО произошло снижение тур-потока, в частности, во Владимирской области на 41,5%, а в Смоленской области на 37,6%.
Другим характерным моментом, выявленном при анализе, является достаточно тесная корреляция между количеством отправленных туристов и долей сельского населения в регионе. Самая высокая доля сельского насе-
ления в 2017 году зарегистрирована в Тамбовской области - 39, 3%, далее следуют Липецкая (35,8%), Воронежская и Белгородская (по 32,7%). И как видно из табл.2 три из указанных областей имеют наименьший показатель по отправленным туристам. Данная ситуация связана с двумя факторами: укладом жизни сельского населения и более низкими среднедушевыми доходами по сравнению с городским населением.
Снижение доходов населения приводит к перераспределению потока туристов между выездным и внутренним туризмом в пользу последнего. Как отмечают специалисты в области туристского бизнеса, основным фактором, обусловившим данную тенденцию, стало резкое ухудшение международной обстановки - внешние санкции и терроризм.
Обострение международной обстановки, события на Украине и присоединение Крыма к России, с одной стороны, для части граждан ограничили возможность зарубежных поездок, с другой стороны, поездка в Крым стала составляющей внутреннего туризма.
События на Ближнем Востоке также привели к сокращению выездного туризма. Это коснулось, в первую очередь, таких популярных и массовых направлений как Турция и Египет, что также способствовало увеличению востребованности внутреннего туризма и экскурсионной деятельности.
Количество реализованных турпакетов по регионам, и, соответственно, численность отправленных туристов, а также их структура в разрезе выездного и внутреннего туризма зависят, по нашему мнению, от следующих факторов:
- уровня доходов населения;
- туристической привлекательности региона;
- развитости туристической инфраструктуры в конкретном регионе;
- международной обстановки;
- валютного курса рубля;
- уровня использования населением региона современных информационных технологий.
В связи падением реальных доходов населения, начиная с 2014 года, стал снижаться и спрос на туристические услуги, и, в первую очередь, на зарубежные поездки. Поскольку темпы снижения реальных доходов населения по регионам существенно различались, то и спрос на внешний и внутренний туризм, также отличался.
Ухудшение социально-экономической ситуации в стране и вхождение Крыма в состав РФ привел и существенным структурным сдвигам в организации туристической деятельности и росту туристических поездок внутри страны.
Увеличение числа отправленных туристов в 2017 году в регионах происходило на фоне снижения реальных доходов населения. В основном это связано с перераспределением потоков туристов - произошло увеличение числа отправленных туристов по России. В целом ряде регионов в 2017 году, по сравнению с 2015 годом, число отправленных туристов по России
возросло в 2 и более раз. Например, в Белгородской, Воронежской, Тульской и Тверской областях. Причем в Тверской области после «провального» 2015 года рост составил 930%. Значительная часть этого роста составило увеличение загрузки пансионатов и баз отдыха в районе озера Селигер, в том числе и паломнические туры. В Калужской области хоть по сравнению с 2015 годом наблюдалось снижение на 5%, но по сравнению с 2010 годом рост составил 455%.
Данные показатели свидетельствуют о том, что рост внутреннего туризма за последние годы связан со следующими причинами: ухудшением международной обстановки, вхождением Республики Крым в состав РФ, снижением реальных доходов населения и реализацией Стратегии развития туризма в РФ.
Для оценки структурных сдвигов между выездным и внутренним туризмом в табл. 3 проведен анализ изменения доли отправленных туристов по России в общей численности отправленных туристов. Из таблицы наглядно видно, что с изменением экономической ситуации в 2014 году наблюдается увеличение доли отправленных туристов по России.
Таблица 3 - Доля отправленных туристов по России в общей численности ___отправленных (%%) ___
Регионы 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
В целом по РФ 21,2 21,6 20,0 19,4 23,3 33,3 49,0 36,9
ЦФО, в т.ч. по
областям 11,9 14,8 14,1 12,0 14,6 28,0 33,2 23,0
Ивановская 40,4 35,8 32,4 32,8 55,3 68,8 66,5 46,1
Белгородская 15,4 9,9 12,9 8,8 16,4 61,6 42,3 27,3
Брянская 46,3 45,2 37,7 31,6 43,9 44,6 73,7 61,5
Владимирская 56,1 63,2 59,6 56,8 61,3 71,4 73,6 55,2
Воронежская 35,7 40,9 29,5 30,1 29,7 35,9 42,0 40,7
Калужская 50,0 62,9 62,4 55,0 61,0 81,7 86,3 80,8
Костромская 34,1 25,5 27,6 32,4 36,6 36,0 70,2 55,1
Курская 28,8 25,7 18,9 17,5 35,2 44,6 53,1 41,8
Липецкая 29,8 28,4 29,6 23,8 39,3 40,7 51,2 39,6
Московская 37,8 28,0 31,2 22,1 24,3 26,4 35,3 46,9
Орловская 23,2 21,0 21,2 17,9 28,9 42,9 51,8 43,8
Рязанская 31,9 27,2 28,5 25,6 27,3 30,5 42,6 30,1
Смоленская 42,2 40,2 31,2 30,7 37,8 43,8 57,0 43,1
Тамбовская 34,7 28,7 21,2 20,4 26,7 32,8 42,0 28,1
Тверская 44,4 44,9 39,3 38,5 41,2 24,0 73,3 69,6
Тульская 39,5 43,1 34,2 27,0 40,9 31,7 65,6 56,9
Ярославская 72,2 50,6 44,3 49,8 49,0 33,9 67,9 51,7
г. Москва 4,7 6,8 6,5 4,7 6,1 22,6 18,0 13,0
Данная тенденция характерна для всех регионов ЦФО. При этом, если в 2010 году доля туристов по России, превышающая 50%, наблюдалась только в 3-х регионах (во Владимирской, Калужской и Ярославской областях), то в 2015 году таких регионов было 4, а в 2017 году - уже 7 (наибольшее число в 2016 году -12). В 2017 году наибольшая доля туристов отправленных по России была в Калужской области (80,8%).
Однако при сравнении показателей деятельности туристических фирм по регионам следует учитывать и численность населения региона. При равенстве доходов, при прочих равных условиях, количество реализованных турпакетов будет зависеть от численности населения в конкретном регионе.
В табл. 4, данные по числу отправленных туристов по России приведены на 10 тыс. жителей. В 2010 году явными лидерами были Владимирская -342,4 туриста и Ярославская области - 304,4. Для данных регионов характерно наличие большого числа памятников исторического и культурного наследия. Ивановская область по данному показателю находилась на 8 месте, что является хорошим результатом для региона, если учесть, что по уровню доходов на душу населения область находилась на предпоследнем месте.
Таблица 4 - Число отправленных туристов по России (на 10 тыс. жителей)
Регионы 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
В целом по РФ 121,9 121,1 125,2 133,5 135,1 179,5 223,9 223,7
ЦФО, в т.ч. по областям 108,7 113,0 108,2 105,3 118,9 230,7 164,6 195,4
Ивановская 92,1 82,2 76,5 91,1 124,3 159,0 174,6 134,3
Белгородская 27,0 18,5 26,5 16,5 33,9 156,1 64,9 46,7
Брянская 72,6 95,0 80,5 68,5 76,5 73,2 135,3 121,3
Владимирская 342,4 427,9 410,4 403,5 388,0 435,3 244,8 205,6
Воронежская 21,2 27,6 24,2 27,4 29,6 30,9 43,2 61,4
Калужская 148,7 324,5 362,1 330,0 342,0 713,7 635,5 676,3
Костромская 142,3 87,0 102,6 111,0 94,6 88,3 187,2 226,4
Курская 87,1 63,7 44,1 40,8 72,9 93,5 87,2 84,0
Липецкая 52,8 74,4 83,7 75,2 105,6 80,0 80,7 84,7
Московская 89,7 81,0 73,3 101,8 126,5 114,6 161,8 150,5
Орловская 53,6 45,5 45,0 45,3 77,5 151,6 90,3 110,7
Рязанская 62,9 58,7 73,6 63,5 75,7 75,5 95,9 99,1
Смоленская 131,5 133,6 100,3 102,2 119,3 111,6 98,4 87,0
Тамбовская 32,8 25,0 24,7 28,0 31,4 33,1 29,3 24,4
Тверская 194,2 172,1 151,4 191,0 176,6 49,1 318,5 465,8
Тульская 55,1 104,4 78,0 66,1 102,5 43,8 138,8 155,3
Ярославская 304,4 137,3 165,4 172,9 126,4 162,6 380,2 292,6
г. Москва 116,5 127,2 120,9 97,0 112,5 435,1 162,2 259,7
В 2017 году Ивановская область переместилась на 7 место по числу отправленных туристов по России на 10 тыс. жителей. Причем она являлась единственной областью, где с 2013 года по 2016 год наблюдался ежегодный рост данного показателя. Данный факт связан в первую очередь с реализацией и активным продвижением туристско-рекреационного кластера «Плес».
По результатам проведенного анализа можно сделать следующие выводы:
1. При сравнительном анализе показателей деятельности туристических фирм целесообразно трансформировать статистическую отчетность используя относительные показатели.
2. Международная обстановка оказала негативное влияние на развитие туристического бизнеса в стране и, в первую очередь, на показатели выездного туризма.
3. Падение доходов населения за последние три года, привело к росту спроса на внутренний туризм, что оказало позитивное влияние на экономические показатели целого ряда регионов РФ.
4. При прогнозировании туристического потока в регионах необходимо учитывать и демографическую составляющую, а именно изменения в структуре городского и сельского населения.
Список литературы
1. Васильчук Е.С., Рухманова Н.А. Проблемы и направления комплексной оценки стратегических перспектив туризма в регионе. //Современные наукоемкие технологии. Региональное приложение. 2017, №1 с.59-64
2. Стратегия развития туризма в Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства РФ от 31.05. 2014 г. № 941-р.
3. Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС). URL: www. Fedstat.ru/indicator7data.do?id =31448&referrerTupe =0&referreid=12932294 (Дата обращения 19.12.2018)
4. Васильчук Е.С., Рухманова Н.А. Информационно-методические аспекты стратегического анализа в туристическом бизнесе//Сборник «Туризм и гостеприимство без границ: тенденции и перспективы развития». Иван. гос. ун-т, 2013, с.179-183.
Vasilchuk Evgenii Stepanovich, Cand. of Econ. Science, associate professor, Ivanovo branch of Plekhanov Russian University of Economics.
Rukhmanova Nadezhda Anatolevna, Cand. of Econ. Science, associate professor, Ivanovo branch of Plekhanov Russian University of Economics. COMPARATIVE ANALYSIS OF TOURISM DEVELOPMENT BASED ON INTERREGIONAL MONITORING ABSTRACT
A comparative analysis of the development of tourism in the regions of the Central Federal District. The factors that influenced the development of domestic and outbound tourism are considered. The trends and prospects for the development of tourism in the regions of the CFD are identified.
Keywords: regions, tourism development, comparative analysis, trends and development prospects, monitoring.
