CC BY
14
10
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПРОДУКТОВОГО ПОВЕДЕНИЯ ПОЛЯРНЫХ ГРУПП РОССИЙСКИХ ДОМОХОЗЯЙСТВ В УСЛОВИЯХ СНИЖЕНИЯ РЕАЛЬНЫХ ДОХОДОВ В 2013-2017 ГОДЫ
Емельянов Дмитрий Николаевич
кандидат экономических наук, доцент,
ФГБОУ ВО «Рязанский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» кафедра экономики, права и управления здравоохранением г. Рязань, Российская Федерация. E-mail: emelyanov62@yandex.ru
Аннотация: Автор рассматривает динамику потребления российскими домохозяйствами продуктов питания по десяти основным товарным позициям в кризисные 2013-2017 годы. Динамика их потребления увязывается с динамикой номинальных денежных доходов и цен на продукты питания. Сравнивается потребление крайних доходных групп домохозяйств. Исследование показывает, что по ряду продуктов действует эффект, аналогичный эффекту Гиффена, но в отношении нормальных товаров. Хлебные продукты для российских домохозяйств относятся к нормальным, а не к инфериорным, продуктам. В целом спрос на продукты питания в этот период был малоэластичен как по ценам, так и по доходам для всех групп домохозяйств. В силу того, что все колебания спроса на продукты питания были относительно невелики, все тенденции в динамике потребления можно рассматривать как микротенденции.
Ключевые слова: дифференциация домохозяйств по доходам; динамика цен на продукты питания; крайние децильные (10-процентные) группы домохозяйств; потребление продуктов питания; нормальные продукты (продукты высшей категории); инфериорные продукты (продукты низшей категории); эффект Гиффена.
JEL: D11, D12, D19, I31, L66
COMPARATIVE ANALYSIS OF THE PRODUCT BEHAVIOR OF POLAR GROUPS OF RUSSIAN HOUSEHOLDS IN THE CONDITIONS OF REDUCED REAL INCOMES IN 2013-2017
Emelyanov Dmitry Nikolaevich Candidate of economic sciences,
associate professor of the department of Economics, Law and Healthcare Management of the Ryazan State Medical University named after Academician I.P. Pavlov Ryazan, Russian Federation
Abstract: The author considers the dynamics of consumption of food products by Russian households on ten main commodity positions in the crisis years 2013-2017. The dynamics of their consumption is linked to the dynamics of nominal cash incomes and the dynamics of food prices. In the article, the author compares the characteristics of consumption of polar income groups of households. This study shows that for several products there is an effect similar to that of Giffen effect, but it concerns normal products, not inferior products. Bakery products for Russian households are normal goods, not inferior goods. In general, the demand for food products was low-elastic both in price and income for all household groups. Due to the fact that all fluctuations in the demand for food products were relatively small, all trends in consumption dynamics can be considered as micro-trends.
Keywords: income differentiation of households; food price dynamics; polar decile (10 percent) household groups; food consumption; normal products (products of the highest category); inferior products (products of the lower category); Giffen effect.
Актуальность данного исследования обусловлена сильным уровнем дифференциации российского населения по доходам и потребностью объективного анализа происходящих в этой сфере
процессов, в данном случае в потреблении домохозяйствами продуктов питания, что необходимо учитывать при неизбежном изменении экономического курса страны и кардинальной корректировке социальной политики. Асоциальная природа нынешней сырьевой рыночной экономики в России с воровской приватизацией, невиданным в мировой истории разграблением природных и накопленных ресурсов страны, разрушением реального производственного сектора и чудовищной коррупцией привела к огромной поляризации населения страны. Начавшийся системный кризис этой дикой капиталистической модели экономики, сформировавшейся в России с начала 90-х годов XX века, еще более усугубил эту ситуацию. Преодолеть грядущую экономическую катастрофу можно лишь в рамках социально ориентированной экономики, создание и функционирование которой немыслимо без высококачественного человеческого капитала. Достаточный уровень потребления домохозяйствами продуктов питания является неотъемлемым условием полноценного развития человеческого капитала. К. Маркс в свое время писал: «...в процессе питания, представляющем собой одну из форм потребления, человек производит своё собственное тело, — это совершенно ясно; но это же приложимо и ко всякому другому виду потребления, который с той или другой стороны, каждый в своём роде, производит человека. Это — потребительное производство» [1].
Анализ закономерностей социально ориентированной экономики невозможен в узких рамках неолиберальной теории. Он может быть реализован лишь с помощью нового парадигмального мейнстрима — теоретической экономии. Как пишет доктор экономических наук, профессор кафедры экономики и управления ЯГТУ Гордеев В.А., в создании новой экономической теории следует отказаться от неоклассической мифологии. Теоретическую экономию он видит как «новое научное направление, которое и критикует все существовавшие и существующие как недостаточно адекватно отражающие экономические реалии, и в то же время вбирает их в себя, располагая в определенном иерархическом порядке» [2-3]. При этом констатируется, что в вопросах разработки и развития теоретической экономии ее разработчики всё ещё находятся в начале пути [4].
Целью работы является попытка сравнить продуктовое поведение полярных (самых низкодоходных и самых высокодоходных) групп российских домохозяйств в условиях снижения реальных доходов в 2013-2017 годы. Данная цель конкретизируется в следующих задачах:
1. показать сравнительную динамику номинальных денежных доходов полярных групп российских домохозяйств в сочетании с динамикой цен на продукты питания;
2. проанализировать и сравнить тенденции, которые наблюдаются в потреблении полярными группами домохозяйств продуктов питания по десяти основным товарным позициям, выявить возможные закономерности, общие черты и особенности в потреблении разных групп домохозяйств.
Методология исследования построена на использовании сочетания формально-логического, диалектического и статистического методов анализа исследуемого материала выборочных обследований Росстата по динамике денежных доходов и потребления продуктов питания по децильным (10-процентным) группам домашних хозяйств за рассматриваемый период времени.
Проблема потребления российским населением продуктов питания в научной литературе является объектом анализа ряда экономистов, но чаще всего в разрезе динамики средних показателей потребления по стране или ее отдельным регионам. Среди немногих работ 2017-2018 годов, посвященных этой проблематике, можно отметить статью Е.С. Пожидаевой [5], в которой дан экономико-статистический анализ уровня потребления населением основных продуктов питания в условиях нынешних ограничений во внешней торговле, в том числе по субъектам Российской Федерации. В коллективной статье Г.М. Зинчук, М.Е. Анохиной и А.В. Яшкина [6] рассматривается влияние фактического потребления продуктов питания домашними хозяйствами с разной численностью их членов на показатели продовольственной безопасности России на примере одного 2015 года. В статьях Груздевой В.В. и Игошина А.Н. [7], а также Храмцовой Т.Г. и Храмцовой О.О. [8] дан региональный анализ уровня потребления основных продуктов питания населением
соответственно Нижегородской и Новосибирской областей. В статье С. В. Каменевой [9] проведено статистическое исследование потребления продуктов питания населением России в сравнении с аналогичными показателями развитых стран. Наконец, в статье А. И. Мининой [10] сделана робкая попытка рассмотреть структуру потребления домашних хозяйств России на примере сравнения значений кварталов двух соседних лет, но без разделения домашних хозяйств на доходные группы. Таким образом, в научной литературе последних лет не видно работ, где проводился бы серьезный анализ динамики потребления продуктов питания российскими домохозяйствами в зависимости от динамики их денежных доходов и цен на продукты по всем основным товарным позициям за кризисные 2013-2017 годы. Именно этот пробел в исследованиях и старается заполнить автор статьи.
Хотя в условиях кризисных явлений в российской экономике в 2013-2017 годы номинальные денежные доходы населения в целом продолжали расти, реальные располагаемые денежные доходы с 2014 года из-за быстрого роста потребительских цен года имели устойчивую тенденцию к снижению: если в 2014 году они упали всего на 0,7 %, то в 2015 году - уже на 3,2%, в 2016 году - на 5,8%, в 2017 году - на 1,2%. Общее падение реальных располагаемых денежных доходов за 2014-2017 годы составило 11%. Цены продовольственных товаров в основном росли быстрее других потребительских цен и среднедушевых денежных доходов населения, особенно в 2014-2016 годы. Это не могло не сказаться отрицательно на объеме и структуре потребления продуктов питания российским населением. Однако динамика средних показателей потребления продуктов питания в силу чрезвычайно высокой дифференциации населения по доходам не дает реального представления о том, как действительно питаются представители разных доходных групп и каковы тенденции изменений в их потреблении. Для более объективного анализа воспользуемся имеющейся статистикой Росстата, полученной на основе выборочных обследований динамики денежных доходов и потребления продуктов питания по децильным (10-процентным) группам домашних хозяйств за рассматриваемый период времени.
Интересно сравнить динамику продуктового поведения крайних (полярных) групп домашних хозяйств, например, самых низкодоходных - первой и второй групп - и самых высокодоходных -девятой и десятой групп. Следует заметить, что статистика показывает, что в менее доходных группах домашних хозяйств, денежный доход в расчете на одного члена домохозяйства за рассматриваемый период возрастал быстрее, чем в высокодоходных. Так, в первой и второй группах он вырос за весь период на 23,1% и 28,7%, а в девятой и десятой группах - на 22,0% и 18,4% соответственно (см. табл.1).
Что касается динамики цен на продукты, то, чем более доходной являлась группа, тем сильнее они выросли на ассортимент покупаемых ей продуктов. В 2014-2015 годы цены на продукты, покупаемые низкодоходными домашними хозяйствами, росли быстрее, чем у высокодоходных групп. В 2016 году прирост цен по всем группам домохозяйств сравнялся, а в 2017 году цены на продукты, покупаемые высокодоходными домашними хозяйствами, стали расти быстрее. В итоге общий прирост цен составил 39,4% для первой группы, 39,7% - для второй, 64,8% - для девятой и 78,0% для десятой группы. Для всех групп домашних хозяйств он значительно превышал прирост денежных доходов: для первой группы - в 1,7 раза, для второй - в 1,4 раза, для девятой - в 2,9 раза, для десятой группы - в 4,2 раза.
Рост доли расходов на продукты питания в общих расходах наблюдался как у низкодоходных, так и у высокодоходных домашних хозяйств, причем самый высокий рост этого показателя за весь рассматриваемый период почему-то наблюдался не в самых низкодоходных, а в девятой группе, где он вырос с 21,5% до 28,3 %, то есть на 6,8%, в то время как у первой группы эта доля выросла с 41,8% до 48,1 %, на 6,3%, у второй группы - с 40,4 % до 45,3 %, на 4,9%, у десятой группы - с 14,8% до 18,4%, на 3,6% (см. табл.1).
Прежде чем обратиться к динамике потребления продуктов питания разными группами домохозяйств, отметим, что погодовые различия в росте цен на них для разных групп, как правило, не превышали одного процента. Поэтому для нашего анализа вполне можно воспользоваться общими
индексами цен на различные виды продовольственных товаров. За 2014-2017 годы (2013 год будем рассматривать как базовый год) сильнее всего выросли средние цены на рыбу и морепродукты (на 60,3%), масла и жиры (на 56,4%), фрукты и ягоды (на 52,8%). Медленнее всего они поднялись на овощи (на 21,0%), мясо и мясопродукты (на 31,8%), хлебобулочные изделия и крупы (на 35,9%). Снижение цен на картофель (на 4,8%) произошло после сильного скачка цен на него в 2013 году на 43,9%. Если же брать период 2013-2017 годы, цены на картофель также выросли на 37,1% (см. табл.2).
Таблица 1 - Динамика денежных доходов, цен на продукты питания и доли расходов на продукты питания в общих расходах крайних групп домохозяйств в 2013-2017 годы [11-14] (составлено и рассчитано автором по данным Росстата)
Децильная группа домашних хозяйств Номинальные денежные доходы Прирост денежных доходов к предыдущему году (в %) Прирост потребительских цен на продукты питания к предыдущему году (в %) дек./дек. Доля расходов на продукты питания в общих расходах (в %)
2013
Первая 4886 - - 41,8
Вторая 8532 - - 40,4
Девятая 43437 - - 21,5
Десятая 79866 - - 14,8
2014
Первая 5298 8,4 15,9 42,7
Вторая 9224 8,1 16,0 40,4
Девятая 46442 6,9 15,3 23,5
Десятая 85008 6,4 15,0 14,9
2015
Первая 5740 8,3 14,2 42,3
Вторая 9970 8,1 14,2 41,3
Девятая 49650 6,9 13,9 26,8
Десятая 90489 6,4 13,8 19,4
2016
Первая 5983 4,2 4,6 46,6
Вторая 10368 4,0 4,6 43,3
Девятая 51305 3,3 4,6 27,3
Десятая 93253 3,1 4,6 18,6
2017
Первая 6015 0,5 0,7 48,1
Вторая 10980 5,9 0,8 45,3
Девятая 52980 3,3 1,2 28,3
Десятая 94566 1,4 1,3 18,4
Прирост за весь период: 2014-2017 годы
Первая - 23,1 39,4 -
Вторая - 28,7 39,7 -
Девятая - 22,0 64,8 -
Десятая - 18,4 78,0 -
Таблица 2 - Динамика индексов потребительских цен и цен на отдельные группы и виды продовольственных товаров в 2013-2017 годы (в процентах) [12-13] (составлено и рассчитано автором по данным Росстата)
Виды продовольственных товаров 2013 2014 2015 2016 2017 2014-2017
Продукты питания в целом 106,2 116,7 114,3 103,9 100,7 39,6
Хлебобулочные изделия и крупы 106,4 111,6 115,3 105,6 100,0 35,9
Картофель 143,9 115,2 74,3 100,1 111,2 -4,8
Мясо и мясопродукты 100,3 119,3 107,8 102,6 99,9 31,8
Молочные изделия, сыр и яйца 116,3 114,2 110,5 108,5 102,7 40,6
Рыба и морепродукты 102,8 107 118 122,9 103,3 60,3
Овощи 118,8 118,7 108 92,3 102,3 21,0
Фрукты и ягоды 99,7 123,7 128,7 96 100 52,8
Сахар и кондитерские. изделия 105 117,3 123 104,7 96,5 45,8
Масла и жиры 108,4 110,6 122,2 113 102,4 56,4
Начнем наш анализ с рассмотрения особенностей потребления крайними децильными группами домохозяйств продуктов питания животного происхождения.
Несмотря на то, что цены на мясо и мясопродукты в 2014-2017 годах росли быстрее, чем доходы всех групп домашних хозяйств, их потребление выросло на конец периода и у низкодоходных групп на 3 кг: до 56 кг у первой группы и до 70 кг - у второй, у высокодоходных - на 5 кг: до 108 кг у девятой группы и до 111 кг - у десятой. Рост потребления в низкодоходных группах был обусловлен компенсацией существенного недопотребления в этой продуктовой категории и отставанием от рациональной нормы потребления (73 кг). Причем, если в низкодоходных группах в 2015 году произошел мизерный спад, обусловленный резким скачком цен, в высокодоходных группах он не наблюдался. Однако в девятой группе после резкого прироста потребления данной категории продуктов в 2016 году (сразу на 8 кг), что превысило уровень потребления в десятой группе, произошло его сокращение на 3 кг (см. табл.3).
Таблица 3 - Динамика потребления продуктов питания животного происхождения по крайним децильным группам домохозяйств (кг/чел.) в 2013-2017 годы [15] (составлено автором по данным Росстата)
Годы Крайние децильные группы домашних хозяйств
Первая Вторая Девятая Десятая
Мясо и мясные продукты
2013 53 67 103 106
2014 55 67 102 106
2015 53 66 103 109
2016 55 69 111 110
2017 56 70 108 111
Молоко и молочные продукты
2013 174 216 322 326
2014 174 212 312 325
2015 168 208 320 336
2016 176 213 322 335
2017 174 209 321 323
Яица (штук)
2013 160 183 256 268
2014 161 181 251 266
2015 157 181 251 274
2016 165 192 261 276
2017 171 195 269 277
Рыба и рыбные продукты
2013 14 17 28 29
2014 14 17 27 29
2015 13 16 26 28
2016 13 16 27 27
2017 14 17 26 27
По молоку и молочным продуктам в 2013-2017 годы стагнация потребления с колебаниями наблюдалась у первой группы, где оно в итоге осталось на одном и том же крайне низком уровне (всего 174 кг) и у девятой группы, где оно почти не изменилось (322-321 кг). Во второй группе потребление упало на 7 кг - до 209 кг при рациональной норме потребления в 325 кг. В десятой группе, где в 2013-2016 годы еще наблюдалось ее превышение в диапазоне 326-335 кг, в 2017 году потребление упало до 323 кг. Можно предположить действие эффекта замещения: мясопродукты становятся более доступны домашним хозяйствам, нежели молочные продукты, что стимулирует замену вторых первыми. Это, скорее всего, и объясняет рост потребления мясопродуктов в условиях снижения реальных доходов домохозяйств.
В значительной мере это связано с проблемами молочной отрасли, в частности с низкой рентабельностью молочного производства. По экспертным данным, уровень рентабельности производствамолокавцеломпостраневпоследниегодыбылотрицательным[16].Неудовлетворительное финансовое состояние предприятий молочного животноводства ведет к сокращению площади, необходимой для развития отрасли, пашни [17]. На сокращение потребления домохозяйствами молока и молочных продуктов также оказывал влияние высокий накопленный уровень цен и ощутимое для потребителя снижение качества и вкусовых характеристик молочной продукции.
В рассматриваемый период наблюдалась однозначная тенденция роста потребления яиц всеми группами домохозяйств. В первой группе их потребление выросло со 160 до 171 шт., во второй - со 183 до 195 шт. Несмотря на это низкодоходные группы пока существенно отстают от рациональной
нормы потребления (260 шт.). В девятой и десятой группах (соответственно рост с 256 до 269 шт. и с 268 до 277 шт.) рациональная норма даже превышена. Отчасти рост потребления по этой продуктовой категории также компенсирует чрезмерное недопотребление молочных продуктов, особенно в низкодоходных группах.
Объемы потребления рыбы и морепродуктов в низкодоходных группах характеризуются относительной стабильностью и колебанием по годам в пределах 1 кг (первой группе - 13-14 кг, во второй - 16-17 кг) при существенном отставании от рациональной нормы потребления (22 кг). Подобные колебания потребления рыбы и морепродуктов (1-2 кг) происходят и в высокодоходных группах домохозяйств, в которых рациональная норма остается превышенной, хотя уровень потребления в 2017 году оказался ниже 2013 года на 2 кг: 26 кг у девятой группы и 27 кг - десятой (см. табл.3).
Таким образом, в сфере потребления продуктов питания животного происхождения по мясной продукции и яйцам во всех группах домохозяйств, независимо от уровня доходов, наблюдалась аномалия закона спроса в виде эффекта, схожего с эффектом Гиффена, то есть рост платежеспособного спроса в условиях опережающего доходы роста цен, Необычность ситуации состояла в том, что данные продукты относятся к категории нормальных товаров (товаров высшей категории), тогда как эффект Гиффена описывает эту закономерность для инфериорных товаров (товаров низшей категории). В отношении потребления молочной продукции для всех групп домохозяйств в основном действовал закон спроса в своем классическом виде. Следовательно, потребительское поведение низкодоходных и высокодоходных домохозяйств было однотипным.
В сфере потребления продуктов питания растительного происхождения по хлебу и хлебным продуктам, относящимся к инфериорным товарам, для низкодоходных групп действовал эффект Гиффена. Так, потребление по этой продуктовой позиции за рассматриваемый период времени выросло в первой группе с 81 до 92 кг, во второй группе - с 89 до 94 кг, хотя рациональная норма потребления (96 кг) так и не была достигнута. В высокодоходных группах, наоборот, проявила себя тенденция снижения потребления: в девятой группе - со 103 до 99 кг, в десятой группе - со 106 до 97 кг, причем в этих группах, вопреки сложившимся в теории представлениям, уровень потребления хлебных продуктов был и остается выше как уровня потребления низкодоходных групп, так и рациональной нормы потребления. Схожий процесс наблюдался и по потреблению другого инфериорного товара - картофеля: рост у низкодоходных групп, более ощутимый у первой группы, -с 50 до 54 кг и сокращение у высокодоходных групп: с 65 до 61 кг у девятой и с 67 до 60 кг у десятой группы, но уже при значительном отставании от рациональной нормы потребления (90 кг).
По продуктовой позиции «Овощи и бахчевые» во всех без исключения группах домохозяйств в данный период наблюдалась однозначная тенденция роста потребления, что объясняется тем, что совокупный рост цен на них за весь период (всего 21%) отставал от роста денежных доходов, то есть относительные цены на овощи и бахчевые пусть не сильно, но снижались. Действовал эффект (реального) дохода. В низкодоходных группах домохозяйств общий прирост потребления составил по 7 кг, в высокодоходных - по 3 кг.
Таблица 4 - Динамика потребления продуктов питания растительного происхождения по крайним децильным группам домохозяйств (кг/чел.) в 2013-2017 годы [11] (составлено автором по данным Росстата)
Годы Крайние децильные группы домашних хозяйств
Первая Вторая Девятая Десятая
Хлеб и хлебные продукты
2013 81 89 103 106
2014 80 87 104 105
2015 79 86 101 106
2016 92 93 101 100
2017 92 94 99 97
Картофель
2013 50 56 65 67
2014 49 54 62 64
2015 48 53 62 64
2016 54 57 61 61
2017 54 57 61 60
Овощи и бахчевые
2013 60 74 120 126
2014 62 74 124 128
2015 62 76 119 134
2016 66 80 128 134
2017 67 81 123 129
Фрукты и ягоды
2013 40 52 104 105
2014 41 52 101 106
2015 37 48 95 103
2016 37 48 96 103
2017 39 52 97 102
Саха ) и кондитерские изделия
2013 23 27 36 38
2014 23 26 36 38
2015 22 26 36 37
2016 25 28 36 35
2017 25 28 35 34
Растительное масло и другие жиры
2013 8 9 12 13
2014 9 9 12 12
2015 9 9 12 12
2016 9 10 12 11
2017 9 10 12 12
На него влияло также огромное хроническое недопотребление овощей и бахчевых низкодоходными группами домохозяйств: 67 и 81 кг всего в 2017 году в первой и второй группах соответственно против 140 кг в соответствии с рациональной нормой потребления. Даже в высокодоходных группах домохозяйств (123 кг в девятой группе и 129 кг в десятой группе) уровень их потребления по-прежнему отставал от рациональной нормы потребления.
Крайне высокий общий прирост цен на фрукты и ягоды (52,8%) практически не сказался на динамике их потребления низкодоходными группами домохозяйств, где оно в 2017 году составляло соответственно 39 кг в первой и 52 кг - во второй, что в 2,6-1,9 раза ниже рациональной нормы
потребления (100 кг). В высокодоходных группах домохозяйств их потребление варьировало возле рациональной нормы, но в итоге даже снизилось: на 7 кг до 97 кг в девятой группе и на 3 кг до 102 кг - в десятой группе. Почти абсолютная неэластичность спроса на эту продуктовую позицию у низкодоходных групп сочеталась с классическим действием закона спроса у высокодоходных групп домохозяйств. Это говорит о том, что по мере приближения к рациональной норме потребления эластичность спроса на данные продукты в сторону роста цен возрастала.
Особенностью потребления сахара и кондитерских изделий всеми группами домохозяйств, кроме первой, является их перепотребление относительно рациональной нормы (24 кг). В 2017 году оно составляло во второй группе 4 кг, в девятой группе -11 кг, в десятой группе - 10 кг. Имеющаяся статистика не подтверждает мнения, что сладости компенсируют общую нехватку калорий в результате недопотребления по другим продуктовым позициям. В первой группе их потребление малосущественно варьировало вокруг нее (22-25 кг). Имеющаяся статистика не подтверждает существующего мнения, что сладости компенсируют нехватку калорий, необходимых членам низкодоходных групп домохозяйств. Значительный общий прирост цен (на 45,8%) практически не повлиял на сложившуюся крайне низкую ценовую эластичность спроса на эти продукты, за исключением самой доходной десятой группы, где четко видна тенденция постепенного сокращения потребления. Можно предположить, что для этой группы ключевую роль играет не столько рост цен, сколько изменение пищевого поведения вследствие моды на здоровое питание.
Самой неэластичной в потреблении всех групп домохозяйств является товарная позиция «Растительное масло и другие жиры», где, несмотря на очень высокий общий прирост цен за весь период (56,4%) колебания спроса по годам в основном составляли не более 1 кг. В отношении высокодоходных домохозяйств это легко объясняется тем, что их потребление укладывается в рациональную норму (12 кг). У низкодоходных групп оно находится на физиологически минимальном уровне потребления (9-10 кг), когда оно низкоэластично.
Подводя итоги проведенного анализа, можно сделать следующие выводы.
1. Для всех групп домашних хозяйств общий прирост цен на продукты питания за 2013-2017 годы значительно превышал прирост их денежных доходов, что привело к увеличению доли расходов на них в общих расходах как у низкодоходных, так и у высокодоходных домашних хозяйств.
2. Несмотря на многократный разрыв в доходах между первой-второй и девятой-десятой группами домохозяйств, в условиях опережающего доходы роста цен потребление мяса и мясопродуктов, а также яиц возрастало во всех группах домохозяйств независимо от величины доходов. Действовал эффект, схожий с эффектом Гиффена (рост спроса в условиях роста цен), но применительно к категории нормальных товаров (товаров высшей категории), к которым относятся данные продукты, тогда как классический эффект Гиффена описывает эту закономерность для инфериорных товаров (товаров низшей категории).
3. Понижательная динамика в потреблении молока и молочных продуктов второй и десятой группами домохозяйств в основном вписывалась в рамки закона спроса. Застой в потреблении молочной продукции первой и девятой группами был обусловлен для первой группы устоявшимися минимальными физиологическими потребностями, а для девятой - уровнем, близким к рациональному уровню потребления.
4. Потребление рыбы и морепродуктов так же, как и растительного масла и других жиров всеми группами домохозяйств, несмотря на рекордный рост цен по этим продуктовым категориям, характеризовалось высоким уровнем стабильности, ценовой неэластичности при существенном разрыве в объемах потребления между крайними децильными группами домохозяйств.
5. По хлебу и хлебным продуктам, относящимся к инфериорным товарам, в России наблюдался интересный парадокс. Уровень их потребления высокодоходными группами, будучи существенно выше рациональной нормы потребления, превышал, порой существенно, уровень потребления
этой продуктовой позиции низкодоходными группами. Причем в отношении низкодоходных групп действовал эффект Гиффена - рост спроса при росте цен, а в высокодоходных группах наблюдалось сокращение потребления в силу изменения его структуры в пользу продуктов высшей категории. В результате этого наблюдалось постоянное выравнивание объемов потребления по этой продуктовой категории по всем группам домохозяйств.
6. Незначительный рост потребления картофеля низкодоходными группами домохозяйств был результатом роста его ценовой доступности. Обозначившаяся тенденция сокращения его потребления высокодоходными группами стала результатом улучшения их структуры питания в пользу высококачественных продуктов.
7. В отношении потребления овощей и бахчевых так же, как и фруктов и ягод, для всех групп домохозяйств действовал закон спроса. Относительное снижение цен на овощи и бахчевые увеличило их потребление всеми группами домохозяйств. Рост цен на фрукты и ягоды, опережающий рост доходов, сократил их потребление всеми группами домохозяйств.
8. Слабая тенденция роста потребления сахара и кондитерских изделий низкодоходными группами домохозяйств восполняла их общий недобор по калорийности питания. Лишь в десятой группе проявила себя положительная тенденция сокращения этих традиционно перепотребляемых в России продуктов.
9. В ряде случаев колебания в потреблении тех или иных групп домохозяйств по годам по той или иной продуктовой позиции носили случайный характер, не вписываясь в общую логику происходящих процессов.
10. Несмотря на сильный рост цен на продовольственные товары в 2013-2017 годы, спрос на них со стороны всех групп домашних хозяйств, как самых низкодоходных, так и самых высокодоходных, в условиях ощутимого снижения реальных денежных доходов оставался относительно стабильным и низкоэластичным. Его колебания в сторону увеличения или снижения на несколько килограммов в год в пересчете на месяц, неделю, день были достаточно мизерны. Поэтому отмеченные тенденции можно рассматривать как микротенденции. Несмотря на многократный разрыв в доходах между крайними децильными группами домохозяйств, их потребительское поведение во многих случаях было однотипным.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Маркс К. Введение. Экономические рукописи 1857-1858 годов / К. Маркс [Электрон. ресурс]. - URL: http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Vved/vved.html#n1].
2. Гордеев В.А. Шесть лет с теоретической экономией как новым парадигмальным мейнстримом / В.А.Гордеев // Электронный научный журнал «Теоретическая экономика», 2016. — № 6. — С.4-6. [Электронный ресурс]. - URL: http://theoreticaleconomy.ystu.ru
3. Гордеев В.А. Теория А.И. Кащенко - предтеча теоретической экономии / В.А.Гордеев // Электронный научный журнал «Теоретическая экономика», 2016. — № 6. — С. 7-12. [Электронный ресурс]. - URL: http://theoreticaleconomy.ystu.ru
4. Гордеев В.А., Шкиотов С.В. Повышать конкурентоспособность российской экономики: контраст видения неоклассики и теоретической экономии / В.А.Гордеев, С.В. Шкиотов // Электронный научный журнал «Теоретическая экономика», 2015. — № 5. — С.11-24. [Электронный ресурс]. - URL: http://theoreticaleconomy.ystu.ru
5. Пожидаева Е.С. Экономико-статистический анализ уровня потребления основных продуктов питания в условиях ограничений внешней торговли / Е.С. Пожидаева // Экономический анализ: теория и практика, 2017. - т.16, вып.1. - С.116-127. [Электрон. ресурс]. - URL: https://www.finizdat. com/journal/analiz/detail.php?ID=7037441797
6. Зинчук Г.М., Анохина М.Е., Яшкин А.В. Влияние фактического потребления продуктов
питания на показатели продовольственной безопасности России / Г.М. Зинчук, М.Е Анохина, А.В. Яшкин // Фундаментальные исследования. - 2017. - № 10-1. - С. 102-108. [Электрон. ресурс]. - URL: http://fundamental-research.ru/ru/artide/view?id=41797
7. Груздева В.В., Игошин А.Н. Некоторые аспекты потребления продуктов питания в регионе / В.В. Груздева, А.Н. Игошин // Вестник НГИЭИ, 2017. - № 9. - С.110-118. [Электрон. ресурс]. - URL: https://cyberleninka.rU/article/n/nekotorye-aspekty-potrebleniya-produktov-pitaniya-v-regione41797
8. Храмцова Т.Г., Храмцова О.О. Анализ потребления населением продуктов питания в контексте обеспечения продовольственной безопасности / Т.Г.Храмцова, О.О. Храмцова // Вестник НГУЭУ, 2017 - № 3. - С.249-257. [Электрон. ресурс]. - URL: https://nsuem.elpub.ru/jour/article/view/107141797
9. Каменева С. В. Статистическое исследование потребления продуктов питания населением разных стран / С. В. Каменева // Экономические исследования и разработки, 2018. - № 6 - С.30-44. [Электрон. ресурс]. - URL: http://edrj.ru/article/03-06-2018
10. Минина А. И. Структура потребления домашних хозяйств России / А.И.Минина //Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2017. - Т. 4. - С. 270-276. [Электрон.ресурс]. -URL: https://e-koncept.ru/2017/770345.htm. 41797 7. 7.
11. Доходы, расходы и сбережения населения//Росстат. [Электрон. ресурс]. - URL:http://www. gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/level/#
12. Потребительские цены // Росстат [Электрон. ресурс]. - URL : http://www.gks.ru/wps/wcm/ connect/rosstat_main/rosstat/m/statistics/tariffs/; http://www.gks.ru/free_doc/new_site/prices/potr/tab-potr1.htm
13. Цены в России// Росстат [Электрон. ресурс]. - URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/ rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1138717314156
14. Социальное положение и уровень жизни населения России // Росстат [Электрон.ресурс].
URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/
doc_1138698314188
15. Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах// Росстат [Электрон. ресурс]. - URL:
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/
doc_1140095125312
16. Майорова М.А., Шкиотов С.В., Маркин М.И. Адаптация высокоточного земледелия в производственно-экономической деятельности предприятий апк на примере Ярославской области / М.А. Майорова, С.В. Шкиотов, М.И. Маркин // Электронный научный журнал «Теоретическая экономика», 2018. — № 5. — С. 74-78 [Электронный ресурс]. - URL: http://theoreticaleconomy.ru
17.МайороваМ.А., Шкиотов С.В., Маркин М.И. Оценка современного состояния производственно-экономической деятельности сельскохозяйственных предприятий на примере Ярославской области / М.А. Майорова, С.В. Шкиотов, М.И. Маркин // Электронный научный журнал «Теоретическая экономика», 2018. — № 4. — С. 164-170 [Электронный ресурс]. - URL: http://theoreticaleconomy.ru
