CC BY
49
УДК 343.575 ББК 67.408
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПРИЗНАКА СУБЪЕКТА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОПРЯЖЕННЫХ С НЕЗАКОННЫМ ОБОРОТОМ ПРЕКУРСОРОВ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИИ И ТАДЖИКИСТАНА
ФИРДАВС МАДУЛЛОЕВИЧ ХАЙРОВ,
адъюнкт факультета научно-педагогических и научных кадров Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право. E-mail: firdavskhayrov @gmail. com Научный руководитель: начальник кафедры уголовного права Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, доктор юридических наук, профессор А.П. Дмитренко
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматриваются проблемы определения субъекта незаконного оборота прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ.
Ключевые слова: прекурсоры, субъект преступления, незаконный оборот прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ.
Annotation. This article discusses about the problem of determining the subjective indicators of illicit traffic of precursors of narcotic drugs and psychotropic substances.
Keywords: precursors, the subjective indicators of the crime, illicit trafficking of precursors of narcotic drugs and psychotropic substances.
Согласно действующим уголовным законодательствам Российской Федерации и Республики Таджикистан субъектом преступления может быть только человек, способный осознавать свои действия, руководить ими и нести за их совершения уголовную ответственность1. Анализ этого понятия позволяет выделить три обязательных признака субъекта преступления: физическое лицо, вменяемость и возраст.
Первый признак свидетельствует о том, что в качестве субъекта может выступать только физическое лицо.
В настоящее время в теории уголовного права активно обсуждается вопрос о возможности признания субъектом преступления юридического лица2. В частности, А.В. Наумов, указывает, что целесообразность установление уголовной ответственности
для юридических лиц заключается в том, что это сделает экономически невыгодной вредную производственную деятельностью для всех сотрудников конкретного предприятия, а не только для его хозяина и управленческого персонала3. Подобной точки зрения придерживается значительная часть ученых, аргументируя примерами законодательств ряда зарубежных стран, не учитывая, кардинальное отличие нашей судебной системы от судебных систем стран, рассматривающих юридическое лицо, как субъект преступления. Европейский комитет по проблемам преступности также рекомендует государствам-членам Совета Европы признать юридических лиц субъектами уголовной ответственности за экологические преступления4. Данная позиция не нашла своего отражения, как в законодательствах Российской Феде-
рации, так и Республики Таджикистан.
Такой подход законодателя является обоснованным, так как:
• организации, предприятия, учреждения (юридические лица) не могут действовать ни умышленно, ни по неосторожности;
• со стороны юридического лица совершение определенных и многочисленных преступлений (грабёж, разбой, изнасилование и т.д.) не возможно;
• за преступления, в которых участвуют юридические лица (Незаконная банковская деятельность — ст. 263 УК РТ; Злостное банкротство — ст. 270 УК РТ; Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте — ст. 287 УК РТ и др.) уголовную ответственность несут руководитель, либо ответственные лица данных предприятий, организаций и учреждений;
• санкции для юридических лиц вполне существенно применяются в рамках административного и гражданского законодательства.
Так же, Н.Ф. Кузнецова, указывает, что установление уголовной ответственности не соответствует принципам виновной и личной ответственности. Невозможно совмещать принципы вины и личной ответственности с коллективной ответственностью юридических лиц так как, за коллективной ответственностью юридического лица вполне могут скрыться истинные виновники преступления. Более высокие штрафы и возможность ликвидации предприятий допустимы и в рамках гражданско-правовых санкций5. В дополнении этих аргументов можем указать, что вина является психическим отношением человека к своему деянию, которого у юридических лиц нет.
Таким образом, в вопросе о признании юридического лица субъектом уголовной ответственности более обоснованным признаются позиции тех авторов, которые полагают, что установление уголовной ответственности юридических лиц будет противоречить принципу виновной и личной ответственности.
Следующим признаком выступает вменяемость. Как нам известно, это такое психическое состояние человека, при котором его разум контролирует поведение и осознает противоправность совершаемых деяний6. В уголовном праве России и Таджикистана, также, закреплено понятие невменяемости, где лицо, за совершения им общественно опасного деяния не подлежит уголовной ответственности в силу особого психического состояния.
Одно из важных условий квалифицирующего признака субъекта признается возраст уголовной ответственности, не достижение которого позволяет говорить об отсутствии правовых оснований для привлечения лица к уголовной ответственности. По общему правилу, за совершения большинства пре-
ступлений уголовная ответственность наступает по достижению лицом возраста 16 лет. В Таджикистане, так же как и в России, лишь за некоторые преступления, общественная опасность которых значительна, уголовная ответственность наступает по достижении возраста 14 лет. Перечень данных преступлений изложен в ч. 2 ст. 23 УК Республики Таджикистан и является исчерпывающи7.
Для состава преступления, указанные признаки являются обязательными. Отсутствие хотя бы одного из них влечет в деянии отсутствие состава преступления.
В части 1 ст. 2021 («Незаконные производство, изготовление, переработка, приобретение, хранение, сбыт, транспортировка или пересылка прекурсоров») в части 1 ст. 2022 («Хищение прекурсоров») и в части 2 ст. 289 («Контрабанда») УК Республики Таджикистан, предусматривающих ответственность за незаконный оборот прекурсоров, субъект может быть как общим, так и специальным. В ряде других уголовно-правовых норм Уголовного кодекса Республики Таджикистан; в пункте «в» части 2 статьи 2021 «Незаконные производство, изготовление, переработка, приобретение, хранение, сбыт, транспортировка или пересылка прекурсоров», в пункте «г» части 2 статьи 2022 «Хищение прекурсоров», а также в статье 2061 «Нарушение правил обращения с наркотическими средствами, психотропными веществами или прекурсорами, сильнодействующими или ядовитыми веществами» и в пункте «б» части 3 статьи 289 «Контрабанда» предусматривается ответственность только специального субъекта8.
В доктрине уголовного права под специальным субъектом принято понимать физическое, вменяемое лицо, достигшее к моменту совершения преступления установленного законом возраста уголовной ответственности и обладающее дополнительными признаками, специально предусмотренными уголовным законом9. Уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за незаконный оборот прекурсоров, к специальным субъектам рассматриваемых составов преступлений относят лиц, в обязанности которого входит соблюдение правила оборота соответствующих веществ, обладающих служебным положением и должностных лиц. Вопросы квалификации подобных составов весьма обстоятельно рассмотрены в научной литературе10. В связи, с чем полагаем, что нет необходимости акцентировать на них особое внимание.
Между тем, проанализировав квалифицирующий признак привлечение к уголовной ответственности за контрабанду прекурсоров (п. «б» ч. 3 ст. 289 УК РТ), где субъектом преступления является должностное лицо с использованием своего служебного положения, считаем, что данное деяние может совершаться не только должностным лицом, но и служащими государственных учреждений. Поэтому, в рассматриваемом случае, целесообразно исключить
из п. «б» ч. 3 ст. 289 УК РТ слово «должностным», изложив данную норму в следующем виде: «б) лицом с использованием своего служебного положения». Совершение незаконного оборота прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ лицом с использованием своего служебного положения является самостоятельным квалифицирующим признаком рассматриваемых преступлений. Лицо, совершая преступление с использованием своего служебного положения, в значительной степени повышает общественную опасность деяния, так как данное лицо, обладает опытом и профессиональными знаниями11.
На примере незаконной охоты, Пленум Верховного Суда РФ, разъясняя содержание этого квалифицирующего признака, указал, что в случаях, когда виновным в совершении преступления признается должностное лицо государственного предприятия, учреждения, организации или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой, или иной организации, оно должно нести ответственность по соответствующей статье»12.
В правоприменительной практике возникают серьезные затруднения в правильном понимании использования служебного положения. Данная проблема неоднократно выступала предметом дискуссии в аспекте квалификации должностных преступлений в уголовно-правовой доктрине13.
Мы определяем следующие понимания использования служебного положения при совершении преступлений: использования служебного положения при совершении противоправных действий, в ходе выполнения служебных и функциональных обязанностей, и совершение противоправных действий лицом, обладающим определенным авторитетом, в силу конкретной занимаемой должности, имея ряд реальных юридических возможностей и служебные связи с другими должностными лицами, способно оказывать влияние на лиц, выполняющие управленческие функции в иных организациях и учреждений.
Однако, ряд авторов, под использованием служебного положения предлагают понимать использование субъектом не только юридических прав, но и фактических возможностей, которыми он обладает именно в связи с занимаемой должностью14. Подобное понимание использование служебного положения представляется более обоснованным, и оно в большей степени соответствует действующему уголовному законодательству. Поскольку, если бы законодатель основывался на узком понимании исследуемого квалифицирующего признака, то в тексте уголовного закона следовало бы использовать термин «использование служебных полномочий», которые юридически составляют статус должностного лица. Применения законодателем термина «использование служебного положения» в ряде статьей УК РТ (в п. «в» ч. 2 ст. 2011 «Незаконные производство, изготовление, переработка, приобретение, хранение, сбыт, транспортировка или пересылка прекурсоров» и в п. «г» ч. 2 ст.
2022 «Хищение прекурсоров»), в большей мере соответствует, его широкому пониманию.
1 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е издание, переработанное и дополненное / под ред. заслуженного деятеля науки РФ, д-ра юрид. наук, проф. С. В. Дьякова, д-ра юрид. наук, проф. Н. Г. Кадникова / М., Юриспруденция. 2013. С. 55.
2 См.: Антонов, Е.Ю. Юридическое лицо как субъект преступления: опыт зарубежных стран и перспективы применения в России: дис ... канд. юрид. наук / Е.Ю. Антонов. Владивосток, 1998; Иванцов, П.П. Проблема ответственности юридических лиц в российском уголовном праве: дис. ... канд. юрид. наук / П.П. Иванцов. СПб., 2001 и др.
3 См.: Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций. - М., 2000. - С. 199.
4 См.: Виноградова Е. Юридические лица должны нести ответственность за экологические преступления // Российская юстиция. 2001. - №8. - С. 24.
5 Кузнецова Н.Ф. Цели и механизмы реформы Уголовного кодекса. // Государство и право. 1992. - № 6. - С. 82.
6 Лазарев А. М. - Субъект преступления://- Н. Новгород: Изд-во ФГОУ ВПО «ВГАВТ» - 2010. С. 85. См.: Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник /под ред. И. М. Мац-кевича, Н. Г. Кадникова. - М. 2015.
7 См.: ч.1-2 ст. 23 Уголовный кодекс Республики Таджикистан / Общая часть /.
8 См.: ст. ст. 2021, 2022, 2061 289 Уголовный кодекс Республики Таджикистан / Особенная часть /. 1998г.
9 См.: Уголовное право России. Общая часть / под ред. А.И. Рарога. М., Эксмо, 2009. С. 175; Полный курс уголовного права: В 5 т. Т. 1 Преступление и наказание / под ред. д-ра юрид. наук, проф., заслуженного деятеля науки РФ А.И. Коробеева. СПб., 2008. С. 420.
10 В развитие общего учения о должностных преступлениях, весомый вклад внесли известные криминалисты А.А. Аслаханов, Ю.А. Афиногенов, Б.Д Ахраров, В.А. Владимиров, А.В. Галахова, О.М. Гук, Д. Д. Доиджашвили, А.А. Жижиленко, А.Э. Жалинский, С.Г. Закутский, Б.В. Здравомыслов, Р.И. Ибрагимов, Ж.К. Калишева, В.Ф. Кириченко, М.Д. Лысов, Ю.И. Ляпунов, Ш.Г. Палиашвили, Й.Й. Прапестис, А.Б. Сахаров, АЛ. Светлов, М.А. Семко, Г.Р. Смолицкий, В.И. Соловьев, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский и другие ученые, чьи труды позволили создать солидную теоретическую базу для уголовно-правового анализа указанных преступлений.
11 Аналитический обзор развития криминогенной ситуации в лесопромышленном комплексе / Актуальные вопросы борьбы с преступностью. - М. 2001. - С. 7.
12 См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»:// Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов Российской Федерации по уголовным делам. - М., 2015.
13 Гааг И. А., Разыграева Е. Н. - Проблемы квалификации преступлений, связанных со злоупотреблением и превышением должностных полномочий//. Вестник Кемеровского госуниверситета № 3(59) Т.1 - 2014
14 Жуковский В. И. Субъект преступления в уголовном праве России: дисс. .канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002.
