CC BY
12Научный журнал Российского НИИ проблем мелиорации, № 2(30), 2018 г., [143-157] УДК 631.6:631.8:631.445.41 О. Ю. Шалашова
Новочеркасский инженерно-мелиоративный институт имени А. К. Кортунова -филиал Донского государственного аграрного университета, Новочеркасск, Российская Федерация А. Н. Бабичев
Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации, Новочеркасск, Российская Федерация
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПРИМЕНЕНИЯ УДОБРИТЕЛЬНО-МЕЛИОРИРУЮЩИХ СРЕДСТВ ДЛЯ МЕЛИОРАЦИИ СОЛОНЦЕВАТЫХ ПОЧВ
Цель исследований - провести сравнительный анализ воздействия фосфогипсо-содержащего удобрительно-мелиорирующего компоста и железо-, алюмосодержащей удобрительно-мелиорирующей смеси на свойства чернозема обыкновенного солонцеватого. Объект исследования - чернозем обыкновенный деградированный в результате поливов слабоминерализованной водой (в среднем по годам 1,7 г/дм3) сульфатно-натриевого состава. Образцы почв отбирались осенью до мелиорации и ежегодно в последействии мелиорирующих средств по слоям 0-20, 20-40 см на постоянных динамических площадках. Образцы, согласно ГОСТам, подвергались анализам, характеризующим основные свойства почвы. Сравнительный анализ показал, что по мелиорирующему воздействию на свойства чернозема обыкновенного солонцеватого выделяется вариант с удобрительно-мелиорирующей смесью, в котором щелочность была устранена с первого года последействия и не проявилась к шестому году. При внесении удоб-рительно-мелиорирующего компоста она снижалась с первого года (60 %) до пятого года (55 %), к шестому году наблюдалось ее восстановление (-14 %). Солонцеватость устранялась постепенно, но в большей степени в варианте со смесью. Содержание обменного натрия по сравнению с контролями в варианте со смесью уменьшилось на 37 % (первый год последействия) и на 91 % (шестой год последействия). В варианте с компостом - соответственно на 60 и 82 %. Физическое состояние промелиорированного чернозема в обоих вариантах улучшалось практически одинаково. Общее содержание гумуса в варианте с компостом, усиливающим процессы гумификации, увеличилось на 6 % по сравнению с контролем, а в варианте со смесью - на 4 %. В варианте с компостом тип гумуса из гуматно-фульватного трансформировался в фульватно-гуматный, в варианте со смесью продолжал оставаться гуматно-фульватным. Увеличение биопродуктивности мелиорируемого чернозема по сравнению с контролем в среднем за 6 лет в варианте с компостом составило 44 %, а в варианте со смесью - 51 %.
Ключевые слова: чернозем обыкновенный солонцеватый, химическая мелиорация, удобрительно-мелиорирующие компосты, удобрительно-мелиорирующие смеси, свойства почв.
O. Y. Shalashova
Novocherkassk Engineering and Land Reclamation Institute - a branch of the Don State Agrarian University, Novocherkassk, Russian Federation A. N. Babichev
Russian Scientific Research Institute of Land Improvement Problems, Novocherkassk, Russian Federation
COMPARATIVE ANALYSIS OF APPLICATION OF FERTILIZER-RECLAMATIVE MEANS FOR THE ALKALI SOILS RECLAMATION
The aim of the research is to carry out a comparative analysis of the effect of phospho-hypso-containing fertilizer-reclamative compost and iron-aluminium containing fertilizer-reclamative mixture on the properties of ordinary alkali chernozem. The object of the study is ordinary chernozem degraded as a result of brackish water (1.7 g per dm cubic on average) irrigation of sodium sulphate-composition. Soil samples were selected in autumn before reclamation and annually after reclamation means usage in layers 0-20, 20-40 cm on permanent dynamic sites. According to GOSTs, samples were subjected to analysis characterizing soil basic properties. A comparative analysis showed that according to the reclamation effect on the ordinary alkali chernozem properties an option with a fertilizer-reclamative mixture in which alkalinity was eliminated from the first year of aftereffect and did not manifest itself by the sixth year is distinguished. When applying fertilizer-reclamative compost, alkalinity decreased from the first year (60 %) to the fifth year (55 %), and by the sixth year its recovery (-14 %) was observed. Alkalinity was eliminated gradually, but to a greater extend in the variant with the mixture. The content of exchangeable sodium in comparison with the controls in the variant with the mixture decreased by 37 % (the first year of aftereffect) and by 91 % (the sixth year of aftereffect). In the variant with compost - respectively, by 60 and 82 %. The physical state of the reclaimed chernozem in both variants improved almost identically. The total humus content in the variant with compost, which enhances humification processes, increased by 6 % in comparison with the control, and in the variant with the mixture - by 4 %. In the variant with compost, the humus type from the humate-fulvate was transformed into a fulvate-humate type, in the variant with the mixture it continued to remain a humate-fulvate one. The increase of bioproductiv-ity of reclaimed chernozem in comparison with the control for 6 years average in the variant with compost was 44 %, and in the variant with the mixture was 51 %.
Key words: ordinary alkali chernozem, chemical reclamation, fertilizer-reclamative composts, fertilizer-reclamative mixtures, soil properties.
Введение. Результаты государственного мониторинга земель указывают на то, что почвообразовательные процессы изменяются в сторону деградации, особенно на орошаемых землях. На таких землях особенно широко распространены процессы осолонцевания и ощелачивания, сопровождающиеся дальнейшим уплотнением, дегумификацией, образованием токсичных веществ и т. д. Из общей площади орошаемых земель (3150 тыс. га), согласно официальным данным Росстата РФ, 15 % составляют слабо-, средне- и сильно солонцеватые почвы. Но их гораздо больше, так как к ним следует отнести не только почвы, обладающие природной со-лонцеватостью, но и те орошаемые массивы, которые поливаются водой с минерализацией более 1 г/дм3. В России они составляют около 500 тыс. га. Особенно сильно эти явления выражены при использовании слабощелочных бикарбонатных или слабоминерализованных вод сульфатно-натриевого
состава. Именно черноземы обыкновенные, наиболее плодородные почвы нашей страны, при поливах такой водой подверглись трансформации в сторону потери почвенного плодородия, ухудшения экологической ситуации и снижения биопродуктивности, связанных с процессами осолонце-вания и ощелачивания [1-5].
Для улучшения солонцовых почв применяют различные виды мелиорации, но для орошаемых земель предпочтительнее использовать комплексный способ мелиорации, включающий химическую мелиорацию (внесение мелиорантов) и агробиологический метод (внесение органических удобрений, проведение мелиоративных обработок, в т. ч. и глубокое рыхление) [6-9].
Однако последние работы Н. Б. Хитрова, В. Г. Приходько, И. Н. Любимовой указывают на полигенетичность формирования солонцовых почв, а значит, и в приемы их улучшения следует вносить изменения [10-12].
Тем более что во многих работах и ранее, и на данный момент доказывается, что мелиорация солонцовых почв традиционными мелиорантами (гипсом, глиногипсом, фосфогипсом и др.) не обеспечивает полного осаждения молекулярной плазмы, которая является основным фактором дисперсий в таких почвах [13-15], поэтому последействие химической мелиорации продолжается до 5-6 лет, затем происходит восстановление негативных свойств почв [5].
Цель исследований - провести сравнительный анализ воздействия фосфогипсосодержащего удобрительно-мелиорирующего компоста (УМК) и железо-, алюмосодержащей удобрительно-мелиорирующей смеси (УМС) на свойства чернозема обыкновенного солонцеватого.
Материалы и методы. В лабораторных опытах устанавливались оптимальные соотношения между компонентами для приготовления УМК и УМС. В качестве компонентов для приготовления УМС выбраны: для мелиорирующей основы - фосфогипс (Ф), глауконит (Гл.), терриконовая по-
рода (Тп) и электролит травления стали (ЭТС); в качестве удобрительной и водопоглощающей - птичий помет (Пп) и измельченная солома (Сол.).
На основании лабораторных исследований были выявлены наиболее эффективные по воздействию на почвы УМК и УМС. В ГП «Батай-ское» Аксайского района Ростовской области с ними были заложены полевые опыты: с УМК (опыт № 1) - 2004-2010 гг., с УМС (опыт № 2) -2007-2013 гг. [16, 17].
Объект исследования - чернозем обыкновенный деградированный в результате поливов слабоминерализованной водой (в среднем по годам 1,7 г/дм3) сульфатно-натриевого состава.
Образцы почв отбирались осенью до мелиорации и ежегодно в последействии мелиорирующих средств по слоям 0-20, 20-40 см на постоянных динамических площадках.
В образцах почв определялись следующие виды анализов:
- агрегатный состав [18];
- рН водной вытяжки1;
- состав водной вытяжки2, 3 4 5 6;
1 ГОСТ 26423-85. Почвы. Методы определения удельной электрической проводимости, рН и плотного остатка водной вытяжки. - Введ. 1986-01-01. - М.: Стандар-тинформ, 2011. - 4 с.
2 ГОСТ 26424-85. Почвы. Метод определения ионов карбоната и бикарбоната в водной вытяжке. - Введ. 1986-01-01 // ИС «Техэксперт: 6 поколение» Интранет [Электронный ресурс]. - Кодекс Юг, 2017.
3 ГОСТ 26425-85. Почвы. Методы определения иона хлорида в водной вытяжке. -Введ. 1986-01-01 // ИС «Техэксперт: 6 поколение» Интранет [Электронный ресурс]. -Кодекс Юг, 2017.
4 ГОСТ 26426-85. Почвы. Методы определения иона сульфата в водной вытяжке. -Введ. 1986-01-01 // ИС «Техэксперт: 6 поколение» Интранет [Электронный ресурс]. -Кодекс Юг, 2017.
5 ГОСТ 26427-85. Почвы. Метод определения натрия и калия в водной вытяжке. -Введ. 1986-01-01 // ИС «Техэксперт: 6 поколение» Интранет [Электронный ресурс]. -Кодекс Юг, 2017.
6 ГОСТ 26428-85. Почвы. Методы определения кальция и магния в водной вытяжке. - Введ. 1986-01-01 // ИС «Техэксперт: 6 поколение» Интранет [Электронный ресурс]. - Кодекс Юг, 2017.
- обменные формы кальция, магния7, натрия8;
- содержание питательных элементов (обменного калия и подвижного фосфора9);
- содержание гумуса10;
- групповой состав гумуса ускоренным методом М. М. Кононовой и Н. П. Бельчиковой [19].
В полевых условиях в шурфах методом кольца по Качинскому определялась плотность сложения почв по слоям: 5-10, 15-20, 25-30, 35-40, 45-50 см [18].
Урожайность культур оценивалась методом пробных площадок по Б. А. Доспехову [20].
Методика исследований и статистическая обработка общепринятая.
Степень деградации почв определялась по «Методике определения размеров ущерба от деградации почв и земель» [21].
Для сравнительного анализа применения удобрительно-мелиори-рующих средств, в частности УМК и УМС, были выбраны наилучшие варианты по мелиорирующему воздействию. Из опыта № 1 взят вариант с компостом Пп + Ф + Гл., а из опыта № 2 - смесь, созданная из Пп + Тп + ЭТС + Сол. Данные средства изучались на фоне внесения №К с расчетом на планируемый урожай.
Результаты и обсуждение. Особенностью, отличающей УМК (Пп + Ф + Гл.) от УМС (Пп + Тп + ЭТС + Сол.), является наличие в последней
7 ГОСТ 26487-85. Почвы. Определение обменного кальция и обменного (подвижного) магния методами ЦИНАО. - Введ. 1986-07-01 // ИС «Техэксперт: 6 поколение» Интранет [Электронный ресурс]. - Кодекс Юг, 2017.
8 ГОСТ 26950-86. Метод определения обменного натрия. - Введ. 1987-07-01 // ИС «Техэксперт: 6 поколение» Интранет [Электронный ресурс]. - Кодекс Юг, 2017.
9 ГОСТ 26205-91. Почвы. Определение подвижных соединений фосфора и калия по методу Мачигина в модификации ЦИНАО. - Введ. 1993-07-01 // ИС «Техэксперт: 6 поколение» Интранет [Электронный ресурс]. - Кодекс Юг, 2017.
10 ГОСТ 26213-91. Методы определения органического вещества» - Введ. 199307-01 // ИС «Техэксперт: 6 поколение» Интранет [Электронный ресурс]. - Кодекс Юг, 2017.
медленнодействующего компонента - терриконовой породы - и быстродействующего компонента - электролита травления стали, в состав которых входят кроме гипса и другие вещества: серная кислота, сульфаты железа и алюминия. Именно эти соли в большей степени обладают коагулирующей способностью дисперсной массы солонцовых почв [14, 15, 22].
Анализ таблицы 1 показал, что УМС, благодаря наличию в ней ЭТС (кислого компонента), устранила щелочность с первого года воздействия и она не появилась и в шестой год последействия, когда уже наметилась тенденция к восстановлению негативных свойств почв. В устранении щелочности компост был гораздо слабее, в пределах 60 %, но в то же время в первые три года воздействия компост сильнее снизил солонцеватость (с 60 до 70 %), а УМС по этому показателю в первые годы последействия давала эффект в пределах 30-56 %. С третьего года исследований количество обменного натрия снижалось в вариантах с компостом до 86 %, а в варианте с УМС - до 92 %. Но и в шестой год последействия в вариантах с компостом наступил процесс восстановления солонцеватости, чего пока не наблюдалось в варианте с УМС.
Также при мелиорации УМС чернозем быстрее разуплотнялся по сравнению с компостом. Однако по количеству агрономически ценных агрегатов (АЦА) в первые годы последействия выделялся компост, но после трех лет воздействия по этому показателю лучше в какой-то степени оказалась УМС (таблица 1).
Количество водопрочных агрегатов в вариантах с компостом было больше, чем при мелиорации УМС, что, видимо, связано с лучшим состоянием гумуса. Общее содержание гумуса в варианте с компостом увеличилось на 6 %, а со смесью - на 4 %, но по показателям гумусного состояния чернозем обыкновенный, промелиорированный компостом (УМК), лучше, чем смесью (УМС) (таблица 2).
Таблица 1 - Сравнительный анализ изменения свойств почв при применении удобрительно-мелиорирующего компоста и смеси
_В % к контролю
Показатель УМК (Пп + Ф + Гл.) УМС (Пп + Тп + ЭТС + Сол.)
Год последействия
1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6
Физико-химические свойства
Щелочность -61 -60 -57 -58 -55 -14 Са > НСОэ
рН водной суспензии -7 -9 -10 -11 -10 -2 -13 -12 -10 -8 -8 -7
Токсичные соли -30 -30 -35 -25 -24 -19 -20 -20 -21 -21 -19 -20
Обменный № -60 -71 -86 -86 -86 -82 -37 -56 -73 -88 -92 -91
Обменный Са +15 +26 +29 +27 +24 +18 +7 +10 +12 +11 +15 +17
Физические свойства
Плотность сложения почв -8 -11 -10 -14
Структурное состояние (АЦА) +41 +38 +36 +40
Водопрочность агрегатов +266 +277 +233 +241
Агрохимические свойства
Общий гумус +2 +6 +2 +4
Таблица 2 - Гумусное состояние мелиорируемого чернозема обыкновенного
Показатель До мелиорации 3-й год последействия 6-й год последействия
Мелиорация УМК
Гумус, % 3,80 3,87 4,02
Сгк/Сфк 0,66 0,94 1,13
Тип гумуса Г-Ф Г-Ф Ф-Г
Мелиорация УМС
Гумус, % 3,77 3,83 3,90
Сгк/Сфк 0,68 0,77 0,98
Тип гумуса Г-Ф Г-Ф Г-Ф
Как видно из данных таблицы 2, гумусное состояние чернозема, промелиорированного УМК, более благоприятное, так как процесс гумификации перевел тип гумуса из гуматно-фульватного (Г-Ф) в фульватно-гуматный (Ф-Г). На шестой год последействия УМС так и не способствовала переходу состава гумуса в другую категорию, он продолжал оставаться по общепринятой классификации Г-Ф, имея тенденцию перестройки в сторону гуматизации при возрастании его общего содержания. Если
до мелиорации УМС содержание гумуса в почве составляло 3,77 % при соотношении углерода гуминовых кислот к углероду фульвокислот (Сгк/Сфк), равном 0,68, то к третьему году последействия его количество равнялось 3,83 %, Сгк/Сфк = 0,77, к шестому году - 3,94 % и 0,98 соответственно.
Различия воздействия УМК и УМС на почвы выявлены и по экологическим показателям, индикаторами которых нами взяты солонцеватость, щелочность и плотность сложения почв (таблица 3).
Таблица 3 - Степень деградации черноземов при мелиорации компостом и смесью
Индикатор экологического состояния УМ] К (Пп + Ф + Гл.) УМС (Пп + Тп + ЭТС + Сол.)
До мелиорации 3-й год последействия 6-й год последействия До мелиорации 3-й год последействия 6-й год последействия
Солонцева-тость сильно деградированный средне-деградированный слабоде-градированный очень сильно деградированный недеградирован-ный слабоде-градированный
Щелочность средне-деградированный недеградирован-ный слабоде-градированный сильно деградированный недеградирован-ный недеградирован-ный
Плотность сложения почв средне-деградированный слабоде-градированный слабоде-градированный средне-деградированный слабоде-градированный недеградирован-ный
До мелиорации УМК черноземы обыкновенные по степени солонце-ватости относились к сильно деградированным, а до мелиорации УМС -к очень сильно деградированным. В результате мелиорации и тем, и другим мелиорантом к третьему году они стали средне-, а к шестому году -слабодеградированными. Но, учитывая, что в варианте со смесью черноземы до проведения опыта были очень сильно деградированными, можно отметить, что УМС обладает большей мелиорирующей активностью по сравнению с компостом. Это подтвердили результаты определения щелочности. По данному индикаторному показателю почвы относились после 3 лет мелиорации обоими удобрительно-мелиорирующими средствами к нещелочным, но к шестому году их воздействия щелочность начала восстанавливаться при мелиорации компостом и почвы получили статус сла-
бодеградированных, а при мелиорации смесью чернозем продолжал оставаться недеградированным.
Аналогичные данные о деградации получены и при оценке плотности сложения мелиорированных почв, которые также подтверждают мелиорирующую эффективность УМС.
Урожайность возделываемых культур и биопродуктивность чернозема при мелиорации УМК и УМС представлена в таблицах 4, 5. Таблица 4 - Урожайность возделываемых культур и биопродуктивность
чернозема при мелиорации УМК
Вариант Карто- Озимая Капуста Яровой Подсол- Карто-
опыта № 1 фель пшеница (2007 г.) ячмень + нечник фель
(2005 г.) (2006 г.) горчица (2009 г.) (2010 г.)
(2008 г.)
Урожайность, т/га
Контроль 26,9 2,35 17,8 2,60 2,15 25,4
Пп + Ф + Гл. 37,7 3,37 25,5 3,17 3,16 37,6
НСР05, т/га 1,95 0,20 2,8 0,83 1,28 9,3
Биопродуктивность, т з. е./га
Контроль 6,73 2,35 2,85 2,60 3,16 4,06
Пп + Ф + Гл. 9,43 3,37 4,08 3,17 4,65 6,02
Таблица 5 - Урожайность возделываемых культур и биопродуктивность чернозема при мелиорации УМС
Вариант опыта № 2 Картофель (2008 г.) Озимая пшеница (2009 г.) Люцерна на сено (4 укоса) (2010 г.) Люцерна на сено (4 укоса) (2011 г.) Люцерна на сено (2 укоса) (2012 г.) Пожнивно горох + овес на зеленую массу (2012 г.) Подсолнечник (2013 г.)
Урожайность, т/га
Контроль 28,5 2,56 5,5 6,8 1,82 16,2 1,61
Пп + Тп + ЭТС + Сол. 40,7 3,59 9,0 11,2 2,93 24,7 2,49
НСР05, т/га 2,10 0,40 0,38 0,29 0,07 3,20 0,73
Биопродуктивность, т з. е./га
Контроль 7,13 2,56 2,75 3,40 0,91 2,97 2,37
Пп + Тп + ЭТС + Сол. 10,18 3,59 4,50 5,60 1,47 3,46 3,66
Увеличение биопродуктивности мелиорируемой почвы по сравнению с контролем (без мелиорации) представлено на рисунке 1. Из данных рисунка 1 видно, что во все годы последействия, кроме второго, биопродуктивность при мелиорации УМС выше, чем в вариантах с УМК.
70
1 2 3 4 5 6
Годы последействия
■ Химическая мелиорация УМК ■ Химическая мелиорация УМС
Рисунок 1 - Увеличение биопродуктивности мелиорируемой почвы
по сравнению с контролем, %
Средневзвешенное увеличение биопродуктивности в среднем за шесть лет в варианте с УМК составляет 40 %, а в варианте с УМС - 54 % по сравнению с их контролями при точности проведения опытов 4-5 %.
Таким образом, сравнительный анализ показал, что по мелиорирующему воздействию на черноземы обыкновенные деградированные выделяется вариант с УМС. Также, учитывая, что для некоторых регионов, например Ростовской области, фосфогипсосодержащие мелиоранты довольно затратны, следует использовать для проведения химической мелиорации местные сырьевые ресурсы.
Выводы
1 Сравнительный анализ показал, что по мелиорирующему воздействию на свойства чернозема обыкновенного деградированного выделяется вариант с удобрительно-мелиорирующей смесью, в котором щелочность была устранена с первого года последействия и не проявилась к шестому году. При внесении удобрительно-мелиорирующего компоста она
снижалась с первого года (60 %) до пятого года (55 %), к шестому году наблюдалось ее восстановление (-14 %).
Солонцеватость устранялась постепенно, но в большей степени в варианте с УМС. Содержание обменного натрия по сравнению с контролями в варианте с УМС уменьшилось на 37 % (первый год последействия) и на 91 % (шестой год последействия). В варианте с УМК - соответственно на 60 и 82 %.
2 Физическое состояние промелиорированного чернозема в обоих вариантах улучшалось практически одинаково. Однако, оценивая почву по плотности сложения, установили, что к шестому году последействия УМК чернозем из категории средне- перешел в категорию слабодеградированных, а при мелиорации УМС - из средне- в недеградированную почву.
3 Общее содержание гумуса в варианте с компостом, усиливающим процессы гумификации, увеличилось на 6 % по сравнению с контролем, а в варианте со смесью - на 4 %. В варианте с УМК тип гумуса из гуматно-фульватного трансформировался в фульватно-гуматный (Ф-Г). В варианте с УМС он продолжал оставаться гуматно-фульватным, но при этом имел тенденцию к перестройке в сторону гуматизации при возрастании его общего содержания.
4 Увеличение биопродуктивности мелиорируемого чернозема по сравнению с контролем в среднем за шесть лет в варианте с УМК составило 40 %, а в варианте с УМС - 54 % при точности проведения опытов 4-5 %.
Список использованных источников
1 Ковда, В. А. Проблемы использования и мелиорации степных земель / В. А. Ковда // Степные просторы. - 1980. - № 8. - С. 21-27.
2 Егоров, В. В. Причины устойчивости солонцовых свойств и обоснование мелиорации солонцовых почв / В. В. Егоров // Почвоведение. - 1979. - № 7. - С. 8-12.
3 Пронько, Н. А. Приемы восстановления плодородия почв при орошении / Н. А. Пронько, А. Г. Романова // Плодородие. - 2005. - № 4(25). - С. 31-32.
4 Андреев, Г. И. Экологическое состояние орошаемых почв на Нижнем Дону / Г. И. Андреев, Г. А. Козлечков, А. Г. Андреев. - Ростов н/Д., 2007. - 262 с.
5 Мелиорация солонцовых почв в условиях орошения / Н. С. Скуратов [и др.]. -Новочеркасск: НОК, 2005. - 180 с.
6 Панов, Н. П. К вопросу о факторах, определяющих неблагоприятные свойства
малонатриевых солонцов / Н. П. Панов, Н. А. Гончарова // Мелиорация солонцов: сб. науч. тр. - Ч. 1. - М., 1972. - С. 56-66.
7 Скуратов, Н. С. Использование фосфогипса и глиногипса для мелиорации лу-гово-степных орошаемых солонцов / Н. С. Скуратов, З. С. Науменко // Мелиоративное состояние орошаемых земель и использование водных ресурсов: сб. науч. тр. / ГУ «ЮжНИИГиМ». - Новочеркасск, 1984. - С. 3-8.
8 Бабушкин, В. М. Мелиорация темно-каштановых солонцовых почв южного региона России / В. М. Бабушкин, А. И. Баранов. - Новочеркасск, 2007. - 211 с.
9 Effect of phosphogypsum amendment on soil physico-chemical properties, microbial load and enzyme activities / S. Nayak, C. S. K. Mishra, B. C. Guru, M. Rath // J Environ Biol. -2011. - № 32. - P. 613-617.
10 Хитров, Н. Б. Выбор диагностических критериев существования и степени выраженности солонцового процесса в почвах / Н. Б. Хитров // Почвоведение. - 2004. -№ 1. - С. 18-31.
11 Приходько, В. Е. Почвенные процессы на разных структурных уровнях организации и диагностики их изменений при орошении / В. Е. Приходько, Д. В. Манахов // Вестник Московского университета. Серия 17: Почвоведение. - 2010. - № 2. - С. 8-16.
12 Любимова, И. Н. Диагностика солонцового процесса в целинных и агрогенно-измененных почвах разных регионов / И. Н. Любимова, В. В. Хан, И. А. Салпагарова // Почвоведение. - 2014. - № 9. - С. 1046-1055.
13 Зонн, С. В. К вопросу о роли солей железа, алюминия и кальция при химической мелиорации почв / С. В. Зонн, А. С. Чечнева, М. А. Боголепова // Труды комиссии по ирригации. - М. - Л.: Изд-во АН СССР, 1937. - Вып. 9. - С. 293-306.
14 Лактионов, Б. И. О природе повышенной дисперсности солонцовых почв в приемах химической мелиорации солонцов / Б. И. Лактионов // Почвоведение. - 1962. -№ 6. - С. 78-87.
15 Михайличенко, В. Н. Галогенез и осолонцевание почв равнин Северного Казахстана / В. Н. Михайличенко. - Алма-Ата: Наука, 1979. - 172 с.
16 Докучаева, Л. М. Влияние удобрительно-мелиорирующих компостов на физико-химические свойства чернозема обыкновенного деградированного / Л. М. Докучаева, Р. Е. Юркова, О. Ю. Шалашова // Известия Нижневолжского агроуниверситетского комплекса: наука и высшее профессиональное образование. - 2011. - № 4(24). - С. 70-76.
17 Шалашова, О. Ю. Изменение щелочности и солонцеватости черноземов обыкновенных деградированных при мелиорации удобрительно-мелиорирующими смесями / О. Ю. Шалашова // Известия ОГАУ. - 2016. - № 2(58). - С. 9-12.
18 Вадюнина, А. Ф. Методы исследования физических свойств почв / А. Ф. Ва-дюнина, З. А. Корчагина. - М.: Агропромиздат, 1986. - 416 с.
19 Пономарева, В. В. Гумус и почвообразование / В. В. Пономарева, Т. А. Плотникова. - Л.: Наука, 1980. - 222 с.
20 Доспехов, Б. А. Методика полевого опыта / Б. А. Доспехов. - 5-е изд. - М.: Агропромиздат, 1985. - 351 с.
21 Методика определения размеров ущерба от деградации почв и земель [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:infosait.ru/norma_doc/10/10803/index.htm, 2017.
22 Казакова, Л. А. Влияние сернокислого железа и навоза на водно-физические и химические свойства солонца / Л. А. Казакова // Участие молодых ученых и специалистов в реализации комплексных программ и важнейших научно-технических проблем: тез. докл. науч. конф. молодых ученых / ВГСХА. - Волгоград, 1985. - С. 80-82.
References
1 Kovda V.A., 1980. Problemy ispol'zovaniya i melioratsii stepnykh zemel' [Steppe Lands Use and Reclamation Problems]. Stepnye prostory [Steppe Spaces], no. 8, pp. 21-27. (In Russian).
2 Egorov V.V., 1979. Prichiny ustoychivosti solontsovykh svoystv i obosnovanie meli-oratsii solontsovykh pochv [Causes of Solonetz Properties Stability and the Substantiation of Alkali Soils Reclamation]. Pochvovedenie [Soil Science], no. 7, pp. 8-12. (In Russian).
3 Pronko N.A., Romanova A.G., 2005. Priyemy vosstanovleniya plodorodiya pochv pri oroshenii [Methods of Soil Fertility Restoration under Irrigation]. Plodorodie [Fertility], no. 4(25), pp. 31-32. (In Russian).
4 Andreev G.I., Kozlechkov G.A., Andreev A.G., 2007. Ekologicheskoe sostoyanie oroshayemykh pochv na Nizhnem Donu [Ecological State of irrigated Soils on the Lower Don]. Rostov n/D., 262 p. (In Russian).
5 Skuratov N.S. [et al.], 2005. Melioratsiya solontsovykh pochv v usloviyakh orosheni-ya [Solonetz Soils Reclamation under Irrigation Conditions]. Novocherkassk, NOCK Publ., 180 p. (In Russian).
6 Panov N.P., Goncharova N.A., 1972. K voprosu o faktorakh, opredelyayushchikh neblagopriyatnye svoystva malonatriyevykh solontsov [On the problem of Factors Determining the Adverse Properties of Low-sodium Alkali]. Melioratsiya solontsov: sb. nauch. tr. [Solonetzes Reclamation. Proceed.]. Part 1, Moscow, pp. 56-66. (In Russian).
7 Skuratov N.S., Naumenko Z.S., 1984. Ispol'zovanie fosfogipsa i glinogipsa dlya me-lioratsii lugovo-stepnykh oroshayemykh solontsov [Use of Phosphohypsum and Clay Hypsum for Meadow-steppe Irrigated sSolonetzes Reclamation]. Meliorativnoe sostoyanie oroshayemykh zemel' i ispol'zovanie vodnykh resursov: sb. nauch. tr. [Reclamative State of Irrigated Lands and Water Resources Use: Proceed.]. GU "YuzhNIIGim". Novocherkassk, pp. 3-8. (In Russian).
8 Babushkin V.M., Baranov A.I., 2007. Melioratsiya temno-kashtanovykh solontsovykh pochv yuzhnogo regiona Rossii [Reclamation of Dark Chestnut Alkali Soils in the Southern Region of Russia]. Novocherkassk, 211 p. (In Russian).
9 Nayak S., Mishra C.S.K., Guru B.C., Rath M., 2011. Effect of phosphogypsum on soil physico-chemical properties, microbial load and enzyme activities. J Environ Biol., no. 32, pp. 613-617. (In English).
10 Khitrov N.B., 2004. Vybor diagnosticheskikh kriteriyev sushchestvovaniya i stepeni vyrazhennosti solontsovogo protsessa v pochvakh [The Choice of Diagnostic Criteria of the Existence and Degree of Alkali Process Evidence in Soils]. Pochvovedenie [Soil Study], no. 1, pp. 18-31. (In Russian).
11 Prikhodko V.E., Manakhov D.V., 2010. Pochvennye protsessy na raznykh strukturnykh urovnyakh organizatsii i diagnostiki ikh izmeneniy pri oroshenii [Soil Processes at Different Structural Levels of Organization and Diagnostics of Their Changes under Irrigation]. Vestnik Moskovskogo Universiteta. Seriya 17: Pochvovedenie [Bull. Moscow State University. Series 17: Soil Science], no. 2, pp. 8-16. (In Russian).
12 Lyubimova I.N., Khan V.V., Salpagarova I.A., 2014. Diagnostika solontsovogo protsessa v tselinnykh i agro-gennoizmenennykh pochvakh raznykh regionov [Diagnosis of Alkali Process in Virgin and Agrogenically Transformed Soils in Different Regions]. Pochvovedenie [Soil Study], no. 9, pp. 1046-1055. (In Russian).
13 Zonn S.V., Chechneva A.S., Bogolepova M.A., 1937. K voprosu o roli soley zhele-za, alyuminiya i kal'tsiya pri khimicheskoy melioratsii pochv [On the Role of Iron, Aluminum and Calcium Salts in Chemical Land Reclamation]. Trudy komissiipo irrigatsii [Proceedings of the Commission on Irrigation]. Moscow-Leningrad, Academy of Sciences of the USSR Publ., issue 9, pp. 293-306. (In Russian).
14 Laktionov B.I., 1962. O prirode povyshennoy dispersnosti solontsovykh pochv v priyemakh khimicheskoy melioratsii solontsov [On Nature of Increased dispersity of Alkali Soils in Methods of Chemical reclamation of Solonetzes]. Pochvovedenie [Soil Study], no. 6, pp. 78-87. (In Russian).
15 Mikhailichenko V.N., 1979. Galogenez i osolontsevanie pochv ravnin Severnogo
Kazakhstana [Halogenesis and Solonetzation of Soils in the Plains of Northern Kazakhstan]. Alma-Ata, Science Publ., 172 p. (In Russian).
16 Dokuchaeva L.M., Yurkova R.E., Shalashova O.Yu., 2011. Vliyanie udobritel'no-melioriruyushchikh kompostov na fiziko-khimicheskie svoystva chernozema obyknovennogo degradirovannogo [Influence of Fertilizer-Reclamation Compost on the Physico-Chemical Properties of Ordinary Degraded Chernozem], Izvestiya Nizhnevolzhskogo agrouniversi-tetskogokompleksa [Bull. of Nizhnevolzhskiy Agrouniversity Complex: Science and Higher Professional Education], no. 4(24), pp. 70-76. (In Russian).
17 Shalashova O.Yu., 2016. Izmenenie shchelochnosti i solontsevatosti chernozemov obyknovennykh degradirovannykh pri melioratsii udobritel'no-melioriruyushchimi smesyami [Changes in Alkalinity and Solonetsicity of Ordinary Chernozems Degraded by Reclamation with Fertilizer-reclamative Mixtures]. Izvestia OGAU [ Bull. Orenburg State Agrarian University], no. 2(58), pp. 9-12. (In Russian).
18 Vadyunina A.F., Korchagina Z.A., 1986. Metody issledovaniya fizicheskikh svoystv pochv [Methods for Studying the Soil Physical Properties]. Moscow, Agropromizdat Publ, 416 p. (In Russian).
19 Ponomareva V.V., Plotnikova T.A., 1980. Gumus i pochvoobrazovanie [Gumus and Soil Formation]. Leningrad, Nauka Publ., 222 p. (In Russian).
20 Dospekhov B. A., 1985. Metodikapolevogo opyta [Procedure of Field Experience]. 5th ed., Moscow, Agropromizdat Publ., 351 p. (In Russian).
21 Metodika opredeleniya razmerov ushcherba ot degradatsii pochv i zemel' [Methods of determining the amount of damage from soil and land degradation]. Available: http:infosait.ru/norma_doc/10/10803/index.htm, 2017. (In Russian).
22 Kazakova L.A., 1985. Vliyanie sernokislogo zheleza i navoza na vodno-fizicheskie i khimicheskie svoystva solontsa [Effect of Sulphate Iron and Manure on Water-physical and chemical Properties of Solonetz]. Uchastie molodykh uchenykh i spetsialistov v realizatsii kompleksnykh programm i vazhneyshikh nauchno-tekhnicheskikh problem: tez, dokl, nauch, konf, molodykh uchenykh [Participation of young scientists and specialists in the implementation of complex programs and major scientific and technical problems: Proceed. Conference of Young Scientists]. VGSHA, Volgograd, pp. 80-82. (In Russian)._
Шалашова Ольга Юрьевна
Ученая степень: кандидат сельскохозяйственных наук Ученое звание: доцент Должность: доцент
Место работы: Новочеркасский инженерно-мелиоративный институт имени А. К. Кор-тунова - филиал Донского государственного аграрного университета Адрес организации: ул. Пушкинская, 111, г. Новочеркасск, Ростовская область, Российская Федерация, 346428 E-mail: [email protected]
Shalashova Olga Yuryevna
Degree: Candidate of Agricultural Sciences Title: Associate Professor Position: Associate Professor
Affiliation: Novocherkassk Engineering and Land Reclamation Institute - a branch of the Don State Agrarian University
Affiliation address: st. Pushkinskaya, 111, Novocherkassk, Rostov region, Russian Federation, 346428
E-mail: [email protected]
Бабичев Александр Николаевич
Ученая степень: доктор сельскохозяйственных наук Должность: ведущий научный сотрудник
Место работы: федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Российский научно-исследовательский институт проблем мелиорации»
Адрес организации: Баклановский пр-т, 190, г. Новочеркасск, Ростовская область, Российская Федерация, 346421 E-mail: [email protected]
Babichev Alexandr Nikolaevich
Degree: Doctor of Agricultural Sciences Position: Leading Researcher
Affiliation: Russian Scientific Research Institute of Land Improvement Problems Affiliation address: Baklanovsky ave., 190, Novocherkassk, Rostov region, Russian Federation, 346421
E-mail: [email protected]
