CC BY
72
ПРОБЛЕМЫ ОБРАЗОВАНИЯ В СОЦИУМЕ
В.И. Невская
Ключевые слова:
коммуникация, онтологическое общение, сравнительный анализ, космос, диалог, монолог, установка, диалектика, модель, духовность, становление, процесс, результат, энергия, аура, эмерджентность, обучение, рефлексия, саморефлексия, сознание.
© В.И. Невская 108
сравнительный анализ понятий «коммуникация» и «онтологическое общение» с позиции ценностно-смысловых отношений-связей
В статье осуществлен сравнительный анализ понятий «коммуникация» и «онтологическое общение» с позиции адекватного осмысления границ их использования в педагогической области знания. Доказывается, что онтологическое общение является действенным средством становления полноценного человека, предпосылочным условием раскрытия личностной индивидуальности во всей ее целокупной полноте, научно обосновывается необходимость разработки проблем духовной технологии обучения.
Для осуществления оптимального управления образованием, повышения качества процессов обучения как эмерджентной формы реализации содержания образования объективно необходимо уяснить ценностно-смысловой статус понятий «коммуникация» и «онтологическое общение». Осознание различий между этими понятиями убедит как педагога-исследователя, так и учителя-практика в необоснованности попыток рассматривать понятия «коммуникация» и «общение» в одном синонимическом ряду. Общение как базовое понятие педагогики, как доминантный инструмент решения всех педагогико-дидактических целей и задач требует такого анализа.
КОММУНИКАЦИЯ
ГЛУБИННОЕ ОБЩЕНИЕ1
1. Социальная категория: ориен- 1. Социально-онтологическая категория: тирована прежде всего и главным ориентирована по своей сути на бытие че-образом на социальное бытие ловека в мировом контексте, на признание человека; все освещено идеей уз бытийственной взаимности и ответст-социоцентризма с его ценност- венности человека и человечества перед ным нигилизмом, направленным Вселенной, перед ее беспредельной диа-как вовне, на Вселенную (она лектикой, что в принципе исключает воз-низводится до кладовой полезных можность универсалистских притязаний средств, феномены природы - до родового человека, возможность конфликта уровня утилитарно полезных между культурой и Природой; ориен-вещей-средств удовлетворения тирована на умение субъективировать целесообразностей социума), так Мир, олицетворять, одухотворять, и внутрь, на самого человека (он воспринимать его как инобытие человека; низводится до системы ролей, ориентирована на потребность человека в функций и т.д.); социум «очеловечивании» всей окружающей его (общество, родовой человек, т.е. предметной среды, на его способность человечество) - «сам себе суб- дополнять объектное восприятие природы станция». ее субъектированием (по принципу
дополнительности Н.Бора) и общением с ней как с субъективированным объектом, на способность человека общаться «не только с людьми, но и с предметами»2, на умение уважать самостоятельное, самоценное значение в тенденциях природы; ориентирована на необходимость диалога с Природой, диалога с открытым Миром, на необходимость ценностно-эстетического
1 Глубинное общение как проблема была в центре исследовательского интереса безвременно ушедшего из жизни Г.С.Батищева, философа не только по профессии, но и по образу жизни. Он призывал педагогов полноценно использовать возможности отнобщения для воспитания ребёнка как эколичности, а так же для совершенствования человеческих отношений. Ему принадлежит и честь самой постановки проблемы отнообщения. См: Батищев Г.С. Диалектика творчества. Деп. В ИНИОН, №18609, от 1 /XI 1984.
2 Ломов Б.Ф. Общение как проблема общей психологии // Методологические проблемы социальной психологии. - М., 1973.
отношения к Миру3, отношения к последнему изнутри (!) его смысла.
2. Является чисто фор- 2. Является онтологическим процессом
малъным информационным адресованности самого себя (своего ума,
процессом передачи сообщений, своего сердца, своей души и т.д.) всем
посланий, при этом процесс имеет другим вовлеченным в этот процесс и через
характер ярко выраженной них - Вселенной, Универсуму и, наоборот,
однонаправленности: от отправи- адресованности Вселенной всем и каждому,
теля к получателю (отправитель ил, иначе - является процессом себя-
^послание^получатель). адресованности каждого всем и всех
Однонаправленный ток ин- каждому. Здесь ничто не «сообщается»,
формации (она течет в одну сто- ничто не «передается» с назидательно-
рону) обусловливает согласно дидактической, проповеднической целью.
законам, установленным теорией Здесь - бытийственно весомая, собственно
коммуникации, уменьшение ко- действительная (не квази, не псевдо)
личества информации в ходе ее всеобъемлющая общностъ-процесс-
движения от отправителя к полу- встреча со-беседников (равно-чест-ных,
чателю (объясняется это не- равно-достой-ных), обязывающая навсегда
совершенством процессов и повсюду быть собой, а не казаться кем-
запоминания, понимания и то, не терять своего Лица, лица своего под-
воспроизведения, поскольку эта линного «Я». Здесь нет места «проповед-
информация воспринимается не никам», поглощающим самостъ других,
как своя, личная информация, а они вытесняются «со-исповедниками»
как готовая, поступающая извне глубинной взаимной со-причастности
и подлежащая фиксации и после- Вечности, Непреходящему, Подлинному,
дующему воспроизведению). «со-исповедниками» в едином Духе и по
Главная установка для единому Духу. Взаимность всех и каждого
получателя: воспринять (ау- и каждого и всех по Бытию (каждый при-
дитивно или визуально, т.е. сутствует в Целом, а не в части его, на-
реципировать) и воспроизвести ходится в том невыделимом (!) моменте
(устно или письменно). Целого, где содержание и форма слива-
Вследствие этого коммуникация ются. Вектор взаимной адресованности
3 См.: Пригожин И., Стенгерс И. Возвращенное очарование мира // Природа. - 1986. - № 2.
всегда имеет асимметричный (отправитель - получатель) характер и привкус дидактизма, на-зидательства, проповедничества. Коммуникация может быть определена и как процесс обмена сообщениями. Но и в этом случае вектор однонаправленности сохраняется, ибо обмен осуществляется по типу маятника, челнока «туда-сюда» и в логике «сначала» (так называемая прямая информационная связь) и «потом» (обратная информационная связь), т.е. в логике самостоятельных, независимых процессов. Обмен сообщениями не предполагает появление качественно новой (эмерджентной!) информации, он ведет лишь к суммативному возрастанию сообщений («... если у вас есть идея и у меня есть идея, и мы обмениваемся этими идеями, то у каждого из нас будет по две идеи», - шутил Б.Шоу). И понятие передачи, и понятие обмена равно предполагают, во-первых, статичность (!) процесса (передачи, обмена), во-вторых, -обособленность (атомистичность, внутреннюю, глубинную
разобщенность) участников про-
обусловливает то, что духовные интересы (бытийственно необходимые сведения и встречи) выступают в качестве единящего фактора и обязывающего к исповедально-сти отношений между со-беседующими, на которых (на всех и каждом) лежит печать Свободы Духа и потому не отгороженности от Истины, но обращенности к ней). Глубинное общение как дар встречи бодрствующих Сознаний имеет свою онтологию в Природе, Бытии и потому оно воплощает в себе полифонию человеческих отношений, всю гамму отношений между субъектами (а не только социальных, общественных), бесконечно мерные отношения между со-беседниками, равноправными партнерами. Именно поэтому утверждается, что глубинное общение как подлинное объединение предполагает индивидуально-качественные различия (разъединение!). Отношения между «единением» и «разъединением» суть отношения взаимной дополнительности (а не иерархии, господства-подчинения), которые актуализируют способность каждого совмещать в своем лице здесь и теперь и субъекта, и объекта, способность переключаться с роли учащегося на роль учащего, с роли исполнителя на роль инициатора, со-автора и обратно, с роли реципиента на роль интерпретатора и обратно (как переходы-скачки микрочастиц с противоположными зарядами на орбиты
цесса, в-третьих, - утрату каждым друг друга!), что и обусловливает
участником обменного акта той симметрично-асимметричный характер
вещи (объекта), которой он отношений глубинного общения, при
обменялся В случае передачи ут- которых учитель не может не воспри-
рата касается только получателя, нимать всех учащихся как в принципе рав-
ибо он низводится до уровня ных себе (а не как орудие слепого испол-
объекта воздействия со стороны нения своей воли, своих команд-понука-
отправителя-субъекта сообщения ний). Изначальным, исходным условием
и таким образом утрачивает, подлинного (онтологического) человече-
теряет лицо, лицо субъекта по- ского общения, стало быть, является ин-
лучения сообщения (оно, сооб- дивидуальное своеобразие участников по
щение, для него не личное, чужое, общению. Именно индивидуально свое-
так как он, отчужденный от образный стиль общения обусловливает
своего лица, унижен до вмести- достоинство каждого участника как парт-
лища, сосуда-хранилища для го- нера общения, т.е. субъекта, стремящегося
тового поступающего извне по- к единству со всеми остальными
слания). Субъект-объектные от- партнерами. Причем глубинная диалектика
ношения всегда отмечены печа- различия партнеров и их стремления к
тью отношений господства-под- единству приводит не к стиранию этих
чинения, которые не щадят в различий, а к гармонии полифонизма, к
объекте субъектного достоин- единству многообразия, в условиях кото-
4
ства , и придают всей комму- рого каждый из партнеров реально, дейст-
никации инструментальный ха- венно относится к другим как к самому
рактер, представляющий собой себе и к себе как ко всем другим, вследст-
питательную среду для форми- вие чего противопоставление «я» и «они»
рования навыков утилитарно- преодолевается понятием «мы» («респуб-
прагматического поведения: че- лика субъектов»), достижением
ловек приучается смотреть на бытийственной общности: бытие
встречи с другими, на «общение» субъектного мира осмысливается как бытие
с ними исключительно с позиции междусубъектное, т.е. осмысливается
4 Факт утраты хорошо обыгран в анекдоте: «Что такое обмен мнениями? Это когда приходишь к начальству со своим мнением, а уходишь с его».
Собственно, в такой ситуации нет и обмена как такового; на его месте - квазиобмен, так как обмен информацией без обмена энергиями невозможен по определению.
критерия «полезности для себя», релевантность междусубъектных (!) для удовлетворения своих связей для пре-бывания каждого и всех потребностей, для подведения здесь и теперь, что кардинально меняет встречающихся под свое мерило, смысл (качество!) отношения друг к другу т.е., иначе говоря, инст- и к миру вообще: бытие для каждого рументальность коммуникации субъекта отныне не просто бытие (статика), формирует дезонтологизирующее оно становится «непознанным и неувиден-представление об общении, пред- ным бытием». Отношение к другому ставление, исключающее из переживается, осмысливается не как к общения духовность, бытийст- просто таковому, а также как к непо-венную взаимность и ответст- знанному, неувиденному другому, т.е. венность человека и человечества такому, который достоин быть позна-перед Вселенной, перед ее ваемым и увиденным со стороны других, беспредельной диалектикой. Де- достоин стать объектом их пристального зонтологизируется представление внимания и познания, узревания (создается о всех элементах общения как таким образом пространство для действия системы. Поэтому пространство закона триадных отношений, закона, коммуникации «забито» шумом определяющего целостность по-«коммуникативной активности», знавательного поступка, его подлинную связанной с получением готового диалектику: ответа на вопросы: «как?», знание о незнании
«чем?», «каким способом?».
Выпадение из этой вопросной ^ ,
знание • <-*■ • незнание).
обоймы главного вопроса - во имя
Отношения междусубъектные
чего? - неминуемо ведет к
обретают качество отношений «ценностной
смысловой инфляции всех содер-
посвященности» (а не просто взаимного
жаний, полученных в качестве от-
информирования, которое может быть
ветов на перечисленные вопросы.
узкопрагматическим, вещно-утилитарным,
И таким образом - внешняя
своекорыстным). Перед со-причастными
результативность (статика)
субъектами как будто спадает пелена с
вместо самой жизни (процесса),
подлинно действительного, и они
т.е. инфляция личностной жизни.
принимают действительность друг друга
Инфляция оказывается в рамках
как в видимых, так и в невидимых (вирту-
субъект-объектных отношений альных) слоях, т.е. во всей полноте и це-сопряженной не только с объек- лостности своего Бытия. тами (учениками), но и с субъектом (учителем, ибо его субъектный статус автоматически размывается при отсутствии вектора взаимной адресованности между учителем и учениками). Субъект (учитель) в контексте отсутствия бытийственной обращенности к своим учениам обретает характеристики псевдосубъекта: его поведение никогда не потребует принятия подлинных решений, ощутить ответственность перед учениками и миром, в котором живем. Возникает ситуация анонимности отношений и безличностного поведения, ситуация подмены личностной жизни безличностной и антиличностной; ситуация, которая, мало сказать, далека от междусубъектности, но
5
еще и разрушительна для нее, ибо, игнорируя бытийственную взаимность и обращенность друг к другу как к уникальностям, утверждает «бессубъектное
единство», или, что то же, единство однообразия как характерную форму объединения при авторитарном социуме (и,
5 Батищев Г.С. Диалектика творчества ...
соответственно, обучении), при котором процветает «эмоциональное» слияние и одержимость «коллективными страстями» при максимальном подавлении голоса совести (т.е. истинно Человеческого!) у каждого, ибо голос совести умолкает при отсечении личностно-субъ-ектной, внутренней глубины, при отсечении виртуальных слоев бытия субъекта при его встрече с другими, уступая место голосу единства однообразия, «слепой и немой, грубо бессубъектной сопринадлежности», стискивающей индивидов в плотную массу вещеподобного свойства, что позволяет манипулировать ими и их сознанием, навязывая последнему шпаргалки восприятия, понимания, умозаключения и т.д. То есть создается обстановка, в которой обучение теряет свою энергийную (созидательную) сущность и превращается в формальное, а вернее, - в мертвое и мертвящее взаимодействие, когда его участникам уже не нужно быть и становиться Человеком, поскольку оно (взаимодействие) деиндивидуализиро-ванно и освобождает каждого от
самого себя как притязания на самобытие.
3. Форма осуществления - 3. Форма осуществления - диалог,
монолог, потому что все диалог-встреча сознаний, судеб (а не речей-
участники коммуникации даны арий, последовательно сменяющих друг
вне отношения «уз взаимности», друга). Диалогическая встреча - внутренне
глубинной со-причастности друг противоречивый процесс духовного
к другу и к объективной общения, осуществляемого между
диалектике Универсума. субъектами как во внешнем плане
Участники коммуникации со- ( МЫ
существуют, но не со-бы- / \
тийствуют, что и обусловливает я»-*_►•ТЫ)6 так и во
статичность мира коммуника-
г : внутреннем (диалог разных
ции (в нем все готово, нет дви-
у ' ипостасей одного субъекта: эмпирического
жения, становления!), монолого- <п \ ^
«я» и духовного, подлинного «Я»). Это -
вый характер отношений в нем
г г диалог душ, поэтому он носит испо-
при видимости диалога: участ-
ведальный, искренний характер, не тер-
ники или обмениваются «пропо-
пящий «коммуникабельного шума», но
ведями» (нисколько не прислуши-
требующий безусловной ориентации на
ваясь к друг другу, не стремясь
^ ^ г бытийственную со-причастность, глу-
вникнуть в смысловое ядро
: г бинную взаимность. В атмосфере этой
высказывания друг друга, руко-
взаимности (и только в ней) общение
водствуясь одной целью - ут-
сохраняет свою подлинность и продуктив-
вердить своемерие как истину в г ^ : ность, а вернее, креативность, т.е.
последней инстанции, победить
' способность искать и находить Истину
«оппонента», одержать победу
6 Диалого между культурами следит относить также в эту сферу: «я» - воплощение одной культуры, «ты» - воплощение иной культуры, а «мы» - олицетворение диалектического синтеза двух культур, плодом которого является нечто новое, не присущее ни первой, ни второй культуре.
над ним во что бы то ни стало)7, или один говорит, утверждая своецентризм и догматику образов бытия, а всё остальное духовно безответно молчит (хотя и говорит), ибо редуцируется говорящим к фону для своего саморазвертывания, для самоутверждения, становясь узником свое-центризма говорящего и навязанной догматики. И в первом, и во втором случае деструктивность квазидиалога очевидна: он приводит к девальвации междусубъектности и тем самым - к деградации субъектного мира каждого. Никому себя не адресуя, человек отсутствует также и внутри самого себя, все больше умерщвляя себя духовно и душевно при физической видимости жизни. Вытесняя из себя бытие в реальном по-
(буквально - истина рождается в диалоге, в основе которого лежит диалектика междусубъектности!) и тем самым обогащать и очищать душу ищущих ее, устремленных к ней партнеров по диалогу. Поэтому глубинное общение (он-тообщение) призвано быть самогенным по своей сути. Все партнеры устремлены к поиску Истины, к поиску единого, общего и потому достойны именоваться собеседниками в поиске Истины (здесь они уже не проповедники, а - со-исповедники!), что в принципе исключает монологичное самоутвержденчество и порождает субъектно-созидательный смысл
отношений (а не утилитарно-вещный!), т. е. отношения «ценностной посвященности», которые, не погашая адресованности личностей друг другу (а также и «себе-ад-ресованности» - отсюда диалог с самим собой!), не могут, по определению, опустошить ценностно ни самих со-беседни-ков, ни предмета их общего искания. Поиск
7 Ярким примером монологовых отношений в диалоге могут служить «дебаты» парламентариев, организуемые на радио России в «программе от первого лица»: каждый «разоблачает», «отчитывает» другого, не желая и не умея искать общими усилиями объективную истину. Непродуктивность дебатов-монологов бесспорна. Участники дебатов сидят на одной скамейке (символ формального единства), но смотрят в разные стороны, проявляя слышащую только саму себя коммуникативную активность; в итоге -«коммуникабельный шум» внешнего противоборства, взаимного давления, взаимного глушения вместо общения. Итог - «энтропия души и духа». Или другой образ - диалог глухих (вспомнить: глухой глухого звал на суд судьи глухого; глухой вопил: им сведена моя корова! Помилуйте, - кричал глухой ему в ответ, - сей пустошью владел еще мой дед! Судья решил: чтоб не было разврата, жените молодца, хоть девка виновата!).
ступке, человек утрачивает воз- общего оказывает прямо организующее
можность что-либо личностно по- влияние на образ человека в целом,
ведать другим, т.е. опустошает погружая его в состояние самососредото-
себя. Стало быть, квазидиалог ченности, в состояние внутреннего (ду-
суть патогенное общение (а ведь ховно-душевного!) напряжения, ибо обя-
он в нашем производстве играет зывает каждого со-беседника внести свою
преимущественную роль!), оно, лепту в достижение искомого8 и тем самым
разрушая безусловное, духовное осознать, что диалог - это синтез всех
движение, приводит к тому, что слоев (эмпирических и виртуальных)
бытие человека (ребенка) индивидуальностей со-беседующих, син-
выводится за скобки тетический процесс синфазного звучания
педагогического процесса, так как их умов (и душ), или, что более точно,
сам человек низводится до синфазного столкновения умов субъектов
аппарата передачи и приема (в их душевно-духовной целостности), пло-
объективного знания, когда он, дом которого является принципиально
человек, не может осуществить новая информация. Диалог как творческий
связь «самости с самостью» (Карл синтез предполагает поэтому в качестве
Ясперс), прийти к себе самому своих безусловных оснований: а) уни-
через другого и благодаря кальность каждого партнера; б) их принци-
другому, т.е. когда человек пиальное равенство (pares inter pares); в)
(ребенок) не может стать, каким диалектику различия партнеров, свое-
он должен быть и тем самым образия их точек зрения и стремления всех
предает богатство своих к единству, которое не стирает различия, а
возможностей (даров!), вынуж- утверждает единство многообразия;10 г)
денно приговаривая себя к свой путь движения к общему результату (к
8 Этот момент надо иметь в виду, ибо он помогает понять, что онтологическое общение (онтообщение) в отличие от коммуникации предполагает не обмен идеями или вещами, но процесс превращения состояния каждого партнера в их общее достояние, что, в свою очередь, делает понятным, почему именно общность, а не обособленность (черта коммуникации!) осмысливается в качестве имманентного свойства онтообщения (Ухтомский, Бубер, Рубинштейн, Бахтин, Библер, Каган и др.). Учитывая как раз это, мы и предложили ввести в методический тезаурус категорию состояния.
9 «Не однообразие, а своеобразие ... подобно тому, как в сочетании разных голосов поется одна песня». Именно единство многообразия и своеобразия прокладывает путь к Истине, к выявлению общей позиции, глубинной общности точек зрения, результирующей информации, что и обусловливает факт не уменьшения, но увеличения информации в процессе подлинного (глубинного) общения. (Какабадзе З.М. Культура и цивилизация // Культура в свете философии. - Тбилиси, 1979).
существованию (небытию!), лишенному действительности осуществления его (ребенка) подлинности, непосредственного его Пре-бывания во всех процессах обучения. «В бездушной покинутости своего существования» он оказывается просто функцией, т.е. человек (ребенок) оказывается завершенным в своем небытии, искаженным в своем Пребывании (своей Свободе!). Исказив себя как Свободу, человек утрачивает свое Призвание, свою уникальность, «становится в своем корне неразличимым»10 оказывается глухим и незрячим, закрытым к Бытию, которое становится видимым и слышимым только через собственное Бытие (Sic! не существование в качестве функции, средства, предмета, орудия чужого воления и хотения!). Од-
результирующей информации), в процессе которого может и должно происходить изменение исходной точки зрения партнера, ее обогащение новыми ракурсами видения объекта, новым составом аргументации и контраргументации (последнее нередко оказывается причиной полного отхода от занимаемой позиции, от первоначальной точки зрения). Именно эта особенность придает диалогу как синтезу характер бесконечного движения, становления, характер вечно неготового, «вечно творимого и творящего целого»: здесь все живо, открыто, чуждо успокоению в собственной самости, все готово «... прорвать границы этой самости и выйти за пределы себя для встречи с сущностной инаковостью»11 и тем самым обрести глубинную общность друг с другом и поднять эту найденную общность на новый
12 -т)
уровень. В этих условиях происходит взаимная энергоподпитка (никто никого не угнетает, не «снимает», но все диалектически слиты и взаимообусловли-
10Ясперс К. Смысл и назначение истории. - М.: Политическая литература, 1991. - С.
391.
11 Бубер М. Два образа веры. - М.: Республика, 1995.
12 Эта сущностная особенность диалоговых отношений обязывает дидактику (методику) как теоретическую научную дисциплину ввести в свой понятийный оборот принцип взаимной дополнительности или, что то же, принцип комплементарности. Осознание всей смысловой полноты содержания данного понятия, несомненно, будет способствовать эмоциональному освобождению от привычной логики «сначала и потом» и подходу к необходимости осознать философские основы дидактики (методики), без которых она, собственно, безосновна. Это поможет реализовать диалог именно как диа-лог (гречю: йаз -через), т.е. это адекватное осознание смысла диалога избавит от заблуждения понимать диалог как беседу двух и вводить в научный обиход понятие «полилог» как его антитезу (лат. дуо -два, поли - много).
ним словом, человек катится в вают друг друга), все участники диалога,
ничто. В ситуации «бездушной являясь сторонами единого процесса
покинутости своего существова- движения к искомому, сливаются в одно
ния» и преподаваемое знание смысловое и ценностное Целое (каждый
становится ничем (вернее, - занимает в нем своеобразное, но и необ-
мертвым грузом в памяти), ибо о- ходимое и незаместимое место в полном
смысл-ение его прямо зависит от соответствии со своими индивидуально -
степени бытия ребенка в качестве психологическими свойствами, т.е. в со-
субъекта использования (этого ответствии со своим При-званием). В ходе
знания для выражения своего этого процесса каждый имеет шанс познать
внутреннего (субъектного) мира, себя в богатстве своих потенциальных
для совершения речевого возможностей, пережить метаморфозы
поступка, истоком которого яв- сознания, мироощущения, мировидения и
ляется внутреннее отношение понимания (эффекты второго, третьего ... и
ребенка к миру, то, как он осоз- п-рождения). Словом, диалог ведут
нает себя в своем мире (само- незавершимые открытые личности-
рефлексия), и содержание того, целостности, участвуя в диалоге своим
что его удовлетворяет. В ситуа- творчеством как своеобразные стороны
ции «душевной покинутости» этого диалога, что и обусловливает его не-
изучаемый язык (как и любой завершимость и полифоничность (т.е.
другой учебный предмет)также имманентные характеристики подлинного
отчуждается от субъектного диалога).13 Незавершимость и полифо-
статуса (от статуса ничность диалога дают право определить
объективированного субъекта, от диалог, во-первых, как живую связь между
статуса носителя Культуры!), а субъектами и, во-вторых, как «диало-
процесс овладения языком гическую форму жизни» (Бубер), как Бы-
14
воспринимается и интерпрети- тие-в-пути , как процессуальный судь-
руется как содержательное бический путь (Батищев). Бытийная сущ-
движение целостного познания ность подлинного диалога и его интерин-
13 См.: Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. - М.: Художественная литература, 1986.
14 С учетом сказанного и на его основе появляется настоятельная необходимость внести уточнения в понятие открытости системы, а именно: некорректно редуцировать это понятие лишь к способности системы воспринимать воздействия из внешнего мира; открытость - это прежде всего незавершимость Пути к Истине ! (non finita).
(точнее, постижения!), но редуцируется как форма выражения (т.е. в статике!), при которой учитель более заинтересован в риторическом воздействии на сознание ребенка (марионетки квази-обучения), нежели в организации целостного
понимания знания (наполнения знания содержательной действительностью), что приводит к подмене целостного понимания «плоской понятностью», или -
дивидуальный (равно, как и интраиндиви-дуальный!) характер обязывает понимать диалог как энергийную форму осуществления отношений взаимо-со-действия между противоположностями, т.е. обучения,15 формой взаимоусиления друг друга и создания ауры эмерджентности, постоянного обогащения и обновления смысловых отношений во внутреннем движении
самого бытия (обучения), выражающемся в
16
вечной неготовности, незавершенности; д) прямая направленность на слушателя (партнера) как на интерпретатора своей
15 Еще более понятным становится, почему одним из принципов духовной технологии обучения вообще и иностранным языкам в частности должен быть принцип междусубъектности как принцип, утверждающий: а) единство много- и разнообразия как сущностное жизненное отношение («презумпцию гетеродоксии», в терминах М.Мамардашвили); б) единство универсального и уникального (каждый элемент речи воспринимается в двух планах: в плане повторимости языка и в плане неповторимости субъектного высказывания), ориентирующее на о-смысл-ивающее понимание слова: за буквальным словом, за вербальным обращением - всегда виртуальная (!) тотальность; в) субъектное бытие как системное бытие, а субъектность человека как неиссякаемый (!) источник духовной энергии и объективную предпосылку самоизменения, самосовершенствования человека в качестве Субъекта Эволюции, в качестве Субъекта гомонизации, что позволит человеку перестать быть «болезнью Земли» (Ницше); г) взаимную ответственность, со-при-част-ность (и, соответственно, искренность и доверительность: иначе будет осложнен поиск общей позиции и т.д.), ослабляющие моменты корыстной практичности (поля прагматизма) и, напротив, усиливающие тенденции к агапическому отношению к друг другу (полю устремленности к беспредельному духовному становлению); д) гетерогенный состав личностного «я», помогающий адекватно осмыслить целостность человека как системное качество синтеза эмпирического «я» (с присущей ему склонностью к антропоцентризму и «центризму земного бытия») и идеального, духовного «Я» (красивого «Я» с его устремленностью к бесконечному духовно-нравственному самосовершенствованию):
целостность человека
«яд эмпирическое« I I »«Я» духовное^
что способствует осознанию, что человек не законченное существо, не прозрачное и одномерное, но «темное и сокровенное», что человек - не цель (не результат!), а путь, процесс (Ницше).
16 Мартин Бубер именно поэтому называл подлинное общение «диалогической жизнью», а М.М.Бахтин вел речь о «диалогической ориентации слова», об «исконной диалогичности слова».
банальностью. Обучение исповеди, т.е. «внемлющая направленость»
превращается в статическую (Батищев), сдержанно ожидающая ответ,
форму одностороннего воздейст- т.е., иначе говоря, диалектика
вия, т.е. утрачивает свой понимания^ответа (понимание активно и
сущностный смысл как органически слито с ответом; понимание и
энергийный эффект реализации ответ взаимообусловливают друг друга,
отношений взаимо-со-действия. невозможны один без другого). Установка
Утрачивая со-бытийность как на слушателя есть установка на особый,
системное качество, обучение уникальный мир слушателя, на его
оказывается формой «псевдо- кругозор, особую позицию, точку зрения,
быть», формой, меняющей состав которая вносит совершенно новые моменты
бытия, но не его смысл. в понимание говорящего, обусловливает
высказывание его как живое высказывание (Бахтин).
4. Этика своекорыстия, 4. Этика Благоговения перед
прагматизм своекорыстных Жизнью. Ценностная ответственность за
действий. Стремление «победить» все живое делает невозможной в принципе
объект, «снять» его, утвердить стремление к самоутвержденчеству за счет
своецентризм. Отношения между иного. Отношения между «я» и «ты»
«я» и «ты» необратимы, что осознаются как взаимообратимые: «Во
является источником взаимоотношении субъектов нет никакой
отгороженности от Истины, принципиальной привилегии у моего
источником поверхностности частного «я». Поэтому отношения между
своекорыстного человека, жи- различными частными «я» обратимы.
вущего страстями и эмоциями от Теоретически не существует никакого
бренного. Живущий мертвой преимущества для вот этого, данного «я».
видимостью, своекорыстный Мое отношение к другому предполагает и
человек закрыт наглухо для отношение другого ко мне: «я» такой же
«превосхождения себя» другой для того, которого я сперва
(М. Мамардашвили), т.е. закрыт обозначил как другого, и он такой же «я»
для подлинной жизни, для жизни (исходная точка системы координат), как
духа. Такой не будет «ждать, чтоб «я»»17. Отсюда понятно, что отношения высшее начало его все чаще междусубъектности, лежащие в основе побеждало, чтобы расти ему глубинного общения всегда предполагают вослед» Отсюда его глубинная не- идею эмпатии (умение и готовность общительность, невнемлемость почувствовать и понять состояние другого, жизни духа. прозреть тайны сердца и духа другого, т.е.
умение и готовность прозреть себя вне себя, что, собственно, и означает пребывать в состоянии бодрствующего сознания, дающего способность контролировать все свои душевные движения тем самым превосходить самого себя, чтобы стать самим собой, т.е. подлинным, для которого формула - полюби меня, Высшее, Творящее Начало, и поступай, как хочешь, - обретает
18ч
характер нравственного императива ); в ситуации эмпатического общения по
17 Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии. - С. 336. Выходит, что различие между коммуникацией и глубинным общением проходит на границе отношения между «я» и «ты». Л.Н.Толстой выразил эту мысль так: «... если хоть не сознаешь, но живо воображаешь другое «я» как свое, то сознаешь и то, что всякое другое «я», самое коренное «я» есть не только такое же, как мое, но оно одно и то же» (см.: Толстой Л.Н. Дневники и записные книжки 1910 года. - М., 1935. - С. 5.).
18 Человек, полюбивший Высшее Начало, начинает подлинно любить самого себя, любить себя в подлинно человеческом достоинстве, чести, что удерживает его от свершения всего, что унижает в человеке Человека; Человек уже не может не поступать как Человек: красиво, достойно, ибо «истина никогда не наскучит, только ложью можно пресытиться» (Сенека). Человек просветленного сознания идет, возвращается к себе самому, не через насилие и нажим со стороны, а через свободу духовного выбора. Человек, полюбивший себя, понимает, «как мелки с жизнью наши споры, как крупно то, что против нас.», понимает, что «все, что мы побеждаем, - малость, нас унижает наш успех. Необычайность, небывалость зовет бойцов совсем не тех ., он ждет, чтоб высшее начало его все чаще побеждало, чтобы расти ему вослед». Полюбить Бога в себе (т.е. полюбить себя подлинного) - полюбить Высшую Человечность.
Обучение как энергийная форма реализации и существования отношений взаимо-мо-действия как раз и должно вводить своих участников в состояние, в котором они не могут не любить самих себя. В этом одна из задач онтологизации обучения и, соответственно, экологизации последнего. Только на этом пути приходит осознание, что процессы становления души и духа имеют космический (!) характер. Становится понятным, сколь глубоко ошибочен путь, по которому - в силу ли инерции или по узости несистемного мышления - упорно продолжает двигаться методико-педагогическая мысль.
принципу взаимного переноса эмоций другой оказывается главной инстанцией общения. Отсюда - и доверие, выбор и готовность одного человека раскрыться перед другим. Отсюда же - желание нравственного самоопределения и нравственной саморегуляции. Отсюда же и понимание, что «главное - человеческая личность, она важнее любых дел и любых идей, ибо все они без людей ровным счетом ничего не значат. А главное в каждом из нас и в нашей жизни - узы любви. Ведь только благодаря им наша жизнь перестает быть кратким эпизодом и обретает смысл вечности»19.
5. Формальные, 5. Духовные контакты между со-
механические контакты между беседниками глубинного общения. Или, что участниками коммуникации. то же, - контакты бытийственности, Лингво-психологические поскольку каждый входит в онтологию
контакты или контакты другого. Именно поэтому для общения социальных ролей характеризу- имеет значение не столько количество, ются тем, что при них имеет ме- сколько качество. Духовные контакты -сто смещение внимания с бы- это искрящиеся контакты-«столкновения тийственной глубинности (онто- разных умов, разных истин, несходных логической глубины) общения на культурных позиций, составляющих его служебные формы, слои, единый ум, единую истину и общую коммуникативные способности и культуру»20. Именно духовность контактов некие акты, призванные обеспе- и определяет суть общения как чить успешное налаживание со- синтетического процесса по выработке вместного труда, социально-ро- новой, ранее не имевшейся информации.
137.
124
19 Печчеи А. Человеческие качества. - М.: Прогресс, 1985. - С. 311.
20 Баткин Л.М. Итальянские гуманисты: стиль жизни, стиль мышления. -
М., 1978.
левых отношений, т.е. смещение Духовные контакты - это контакты
внимания на то, что заведомо полифонического со-трудничества, со-
обусловлено тем, что не есть дружества, со-творчества. В условиях таких
общение. Такие контакты, внешне контактов оказывается возможной
симулирующие величайшую способность к трансцендированию за
энергичность, вытесняют из себя пределы самого себя, выход за горизонт
бытие в реальном поступке, ибо пороговых содержаний своего сознания.
здесь человек не всегда себя «Сдвиг порогов» предполагает обогащение
адресует другим, а лишь нечто самих исходных дарований всех со-творцов
от себя и вместо себя. Это не духовных контактов, что «подъемлет
встреча судеб во всей их полноте человека над его индивидуальной и лич-
и, безусловно, ценностной ностной ограниченностью и слабостью»22.
значимости, не самоускорение во Этот атрибут контактов душевно-духовных
взаимообщности, а лишь - миров субъектов ориентирует на
соприкосновение «сознаний- осмысление того, что: а) подлинное
теней» (Батищев). Такого общение есть глубинная, истинная
качества контакты, мало сказать, общность, сущностная онтологическая
далеки от между-субъектности, общность, выявляемая и осуществляемая
они еще и разрушительны для как реальный процесс взаимо-со-действия
нее. За ними (контактами), как человеческих жизней. Иначе говоря, глу-
правило, - пустота душ и, бинное общение - это сугубо онтологиче-
соответственно, слов, грубо ский, объективный процесс-со-бытие
бессубъектная со-принад- жизней субъектов; б) глубинное общение -
лежность к совместному дейст- это общение, далеко выходящее за пределы
вию (объектно-вещному!), грубо непосредственно сознаваемого содержания
бессубъектное единство, в гра- и включающее в себя скрытые,
ницах которого «... контакты виртуальные пласты взаимодействия
между индивидуальными созна- людей, мыслительное проникновение в
ниями могут не только не выра- которое требует специально направленной
жать собой никакой глубинной рефлексии. Диалектика «до-пороговых» и
общности судеб, их бытия, но «запороговых» содержаний, которые не
22 Батищев Г.С. Диалектический характер отношения человека к миру. Автореф.д-ра филос. наук.- М., 1989. - С. 45.
даже сплошь и рядом прикрывать остаются за кадром поля сознания
именно отсутствие и пред- субъектов, но открываются (!) им,
полагать необязательность какой напоминая нам всем, что мы живем отнюдь
бы то ни было внутренней вза- не только в зоне явленной нам
имной сопричастности»23. Такие действительности. контакты (контакты между независимыми и необязательными друг для друга «атомами»), становясь контактами-соприкосновениями извне, низводят и само общение до уровня всего лишь соприкосновения извне.
6. Опыт предметной 6. Опыт духовного делания (а вернее,
деятельности в зоне деяния), который обретается не в зоне до-
«допороговых содержаний». пороговых содержаний, но в многомерном
Внешняя результативность смысловом пространстве поступочного со-
выступает вместо самой жизни во Бытия субъектов. Опыт душевно-духовного
все ее полноте. Стереотипизация, делания (или, что то же, с-трое-ния: шаблонизация мировосприятия,
миропонимания обусловливает . , * \ , ,
1 суоъект I • -*■ • суоъскт 2 1
репродуктивное (!) поведение. не являстся в принципе
редуцирующее общение к автаркичным, он по своей сути -
объектно-вещной активности, междусубъектен и как таковой отрицает и
никак не затрагивающей своецентризм, и самозамкнутость,
смысловую ткань структуры утверждая «творчески-наследующий и
личности человека. Управление наследующе-творческий» (Батищев)
обучением обретает в таких ус- характер душевно-духовного строитель-
ловиях черты манипулирования, ства, открывающего широкие возможности
жонглирования человеческой и глубокие перспективы реализации (для
личностью, низведенной до слу- каждого из субъектов!) импровизации как
жебной функции внутри соци- объективно необходимого, т.е. пред-
23 Батищев Г.С. Проблемы и трудности перевода некоторых Марксовых философских понятий. - М., ИНИОН АН СССР. Деп. № 30012 от 25 июня 1987. - С. 24.
альной машины, до налаженного и адаптированного исполнителя-ролевика (Батищев), неспособного к самоопределительному небезкризисному поиску самого себя и своего личностного, безусловно-ценностного При-звания.
посылочного условия творчества субъекта как способности входить в состояние внутренней раскованности (свободной от стереотипов репродуктивного поведения активности), приводящей к рождению новой, не существовавшей ранее информации. Беспредельность возможностей импровизационных процессов ограничивается, однако, общей программой со-бесе-дования, целью последнего - достичь результата путем максимального раскрытия . Управление в таких условиях призвано создавать прежде всего атмосферу, в которой каждый из детей (субъектов) укреплялся бы и закалялся бы в стремлении к гармоническому само-ус-трое-нию в столкновении с любыми дисгармонирующими факторами. Словом, управление обретает качества процесса, ориентированного на решение субъектно-образующих задач (а не объектно-вещных преобразований), на решение задач, способствующих возникновению объективных воспитывающих отношений - отношений созидания детьми самих себя, отношений, ненавязчиво (!) приводящих каждого ребенка к осознанию полифонически-сопричастного единения с каждым другим, единения, ведущего к становлению человека-наследника и человека-сотворца. Такое управление зиждется на принципах нового философско-педагогического мышления, как-то: а) предваряющее уважение к субъ-
ектному миру каждого (независимо от степени его зрелости!), уважение к явным и неявным запороговым уровням его Бытия, возможным дарованиям, по презумпции; б) предвосхищающее ожидание
непредсказуемо неожиданных изменений в субъекте, актов самоопределительного выбора им самого себя иным и способствование этому; в) соотносимость субъектного мира со всем универсумом, позиция изначального мироутверждения и миро-предпочтения (самому себе, своецентризму и центризму земного бытия), позиция доминантности над другими; г) глубинное общение как всепронизывающее начало, задающее всю атмосферу обучения и его «технологию»; д) воспитание подобного подобным - творчеством; е) над-личная духовность педагога в качестве проводника полифонирующих культур; ж) ценностная мировоззренческая принципиальность не самоутвержденчество, а сопричастное устремление и посвященность: вся жизнь как со-творчество (Батищев Г.С.).
7. Культура частичного, 7. Культура глубинного общения
ущербного, поверхностного порождает логику целостного поступка,
сообщения порождает для которого характерна духовная
псевдопоступок, ха- напряженность его содержаний. Эта
рактеризуемый прежде всего ду- последняя и определяет слиянность ховной немощью, поскольку он целостного поступка с подлинной (над-обозначает отход от жизни в ситуативной!) жизнью каждого из поступке: голосу Совести и го- субъектов. Поскольку целостный поступок лосу своеобразия не дается право (в нем каждый всего себя адресует другим!)
звучать и предопределять выбор решений. Он (выбор) освещается главным образом и прежде всего потребностной мотивацией, в сфере которой «поступают» отрешенно от безусловных ценностей, отрешенно от приоритета взаимной сопричастности и глубинной общительности, отрешенно от своей причастности всему Универсуму, от своего уникального места в нем и своей уникальной ответственности в нем и за него. Такая отрешенность неизбежно приводит к подмене нравственной культуры моральной культурой, которая призвана камуфлировать псевдопоступок (как способ псевдо-быть!), производить наружную, косметическую обработку его. Таким образом и нравственно-культурное самоопределение и саморегуляция также оказываются ущербными: человек живет всегда не в полном присутствии самого себя, но в неких лишь частичные поступках-делах, которые суть еще не окончательные, а более или менее «черновики» жизни. Логика
упреждается Совестью, то создается смысловое внутреннее пространство-время для собственно ценностной
самоотчетливой мотивации, для ответственного взвешивания и суда над собой по кодексу доступной человеку нравственной культуры. Именно поэтому целостный поступок категорически (!) запрещает «любую установку на то, чтобы вернуться и передать потом и в ином месте. Никакого переноса в некое «там» и «тогда»! Все только под знаком неотвратимости выбора здесь и теперь!»24. Отсюда вся полнота нравственного самоопределения и нравственной саморегуляции. Отсюда и императив, идущий изнутри человеческой сущности - жить в Истине, устремленность к исканию Истины. Отсюда же и первичная жажда Красоты как чего-то абсолютно и всежиз-ненно насущного, обязательного, без чего человек не может состояться как Человек, не может пре-быть самим собою. Отсюда не только устремленность к Истине, Красоте, но и желание безусловного претворения этой Истины, этой Красоты, ибо «эстетический рефлекс живой (подчеркнуто здесь и далее мной. - В.Н.) жизни принципиально не есть саморефлекс жизни ... Он предполагает вне находящегося другого субъекта
24 Батищев Г.С. Особенности культуры глубинного общения // Диалектика общения.
С. 29.
частичного поступка, таким вживания»25. Отсюда суровая и неотвра-образом, уводит в сферу тимая логика встречи во всей Истине Бытия относительной необязательности. каждого со всем Универсумом. Отсюда же Одним словом, в любой и предпочтение не себя Универсуму, но коммуникативный процесс в Универсума себе, что, собственно, принципе может вступить только центрирует устремленность не к своей часть (!) бытия субъекта, только победе, не к монологическому са-то, что он может, способен моутвержденчеству, но к поражению сво-сообщить, передать. его ограничения, своей своемерной пра-
воты (когда человеку открывается, «как мелки с жизнью наши споры, как крупно то, что против нас ..., открывается, что всё, что мы побеждаем, - малость, нас унижает наш успех ...»). Отсюда и состояние глубинной полной бытийственной услышанности всего того, что в нас явного и неявного; услышанности которая рождает, в свою очередь, внемлемость ко всем инаковым «языкам» сущего. Отсюда и обретение аксиологической позиции, которая изначально уже не субъект-объектная, а междусубъектная. Именно в глубине онтологии междусубъектности коренится и первичная (!) жажда Красоты, Этики, Истины и желание их претворения. Ни то, ни другое не умещается лишь в когнитивной сфере культуры. И то, и другое оказывается зависящим от междусубъектности25 (эту зависимость
25 Бахтин М.М. К философии поступка., С. 93.
25 Кстати, необходимо внести уточнение в бытующую в дидактике (методике) характеристику обучения как информационного процесса, а именно: обучение как информационный процесс - это отражение разнообразия инаковых внутренних (духовных!) миров субъектов, а не обмен информацией (эта редукция неправомерна!).
хорошо раскрыл Гуссерль). Когнитивные процессы в связи с этим этизируются, эс-тетизируются, космизируются, экологизируются. Словом, в целостный поступок включена целокупность Бытия субъекта (его явные и виртуальные слои, весь субъект, сущий и могущий быть инаковым, ставший и становящийся).
8. Обслуживает больше 8. Сопряжено со всеми ипостасями всего и шире всего цивилизацию. культуры (этика, эстетика, познание).
Слово в этих условиях выступает в качестве «голоса» самого поступка, который обретает статус слова-поступка. Ребенок живет в поступках. Поступая, он учится поступать надситуативно. И этот процесс «выделывания» в самом себе Человека на долгом пути глубинного общения устремлен в беспредельность (non finita!).
9. Доминирует логика 9. Доминирует имманентно «хитрости», логика господства- присущая логика бытийственной подчинения, логика «сначала и взаимности (диалектика потом», логика присвоения, овла- междусубъектности) смысловая логика дения, усвоения и редукции, ло- практически-духовного бытия, логика гика снятия, взаимной несовмес- уважения в самом себе неявного, логика тимости. неснятия, логика со-дружества, сотворчества, логика взаимного приятия, логика приобщения друг к другу, логика духовного очищения и духовного обогащения.
Итак, суть сказанного Итак: суть сказанного следует
можно передать в схеме передать в виде цепочки сопряжения следующих сопряженных следующих понятий: Общение - Поиск
понятий: Коммуникация - Сооб- Единства, Истины (процесс) - Диалог
щение (статика) - Монолог (непо- (понимание, приобщение друг к другу) -
нимание) - Монологическое само- Самопознание и Самосовершенствование
утвержденчество. В итоге - (через рефлексию и саморефлексию к
деградация человеческой раскрытию человеческой специфики в
специфики в человеке. Модель человеке). В итоге - нравственное
коммуникации: самоопределение и нравственная
С(убъект)-О(бъект). саморегуляция. Модель глубинного
£ 26 общения :
26 Паниотто В.И. Структура межличностных отношений //Методика и математические методы исчисления. - Киев, 1975.
