CC BY
165
Н. В. Анохина
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ПАРТИЙ И ПАРТИЙНЫХ СИСТЕМ: НОВЫЕ ПУБЛИКАЦИИ (РЕЦЕНЗИИ НА КНИГИ)*
Статья представляет собой обзор новейших монографий, посвященных развитию партийных систем в России, Молдове и Украине. Подробно анализируются позиции авторов этих изданий.
Ключевые слова: политическая партия, партийная система, политическая наука, Россия, Украина, Молдова..
Партии являются одним из наиболее важных политических институтов современного демократического общества. За исключением нескольких небольших стран, партии стали неотъемлемой частью политического процесса во всех успешно функционирующих демократиях. Эволюция роли, характера и функций политических партий в развитых странах является предметом общественной дискуссии и пристального внимания. Не менее важными, хотя и менее систематически исследованными, являются роль политических партий и особенности партийной системы в обществах переходного типа. Часто при анализе политических процессов в таких обществах наибольшее внимание уделяется отдельным политическим лидерам и правительствам, институтам парламентаризма и президентства, группам интересов и гражданскому обществу. Успехи демократической консолидации в таких обществах, однако, неотъемлемо связаны со становлением и развитием партийной системы. Характер партийного развития и его влияние на процесс консолидации демократических преобразований — предмет анализа четырех работ, представленных в данной рецензии.
Книга «Партийные системы в постсоветских странах: Сравнительное исследование политической институционализации в государствах Балтии, России и Украине», автором которой является Андрей Мелешевич, декан юридического факультета Национального университета Украины «Киево-Могилянская Академия», представляет результаты кросснационального исследования партийных систем в Эстонии, Латвии, Литве, России и Украине за 15 лет — с конца 1980-х до середины 2000-х годов. Бесспорным достоинством данной работы является проведение сравнительного исследования на основе унифицированного подхода к анализу особенностей партийной системы в бывших советских республиках (см.: Ме1еэ11еу1с1-|, 2007).
* Рецензия написана в рамках проекта «Доминантные партийные системы в постсоветских странах: опыт России и Молдавии» (грант РГНФ № 08-03-00378а). © Н. В. Анохина, 2008
Для своего исследования А. Мелешевич выбрал страны Балтии, Россию и Украину по следующим основаниям: доступность электоральной статистики за изучаемый период; относительно свободные и честные парламентские выборы; суверенность нации на всей своей территории. Кроме того, страны Балтии, России и Украины характеризуются схожими стартовыми условиями для формирования партийных систем. Эти пять государств представляют один и тот же географический регион — европейскую часть бывшего СССР. Все они в качестве своей цели объявляли создание свободного экономического рынка и демократического политического режима. Тем не менее, несмотря на схожесть стартовых условий, в этих государствах развивались совершенно различные институциональные рамки (в том числе электоральные формулы и политические режимы), что создает дополнительный интерес для исследования.
Отправной посылкой исследования А. Мелешевича является допущение, что сила или слабость партийной системы является важным фактором, определяющим, имеет ли демократия потенциал для выживания. Опираясь на институциональный подход, А. Мелешевич в своем исследовании дает ответы на два главных вопроса. Существуют ли различия в уровне и динамике институционали-зации партийных систем в бывших советских республиках? Какие факторы определяют различия в уровне политической институцио-нализации в этих странах?
Книга А. Мелешевича содержит две части. Первая часть книги посвящена как теоретическим, так и эмпирическим аспектам измерения уровня институционализации партийных систем в пяти постсоветских государствах. В качестве основных факторов, влияющих на степень институционализации партийных систем исследуемых стран, А. Мелешевич рассматривает внешнюю автономию партийной системы и внутреннюю стабильность.
Автономия подразумевает, что институциональная организация должна иметь независимый статус и определенную ценность во внешнем окружении. Автономия измеряется с помощью трех показателей: роль политических партий в рекрутировании кадров для законодательной ветви власти; роль политических партий в формировании исполнительной власти; сила партии и единообразие этой силы в различных регионах страны. Внутренняя стабильность, предполагает, что система должна демонстрировать постоянные паттерны взаимодействия между своими элементами, что можно измерить с помощью процента голосов, полученных партиями на выборах разного уровня и в разные периоды времени, а также с помощью индекса электоральной неустойчивости Педерсена.
По итогам исследования А. Мелешевич приходит к выводу, что
Эстония, Латвия, Литва, Россия и Украина демонстрируют совершенно различные модели институционализации партийных систем. Эстония является единственной страной, демонстрирующей устойчивое и последовательное движение к автономной и стабильной партийной системе. По сравнению с Эстонией партийная система Латвии менее устойчива: на всех выборах участвуют новые партийные образования, получающие, по меньшей мере, треть голосов избирателей. Что касается партийной системы Литвы, то здесь ситуация неоднозначна: при довольно высоком уровне автономии можно наблюдать низкий уровень стабильности. Россия характеризуется слабо институционализированной партийной системой. Роль российских политических партий в рекрутировании новых членов законодательной и исполнительной власти незначительна, а электоральная неустойчивость повышается от выборов к выборам. Вплоть до выборов 2002 г. политические партии Украины занимали незначительное место в политической системе страны. По показателям автономии и стабильности Украина занимала последнее место среди изучаемых постсоветских стран. Но после выборов 1998 г. в Украине произошли некоторые подвижки в сторону большей институционализации: рост значимости партийной принадлежности в процессе рекрутирования членов парламента, снижение числа независимых кандидатов. После выборов 2002 г. в Украине впервые была создана правительственная коалиция, состоящая из членов партий, имеющих большинство в Раде. Однако поддержка самых крупных партий Украины все еще разделена по географическому признаку, что значительно тормозит процесс демократической консолидации.
Во второй части книги А. Мелешевич дает объяснение различной динамике и уровню политической институционализации в пяти изучаемых странах с помощью следующих факторов: роли старой коммунистической элиты в период формирования партийной системы, формы правления и партийной системы, электоральной системы, роли партий власти. На наш взгляд, автор уделяет слишком большое внимание моделям поведения коммунистической элиты в период, предшествующий распаду СССР. В то же время А. Мелешевич демонстрирует достаточно формальный подход к рассмотрению такого фактора, как электоральная система. Автор повторяет вывод, известный по другим исследованиям, что пропорциональная система способствует развитию многопартийности, тогда как за пределами внимания остается такой важный вопрос, как формальные и неформальные нормы и практики, ограничивающие партийную конкуренцию (закон о партиях, особенности избирательных
кампаний и т. д.). Тем не менее данная работа характеризуется, во-первых, последовательностью и обоснованностью выводов, сделанных на основе четко обозначенных автором критериев анализа, во-вторых, новизной и актуальностью вопросов, затронутых в исследовании.
Если в первой книге автор фокусируется на сравнительном анализе институциональных характеристик партийных систем пяти стран, то следующая работа «Партийная конкуренция в Молдове: идеология, организационные стратегии и подходы к разрешению этнотерриториальных конфликтов» посвящена анализу идеологических оснований партийной конкуренции в Молдове. В начале работы авторы заявляют, что их интересует, в какой степени программная конкуренция является основой формирующейся взаимосвязи между партиями и гражданами. Однако центральными вопросами для настоящего исследования являются вопросы о характере и важности программных расхождений между партиями, сути программных различий в партийной системе, о партийных стратегиях организационного строительства и развития (см.: Процик, Букатару, Волентир, 2007).
Отличительной особенностью этой работы является то, что авторы детально описывают методологию исследования — критерии отбора партий, операционализацию понятий, выбор методов исследования. Критерием отбора политических формирований послужил процент голосов, набранных на последних парламентских выборах 6 марта 2005 г. В исследование были включены партии и блоки, получившие более 2% голосов. Таким образом, выборка включает 6 партий Молдовы. От каждой партии опрашивалось несколько человек, общее число опрошенных функционеров составило 101 человек. Выборка экспертов включала 11 человек. Кандидатуры экспертов для включения в опрос отбирались исходя из их статуса, знаний и опыта в области исследования проблем, связанных с функционированием партийной системы. В качестве основного метода авторы использовали опрос двух категорий респондентов: политиков (партийных функционеров) из всех наиболее электорально значимых партий и независимых экспертов, занимающихся проблемами партийной системы. При этом авторы не просто опрашивают две группы экспертов, но и проводят сравнительный анализ их ответов. Опросы авторы проводили с декабря 2005 г. по февраль 2006 г., то есть вскоре после парламентских выборов, что повышает вероятность того, что респонденты наиболее адекватно отразят нюансы позиционирования партий.
Для анализа программных различий авторы используют про-странственно-ориентированную модель, основанную на позициони-
ровании партий на шкале с левыми-правыми координатами. Использование лево-правой шкалы не бесспорно. Многими современными исследователями признается, что лево-правая шкала на сегодняшний день утратила свою значимость в силу таких обстоятельств, как, например, актуализация проблем, не подлежащих идентификации по данной шкале, диверсификация партийных позиций по различным размежеваниям.
Далее авторы представляют детальный анализ партийного позиционирования по большому спектру политических проблем, разделенных на группы по следующим тематическим блокам: экономика, политика (государственное устройство), культура и этническая идентичность. Авторы полагают, что на способность партии создать себе последовательный идеологический имидж существенное влияние оказывает структурная позиция партии в партийной системе — является партия доминирующей или занимает определенную узкую политическую нишу.
Индикатором важности программной составляющей в процессе политической борьбы для авторов является высокий уровень поляризации партийных позиций, наблюдаемый в Молдове. Наивысшие уровни поляризации партийных позиций были зафиксированы в вопросах культурной идентичности. В плане важности отдельно взятых вопросов для партийной системы лидерами оказались вопросы, связанные с разрешением этнотерриториального конфликта и внешнеполитической ориентации. Вопросы, касающиеся экономического развития, не попали в группу наиболее важных проблем.
Полученные результаты по всем блокам вопросов зафиксировали значительную разницу в показателях четкости программного позиционирования отдельных партий. Наиболее размытыми программными позициями, по мнению экспертов и партийных функционеров, были позиции двух наиболее электорально успешных партий.
Кроме того, авторы отмечают, что Молдова добилась большого прогресса в строительстве программно-ориентированной партийной системы по сравнению с Россией. Они полагают, что уровень программной кристаллизации партийной системы Молдовы значительно выше, чем в России, но ниже уровня ряда других восточноевропейских партийных систем. При этом необходимо отметить, что авторы не проводили детального исследования идеологических оснований партийных систем ни России, ни каких-либо других стран.
Книга «Законодательная политика и экономическая власть в России» П. Чейсти, преподавателя колледжа Св. Антония Оксфордского Университета, посвящена анализу влияния института парламентаризма на публичную политику в России. Автор концентрирует
внимание на том, какое влияние парламент оказывает на экономический курс страны, как он взаимодействует с правительством. В своей работе П. Чейсти дает ответы на следующие вопросы. Могут ли российские политические институты справляться с решением возникающих проблем? Являются ли принятые ими решения ясными, разумными и последовательными? Способна ли российская власть проводить политику, отвечающую интересам общества? Для ответа на эти вопросы автор анализирует работу институтов парламентаризма постсоветской России — Верховного Совета (с 1990 по 1993 г.) и Федерального Собрания (с 1993 г. по настоящее время) (Chaisty, 2006).
Что касается работы нижней палаты парламента, то автор приходит к выводу, что неэффективность политических партий, действующих в условиях, когда власть рассредоточена между многочисленными игроками, создает предпосылки для непоследовательного политического курса.
Автор отмечает, что российская избирательная система и формула распределения мест в парламенте, рассредоточивающие власть между всеми партиями, способствовали установлению в Думе всех трех созывов системы правил на основе многопартийности. Такая система была не способна обеспечивать стабильность и последовательность политических решений, что свойственно системе правил большинства. Поэтому П. Чейсти полагает, что логика развития законотворчества говорила о том, что необходимы доминантная партия и фракция, что и было реализовано в Думе 4-го созыва. Однако данный вывод можно оспорить, поскольку многопартийная система многих европейских стран не приводит к созданию партийной системы с доминирующей партией. В таком случае возникает вопрос об особенностях российской партийной системы, ответ на которой остается за пределами работы П. Чейсти.
Верхняя палата парламента — Совет Федераций не имеет пока партийной основы. Автор полагает, что принцип формирования Совета Федерации из представителей регионов призван сглаживать излишне «политизированную» нижнюю палату, состоящую из членов партий. Однако сегодня, по мнению П. Чейсти, внимание членов Совета Федерации переключилось не столько на федеральный и региональный уровни, сколько на уровень лоббирования интересов различных экономических групп.
П. Чейсти довольно подробно рассматривает, как в парламенте действуют различные лоббистские группы — ведомственные, региональные и корпоративные. П. Чейсти приходит к заключению, что относительная слабость механизмов партийного контроля, децентрализованный способ принятия решений позволяют группам
интересов решать свои задачи с помощью следующих каналов: отдельных законодателей, законодательных комитетов, политических партий, парламентских лидеров, чиновников и экспертов. Важность различных каналов доступа изменяется со временем. Институциональные изменения и развитие законодательных органов власти приводят к тому, что некоторые акторы, например политические партии, становятся более влиятельными, чем другие. Можно поспорить с автором относительно влиятельности партий, поскольку доминирование «Единой России» в парламенте и в политической жизни в целом минимизирует присутствие и роль других партий.
Далее П. Чейсти с помощью конкретных примеров — принятие бюджета в 1993 г. и соглашения о разделе продукции — рассматривает российскую законодательную систему в действии. По мнению автора, соглашения, достигнутые по этим вопросам, не являются оптимальными, поскольку затрагивают интересы слишком разных акторов. Таким образом, исследование, проведенное П. Чейсти, позволило ему прийти к выводу, что вплоть до прихода к власти В. Путина законодательная система была крайне слабой и децентрализованной, а парламент действовал нерешительно, непоследовательно и исходя из частных интересов. По мнению автора, такая ситуация сложилась вследствие слабого партийного контроля за процессом принятия решений на законодательном уровне, чем воспользовались в своих целях различные региональные, ведомственные и корпоративные группы интересов. На наш взгляд, это происходило не из-за слабости партийного контроля, а из-за слабости партий как таковых, и в первую очередь из-за отсутствия механизмов вовлеченности партий в формирование правительства.
Автор отмечает, что благодаря созданию подконтрольного президенту парламентского большинства при прохождении законов через Думу были снижены политические издержки: Кремль теперь не нуждается в переговорах и сделках с лидерами различных партий и с региональными властями. Таким образом, централизация политического контроля ограничила возможности доступа для корпоративных, региональных и ведомственных групп интересов, а основной фокус внимания лоббистов сместился в сторону «Единой России».
Книга «Когда партии процветают: использование электорального успеха» состоит из статей авторов, описывающих функционирование политических партий 15 стран в Европе, Азии и Америке. Исследователи пытаются дать ответы на многочисленные вопросы, возникающие в связи с глобальными изменениями, происходящими в современном мире. Среди вопросов, которые задают авторы книги, можно отметить следующие. Являемся ли мы свидете-
лями того, что «закат» партий завершился, а партии начали новый виток своего развития? Означает ли все это, что партии сегодня процветают, как никогда ранее? И что означает это процветание? Способны ли современные партии играть свою традиционную роль — действовать в русле общественных интересов, или они преследуют только свои собственные цели (When Parties Prosper, 2007)?
Для ответа на эти и многие другие вопросы авторы книги проводят сравнительное исследование развития партий в странах, отличающихся друг от друга как по географическому, так и по политическому положению. 18 исследователей проделали огромную аналитическую работу, погрузившись в исторический контекст и современное состояние партий.
Книга состоит из нескольких частей, тематически связанных с различными вариантами партийной идентификации. Первая часть посвящена левым партиям, вторая часть — правым, в третьей части проводится сравнительный анализ партий двух полюсов идеологического спектра.
В первой части книги авторы исследуют левые партии: партии «старых» демократий — обновленная Лейбористская партия Великобритании, шведская Социал-демократическая партия, и партии некоторых стран демократического перехода - польский Демократический левый альянс, литовская Социал-демократическая партия. Что касается партий стран «старой» демократии, исследователи пришли к выводу, что их электоральные трудности в значительной мере связны с отходом от социалистических догм и постепенным обращением к некоторым капиталистическим ценностям, что влечет за собой ослабление поддержки традиционного электората. Положение левых партий восточно-европейских стран усугубляется тем, что они были созданы на остатках старых коммунистических партий, массовых организаций, чтобы противостоять посткоммунистическому хаосу и анархии. Исследователи отмечают, что их левизна носит характер борьбы за прошлое, нежели является настоящей оппозиций капиталистическим ценностям. Все это не приносит значимого электорального успеха. Авторы приходят к справедливому выводу, что эти партии должны избавиться от такого багажа и попытаться привлечь новых сторонников путем модернизации своих стратегий.
Предметом исследования второй части книги являются правые партии. В Великобритании и во многих европейских странах консервативный политический курс претерпел существенные изменения. Однако в ряде случаев некоторые правые партии смогли сохранить свои прежние позиции — это партия Христианских демократов в Германии, Либерально-демократическая партия Японии.
По мнению авторов, процветание этих партий стало возможным благодаря многолетней работе по согласованию интересов различных социальных групп — бизнеса, сельского хозяйства, Церкви.
Во второй части в нескольких главах представлены результаты исследований правых партий в России, Мексике, Израиле и Чили. В главе, посвященной России, автор рассматривает, каким образом российская партия «Единство» (речь идет, конечно, о партии «Единая Россия». — Н. А), не имеющая четкой идеологии и программы, стала самой успешной партией в стране. К сожалению, вне исследовательских рамок остается вопрос, по каким основаниям автор этой главы отнес «Единство» к правым партиям, тогда как идеологические позиции этой партии свидетельствуют, скорее, в пользу ее центризма.
Автор главы, посвященной разнообразным мексиканским партиям, показывает, каким образом даже самые левые партии непреднамеренно способствуют успеху Партии национального действия — правой партии, ориентированной на интересы бизнеса, находящейся в оппозиции к Институционно-революционной партии.
Случай с израильской партией «Шас» интересен тем, что эта правая партия не имеет никаких надежд на то, чтобы стать правящей, но имеет все шансы на то, чтобы стать партией, входящей во все правящие коалиции. По мнению автора, секрет успеха этой партии заключается в ее ориентации не на проведение государственного политического курса, а на отстаивание своей собственной позиции.
Еще одна партия, чей успех основан на роли, которую она играет в политическом процессе, — это Независимый демократический союз Чили. Следующая глава книги посвящена этой правой партии, имеющей поддержку в буржуазно-военных кругах, в идеологии которой содержатся намеки на нераскаявшийся фашизм и курс на неолиберальную и либертарианскую экономику. Автор главы демонстрирует, каким образом лидеры этой партии удерживают ее на плаву, привлекая консервативно настроенных неудовлетворенных избирателей.
Третья часть книги представляет результаты сравнительного анализа основных левых и правых партий Италии, Франции и США. На правом спектре итальянской партийной системы находится партия «Вперед, Италия», возглавляемая С. Берлускони, на левом — Демократические социалисты, создавшие коалицию «Оливковое дерево». По мнению автора главы, посвященной итальянской партийной системе, основными факторами успеха партии «Вперед, Италия» стали нестабильность и разнородность левой коалиции. Очевидно, что слабость конкурентов является важным фактором
победы той или иной партии. Однако, на наш взгляд, не последнюю роль в победе именно «Вперед, Италии» сыграли криминальные связи Берлускони, контроль над СМИ и последовательная политика по перетягиванию на свою сторону представителей разнородных социальных групп — трудовых союзов, бывших коммунистов, социалистов и левой интеллигенции.
Автор главы, посвященной партийной системе Франции, отмечает, что правая партия «Союз за народное движение» также имеет больше сторонников, чем ее левые оппоненты (Социалистическая партия). Но конституционная возможность «сосуществования» между премьер-министром, являющимся сторонником одной партии, и президентом, сторонником другой партии, создает ситуацию более стабильного баланса сил, чем это есть в Италии. И, по мнению авторов главы, это ведет к ключевой характеристике партийной системы Франции: наличие и функционирование «антисистемной» партии меньшинства оказывают значительное влияние на формирование национального политического курса.
Заключительная глава третьей части книги посвящена США. Ее автор пытается понять, почему только Республиканская и Демократическая партии способны добиться победы на национальных выборах. По мнению автора, ответ находится в плоскости законодательства, охраняющего дуализм этого монолита, — это и особый дизайн избирательной системы, и особенности финансирования партий и избирательных кампаний. Таким образом, автор приходит к выводу, что процветание двухпартийной системы в США есть результат деятельности самих партий по поддержанию определенных институциональных структур, направленных на то, чтобы не допустить к участию в «большой» политике мелкие партии.
В заключительной части книги авторы подводят основные итоги, полученные по результатам проведенных сравнительных исследований. Здесь даются ответы на следующие вопросы. Каким образом партии получают статус правящих? Какие факторы способствуют электоральному успеху и процветанию партий? Авторы заключают, что четыре фактора влияют на рост числа их сторонников и в конечном счете на успех партии, — это упрочение позиции партийных лидеров и создание централизованного аппарата управления партией; политический центризм; постоянная работа, направленная на дискредитацию оппозиции; противостояние неприкрытой внутрипартийной коррупции. Книга содержит анализ интересного эмпирического материала и, без сомнения, представляет интерес для исследователей как попытка анализа трансформаций партийных систем в большой группе стран.
9ТОЯЗШЭ%С- 2008. Шом 4. № 4
Литература
Процик О., Букатару И., Волентир А. Партийная конкуренция в Молдове: идеология, организационные стратегии и подходы к разрешению этно-территориальных конфликтов. Кишинев, 2007.
Chaisty P. Legislative Politics and Economic Power in Russia. Houndmills, Basingstoke, Hampshire. New York: Palgrave Macmillan, 2006.
Meleshevich A. Party Systems in Post-Soviet Countries: A Comparative Study of Political Institutionalization in the Baltic States, Russia, and Ukraine. Houndmills, Basingstoke, Hampshire. New York: Palgrave Macmillan, 2007.
When Parties Prosper: the Uses of Electoral Success / Ed. by K. Lawson, P. H. Merkl. Boulder; London: Lynne Rienner Publishers, 2007.
9ТОЯЗШЭ%С- 2008. Mom 4. № 4
