CC BY
2НАУЧНАЯ СТАТЬЯ / ORIGINAL ARTICLE УДК 614.83
DOI 10.25257/FE.2023.3.25-31
© Т. Н. БОБЫРЕВА1, М. А. ГРОХОТОВ1, А. А. ВОЛОШЕНКО1, А. Н. ФЕЩЕНКО1
1 Академия ГПС МЧС России, Москва, Россия
Сравнительный анализ методик определения максимальных размеров взрывоопасных зон
АННОТАЦИЯ
Тема. Существующие нормативные методы определения максимальных размеров взрывоопасных зон при утечке горючих газов из технологического оборудования не отражают в полной мере физическую картину протекания аварии. Целью работы является сравнение существующих методик определения максимальных размеров взрывоопасных зон. Для достижения цели были решены следующие задачи: проведен анализ существующих методик определения максимальных размеров взрывоопасных зон; смоделирована аварийная ситуация, связанная с утечкой пропана в открытое пространство, в программном комплексе Руго$1ш. Объектом исследования является утечка горючих газов из технологического оборудования при авариях. Предмет исследования - определение максимальных размеров взрывоопасных зон при утечке горючих газов из технологического оборудования при авариях.
Методы. Для оценки существующих методик определения максимальных размеров взрывоопасных зон проанализированы нормативные документы. Для моделирования аварийной ситуации, связанной с утечкой пропана в открытое пространство, использовался программный комплекс РугоЗШ.
Результаты. В работе рассмотрены аварии, связанные с поступлением горючих газов в открытое пространство. Анализ аварийных ситуаций на объектах, связанных с обращением горючих газов, показал, что при разгерметизации технологичес-
кого оборудования в большинстве случае происходит истечение газа в окружающую среду, а не мгновенный выброс.
Область применения результатов. Результаты исследования могут быть применены в целях совершенствования методики по определению максимальных размеров взрывоопасных зон в результате аварийной ситуации, связанной с поступлением горючих газов в открытое пространство.
Выводы. При сравнении результатов расчётов по определению геометрических размеров (радиуса и высоты) взрывоопасной зоны по методикам, содержащимся в нормативных документах, установлено, что значения геометрических размеров газового облака имеют значительное расхождение, и результаты по данным методикам корректно использовать при мгновенном выбросе газа, а не при истечении газа из технологического оборудования. Численное моделирование позволит точнее определять максимальные размеры взрывоопасных зон горючих газов в открытом пространстве при утечке из технологического оборудования с учётом физико-химических свойств горючего газа и параметров окружающей среды.
Ключевые слова: взрывоопасная зона, авария, утечка газа, горючие газы, газовое облако, моделирование
© T.N. BOBYREVA1, M.A. GROKHOTOV1, A.A. VOLOSHENKO1, A.N. FESCHENKO1
1 State Fire Academy of EMERCOM of Russia, Moscow, Russia
Comparative analysis of methods for determining maximum dimensions of explosive zones
ABSTRACT
Purpose. Existing regulatory methods for determining the maximum dimensions of explosive zones when flammable gases leak from process equipment do not fully reflect the physical picture of the accident. The purpose of the work in question is to compare existing methods for determining the maximum dimensions of explosive zones. To achieve the goal, the following tasks were solved: an analysis of existing methods for determining the maximum dimensions of explosive zones was carried out; an emergency situation associated with propane leak into open space was simulated in the PyroSim software package. The object of the study is the leakage of flammable gases from process equipment during accidents. The subject of the study is to determine maximum dimensions of explosive zones in case of flammable gases leakage from process equipment during accidents.
Methods. To evaluate existing methods for determining the maximum dimensions of explosive zones, regulatory
documents were analyzed. To simulate an emergency situation associated with a propane leak into open space, PyroSim software package was used.
Findings. The given study examines accidents related to flammable gases emission into open space. The analysis of emergency situations at the facilities related to the circulation of flammable gases showed that when process equipment depressurizes, in most cases, gas leaks into the environment rather than instantaneously releases.
Research application field. The outcomes of the study can be used to improve the methodology for determining maximum dimensions of explosive zones as a result of an emergency situation related to flammable gases emission into open space.
Conclusions. When comparing the calculations outcomes to determine geometric dimensions (radius and height) of an explosive zone using methods from the regulatory documents, it was found out that the values of geometric dimensions of a gas
FIRE AND EMERGENCIES: PREVENTION, ELIMINATION. 2023. No. 3
cloud have a significant discrepancy, and the results according to these methods are correct to be used for an instantaneous gas release, and not for gas leakage from process equipment. Numerical modeling will make it possible to determine maximum dimensions of explosive zones of flammable gases in open space during leakage from process equipment more accurately, taking
into account physic-chemical properties of flammable gas and environmental parameters.
Key words: explosive zone, accident, gas leak, flammable gases, gas cloud, modeling
Н
ВВЕДЕНИЕ
а территории Российской Федерации ежегодно происходят аварийные ситуации, связанные с утечкой горючих газов и сжиженных углеводородов [1]. Причинами данных аварий на промышленных объектах и объектах народного хозяйства чаще всего являются механические и коррозионные повреждения газопроводов, неисправность оборудования, нарушение строительно-монтажных работ и повреждения в результате природных явлений [2]. При возникновении аварийной ситуации, связанной с распространением газовоздушного облака и его последующим воспламенением, последствия могут принимать катастрофический характер, и выражаться в разрушении зданий и сооружений, травмировании и гибели людей, а также нести значительный экологический ущерб [3].
П
ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ
ри установлении величин пожарного риска на производственных объектах одним из методов определения опасных факторов пожара является метод определения максимальных размеров взрывоопасных зон.
Приказом МЧС России от 10 июля 2009 г. № 404 «Об утверждении методики определения расчётных величин пожарного риска на производственных объектах» (далее Приказ) утверждены методы определения опасных факторов пожара, реализующихся при различных сценариях аварий. Для выявления максимальных размеров взрывоопасных зон представлены эмпирические зависимости (1) и (2), ограниченные нижним концентрационным пределом распространения пламени, позволяющие оценить максимальные размеры взрывоопасной зоны (радиус - ЯНКПР и высоту -^НКПР газовоздушного облака), при этом принимается, что газовое облако имеет форму цилиндра.
Для горючих газов и паров легковоспламеняющихся жидкостей:
^НКПР —
щ
0,33
'Г(П)
Рг(п)^н
(1)
= 0,26
т.
\ 0,33
'Г(П)
Рг(П)^Н1
(2)
где тГ(П) - масса горючего газа (пара легковоспламеняющийся жидкости), поступившего в открытое пространство при аварийной ситуации, кг; р -плотность горючего газа (пара легковоспламеняющийся жидкости) при расчётной температуре и атмосферном давлении, кг/м3; СНКПР - нижний концентрационный предел распространения пламени горючего газа или паров, % об.
Из формул (1) и (2) видно, что с увеличением массы газа (пара), поступившего в окружающее пространство, размер взрывоопасной зоны (высота и радиус) будут увеличиваться.
В методе расчёта размеров зон распространения облака горючих газов и паров при аварии в соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 12.3.047-2012 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля» (далее ГОСТ) представлена методика расчёта размеров зон распространения облака горючих газов и паров при аварии. Методика рассматривает мгновенный выброс газа и позволяет учитывать состояние окружающей среды в зависимости от класса устойчивости атмосферы по Паскуиллу (скорость ветра, вертикальный градиент температуры) и изменение плотности газового облака со временем.
Изменение радиуса, высоты облака и концентрации газа определяются с помощью системы обыкновенных дифференциальных уравнений, решаемых методом Рунге - Кутты:
dMa 2 п-1 о (dr\ и
= рапг a2a3vB Ri + 2р„о, I — Inrh
dM„
dT { dt dt
^}Cp.a(Ta-T) + nr2(Tgr-T)
1,333
MaCpM+MgCpi
(3)
dr dt
- = a.
9h(pg.a-pg)
P g.a
50
40
30
20
10
400 600 800 Масса пропана, кг а (а)
4,5 4 3,5 3 2,5 2 1,5 1 0,5
400 600 800 Масса пропана, кг б (b)
Рисунок 1. Изменение взрывоопасных размеров газового облака в зависимости от массы поступившего газа пропана: а - по радиусу; б - по высоте; — по ГОСТ; — по Приказу Figure 1. Change in explosive dimensions of a gas cloud depending on the mass of incoming propane gas: а - along the radius; b - in height; —according to GOST; — by Order
5
0
0
200
1200
200
1200
где Ма - масса воздуха в облаке, кг; ра - плотность воздуха, кг/м3; Мд - масса выброшенного СУГ, кг; г - радиус облака, м; С а - удельная теплоёмкость воздуха, Дж/(кг-К); Срд - удельная теплоёмкость СУГ, Дж/(кг-К); а1, а2, а3, а4 - коэффициенты (а1 = 0,7, а2 = 0,5, а3 = 1,07, а4 = 0,3 для классов устойчивости по Паскуиллу А-В; 0,24 - для классов устойчивости по Паскуиллу С-Э; 0,16 -для классов устойчивости по Паскуиллу Б-Р); ув - скорость ветра, м/с; t - время, с; д - ускорение свободного падения, м/с2; И - высота облака, м; Т - температура облака, К; Тдг -температура земной поверхности, К; р - плотность паровоздушного облака, кг/м3; - число Ричардсона.
На рисунке 1 представлены результаты расчётов максимальных размеров взрывоопасных зон на примере поступления в окружающую среду пропана различной массы.
Из результатов расчётов определения максимальных размеров взрывоопасных зон, представленных на рисунке, следует, что численные значения изменения по радиусу удовлетворительно согласуются, среднее значение относительной погрешности составляет приблизительно 7 %. Среднее значение относительной погрешности по высоте составляет около 180 %, что говорит о значительном расхождении. Представленные зависимости показывают, что с увеличением массы газа растут и максимальные размеры взрывоопасной зоны.
Ограничением применения рассмотренных методик является отсутствие возможности определения размеров облака горючих газов, плотность которых меньше плотности воздуха (водород, метан), а также то, что обе методики предполагают мгновенный выброс горючего газа в открытое пространство.
Анализ аварийных ситуаций на объектах, связанных с обращением горючих газов, показал, что газовое облако в большинстве случаев формируется в результате истечения газа из технологического оборудования.
8 августа 2014 г. на автозаправочной станции города Махачкалы произошел взрыв, причиной аварии стала утечка сжиженного углеводородного газа (рис. 2) [4].
Воспламенение газа произошло от автотранспортного средства, расположенного на расстоянии приблизительно 18 м от места утечки. Из анализа видеозаписи было видно, что горючий газ расстилается по поверхности земли.
15 июня 2014 г. на Ачинском нефтеперерабатывающем заводе Восточной нефтяной компании в верхней части колонны деэтанизации секции 400 газофракционирования установки ЛК-6у произошла разгерметизация горизонтальных
Рисунок 2. Утечка сжиженных углеводородов на автозаправочной станции с его последующим воспламенением (г. Махачкала)
Figure 2. Leakage of liquefied hydrocarbons at a gas station with their subsequent ignition (Makhachkala)
FIRE AND EMERGENCIES: PREVENTION, ELIMINATION. 2023. No. 3
Рисунок 3. Утечка газа из шлемовой трубы. Реконструкция аварии на Ачинском нефтеперерабатывающем заводе Восточной нефтяной компании Figure 3. Gas leak from a helmet pipe. Reconstruction of the accident at the Achinsk oil refinery of the Eastern Oil Company
Рисунок 4. Утечка пропана на автомобильной
газозаправочной станции (г. Пенза) Figure 4. Propane leak at a car gas filling station (Penza)
участков шлемового трубопровода колонны с истечением смеси углеводородов с последующим взрывом парогазовой смеси и пожаром (рис. 3) [5].
18 июля 2015 г. на автомобильной газозаправочной станции в Пензе в результате столкновения автомобиля с газовой колонкой произошла разгерметизация трубопровода с последующей утечкой пропан-бутановой смеси и образованием горючего облака (рис. 4) [6].
Анализируя рассмотренные аварийные ситуации, можно прийти к выводу, что использование нормативных методик для определения максимальных размеров взрывоопасных зон при авариях, связанных с утечкой газа в открытое пространство, является не совсем корректным. Физическая картина этого явления представляется
следующей: с появлением утечки горючего газа начинает формироваться зона взрывоопасных концентраций, которая увеличивается в размерах, одновременно с этим возникает другой процесс - отток горючего газа из взрывоопасной зоны. И чем больше зона взрывоопасных концентраций, тем выше скорость оттока горючего газа из этой зоны. В какой-то момент времени скорости притока и оттока газа становятся равными и наступает равновесие - размер зоны взрывоопасных концентраций перестаёт расти. Максимальный размер взрывоопасной зоны будет зависеть от скорости утечки газа, то есть скорости поступления горючего газа во взрывоопасную зону. В методиках, приведённых в нормативных документах, динамикой формирования зоны взрывоопасных
Рисунок 5. Максимальные размеры взрывоопасной зоны. Изоповерхность пропана на НКПР через 65 с Figure 5. Maximum dimensions of the hazardous area. Isosurface of propane on LCLFS after 65 s
концентраций пренебрегают и определяют максимальные размеры зон, считая выброс всей массы газа одномоментным.
Убедиться в том, что с течением времени концентрация газа по координате в пространстве с течением времени перестанет изменяться, можно с помощью численного моделирования [7-14]. Так, на примере модели Fire Dynamic Simulator (FDS) рассмотрена задача, связанная с утечкой газа пропана в открытом пространстве. Расход пропана 1 м3/с. Математическая модель FDS основана на решении дифференциальных уравнений в частных производных, описывающих пространственно-временное распределение температуры и скоростей газовой среды, концентраций компонентов газовой среды, давлений и плотностей [15-20]. На рисунке 5 показан кадр максимальных размеров взрывоопасной зоны. Приблизительно на 65 с размеры газового облака перестали изменяться. На рисунке 6 представлено изменение концентрации пропана со временем. Можно увидеть, что средняя концентрация пропана на НКПР приблизительно на 50 с перестала изменяться со временем. Это связано с тем, что устанавливается равновесие между притоком и оттоком газа в рассматриваемой точке.
Из полученных результатов можно сделать вывод, что максимальная взрывоопасная зона зависит от расхода газа. При постоянном расходе с течением времени размеры максимальной взрывоопасной зоны выйдут на константу.
100 9,0Е-02 8,0Е-02 7,0Е-02 6,0Е-02 5,0Е-02 4,0Е-02 3,0Е-02 2,0Е-02 1,0Е-02
О
l
:
I
Л А .
8 £ 'Ал г 1 шятгж
У
20
40
60
80
100
Рисунок 6. Изменение концентрации пропана с течением времени. Точка замера: 12,3 м - от места истечения и 0,3 м над поверхностью «земли»
Figure 6. Propane concentration changes over time. Measuring point: 12.3 m - from the point of discharge and 0.3 m above the ground surface
В
ВЫВОДЫ
связи с тем, что в большинстве случаев при разгерметизации оборудования, в котором обращается газ, происходит его истечение, а не мгновенный выброс, необходимо совершенствовать методики по определению максимальных размеров взрывоопасных зон, существующие в нормативных документах. Это позволит точнее определять величины пожарного риска на производственных объектах, осуществлять инженерно- и организационно-технические мероприятия, направленные на защиту от опасных факторов пожара и их сопутствующих проявлений.
с
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. Реестр аварий и несчастных случаев по данным информационного бюллетеня и сайта Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. [Электронный ресурс] https://www.safety.rU/accidents/#/dashboard (дата обращения 20.03.2023).
2. Савонин С. В., Москаленко А. В., Тюндер А. В., Князев С. Е., Арсентьева З. А. Анализ основных причин аварий, произошедших на магистральных газопроводах // Нефть и Газ Сибири. 2015. № 4 (21). С. 32-36.
3. Королев Д. С., Калач А. В. К вопросу обеспечения пожарной безопасности в нефтегазовой отрасли // Техносферная безопасность. 2018. № 4 (21). С. 3-9.
4. В столице Дагестана мощным взрывом уничтожена АЗС, пострадали четыре человека [Электронный ресурс]. Иу: сайт. Режим доступа: https://www.1tv.ru/news/2014-08-09/ 39147-v_stolitse_dagestana_moschnym_vzryvom_unichtozhena_ azs_postradali_chetyre_cheloveka (дата обращения 20.03.2023).
5. Уроки, извлеченные из аварий 2014 г. [Электронный ресурс]. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор): сайт. Режим доступа: https://gosnadzor.ru/industrial/oil/lessons/2014%20год/ (дата обращения 20.03.2023).
6. Взрыв на АЗС в Пензе [Электронный ресурс]. ntv.ru: сайт. Режим доступа: https://www.ntv.ru/novosti/1445798/ (дата обращения 20.03.2023).
7. Купцов А. И., Акберов Р. Р., Исламхузин Д. Я., Гимра-нов Ф. М. Проблемы расчета рассеивания легких газов в атмосфере при их выбросах со свечи с учетом рельефа и застройки
местности и атмосферной устойчивости // Вестник Казанского технологического университета. 2014. Т. 17, № 6. С. 284-286.
8. Старовойтова Е. В., Галеев А. Д., Артемьев С. А, Поникаров С. И. Определение массы газа во взрывоопасных пределах при аварийных выбросах сжиженного бутана в атмосферу с помощью численного моделирования // Инновационные машиностроительные технологии, оборудование и материалы - 2018: материалы IX международной научно-технической конференции. Казань: Казанский научно-исследовательский институт авиационных технологий, 2018. Ч. 2. С. 240-243.
9. Комаров А. А, Васюков Г. В., Загуменников Р. А, Бу-заев Е. В. Экспериментальное исследование и численное моделирование процесса образования взрывоопасной метановоз-душной смеси в помещениях // Пожаровзрывобезопасность. 2015. Т. 24. № 4. С. 30-38.
10. Старовойтова Е. В., Галеев А. Д., Артемьев С. А., Поникаров С. И. Определение массы газа во взрывоопасных пределах при аварийных выбросах сжиженного пропана в атмосферу // Пожарная и аварийная безопасность: сборник материалов XIII международной научно-практической конференции, посвященной Году культуры безопасности. Иваново: Ивановская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России, 2018. Ч. 2. С. 414-416.
11. Комаров А. А., Корольченко Д. А., Громов Н. В. Особенности гидродинамических расчетов при проведении технической экспертизы аварийного взрыва // Пожаровзрывобезопасность. 2017. Т. 26, № 10. С. 36-42. 0^:10.18322^.2017.26.10.36-42
FIRE AND EMERGENCIES: PREVENTION, ELIMINATION. 2023. No. 3
12. Шестакова А. А., Галеев А. Д., Поникаров С. И. Основные подходы моделирования последствий аварий при струйном истечении сжиженных газов // Вестник технологического университета. 2018. Т. 21, № 9. С. 108-112.
13. Старовойтова Е. В., Галеев А. Д. Использование FLUENT для прогнозирования последствий проливов сжиженного природного газа // Инновационные машиностроительные технологии, оборудование и материалы - 2019: материалы Х международной научно-технической конференции. Казань: Казанский научно-исследовательский институт авиационных технологий, 2019. С. 467-471.
14. Шестакова А. А, Галеев А. Д., Старовойтова Е. В., Поникаров С. И, Мухамадиева Л. Н. Моделирование рассеивания паровоздушного облака при истечении сжиженного природного газа (СПГ) в атмосферу // Электронный сетевой политематический журнал «Научные труды КубГТУ». 2019. № 3. С. 723-733.
15. McGrattan K., Forney G. Fire Dynamics Simulator (Version 4) - User's Guide. NIST Special Publication 1019. Washington, DC, USA: s.n., 2005.
16. McGrattan K. [et al.] Fire Dynamics Simulator Technical Reference Guide. Volume 1: Mathematical Model. NIST Special Publication 1018-5. Gaithersburg, Maryland, USA: s.n., 2013.
17. McGrattan K., Hostikka S., McDermott R., Floyd J., Weinschenk C., Overholt K. Fire Dynamics Simulator, Technical Reference Guide, Volume 3: Validation. National Institute of Standards and Technology, Gaithersburg, Maryland, USA, and VTT Technical Research Centre of Finland, Espoo, Finland, 6th edition, September 2013-3.
18. Reid R. C, Prausnitz J. M., Poling B. E. Properties of Gases and Liquids. McGraw-Hill, New York, 4th edition, 1987-116.
19. Orloff L., De Ris J. Froude Modeling of Pool Fires // Proceedings of the Nineteenth Symposium (International) on Combustion. Combustion Institute, Pittsburgh, Pennsylvania, 1982-126. Pp. 885-895.
20. Tewarson A. SFPE Handbook of Fire Protection Engineering, chapter Generation of Heat and Gaseous, Liquid, and Solid Products in Fires. National Fire Protection Association, Quincy, Massachusetts, fourth edition, 2008.
REFERENCES
1. Register of accidents and accidents according to the information bulletin and website of the Federal Service for Ecological, Technological and Nuclear Supervision. Available at: https://www.safety.ru/accidents/#/dashboard (accessed March 20, 2023) (in Russ.).
2. Savonin S.V., Moskalenko A.V., Tuner A.V., Knyazev S.E., Arsentieva Z.A. Analysis of the main causes of accidents that occurred on the main gas pipelines. Analiz osnovnykh prichin avarii, proizoshedshikh na magistral'nykh gazoprovodakh - Oil and Gas of Siberia. 2015, no. 4 (21), pp. 32-36 (in Russ.).
3. Korolev D.S., Kalach A.V. To the question of fire safety in the oil and gas industry. Tekhnosfernaia bezopasnost -Technospheric safety. 2018, no. 4 (21), pp. 3-9 (in Russ.).
4. In the possession of Dagestan, there was an explosion of the distribution of gas stations that arose four people. [Electronic resources]. Channel One News: website. Available at: https:// www.1tv.ru/news/2014-08-09/39147-v_stolitse_dagestana_ moschnym_vzryvom_unichtozhena_azs_postradali_chetyre_ cheloveka (accessed March 20, 2023).
5. Lessons taken from the 2014 accident. Federal letter on ecology, technology and atomic name: website. Available at: https://gosnadzor.ru/industrial/oil/lessons/2014%20year/ (accessed March 20, 2023).
6. Explosion at a gas station in Penza. ntv.ru: website. Available at: https://www.ntv.ru/novosti/1445798/ (accessed March 20, 2023).
7. Kuptsov A.I., Akberov R.R., Islamkhuzin D.Ya., Gimranov F.M. Problems of calculating the dispersion of light gases in the atmosphere during their emissions from the candle, taking into account the relief and development of the terrain and atmospheric stability. Vestnik Kazanskogo tekhnologicheskogo universiteta -Bulletin of Kazan Technological University. 2014, vol. 17, no. 6, pp. 284-286 (in Russ.).
8. Starovoitova E.V., Galeev A.D., Artemyev S.A., Ponikarov S.I. Determination of the mass of gas in explosive limits during emergency emissions of liquefied butane into the atmosphere using numerical modeling. In: Innovatsionnye mashinostroitel'nye tekhnologii, oborudovanie i materialy - 2018: materialy IX mezhdunarodnoi nauchno-tekhnicheskoi konferentsii [Innovative engineering technologies, equipment and materials - 2018: proceedings of the IXth Scientific and Technical International Conference]. Kazan: Kazan Scientific Research Institute of Aviation Technologies Publ., 2018. Part 2, pp. 240-243 (in Russ.).
9. Komarov A.A., Vasyukov G.V., Zagumennikov R.A., Buzaev E.V. Experimental study and numerical simulation of methane-air mixture formation process in premises. Pozharovzryvobezopasnost -Fire and Explosion Safety. 2015, vol. 24, no. 4, pp. 30-38 (in Russ.).
10. Starovoytova E.V., Galeev A.D., Artemev S.A., Ponikarov S.I. Determination of gas mass in explosive limits at emergency emissions of liquefied propane in the atmosphere. In: Pozharnaia i avariinaia bezopasnost': sbornik materialov XIII mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii, posviashchennoi Godu kuftury
bezopasnosti [Fire and emergency safety: collection of materials of the XIIIth scientific and practical international conference dedicated to the Year of Safety Culture]. Ivanovo: Ivanovo Fire and Rescue Academy of EMERCOM of Russia Publ., 2018. Part 2, pp. 414-416 (in Russ.).
11. Komarov A.A., Korolchenko D.A., Gromov N.V. Features of the hydrodynamic calculations for technical expertise of accidental explosion. Pozharovzryvobezopasnost - Fire and Explosion Safety. 2017, vol. 26, no. 10, pp, 36-42 (in Russ.). D0I:10.18322/pvb.2017.26.10.36-42
12. Shestakova A.A., Galeev A.D., Ponikarov S.I. Main approaches to simulation of liquified gas jet efflux consequences. Vestnik tekhnologicheskogo universiteta - Bulletin of the Technological University. 2018, vol. 21, no. 9, pp. 108-112 (in Russ.).
13. Starovoitova E.V., Galeev A.D. Using FLUENT to predict the consequences of liquefied natural gas spills. In: Innovatsionnye mashinostroitel'nye tekhnologii, oborudovanie i materialy - 2019: materialy X mezhdunarodnoi nauchno-tekhnicheskoi konferentsii [Innovative machine-building technologies, equipment and materials - 2019: proceedings of the X Scientific and Technical International Conference]. Kazan, Kazan Scientific Research Institute of Aviation Technologies Publ., 2019. Pp. 467-471 (in Russ.).
14. Shestakova A.A., Galeev A.D., Starovoitova E.V., Ponikarov S.I., Mukhamadieva L.N., Modeling the dispersion of a vapor cloud during the outflow of liquefied natural gas (LNG) into the atmosphere. Elektronnyi setevoi politematicheskii zhurnal "Nauchnye trudy KubGTU" - Electronic network polythematic journal "Scientific works of KubGTU". 2019, no. 3, pp. 723-733 (in Russ.).
21. McGrattan K., Forney G. Fire Dynamics Simulator (Version 4) - User's Guide. NIST Special Publication 1019. Washington, DC, USA: s.n., 2005.
22. McGrattan K. [et al.] Fire Dynamics Simulator Technical Reference Guide. Volume 1: Mathematical Model. NIST Special Publication 1018-5. Gaithersburg, Maryland, USA: s.n., 2013.
23. McGrattan K., Hostikka S., McDermott R., Floyd J., Weinschenk C., Overholt K. Fire Dynamics Simulator, Technical Reference Guide, Volume 3: Validation. National Institute of Standards and Technology, Gaithersburg, Maryland, USA, and VTT Technical Research Centre of Finland, Espoo, Finland, 6th edition, September 2013-3.
24. Reid R.C., Prausnitz J.M., Poling B.E. Properties of Gases and Liquids. McGraw-Hill, New York, 4th edition, 1987-116.
25. Orloff L., De Ris J. Froude Modeling of Pool Fires // Proceedings of the Nineteenth Symposium (International) on Combustion. Combustion Institute, Pittsburgh, Pennsylvania, 1982-126. Pp. 885-895.
26. Tewarson A. SFPE Handbook of Fire Protection Engineering, chapter Generation of Heat and Gaseous, Liquid, and Solid Products in Fires. National Fire Protection Association, Quincy, Massachusetts, fourth edition, 2008.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Татьяна Николаевна БОБЫРЕВА
Адъюнкт факультета подготовки научно-педагогических кадров, Академия ГПС МЧС России, Москва, Российская Федерация SPIN-код 2469-6289 AuthorID: 1168933
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-6957-7243 tatyana.bobyreva7@mail.ru
Михаил Андреевич ГРОХОТОВ Н
Кандидат технических наук
заместитель начальника кафедры пожарной безопасности технологических процессов.
Академия ГПС МЧС России, Москва, Российская Федерация SPIN-код 6858-1530 AuthorID: 876173
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-0970-2677 Н migrokhotov@yandex.ru
Алексей Анатольевич ВОЛОШЕНКО
Кандидат технических наук,
старший преподаватель кафедры надзорной деятельности, Академия ГПС МЧС России, Москва, Российская Федерация SPIN-код 2335-7689 AutorID: 764187 volax84@mail.ru
Александр Николаевич ФЕЩЕНКО
Кандидат технических наук,
доцент кафедры общей и специальной химии,
Академия ГПС МЧС России, Москва, Российская Федерация
SPIN-код 2800-4171
AutorID: 1018437
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-1445-3815 a.feshchenko@academygps.ru
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS Tatyana N. BOBYREVA
Postgraduate student of research and teaching staff training faculty, State Fire Academy of EMERCOM of Russia, Moscow, Russian Federation SPIN-rafl: 2469-6289 AuthorID: 1168933
ORCID: https://orcid.org/0009-0004-6957-7243 tatyana.bobyreva7@mail.ru
Mikhail A. GROKHOTOVH
PhD in Engineering,
Deputy Chief of the Department of fire safety in technological processes,
State Fire Academy of EMERCOM of Russia, Moscow, Russian Federation SPIN-rafl: 6858-1530 AuthorID: 876173
ORCID: https://orcid.org/0000-0003-0970-2677 H migrokhotov@yandex.ru
Aleksey A. VOLOSHENKO
PhD in Engineering,
Senior Lecturer of the Department of supervisory activities,
State Fire Academy of EMERCOM of Russia, Moscow, Russian Federation
SPIN-rafl: 2335-7689
AutorID: 764187
volax84@mail.ru
Aleksander N. FESCHENKO
PhD in Engineering,
Associate Professor of the Department of special and general chemistry, State Fire Academy of EMERCOM of Russia, Moscow, Russian Federation SPIN-rafl: 2800-4171 AutorID: 1018437
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-1445-3815 a.feshchenko@academygps.ru
Поступила в редакцию 05.06.2023 Принята к публикации 30.06.2023
Received 05.06.2023 Accepted 30.06.2023
Для цитирования:
Бобырева Т. Н, Грохотов М. А, Волошенко А. А, Фещенко А. Н. Сравнительный анализ методик определения максимальных размеров взрывоопасных зон // Пожары и чрезвычайные ситуации: предупреждение, ликвидация. 2023. № 3. С. 25-31. 001:10.25257/РБ.2023.3.25-31
For citation:
Bobyreva T.N., Grokhotov M.A., Voloshenko A.A., Feschenko A.N. Comparative analysis of methods for determining maximum dimensions of explosive zones. Pozhary i chrezvychaynyye situatsii: predotvrashcheniye, likvidatsiya - Fire and emergencies: prevention, elimination, 2023, no. 3, pp. 25-31. (in Russ.). DQI:10.25257/FE.2023.3.25-31
