CC BY
229
Сравнительный анализ матричных моделей финансовых стратегий
Comparative analysis of Financial strategies models
Почитаев Алексей Юрьевич,
аспирант кафедры финансов организации Казанский (Приволжский) федеральный университет
e-mail: [email protected] Alexey Yu. Pochitaev, post graduate,
Kazan (Volga Region) Federal University
Ахметов Рустэм Рафгетович,
доктор экономических наук, профессор кафедры финансов организации
Казанский (Приволжский) федеральный университет
e-mail: [email protected] Rustam R. Akhmetov, Professor, Doctor of Economy Science, Kazan (Volga Region) Federal University
Аннотация. В статье рассматриваются актуальные модели финансовых стратегий в разрезе критериев сравнения их концептуальных основ и эффективности. Приводится общая информация о преимуществах и недостатках изучаемых моделей Ж. Франшона и И. Романса, ВШФМ Е.Н. Лобановой, более подробно излагаются специфические черты применения матрицы РФС М.Л. Дорофеева. Наиболее детально представлена информация по авторской матрице Оптимальной Структуры Капитала. Делается вывод о перечне моделей, которые могут быть одновременно использованы в рамках комплексной оценки конкурентной позиции компании в стратегическом аспекте.
Ключевые слова: финансовая стратегия, модель Оптимальной Структуры Капитала, сравнительный анализ, преимущества, недостатки, критерии
Abstract. The article discusses the actual models of financial strategies in the context of criteria for comparing their conceptual bases and efficiency. It provides an overview of the advantages and disadvantages of the studied models Franshona J. and I. Romance, ZShFM E.N. Lobanova, more detail the specific features of the application of the matrix of the RFU ML Dorofeeva. The most detailed information is provided on the author's matrix Optimal Capital Structure. It is concluded about the list of models that can be shared as part for a comprehensive assessment of the competitive company's position in the strategic aspect.
Keywords: financial strategy, the model of Optimal Capital Structure, comparative analysis, advantages, disadvantages, criteria
В финансовом менеджменте на современном этапе его развития существуют надежные финансовые модели со стажем применения в различных компаниях. Наряду с ними идёт поиск новых методик и моделей оценки стратегического положения предприятия. Поэтому представляется целесообразным рассмотреть особенности, преимущества и недостатки основных матричных моделей для формирования комплексного представления об имеющемся инструментарии, посредством которого возможно осуществлять как диагностику эффективности нынешней финансовой стратегии, так и моделировать её на будущий период. Необходимо понимать отличительные характеристики моделей, которые обусловливают их область применения, сильные и слабые стороны и концептуальную основу. Целью детального рассмотрения отличительных аспектов матриц финансовых стратегий является выбор непротиворечивых инструментов, на которых может базироваться комплексная, непротиворечивая оценка финансовой стратегии компании.
Прежде чем переходить к сравнительному анализу моделей финансовых стратегий, следует уточнить их понятийный аппарат и сузить круг методик, подлежащих рассмотрению.
Финансовая модель - это комплексная экономическая система, позволяющая рассматривать варианты развития компании и проводить эффективный анализ сложных и неопределенных ситуаций, связанных с принятием управленческих решений в области финансов [1, с. 26]. Финансовая матрица - это финансовая модель, позволяющая рассматривать большое число вариантов на стратегической карте развития компании и проводить эффективный анализ по выбору наиболее подходящего из них для достижения целей функционирования компании на рынке [1, с. 26].
Значительный спектр финансовых методов комплексной оценки финансового состояния представлен в исследовании М.Л. Дорофеева с их классификацией по трем видам и четырем механизмам анализа. Соглашаясь с подобной систематизацией, рассмотрим кратко указанные классификации и определим место исследуемых нами далее моделей среди количественных методик оценки финансового состояния компании [1, с. 32]:
1. Интегральные методики, принцип функционирования которых основан на расчете интегрального показателя, являющегося критерием принятия управленческих решений.
2. Кластерные, определяющие класс финансового состояния компании с сочетанием интервалов, в которых находятся рассчитываемые финансовые показатели. В некоторых методиках присваивается итоговая рейтинговая оценка с указанием соответствующего балла.
3. Смешанные количественные методики, объединяющие интегральные и кластерные методы.
Анализ современной литературы в области финансового стратегического управления позволяет сделать вывод о том, что отечественные авторы развивают зарубежную практику использования матричных моделей, одновременно внедряя новые соотношения, на которых выстраиваются оригинальные модели. Таких
моделей немного, но очевиден рост интереса российской научной мысли к моделированию финансовых стратегий матричного типа. Рассматриваемые далее методики относятся к смешанным количественным методам по классификации М.Л. Дорофеева, что отвечает цели исследования [1].
Соединение концепции устойчивого темпа роста с ценностно -ориентированным управлением привело к созданию матрицы Высшей Школы Финансового Менеджмента Е.Н. Лобановой [2, с. 440], которая концептуально напоминает матрицу Бостонской консалтинговой группы (БКГ) по форме и параметрам. Доля рынка в финансовом аспекте может рассматриваться как доля капитализации компании на рынке; темпы устойчивого роста рассчитываются иначе, но прослеживается явная логическая связь с матрицей БКГ - в контексте финансового стратегического управления.
Матрицы Ж. Франшона и И. Романса рассматриваются Е.С. Стояновой [3, с. 398], В.Б. Акуловым [4, с. 181], приводятся попытки их адаптации к российской отчётности. В исследованиях последних лет данная матрица входит в перечень моделей, подлежащих изучению в рамках теоретического осмысления инструментария управления финансовой стратегией [1, 5]. Данное исследование также затрагивает рассмотрение этой базовой, одной из первых матричных моделей финансовых стратегий, поскольку она по-прежнему сохраняет свою актуальность. Тем не менее, ее модификация в целях повышения эффективности весьма желательна.
В ранее проведенном исследовании рассматриваются особенности модификации модели Ж. Франшона и И. Романса [6]. Приведем окончательный перечень выявленных методических проблем и предложенных рекомендаций по построению матрицы Ж. Франшона и И. Романса:
- брутто-результат эксплуатации инвестиций следует находить через разницу выручки от продаж и прямых затрат, к которым относятся материальные затраты (энергия, топливо, полуфабрикаты, сырье) и затраты на оплату труда (в том числе, сторонним организациям и социальные отчисления);
- капитальные затраты, связанные с производством, и составляют производственные инвестиции (приобретение основных производственных средств -отчёт о движении денежных средств);
- элемент «обычные продажи имущества» в современном варианте российской отчетности не фигурирует - это устаревшая формулировка и, вероятно, ее следует заменить на выбытие основных средств в части их реализации: при расчете результата хозяйственной деятельности (РХД);
- необходимо рассчитывать дополнительный налог, который возникает при учёте разницы процентов к уплате и процентов к получению - в качестве показателя налоговой составляющей берется только дополнительный налог, который уплачивается сверх начисленного при учёте операционной прибыли (в случае, если проценты к получению выше, чем проценты к уплате, возникает эффект налогового покрытия, и дополнительная сумма налога будет прибавляться к результату финансовой деятельности - РФД);
- в старых вариантах отчетности, продажа (покупка) акций и ценных бумаг объединяются в одну статью доходов, в результате чего, поле продажи акций может оставаться не заполненным, что не влияет на проведение оценки, поскольку данный элемент учитывается аналогичным образом, что и продажа (или покупка) ценных бумаг.
- если РХД и РФД имеют противоположные знаки и при этом по модулю отличаются друг от друга на 10 и менее процентов, то это ситуация с результатом финансово-хозяйственной деятельности (РФХД) равным 0, то есть 2 квадрант;
- если РХД или РФД составляет менее 10% от РФД и РХД по модулю соответственно, то этот показатель принимается равным нулю.
Расчет остальных элементов не представляет особой сложности, форма и пример расчета представлены в таблице 1 .
Таблица 1
Расчет элементов по матрице Ж. Франшона и И. Романса для ОАО «Нижнекамскнефтехим», 2013-2014 годы
в млн. руб.
Показатели 2013 2014
Выручка от продажи 119 826,1 132 893,0
Прямые затраты (86 116,5) (95 853,6)
Брутто-результат эксплуатации инвестиций 33 709,6 37 039,4
Изменение текущих финансовых потребностей (-1 566,1) (899,8)
Производственные долгосрочные инвестиции (7 714,8) (7 893,7)
Доходы от реализации внеоборотных активов 64,5 185,2
РХД 27 625,4 28 431,1
Изменение заемных средств 280,5 516
Проценты к уплате (218) (352,4)
Дополнительный налог на прибыль (-15,1) (19,2)
Выплачиваемые дивиденды (5 088,1) (1 830,2)
Поступления от эмиссии 0 0
Доходы от участия в других организациях 73,5 37,9
Приобретение акций других организаций (956,5) (420,0)
Приобретение долговых ценных (1,9) (21,7)
бумаг и предоставление займов
Возврат займов (которые выдавала
компания) и продажа долговых ценных бумаг 1,6 2,3
Продажа акций 3 0
Проценты к получению 279 255,1
РФД -5 611,8 -1 832,2
Предложенная модификация во многом отличается от подхода проф. В.Б. Акулова [4, с. 181]. Сохраняя все прежние преимущества модели, наподобие анализа стратегии в динамике, комплексного использования активов и пассивов предприятия, проведения экспресс-анализа в целях выявления закономерностей развития [5, с. 48], новый вариант модификации к российской отчетности сопряжен с решением некоторых проблем, которые предопределяли недостатки данной модели.
Вызывает сомнения точка зрения, что укрупненный характер показателей матрицы является недостатком. Кроме того, авторское предложение изменять значение РХД и РФД в зависимости от их соотношения, позволяет нивелировать
неблагоприятные последствия разновеликих значений показателей матрицы. Если раньше положительное значение обоих параметров зависело исключительно от фактически рассчитанных значений, то в предлагаемой модификации ситуация, когда один из параметров более чем в 10 раз (сохраняется положение о 10 процентном колебании, озвученное Ж. Франшоном и И. Романсом, но рассмотренное под иным углом) превышает другой - свидетельствует об одновременном положительном значении параметров. Как и небольшое отрицательное значение РХД на фоне значительного положительного РФД не может свидетельствовать о равновесии. Вместо того, чтобы складывать данные показатели в поисках РФХД, в представленном исследовании утверждается необходимость идентификации именно положения в матрице.
Рассматривая тактическую модель Оптимизации Текущего Финансирования (ОТФ) и стратегическую Рейтинговую Матрицу Финансовых Стратегий (РФС) М.Л. Дорофеева [1], стоит обратить внимание на следующие аспекты. Автор большое значение уделяет проблемам использования разработанных матриц, оценке экономической эффективности от их использования, но не приводит соответствующей эмпирической базы и способа подтверждения указанных соотношений. Не получают обоснования и критерии распределения компаний по квадрантам, то есть модели базируются на экспертной оценке. Открытость РФС является как преимуществом, так и недостатком подхода, поскольку нет четкого перечня параметров матрицы. В рамках данного исследования предполагается использовать статистический механизм анализа, что не позволяет применять данную экспертную открытую методику в процессе комплексного анализа.
Тем не менее, значительный интерес представляет сравнение концептуальных основ и особенностей модели РФС с матрицами Франшона - Романса и ВШФМ на основе имеющейся информации о представленных моделях [1, 2, 3, 7, 8]. Также с подобной точки зрения анализируется разработанная ранее авторская матрица Оптимальной Структуры Капитала [9]. Сравнительный анализ моделей по авторским критериям представлен в таблице 2.
Таблица 2
Сравнительный анализ матричных финансовых моделей стратегической
направленности
Критерии сравнения Матрица Франшона -Романса (модифицированная) Матрица ВШФМ Лобановой Матрица РФС Дорофеева Матрица Оптимальной Структуры Капитала
Разделы корпоративных финансов, которые охватывает модель Управление инвестициями и финансирован ием Управление структурой капитала, дивидендными выплатами, Вопросы финансовой безопасности и нефинансовые аспекты Управление инвестициями, дивидендами, структурой капитала
прибылью
Явная
стратегическая Да Да Да Да
направленность
Степень влияния
параметров матрицы на стоимость Средняя Высокая Неопределенна Высокая
компании
Степень
разнообразия генерируемых Средняя Низкая Высокая Высокая
стратегии
Степень внутренней управляемости будущей позиции Высокая Средняя Средняя Средняя
Степень сложности расчетов Средняя Высокая Высокая Средняя
Степень субъективизма Низкая Средняя Высокая Средняя
Степень специализации Средняя Средняя Низкая Низкая
Учет стадий жизненного цикла Нет Нет Да Нет
Учет отраслевой специфики Частичный Нет Да Да
Указание разделов корпоративных финансов, которые преимущественно охватывает представленная стратегия, позволяет сразу понять ее основное содержание и цель построения. Явная стратегическая направленность подразумевает соответствие инструмента представленной теме исследования: необходимо убедиться, что модель действительно имеет стратегическую направленность. Степень влияния параметров матрицы на стоимость компании
оценивалась исходя из современной практики управления финансами, в частности, она соответствует методике Р. Брейли и С. Майерса [10].
Подтверждение связи со стоимостью компании эконометрическим путем представляется нам необходимым. Степень разнообразия генерируемых стратегий определятся спектром возможных типовых стратегий в зависимости от числа квадрантов.
Степень внутренней управляемости будущей финансовой стратегией даёт представление о том, какие факторы внешней или внутренней среды лежат в основе модели. Управление показателем EVA сопряжено с рядом сложностей рыночного характера. В то же время, матрица Ж. Франшона и И. Романса базируется на основных формах отчетности, которые во многом имеют более высокий уровень управляемости, а значит, более предсказуемые способы моделирования будущей стратегии.
Сложность расчётов не является причиной отказа от модели с научной точки зрения, но выступает серьезной проблемой в практическом использовании инструмента. Более высокая сложность расчёта является недостатком в нашем понимании.
Степень субъективизма часто является основной проблемой внедрения и обоснования необходимости использования модели. Следует стремиться к объективизации применяемых способов оценки, что уменьшает риски их неадекватности.
Высокая степень специализации может рассматриваться и как преимущество, и как недостаток. С одной стороны, область применения узкоспециализированных моделей ограничена. С другой стороны, более узкое рассмотрение отдельных областей финансов, как правило, предполагает их детализацию и лучшее понимание внутренних процессов, которыми необходимо управлять. Что касается низкой специализации, то авторы исследования считают это неоспоримым преимуществом, поскольку универсальность раскрывается в многообразии сфер применения модели, что вовсе не означает отказ от более детального, углубленного ее рассмотрения.
Учет стадий жизненного цикла не является предметом изучения в данной работе, тем не менее, в целях осуществления научной преемственности будущих и прошлых исследований, приводится данный популярный критерий сравнения. Учёт отраслевой специфики может сопутствовать как универсальности модели, так и ее узкой специализации. Необходимо также учитывать отличие требований к формированию финансовой стратегии в различных секторах российской экономики.
Для большей наглядности рассмотрим концентрированное выражение преимуществ и недостатков представленных матриц финансовых стратегий (таблица 3).
Таблица 3
Преимущества и недостатки матричных финансовых моделей стратегической
направленности
Критерии Матрица Франшона и Романса (модифицированная) Матрица ВШФМ Лобановой Матрица РФС Дорофеева
Обобщение преимуществ Высокая управляемость в стратегическом аспекте, высокая объективность оценки, адекватность модели подтверждена временем Значительное влияние параметров матрицы на управление стоимостью компании в стратегическом аспекте, охват важнейших областей финансового управления Возможность учета стадий жизненного цикла и отраслевой специфики, универсальность, стратегическая направленность и большая вариативность
Обобщение недостатков Отсутствие учета стадий жизненного цикла, невозможность учета отраслевой специфики без комплексной оценки с использованием других моделей, недостаточная проработка вопросов управления структурой капитала Отсутствие учета отраслевой специфики и стадий жизненного цикла, сложность расчета EVA, недостаточная проработанность предлагаемых стратегий и отсутствие более детального нормирования темпов устойчивого роста Модель весьма субъективна, тяжело проводить обоснованные расчеты, требующие подтверждения целесообразности тех или иных параметров, степень связи со стоимостью обуславливается субъективным выбором параметров матрицы
Отдельно рассмотрим преимущества и недостатки авторской матрицы Оптимальной Структуры Капитала. К преимуществам модели относятся:
1. Гибкость. Имеется возможность выбрать разное количество компаний: в пределах сектора или в пределах нескольких секторов, рассмотреть максимальное число организаций или же взять несколько конкурентов, осуществляя оценку относительно выбранной конкурентной среды.
2. Универсальность. Данная модель подходит как для крупных акционерных компаний, наподобие ОАО «Газпром», так и для относительно небольших, как ОАО «Варьеганнефтегаз». Использование модели в рамках 6 секторов получило подтверждение. Высока вероятность, что модель в целом адекватна для любых промышленных секторов экономики.
3. Наглядность. Возможность представления результатов в виде трех двухмерных матриц вместе с большим спектром возможных финансовых стратегий составляет техническое преимущество использования данной модели.
4. Совмещение качественной и количественной оценки. Положение в матрице дает более точный результат, чем отдельные элементы матрицы.
5. Возможность учета отраслевой специфики. Выявление нормативных значений в рамках изучения одной выборки за длительный период времени способствует формированию стандартных нормативных значений для каждого сектора с возможностью их сравнения между собой. Так, можно сравнить, какой уровень выплаты дивидендов считается средним в строительном, а какой - в нефтегазовом секторе.
6. Совмещение прогнозирования, оценки и моделирования положения компании. При помощи данной матрицы можно не только оценить текущее положение, но и узнать, какие меры следует предпринять, чтобы его улучшить. Это характерно для всех рассматриваемых матричных моделей.
К недостаткам модели, которые могут быть устранены при правильном ее использовании, относятся следующие аспекты:
- Субъективность выбора компаний-конкурентов в пределах рассматриваемой выборки и возможность различного распределения по квадрантам. Это обратная сторона гибкости любого инструмента. Многое зависит от целей использования матрицы. Если цели популистские, то инструмент может не дать точного результата.
Рекомендуется использовать модель в пределах сектора с выборкой не менее 10 компаний, а также строить несколько типов моделей, один из которых -конкурентный.
- Неполная точность прогнозирования средних значений параметров матрицы по выбранному сектору экономики. Связано это с тем, что показатели последнего года могут сильно отличаться от показателей по сектору в последующем периоде. Тенденции в рамках сектора могут возникать и исчезать. Желательно, чтобы компания повышала уровень инвестиционной деятельности и выплаты дивидендов одновременно с сектором, иначе ее финансовая стратегия уступает конкурентам -таковы предпосылки данной модели. Сложнее дело обстоит со средним уровнем заёмного капитала. Ещё одним средством решения данной проблемы выступают нормирование показателей в целях компании, то есть использование более гибкого распределения по квадрантам, чем при равновероятностном подходе.
Таким образом, в рамках проведения комплексной оценки стратегического положения компании в области финансов целесообразно использовать модели Ж. Франшона и И. Романса, ВШФМ Е.Н. Лобановой и авторскую матрицу Оптимальной Структуры Капитала. Разработка соответствующего инструментария позволяет рассматривать управление финансовой стратегией как самостоятельную продвинутую составную часть корпоративных финансов.
Библиографический список
1. Дорофеев М.Л. Матричные методы управления корпоративными финансами: диссертация кандидата экономических наук: 08.00.10, 08.00.13 / Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова. - Москва, 2010. - 139 с.
2. Лобанова Е.Н. Корпоративный финансовый менеджмент. - М.: ВШФМ РАНХ и ГС при Президенте РФ, 2011.
3. Стоянова Е.С. Финансовый менеджмент: теория и практика / Под ред. Е.С. Стояновой. - М.: Перспектива, 2010.
4. Акулов В.Б. Финансовый менеджмент: учеб. пособие / В.Б. Акулов. - 4-е изд. - М.: Флинта: МПСИ, 2010.
5. Воробьев А.В. Теория и практика формирования и реализации финансовой стратегии предприятий внутреннего водного транспорта Российской Федерации: диссертация доктора экономических наук: 08.00.10 / Волжская государственная академия водного транспорта. - Нижний Новгород, 2011. - 294 с.
6. Почитаев А.Ю. Особенности практического применения финансовых моделей оценки конкурентной позиции компании // Вестник Экономики, Права и Социологии (Журнал категории ВАК). - 2012. - №2. - С. 64-67.
7. Бригхэм Ю., Эрхардт М. Финансовый менеджмент / Пер. с англ. под ред. Е.А. Дорофеева. - 10-е издание. - СПб.: Питер, 2009.
8. Дорофеев М.Л. Сравнительный анализ стратегических моделей финансового менеджмента // Финансовый менеджмент. - 2008. - №2. - С. 31-41.
9. Почитаев А.Ю., Филиппова И.А. Комплексная оценка конкурентной позиции как ключевой этап формирования эффективной финансовой стратегии // Финансы и кредит (Журнал категории ВАК). - 2014. - №45. - С. 29-41.
10. Брейли Ричард, Майерс Стюарт Принципы корпоративных финансов / Пер. с англ. Н. Барышниковой. - М.: ЗАО «Олимп - Бизнес», 2008.
