CC BY
6
Литература
1. Айтбаев Т. X. — Гиг. и сан., 1983, № 4, с. 46—49.
2. Брускин 3. 3. — Там же, 1978, № 7, с. 49—54.
3. Воронин В. А., Денисенко А. А., Линючева Л. А. — Там же, 1976, № I, с. 105—106.
4. Григорьева К. В., Горячева И. Г. — Там же, 1981, № 1, с. 10—13.
5. Константинова Т. К-, Шевело Ф. С. — Там же, 1983, № 3, с. 21—22.
6. Копанев В. А. — Там же, 1980, № 6, с. 59—61.
7. Кузьминская У. А., Якушко В. Е., Берсан Л. В., Вере-менко Л. М. — Там же, № 10, с. 82—83.
8. Кустов В. В., Тиунов Л. А., Васильев Г. А. — Комбинированное действие промышленных ядов. М., 1975.
9. Маненко А. К. — Гиг. и сан., 1982, № 10, с. 70—72.
10. Нагорный П. А. — Там же, 1576, № 6, с. 103—105.
11. Ротенберг Ю. С., Курляндский Б. А., Сербинов-ская Н. А. — Там же, 1980, № 4, с. 11 — 13.
12. Седов А. В., Суровцев Н. А., Мазнева Г. Е. и др. — Там же, 1981, № 4, с. 15—17.
13. Сидоренко Г. И., Пинигин М. А., Кореневская Е. И., Ну лая В. Р. — В кн.: Общие методические и теоретические вопросы гигиены атмосферного воздуха. М., 1973, с. 3—11.
14. Тимофиевская Л. А., Мельникова Н. Н. — Гиг. и сан., 1980, № 8, с. 50—53
Поступила 19.03.85
УДК 613.648
Р. Я■ Саяпина, 10. В. Абрамов
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОНЦЕПЦИЙ НОРМИРОВАНИЯ ВНУТРЕННЕГО ОБЛУЧЕНИЯ 1
Институт биофизики Минздрава СССР, Москва
В публикациях 26 и 30 МКРЗ [3, 6] предложена концепция нормирования облучения по эффективной эквивалентной дозе на все тело (Не)> суммирующей вероятности стохастических последствий облучения основных органов, с привлечением в необходимых случаях предела эквивалентной дозы по нестохастическим эффектам. Общий критический анализ этих рекомендаций приведен в работе [1]. В настоящем сообщении даны результаты сравнения новых подходов МКРЗ с концепцией нормирования внутреннего профессионального облучения по предельно допустимой эквивалентной дозе (ПДД) на критический орган, регламентированной НРБ — 76 [2] и рекомендованной в публикациях 2 и 9 МКРЗ [4, 5].
МКРЗ [3, 6] принимает, что нестохастические эффекты имеют пороговый характер и будут полностью исключены, если доза облучения любого органа, кроме хрусталика глаза, не превысит предела эквивалентной дозы 0,5 Зв в год. Безопасность этого предела не имеет убедительных доказательств, он в 3—10 раз выше значений, регламентированных НРБ — 76, кроме ПДД на костную ткань. На допустимой дозе облучения костной ткани следует остановиться отдельно. По новой дозиметрической модели МКРЗ рассчитывается доза только на радиочувствительные структуры, выстилающие поверхности кости. Поэтому прямое сопоставление среднетка-невой дозы в НРБ — 76 с данными МКРЗ проводить нельзя. Приемлемость ПДД 0,5 Зз в год на костную поверхность можно оценить по количеству активности, формирующей эту дозу.
В табл. 1 приведены накопление некоторых остеотропов в костной ткани и соответствующие
1 Отклик на статью Л. А. Булдакова и соавт. — Гигие-
на и санитария, 1985, № 5, с. 59—63.
эквивалентные дозы на костную поверхность на ^ уровне предельно допустимого поступления (ПДП) по публикации 30 МКРЗ, а также допустимое содержание (ДСЛ) тех же радионуклидов по НРБ — 76. При этом для получения сопоставимых значений ДСЛ НРБ — 76 пересчитаны на массу костной ткани 5 кг,-как это принято в новых рекомендациях МКРЗ. Для нуклидов с поверхностным распределением эквивалентная доза 0,5 Зв в год формируется по модели МКРЗ на костных поверхностях при содержании активности в костной ткани, близкой к ДСЛ в НРБ — 76. Следовательно, нормирование поверхностно распределяющихся нуклидов по ПДД,
Таблица 1
Содержание нуклндов в костной ткани, эквивалентные дозы на костную поверхность (Нт) в публикации 30 МКРЗ и ДСд в НРБ — 76 при поступлении на уровне ПДП в течение
50 лет
Нуклид Класс транспортабельности " ч о о ._, - а Ь а ¡С го Содержание нуклида. Бк дсд Бк Тип распределения в скелете
228ТЬ № 56 0,8-Ю2 1,5- 102 На поверхности
гзо-р^ XV 44 4,МО2 6,1- 102 То же
238ри \У 44 4,МО2 5,3- ю2 » »
23»ри 50 4.5-102 5,3-1- 102 » »
24фи \У 51 8,8-Ю3 104 » »
241Ат XV 50 4,4-Ю2 5,8- 102 » »
244Ст 52 4,3-Ю2 4,8- 102 » »
252С( \У 49 1,9-Ю2 1,3- 102 » »
""Бг Б 51 5,9-Ю5 5,3- 104 Равномерно »
232Ц Б 51 1,5.10« 1,2- 102
234Ц Э 55 МО4 6,1- Ю2 »
235Ц О 50 ЫО4 6,3- 102 »
238у И 49 МО4 6,9- 102 »
Примечание. ДСд на кость по НРБ — 76 уменьшены на коэффициент 5/7 для получения сопоставимых значений с публикацией 30, где масса костной ткани принята 5 кг, а не 7 кг.
равной 0,5 Зв, на костную поверхность с использованием модели костной ткани не противоречит оправдавшему себя многолетней практикой способу нормирования содержания остеотропов путем сравнения с 226Иа.
В случае равномерно распределяющихся в костной ткани нуклидов при поступлении на уровне ПДП, рекомендованного в публикации 30, в костной ткани по моделям МКРЗ накапливается на порядок большая активность, чем ДСА в НРБ — 76. Обоснованность столь резкого повышения нагрузок на костную ткань вызывает сомнение. Для нуклидов, распределяющихся но всему объему кости, принимается предположение о полностью равномерном распределении в минеральной части кости. Если в действительности имеется небольшая неравномерность, например 10 % активности сосредоточено на костных поверхностях, то расчетная доза на костные клетки по данной модели увеличится примерно вдвое. Высокая чувствительность к принимаемо-^ му типу распределения нуклида является недостатком новой модели костной ткани.
Мы считаем, что для равномерно распределяющихся в костной ткани нуклидов следует сохранить традиционный способ нормирования путем сравнения с 226Яа. Допустимое содержание этого нуклида в скелете хорошо обосновано длительными наблюдениями за людьми и принято в настоящее время равным 1,9-103 Бк. В соответствии с данными публикации '30 МКРЗ это количество формирует дозу излучения на костной поверхности 0,25 Зв в год. Следовательно, к ПДД для костной поверхности 0,5 Зв в год необходимо применить коэффициент запаса ~2 для равномерно распределяющихся в костной ткани нуклидов. Для стохастических эффектов ограничение дозы в рекомендациях МКРЗ основано на том принципе, что риск должен быть одинаковым вне зависимости от того, облучается все те-. ло равномерно или неравномерно. Это условие ^"выполняется, если:
У,НТ№Т <0,05 Зв, т
где Нт — эквивалентная годовая доза в органе;
— взвешивающий фактор. Отсюда пределы эквивалентной дозы на отдельные органы по стохастическим эффектам могут быть получены делением 0,05 Зв на взвешивающий фактор. Результаты такого расчета приведены в табл. 2.
При равномерном распределении нуклида в организме нормирования по эффективной или эквивалентной дозе не имеют принципиального различия, поскольку в этом случае взвешивающий фактор равен 1. Половые и молочные железы облучаются в значимых дозах только при равномерном распределении нуклида, в остальных случаях ничтожно малые дозы на эти органы, как правило, не учитываются при подсчете эффективной эквивалентной дозы.
*
Таблица 2
Дозовые пределы (Яг) по данным публикации 26 МКРЗ и ПДД в НРБ — 76 для профессиональных работников
Орган и ткани Публикация 26 НРБ —76
стохастический эффект нестохас-тический эффект пдд, 10~ Зв 8 ГОД
\!СТ нт. 10-= Зв в год Нт, 10" = Зв в год
Все тело (равно-
мерное облуче-
ние) 1 5 ^— 5
Половые железы 0,25 20 50 5
Молочная железа 0,15 33 50 —
Красный костный
мозг 0,12 42 50 5
Легкие 0,12 42 50 15
Щитовидная желе-
за 0,03 167 50 15
Костная поверх-
ность 0,03 • 167 50 30
(средне-
ткансвая)
Остальные органы
(в сумме не бо-
лее 5) 0,06 84 50 15
(в сумме
0,3)
Обращает на себя внимание тот факт, что пределы доз по стохастическим и нестохастическим эффектам для красного костного мозга и легких близки между собой, а для остальных органов предел дозы явно лимитируется нестохастическими эффектами. Отсюда вытекает важный вывод о том, что предотвращение нестохастических эффектов в отдельном органе путем установления безопасной дозы гарантирует приемлемую вероятность возникновения стохастических последствий в этом органе в свете новых рекомендаций МКРЗ. Следовательно, нормирование пороговой дозы на отдельные органы, по крайней мере для нуклидов, обладающих выраженной органогроп-ностью, является вполне обоснованным. Это заключение справедливо для случая изолированного облучения одного органа. МКРЗ не рекомендует использовать данные табл. 2 в качестве допустимых значений доз по стохастическим эффектам, поскольку предел эквивалентной дозы на отдельный орган зависит от того, в какой мере одновременно облучаются другие органы и ткани, а также лимитируется пределом 0,5 Зв в год по нестохастическим эффектам. Однако рассмотрение приведенных в табл. 2 значений очень важно, поскольку на практике достаточно часто встречаются ситуации, когда от внутренних источников облучается преимущественно один орган.
Поэтому нами были рассмотрены данные публикации 30 по дозовым нагрузкам на отдельные органы при ингаляционном поступлении нуклидов на уровне ПДП. Проанализировано 70
значений ПДП для 21 неравномерно распределяющегося нуклида и их практически значимых изотопов, которые являются наиболее важными и по этой причине в первую очередь рассмотрены МКРЗ в 1-м томе публикации. Проведен расчет ПДП для этих же изотопов по ПДД на критический орган с использованием дозиметрических моделей публикации 30 МКРЗ [6]. Одновременно определены значения эффективной эквивалентной дозы. Сравнительный анализ показал, что для всех 70 рассмотренных значений ПДП выявляется орган, доза на который равна или в большинстве случаев (53 ПДП) больше в 1,5—4 раза, чем ПДД на критические органы, т. е. во всех случаях имеется критический орган, который определяет допустимое поступление нуклида по концепции, принятой в публикациях 2 и 9 МК.РЗ и НРБ — 76. Кроме того, это означает, что при нормировании внутреннего облучения в публикации 30 достаточно часто используется предел дозы на отдельные органы, равный 0,5 Зв в год, что существенно превышает действующие в настоящее время нормативы. В подавляющем большинстве случаев облучение одного органа вносит определяющий вклад в эффективную эк-
вивалентную дозу и составляет 50—100 %; причем в 40 % случаев этот вклад равен 90—100%. Поступление на уровне ПДП, рассчитанного по критическому органу и принятым ранее дозовым пределам для неравномерно распределяющихся нуклидов, приводит к более низкому значению эффективной эквивалентной дозы.
Таким образом, проведенный анализ показал, что концепция критического органа и пределы доз, регламентированные НРБ — 76, в большей мере обеспечивают защиту персонала как по стохастическим, так и по нестохастическим эффектам облучения.
Литература
1. Булдаков J1. А., Кеирим-Маркус И. Б., Книжников В. А. и др. — Гиг. и сан., 1985, № 5, с. 59—63.
2. Нормы радиационной безопасности НРБ — 76 и Основные санитарные правила работы с радиоактивными веществами и другими источниками ионизирующих излучений ОСП—72/80. М., 1981.
3. Радиационная защита. Пер. с англ. М., 1978.
4. ICRP Publication 2. Oxford, 1959.
5. ICRP Publication 9. Oxford, 1966.
Поступила 25.03.85
УДК 614.73-07
И. А. Звонова, И. А. Лихтарев
ОБОСНОВАНИЕ ДОПУСТИМЫХ УРОВЙЕИ РАДИОИЗОТОПОВ ЙОДА
Ленинградский НИИ радиационной гигиены Минздрава РСФСР
Вот уже пятое десятилетие радиоактивные изотопы йода являются объектом активного изучения и широкого использования во всех сферах человеческой деятельности. Вместе с тем до сих пор публикуются новые сведения об их метаболизме, радиобиологических и дозиметрических свойствах, т. е. те данные, на основе которых формируются представления об их радиационной опасности и строятся радиационно-гигиени-ческие регламенты. При расчете допустимых величин функция удержания радиоизотопов в критических органах моделируется одноэкспоненци-альиым выражением, что предполагает «мгновенное» поступление некоторой доли от введенной активности в критический орган и последующее выведение ее с эффективным периодом ТЭф\-Между тем хорошо известно, что накопление радиоактивного йода в щитовидной железе происходит постепенно, с некоторым конечным эффективным периодом накопления Гэфг (порядка 4— 6 ч). В случае долгоживущих радиоизотопов йода учет этого обстоятельства не вносит существенной поправки в конечный результат определения дозы (а значит, и в нормативные оценки). Но для короткоживущих нуклидов замена реальной функции удержания на одноэкспоненци-
альное приближение приводит к неоправданному ужесточению санитарных регламентации. На это неоднократно указывалось в научной литературе, но в последнем издании Норм радиационной безопасности (1976) [7] указанный фактор не учтен.
Вторым моментом, требующим специального обсуждения, является большой диапазон количественных параметров метаболизма йода: доли накопления йода в железе биологического
периода выведения (7"б1), массы железы. Следует различать 2 источника неоднородности данных: с одной стороны, это биологическая вариабельность индивидуальных значений, которая характеризует каждую выборку измерений. С другой, отличие средних оценок одного исследования от таковых другого. Последний источник вариабельности обычно связывают с влиянием уровня поступления стабильного йода в организм с продуктами питания [8, 18, 19]. Каким образом это должно учитываться? Однозначного ответа на поставленный вопрос в литературе пока нет.
Так как в настоящее время ведется работа но подготовке новой редакции Норм радиационной безопасности, то считаем своевременным еще раз
