CC BY
1Шимельфениг О.В.
Кандидат физико-математических наук, доцент кафедры геометрии Саратовского национального исследовательского государственного университета
имени Н.Г. Чернышевского, г. Саратов.
Сравнительный анализ концепций конструктивизма с сюжетно-игровой парадигмой*
Аннотация. Предметом данного исследования является анализ новых форм конструктивизма в эпистемологии, известных как теории энактивизма и аутопоэза.
Методологической основой исследования служит сюжетно-игровая концепция реальности, соединяющая современные системный и трансдисциплинарный подходы с древнейшей картиной мира в виде Космической Игры Творящего Начала Вселенной, проявляющего себя через множество индивидов-«игроков» разного психофизического уровня, масштаба и сроков жизни.
Основным результатом проведённого сравнительного анализа является заключение о том, что в конструктивистских исследованиях не решена актуальная для современной философии и науки задача построения целостной духовно-психо-физической концепции реальности, что осуществлено в сюжетно-игровой парадигме.
Ключевые слова: концепция, сюжет, сценарий, игра, энактивизм, аутопоэз, модель, интерпретация.
Schimelfenig O.V.
Candidate of Physical and Mathematical Sciences, Associate Professor at the Department of Geometry, Saratov National Research State University named after N.G. Chernyshevskogo.
Comparative analysis of the constructivism concepts with the plot-game paradigma
Abstract. The subject of this study is the analysis of new forms of constructivism in epistemol-ogy, known as the theories of enactivism and autopoiesis.
The methodological basis of the study is the plot-game concept of reality, connecting modern systemic and transdisciplinary approaches to the ancient picture of the world in the form of a cosmic game of the creation of the beginning of the universe, manifesting themselves through many "players" of different psychophysical levels, scale and life terms.
The main result of a comparative analysis is the conclusion that in constructivist studies, the task of constructing a holistic spiritual-psycho-physical concept of reality, which was carried out in the plot-game paradigm, is not solved in constructive philosophy and science.
Key words: concept, plot, script, game, enactivism, autopoiesis, model, interpretation.
* © Шимельфениг О.В., 2022.
Сравнительный анализ концепций конструктивизма с сюжетно-игровой парадигмой
Анализ современных концепций конструктивизма проводится с помощью сюжетно-игровой модели реальности, в основе которой лежит неопределимое до конца, вневременное Творящее Начало Вселенной, не имеющее формы и потому создающее все вещи, и называемое в разных духовных традициях Брахман, Дао, Абсолютное Сознание, Восприемница и Кормилица всего возникающего у Платона и т.д., признаваемое «в последовательно теистических разновидностях объективного идеализма (иудейская, христианская, мусульманская и буддийская идеалистическая метафизики) началом и концом мира» [7, с. 42].
Сюжетно-игровая парадигма, основывается на представлении о том, что любые, как-то организованные, части реальности, элементы, являются индивидами с двуединой психо-физической природой и обладают субъектностью, то есть, имеют способность проявлять свою активность во взаимодействии: «Молекулы суть структурированные общества... и таковы же, по всей вероятности, отдельные электроны и протоны. Кристаллы суть структурированные общества» [9, с. 42]; «Атомы, т.е. основные элементы всякой действительности, суть живые элементарные существа, или то, что со времени Лейбница получило название монад» [10, с. 30]. Тогда всё происходящее в Мире является межсубъектным взаимодействием, то есть, игрой: «Игра начинается всякий раз, когда люди (как и любые другие субъекты - примечание автора) как-то пытаются взаимодействовать друг с другом» [2, с. 4]. Понятия индивид, игра, сюжет и сценарий в сюжет-но-игровой концепции имеют категориальный статус и носят онтологический характер, поскольку лежат в основе представлений о бытии.
Таким образом, понятия сюжета и игры - именно философские, то есть, универсальные, раскрываемые в контексте целостного, единого бытия Мира [2-5]. Через них представимо любое явление, поэтому их всеобщность вполне сопоставима, к примеру, с универсализмом категории «материя». Как из материи в субстанциальной картине мира «соткана» вся реальность, так и в представленной концепции вся реальность соткана из сюжетно-игровой «материи»: «Любая деятельность всегда идёт в режиме игры, даже когда она таковой не является» - для кого-то другого [1, с. 399].
Что же отличает теории энактивиз-ма [5] и аутопоэза [6] от сюжетно-игро-вой парадигмы? Общую характеристику этих концепций даёт Е. Князева в начале своей книги:
«Почему я утверждаю, что развитие концепции энактивизма возвращает эпистемологию к ее основаниям, к ее собственным истокам? Потому что на первоначальных этапах развития культуры познающий субъект слит с миром, не отделен от него, его восприятия являются телесными. ... Сначала нужно было возвысить свой разум и вознести до предела свою гордыню, воспарить над миром, его анализируя, занять позицию сидящего в кресле, выкуривающего трубку и спекулирующего о мире философа, чтобы теперь вновь осознать свою телесность, «свою телесную мезо-космическую обреченность», энактив-ную вплетенность в мир, войти в состояние партнерства и диалога с природой, снова начав соединять и синтезировать. Причем синтез теперь не стихийный, а осознанный, необходимый, ценностно значимый. Таков путь человека, и в плане индивидуального онтогенетического развития и в плане филогенеза, развития рода человеческого. сейчас
мы находимся именно на этом повороте к синтезу и эволюционному холизму, и энактивизм в эпистемологии и когнитивной науке находится именно в этой методологической и концептуальной струе» [5, с. 5].
С одной стороны, сюжетно-игровое миропонимание, вроде бы, находится в этой же, набирающей силу, «струе» «слияния субъекта с миром» и «холизма», но, с другой стороны, синтез его различных аспектов производится на принципиально другой основе - представлении о духовно-психо-физической целостности реальности, которая порождается вечным неопределимым разумным Творческим Началом Вселенной. Доктрины же энактивизма опираются на «биокибернетическое понимание мира, или понимание его с точки зрения сложных самоорганизующихся адаптивных систем» [5, с. 4].
«В рамках парадигмы энактивизма открывается возможность перекрыть брешь между науками о жизни (life sciences), такими, как теория биологической эволюции, нейрофизиология, теория психомоторного действия, и философской теорией познания и понять жизнь, познание и работу ума в их гармоничном содружестве и в их отношении к феноменологическим исследованиям личного опыта и субъективности человека» [5, с. 6].
Но на этом пути не перекрывается главная «брешь» - пропасть между ма-шиноподобными (включая информационную, кибернетическую составляющую) моделями самовоспроизводства сложнейших структур и сюжетов жизни, чудесным образом, с нулевой вероятностью возникшими, непонятно как и откуда, и - древнейшей интуицией, знанием и практикой обнаружения в Природе и в себе разумного Творческого начала Вселенной.
«Метафорический образ циклической причинности как фундаментального кибернетического и синергетиче-ского представления - змея, которая кусает себя за хвост» [5, с. 9].
В отличие от того же образа в сю-жетно-игровой концепции, как символа Живого, творящего и пожирающего самого себя проявления вечного Разумного Начала, - «кибернетическая змея» - это автоматически работающая, самовоспроизводящаяся машина (в том числе и информационная), подобно тому, как глубочайший символ Шивы (осознанно творящего, какое-то время поддерживающего, а затем и разрушающего все формы мира в космическом танце) И. Пригожин превратил в мёртвую, засушенную абстракцию «неравновесности», которая, якобы, «порождает порядок из хаоса»! [8, с. 357].
«Человек творит самого себя через мир, через его деятельность в мире. Человек и мир, субъект и объект познания находятся в процессе коэволюции» [5, с. 9].
Это утверждение, вырванное из контекстов разных миропониманий, представляется одинаково справедливым и там, и тут, но принципиальная разница в том, что концепции энактивизма считают источником творения всех форм в мире сами эти формы, тот или иной «самовоспроизводящийся механизм» (не задумываясь о его изначальном происхождении!), а не Творящее Начало Единого, играющий с Самим Собой через все формы - свои подобия.
«Это замыкание кибернетики на саму себя, как и замыкание синергетики на саму себя, связано с двусторонне направленным, циклическим процессом офилософствования науки и онаучивания философии, отвечающим современной тенденции развития философского знания» [5, с. 10].
Ну да, «механизм» объясняется через «механизм», что больше похоже на самозаклинание. Эта, обычно нереф-лексируемая, установка, по существу, противоречит всему пафосу и целям естествознания - открывать закономерности, «правила Игры Природы», которым просто неоткуда браться в бездуховной материи; множество учёных, выросших в материалистической парадигме (блюстители которой в течение всех 70 лет советской власти даже из сказок Андерсена вымарывали всякое упоминание о Боге!) просто не осознают абсурдность этой ситуации. Поэтому, естественно, нет «ответов на, казалось бы, самые элементарные вопросы: что такое энергия, электрон, притяжение? Кто заложил генетическую программу в первозданную клетку? ... Сам Дарвин признавал абсурдным появление путём эволюции такого сложного аппарата, как глаз» [4, с. 82-83].
«Синергетика, имея в качестве жесткого ядра конкретные модели образования и эволюции сложных структур в мире (причем во многих областях даже социального знания они работают на математическом уровне), онаучивает философию, вносит свежую струю в теорию познания. . идеи конструктивизма укоренены в определенных философских воззрениях на мир и получают новые импульсы для развития в связи с идеей циклической причинности в кибернетике и теории сложных систем» [5, с. 10].
Это «онаучивание» философии, как и всё в мире, двояко, - является, с одной стороны, шагом вперёд от кондовых «объективистских» представлений об изолированных объектах самих по себе - к пониманию, пока неполноценной (без разумного Творящего Начала), духовно-психо-физической целостности мира, а, с другой стороны, соблаз-
няет философию всё новыми механистическими игрушками, очередными абстрактными кибермеханизмами из высокоинтеллектуального «конструктора Лего», вместо классической и вечно новой задачи для каждого рождающегося мыслителя - познания мира через себя, открытия Духа Единого в самом себе!
«Человек не столько отражает, сколько строит окружающий мир, оформляет и организует его в соответствии со своими конструктивистскими установками сознания» [5, с. 10].
Да, так обусловленный человек, увлечённо играя в этот киберконструк-тор, не задумывается над тем, откуда он пришёл и куда идёт, полагая найти ответы на самые сущностные вопросы в этих преходящих машиноподобных игрушках.
«Конструирующий человек и конструируемый им мир составляют процессуальное единство» [5, с. 11].
Не только человек, но и любое существо «составляют процессуальное единство» с миром в целом; - расширение мира человека до Вселенского потока событий и включение в его «конструирование» всех индивидов (подобий Единого), производящих этот поток (из которых он и состоит), и осознание того, что за всем этим стоит Творящее Начало Единого Целого - и отличает принципиально сюжетно-игровое миропонимание от концепций кострук-тивизма.
«Конструирование есть процесс, который придает действительности вид неразрывного и когерентного целого» [5, с. 15].
В сюжетно-игровой концепции речь идёт не просто о конструировании, а описывается процесс зашнуровки сценариев на попытки их реализации в действии, и согласованности активно-
сти всех индивидов в масштабах Сю-жетно-сценарного потока Универсума: «Существует один всеобъемлющий факт - развёртывающаяся история Вселенной» [9, с. 550].
«Когнитивная система автономна и определяется только своими собственными состояниями» [5, с. 16].
Всё же это слишком крайняя позиция - «определяемости только своими собственными состояниями» - в Коммунальной Реальности сюжетно-игро-вой концепции с квазиграницами нет «непроницаемых систем» - ни информационно, ни физически, - это ещё одно отличие.
«Все, с чем мы имеем дело, - это наши собственные представления (Vorstellung) или память» [5, с. 17].
Опять крайность, - не всё сводится к индивидуальной памяти, - поскольку ментальная граница, как и физическая - дырявые, квазиграницы [14], то на индивидуальную картину мира и формирование сценариев влияет в той или иной степени весь целостный Универсум, порождаемый и поддерживаемый Творящим Началом Единого.
«Мы не можем выйти за пределы своего опыта, своих переживаний, всего пережитого нами. Человек «купается» в опыте, элементы опыта могут быть соотнесены только с элементами опыта, а идея с идеей, поэтому Беркли прав» [5, с. 17].
В сюжетно-игровой концепции нет такого абсолютного замыкания на себя, а Беркли писал и о том, что задача естествоиспытателя заключается не в попытках объяснить вещи телесными причинами, что, по сути, делают конструктивисты, а в понимании языка творца, «высшего и мудрого духа, в коем мы живём, движемся и существуем», то есть, мы все не замкнуты только в себе! [3, с. 202].
«Поскольку мир есть наше изобретение, то каждый из нас когнитивно одинок, причем безнадежно» [5, с. 21].
Вот она - ключевая разница конструктивистской и сюжетно-игровой концепций - индивид без осознания Творящего Начала Вселенной во всём и, прежде всего, в самом себе - всегда машиноподобен и «безнадёжно одинок»!
Не выходит за пределы границ индивида теория аутопоэза Матурано У. и Варелы ф., где для живых существ «исходным единством служит живое существо (аутопоэзное единство)» [6, с. 51]. Но откуда появилось первое «живое существо»? В картинах мира, не опирающихся на вечное разумное Творческое Начало, оно появляется как невероятное чудо из «неживой» материи. Несмотря на уверенность Матурано и Варелы в том, что «никакие внешние агенты или силы не требуются» [6, с. 59] для воспроизводства клетки, при целостном восприятии реальности становится очевидным, что «внешние» силы требуются хотя бы для поддержания условий существования этой клетки, равно как и всего организма, его окружения и Вселенского динамического баланса в целом!
«Научное объяснение» в понимании аутопоэза - сведение модели того или иного явления к «детерминированной» машиноподобной конструкции, из которой «выплеснут ребёнок» вечно играющее с Самим Собой Творческое Начало Вселенной, которое всегда действует через каждого индивида (от частиц до организмов и космических образований), не осознавая Себя до момента самоосознания в том, кого в различных духовных традициях называют пробуждённым, дваждырожденным.
В картине мира аутопоэза, где «функционирование нервной системы»
сводится к «структурному дрейфу», организм лишён целостного образа мира со своим представительством в нём, то есть, собственной игровой сцены, моделирующей в сценариях на языке своих чувств Целое. Авторы пытаются всё поведение любого организма свести к машине «структурного сопряжения», лишая индивида возможности воспринимать мир как напряжённый Спектакль со своим потенциальным участием, но достаточно понаблюдать, как некоторые животные воспринимают зеркала с отражениями себя и реагируют на события в телеэкране!
Утверждая, что «феномен коммуникации зависит не от того, что передается, а от того, что происходит с тем, кто принимает передаваемое, а это нечто весьма отличное от передаваемой информации» [6, с. 173], авторы попадают в очередную типичную ловушку закона исключённого третьего, предположив, что результаты общения якобы зависят только от «собственной структурной детерминации» коммуниканта, а в формальной теории информации -противоположная крайность, - якобы при идеальных условиях коммуникации передаётся в точности содержание информации.
«социальная жизнь» и «лингвистическая сопряженность», вопреки убеждениям авторов, не «порождают» «феномен разума и сознания» из космических газов и пыли, а проявляют то, что всегда присуще Вселенной - глубинный неопределимый, бесформенный и потому творящий все формы, - разумный Источник пульсирующей Игры Вселенской Жизни!
Вопреки их утверждению, что «общее у людей - лишь биологическая традиция» [6, с. 215], наверное, ещё большим фактором являются тысячи лет существующие духовные традиции,
основанные на колоссальной практике и глубоких знаниях, но для их восприятия и осуществления нужна определённая духовная зрелость и упорная работа, не меньшая, чем в науке. Итак, проблема в том, что эти новейшие направления в науке и философии не видят связи духовного, психического и материального.
Остаётся нерешённым в этих концепциях и вопрос о статусе понятия «объективности» (реальности, знания, истины), поскольку авторы опять попадают в ловушку закона исключённого третьего (формулируя дилемму меж механизмом «независимого от нас объективного мира» и «произволом необъективности» [6, с. 212]), в модель которого реальная жизнь редко укладывается, так как обычно находит варианты «третьих» путей между абстрактными крайностями.
Таким образом, в результате проведённого сравнительного анализа конструктивистских исследований -концепций энактивизма и аутопоэза - можно сделать вывод, что в них не решена актуальная для современной философии и науки задача построения целостной духовно-психо-физической концепции реальности, что осуществлено в сюжетно-игровой парадигме.
References
[1] Apinyan T.A. Playing in the space of the serious.
Game, myth, ritual. Sleep, art and more. St. Petersburg: 2003. 400 p.
[2] Babicheva T.S., Babichev S.L. Introduction to game theory and operations research. M.: MIPT, 2018. 104 p.
[3] Berkeley J. Works. M.: 1978. 556 p.
[4] Duplinskaya Yu.M. Mythological a priori and semantics of possible ontologies. Saratov, 2003. 164 p.
[5] Knyazeva E. Enactivism: a new form of constructivism in epistemology. Center for Humanitarian Initiatives; University book; Moscow, Saint Petersburg; 2014. 352 p.
[6] Maturano U., Varela F. The Tree of Knowledge.
Moscow: Progress-Tradition. 2001. 224 p.
[7] Mironov V.V., Ivanov A.V. Ontology and theory
of knowledge. M.: Gardariki, 2005. 219 p.
[8] Prigogine I., Stengers I. Order from chaos. A new
dialogue between man and nature. M.: Progress, 1986. 431 p.
[9] Whitehead A.N. Selected Works in Philosophy. M.: 1990. 720 p.
[10] Tsiolkovsky K.E. Cosmic Philosophy: Sat. M.: IDLI, 2004. 496 p.
[11] Shimelfenig O.V. Living Universe. The plot-game picture of the world. XXI century: "SELF-TESTAMENT" or "SELF-APOCALYPSE". Saratov: Nauchnaya kniga, 2005, 688 p.
[12] Shimelfenig O.V. Plot-game paradigm as a system of ideological universals // Society: philosophy, history, culture. 2021. № 1. P. 30-36.
[13] Shimelfenig O.V. Ontological aspects of the concept of the game // Genesis. Person. Culture. Col. monograph / ed. E.V. Listvina, N.P. Lysikova, O. V. Shindina. Saratov: Saratov source, 2021. 224 p. P. 42-52.
[14] Shimelfenig O.V. The problem of quasi-boundaries in the Universe and its projection into life // Philosophical Thought. 2020. № 9. P. 1-13.
Список литературы
[1] Апинян Т.А. Игра в пространстве серьезного.
Игра, миф, ритуал. Сон, искусство и другое. СПб.: 2003. 400 с.
[2] Бабичева Т.С., Бабичев С.Л. Введение в теорию
игр и исследование операций. М.: МФТИ, 2018. 104 с.
[3] Беркли Дж. Сочинения. М.: 1978. 556 с.
[4] Дуплинская Ю.М. Мифологическое априори и семантика возможных онтологий. Саратов, 2003. 164 с.
[5] Князева Е. Энактивизм: новая форма конструктивизма в эпистемологии. Центр гуманитарных инициатив; Университетская книга; Москва, Санкт Петербург; 2014. 352 с.
[6] Матурано У., Варела Ф. Древо познания. М.: Прогресс-Традиция. 2001. 224 с.
[7] Миронов В.В., Иванов А.В. Онтология и теория познания. М.: Гардарики, 2005. 219 с.
[8] Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. 431 с.
[9] Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М.: 1990. 720 с.
[10] Циолковский К.Э. Космическая философия: сб. М.: ИДЛи, 2004. 496 с.
[11] Шимельфениг О.В. Живая Вселенная. Сюжетно-игровая картина мира. XXI век: «САМОЗАВЕТ» или «САМОАПОКАЛИПСИС». Саратов: Научная книга, 2005, 688 с. (имеется и на сайте shimsol.ru).
[12] Шимельфениг О.В. Сюжетно-игровая парадигма как система мировоззренческих уни-
версалий // Общество: философия, история, культура. 2021. № 1. С. 30-36.
[13] Шимельфениг О.В. Онтологические аспекты понятия игры // Бытие. Человек. Культура. Колл. монография / под ред. Е.В. Ли-ствиной, Н.П. Лысиковой, О.В. Шиндиной. Саратов: Саратовский источник, 2021. 224 с. С. 42-52.
[14] Шимельфениг О.В. Проблема квазиграниц в Универсуме и её проекция в жизнь // Философская мысль. 2020. № 9. С. 1-13.
