CC BY
86
УДК 338.4 О.В. АКУЛИЧ
ББК 65.3 эав. кафедрой экономики
Северо-Восточного государственного университета, кандидат экономических наук, доцент, г. Магадан e-mail: oksanaakulich@rambler.ru
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ РЫБОХОЗЯЙСТВЕННЫХ КОМПЛЕКСОВ РЕГИОНОВ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА
Проведена оценка конкурентоспособности рыбохозяйственных комплексов Дальнего Востока в соответствии с предложенной автором методикой. На основе анализа системы показателей определены конкурентные преимущества и слабости отдельных отраслей.
Ключевые слова: оценка конкурентоспособности, региональный рыбохозяйственный комплекс, показатели конкурентоспособности, сводный индекс конкурентоспособности.
O.V. AKULICH
Chairholder, Chair of Economics, PhD in Economics, Associate Professor, North-Eastern State University, Magadan e-mail: oksanaakulich@rambler.ru
COMPARATIVE ANALYSES OF COMPETITIVENESS OF THE FAR EAST FISHERIES INDUSTRY
The competitiveness of the Far East fisheries industry is assessed with the use of some methods proposed by the author. On the basis of the system of indices the author has determined competitive advantages and disadvantages of some branches.
Keywords: competitiveness, industry, evaluation of industry competitive power, fisheries industry, regional fisheries industry, summary index of competitiveness.
Оценка конкурентоспособности отрасли является важной составляющей аналитической работы, осуществляемой на предварительном этапе разработки стратегии конкурентоспособности. От корректности используемых показателей зависят результат оценки, выбор стратегических направлений повышения конкурентоспособности и комплекс предлагаемых мер.
На наш взгляд, для оценки конкурентоспособности рыбной отрасли отдельного региона необходимо использовать не абсолютные показатели, характеризующие количественные результаты деятельности отрасли, а относительные, такие как темпы роста уловов, темпы роста выпуска продукции, выработка продукции на одного рабочего, рентабельность производства продукции и др. Предлагаемый под-
ход позволяет оценить эффективность работы отрасли. Сравнение указанных показателей, рассчитанных для различных региональных рыбохозяйственных комплексов, дает возможность выявить конкурентные преимущества и слабости отдельной отрасли, влияющие на общее состояние ее конкурентоспособности.
Оценку конкурентоспособности региональных рыбохозяйственных комплексов проведем для пяти регионов Дальневосточного федерального округа (ДВФО): Приморского, Хабаровского и Камчатского краев, Сахалинской и Магаданской областей. Выбор этих регионов обусловлен тем, что они относятся к основным рыбодобывающим регионам Дальнего Востока и конкурируют между собой на региональных, общероссийском и зарубежных рынках рыбопродукции.
© О.В. Акулич, 2011
Таблица 1
Годовые темпы прироста вылова и выпуска пищевой товарной продукции в рыбохозяйственных комплексах ДВФО
Регион Вылов, тыс. т Темп прироста, % Выпуск товарной пищевой продукции, тыс. т Темп прироста, %
2008 2009 2008 2009
Приморский край 690,6 660,7 -4,3 591,7 551,6 -6,8
Хабаровский край 147,4 182,1 23,5 155,4 167,0 7,5
Камчатский край 727,7 839,6 15,4 672,5 699,3 3,9
Сахалинская область 475,3 539,3 35,3 509,1 511,4 1,9
Магаданская область 93,0 101,7 9,4 78,9 82,4 3,3
В табл. 1 приведены данные, характеризующие темпы роста уловов и выпуска продукции по рыбодобывающим регионам Дальнего Востока за 2008-2009 гг. Самые высокие годовые темпы прироста объемов вылова и выпуска пищевой рыбной продукции наблюдались в Хабаровском крае, снижение указанных показателей произошло только в рыбохозяйственном комплексе Приморского края.
Эффективность промысла можно оценить с помощью показателя выработки на одного занятого в рыбодобыче (табл. 2).
Таблица 2 Выработка на одного работника,
занятого в рыболовстве, в 2009 г.
Регион Вылов, тыс. т Численность занятых в рыболовстве, чел. Выработка на одного работника, занятого в рыболовстве, т
Приморский край 660,7 13 896 47,5
Хабаровский край 182,1 5 043 36,1
Камчатский край 839,6 12 497 67,2
Сахалинская область 642,9 6 294 102,1
Магаданская область 101,7 333 305,4
Источник: [1].
Самая высокая выработка на промысле водных биоресурсов наблюдается в Магаданской области, самая низкая — в Хабаровском крае. Данный показатель позволяет косвенно оценить технологический уровень промысла, поскольку его более высокие значения свидетельствуют о меньших затратах живого труда и о более высокой степени использования машин и механизмов, производительных орудий лова. Однако в условиях примерно
равного состояния флота в регионах такая разница в значениях выработки скорее обусловлена более честным ведением промысла и официальной фиксацией добытых уловов рыбодобывающими предприятиями Магаданской области.
По показателю уровня переработки улова, который рассчитывается как отношение объема выпущенной продукции к объему вылова, можно судить, какая доля улова уходит в отходы и, следовательно, насколько широко в отрасли используются безотходные технологии и технологии глубокой переработки (табл. 3).
Таблица 3
Уровень переработки улова в 2009 г.
Регион Вылов, тыс. т Выпуск товарной продукции, тыс. т Доля перера- ботки улова
Приморский край [4, с. 15] 660,7 551,6 83,5
Хабаровский край [4, с. 15] 182,1 167,0 91,7
Камчатский край [4, с. 15] 839,6 699,3 83,3
Сахалинская область [6] 539,3 511,4 94,8
Магаданская область [4, с. 15] 101,7 82,4 81,0
Доходность отрасли можно оценить с помощью показателя рентабельности продукции, который рассчитывается как отношение прибыли (убытка) к затратам на производство продукции (табл. 4).
Таблица 4
Рентабельность продукции в 2009 г.
Регион Рентабельность продукции
Приморский край [5, с. 32] 5,4
Хабаровский край [4, с. 9] 24,5
Камчатский край [3, с. 8] 22,3
Сахалинская область [7] 18,9
Магаданская область [2, с. 25] 16,7
Самый высокий уровень рентабельности продукции достигнут в Хабаровском крае, самый низкий — в Приморском крае. Во всех регионах данный показатель имеет положительное значение, что свидетельствует
о благоприятном финансовом состоянии предприятий отрасли.
Основная цель деятельности рыбной отрасли — обеспечение населения качественной пищевой продукцией, поэтому в оценку конкурентоспособности отрасли включен показатель уровня душевого потребления рыбопродукции. Данный показатель позволяет сделать вывод о степени удовлетворения потребностей населения в рыбе и морепродуктах. В табл. 5 представлены данные, характеризующие уровень среднедушевого потребления рыбопродукции в регионах Дальневосточного федерального округа.
Таблица 5
Среднедушевое потребление рыбной
продукции на душу населения в 2009 г.
Регион Среднедушевое потребление рыбы, кг
Россия 20,0
ДВФО 27,0
Приморский край 32,0
Хабаровский край 29,0
Камчатский край 30,0
Сахалинская область 31,0
Магаданская область 24,0
Медицинская норма потребления рыбопродуктов 23,7
Источник: [4, с. 15].
Потребление рыбопродуктов по регионам Дальневосточного федерального округа в целом превышает среднероссийский показатель в 1,35 раза и медицинскую норму потребления в 1,15 раза. Самый высокий уровень потребления наблюдается в Приморском крае и Сахалинской области, самый низкий — в Магаданской области. Институт биологических проблем Севера ДВО РАН в качестве рациональной нормы потребления рыбы и рыбопродуктов для жителей Магаданской области установил
38,4 кг в год на человека, следовательно, фактическое потребление рыбы и морепродуктов отстает в данном регионе от рекомендованных норм в 1,6 раза.
Об эффективности экспорта позволяет судить его средняя цена (табл. 6), которая
рассчитывается как отношение объема экспорта к его стоимости.
Таблица 6
Экспорт рыбной продукции в 2009 г.
Регион Экспорт Средняя цена экспорта, дол. за 1 т
тыс. т млн дол.
Приморский край 324,3 503,7 1 553,2
Хабаровский край 85,6 107,3 1 253,5
Камчатский край 251,0 428,2 1 706,0
Сахалинская область 207,7 311,7 1 500,7
Магаданская область 34,0 80,3 2 361,7
Источник: [2, с. 27].
Наибольшей эффективности экспорта добилась рыбная отрасль Магаданской области. В данном регионе средняя цена экспорта в
1,4 раза превышает аналогичный показатель ближайшего конкурента — Камчатского края. Таким образом, в экспорте рыбной отрасли Магаданской области в большей степени, чем в экспорте рыбных отраслей других регионов, представлены наиболее валютоемкие виды продукции.
Обобщающим показателем, позволяющим оценить роль отрасли в экономике региона, является ее вклад в создание валового регионального продукта (табл. 7).
Таблица 7 Удельный вес рыбной отрасли в ВРП в 2008 г.
Регион Доля отрасли в ВРП, %
Приморский край 5,8
Хабаровский край 2,6
Камчатский край 18,9
Сахалинская область 1,3
Магаданская область 4,8
Источник: [1].
Наибольший удельный вес в экономике своего региона занимает рыбная отрасль Камчатского края, наименьший — Сахалинской области.
Объективная оценка конкурентоспособности рыбной отрасли невозможна без учета инновационной составляющей в ее деятельности. В этой связи, на наш взгляд, можно было бы ввести в оценку отраслевой конкурентоспособности показатель доли затрат на модернизацию и внедрение инноваций в общей структуре затрат предприятий
Таблица 8
Сводная таблица показателей конкурентоспособности региональных рыбохозяйственных комплексов ДВФО в 2009 г.
Регион Темп при- роста вылова Темп прироста выпуска продук- ции Выработка на одного занятого в промысле Рентабе- льность продук- ции Душевое потреб- ление рыбопро- дукции Доля перера- ботки уловов Сред- няя цена экс- порта Удельный вес отрасли в ВРП Сводный индекс конкурен- тоспособ- ности Рей- тинг регио- нов
Приморский край 0 0 0,04 0 1,00 0,18 0,27 0,26 0,219 5
Хабаровский край 1,00 0,33 0 1,00 0,63 0,78 0 0,07 0,476 3
Камчатский край 0,74 0,25 0,25 0,56 0,75 0,17 0,41 1,00 0,516 2
Сахалинская область 0,61 1,00 0,12 0,45 0,88 1,00 0,22 0 0,535 1
Магаданская область 0,71 0,29 1,00 0,38 0 0 1,00 0,20 0,425 4
отрасли. Однако информация, предоставляемая региональными органами статистики, не позволяет рассчитать данный показатель по всем анализируемым регионам, поэтому в расчет сводного индекса конкурентоспособности он не был включен. В Магаданской области инновационными предприятиями рыбохозяйственного комплекса за 2007-2009 гг. осуществлено инвестиций в основной капитал на 111,3 млн р., и из них только 0,5 млн р. было направлено на оборудование, связанное с технологическими инновациями (0,5%). В течение трех лет совокупные затраты на технологические инновации предприятий рыбной отрасли составили всего 2,6 млн р. За три года инновационно активными предприятиями отгружено товаров собственного производства на 4 037,6 млн р., доля инновационной продукции колебалась в пределах от 3,4 до 4,3%. Деятельность инновационно активных предприятий была направлена на удовлетворение спроса отечественных потребителей, инновационный товар за пределы Российской Федерации не экспортировался.
Для расчета сводного индекса конкурентоспособности рыбной отрасли проведем нормирование рассчитанных показателей по формуле:
I
Индекс =-------------,
где X — значение показателя; Хтах, Хтт — установленные максимальное и минималь-
ное значения показателей по совокупности анализируемых регионов.
Сведем нормированные показатели в табл. 8.
На заключительном этапе оценки рассчитывается сводный индекс конкурентоспособности региональной рыбной отрасли как среднеарифметическое значение полученных индексов и выстраивается общий рейтинг конкурентоспособности регионов (см. табл. 8).
Расчеты, представленные в табл. 8, позволяют сделать вывод о том, что наиболее конкурентоспособна рыбная отрасль Сахалинской области, которая занимает лидирующие позиции по таким показателям, как темпы прироста выпуска продукции, доля переработки уловов, близка к лидирующим позициям по приросту уловов, душевому потреблению рыбопродуктов населением региона. Наименее конкурентоспособна рыбная отрасль Приморского края, которая по всем показателям, кроме душевого потребления рыбопродуктов, имеет нулевое или близкое к нулю значение.
Таким образом, предложенная методика оценки конкурентоспособности рыбной отрасли позволяет определить конкурентную позицию, которую занимает отрасль того или иного региона, выявить ее конкурентные преимущества и «узкие» места и одновременно обосновать выбор стратегических направлений повышения конкурентоспособности.
Список использованной литературы
1. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2009. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_ 14p/IssWWW.exe/Stg/d2/16-01-1.htm.
2. Рыболовство Магаданской области: стат. сб. / Магаданстат. Магадан, 2010.
3. Рыболовство, переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов в Камчатском крае: стат. сб. / Камчатстат. Петропавловск-Камчатский, 2010.
4. Рыбопромышленный комплекс края: стат. сб. / Хабаровскстат. Хабаровск, 2010.
5. Рыбохозяйственный комплекс Приморья. 2009: сб. с аналит. запиской / Приморскстат. Владивосток, 2010.
6. Улов рыбы, добыча других водных биоресурсов и производство рыбной продукции в Сахалинской области за 2009 год: экспресс-информация / Сахалинстат. Южно-Сахалинск, 2011.
7. Финансовое состояние рыбодобывающих и рыбоперерабатывающих предприятий и организаций области в 2009 году: бюл. / Сахалинстат. Южно-Сахалинск, 2010.
Referenses
1. Regiony Rossii. Sotsial'no-ekonomicheskie pokazateli. 2009. URL: http://www.gks.ru/bgd/regl/b09_14p/ IssWWW.exe/Stg/d2/16-01-1.htm.
2. Rybolovstvo Magadanskoi oblasti: ctat. sb. / Magadanstat. Magadan, 2010.
3. Rybolovstvo, pererabotka i konservirovanie rybo- i moreproduktov v Kamchatskom krae: stat. sb. / Kamchatstat. Petropavlovsk-Kamchatskii, 2010.
4. Rybopromyshlennyi kompleks kraya: stat. sb. / Khabarovskstat. Khabarovsk, 2010.
5. Rybokhozyaistvennyi kompleks Primor'ya. 2009: sb. s analit. zapiskoi / Primorskstat. Vladivostok, 2010.
6. Ulov ryby, dobycha drugikh vodnykh bioresursov i proizvodstvo rybnoi produktsii v Sakhalinskoi oblasti za 2009 god: ekspress-informatsiya / Sakhalinstat. Yuzhno-Sakhalinsk, 2011.
7. Finansovoe sostoyanie rybodobyvayushchikh i rybopererabatyvayushchikh predpriyatii i organizatsii oblasti v 2009 godu: byul. / Sakhalinstat. Yuzhno-Sakhalinsk, 2010.
