CC BY
104. Basyuk A.S., Kulikova N.V. Sovremennye metody upravleniya personalom // Social'naya sfera obshchestva: innovacionnye tendencii razvitiya. - 2013. - S. 57-60.
5. Prohorova V.V., Kolomyc O.N., SHutilov F.V. Sovremennye problemy menedzhmenta. Uchebnik. - M., 2017. - 352 s.
БАСЮК АНАИТ СЕЙРАНОВНА - кандидат экономических наук, доцент кафедры отраслевого и проектного менеджмента Кубанского государственного технологического университета.
КОЛОМЫЦ ОКСАНА НИКОЛАЕВНА - кандидат социологических наук, доцент, доцент кафедры отраслевого и проектного менеджмента Кубанского государственного технологического университета. BASYUK, ANAIT S. - Ph.D. in Economics, Associate Professor, Department of Sectoral and Project Management of the Kuban State Technological University ([email protected])
KOLOMYTS, OXANA N. - Ph.D. in Economics, Associate Professor, Department of Sectoral and Project Management of the Kuban State Technological University ([email protected])
УДК 338.484(470.62+477.75+47size=2>9/224)
БЕРЛИН С.И., СИМОНЯН Г.А., ЧУВАТКИН П.П. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ КОНКУРЕНТНЫХ ПРЕИМУЩЕСТВ
ТУРИСТСКО-РЕКРЕАЦИОННОГО КОМПЛЕКСА СЕВЕРО-ЗАПАДНОЙ ЧАСТИ ЧЕРНОМОРСКОГО ПОБЕРЕЖЬЯ В УСЛОВИЯХ ТУРБУЛЕНТНОСТИ ВНЕШНЕЙ СРЕДЫ
Ключевые слова: Черноморское побережье, туристско-рекреационный комплекс, конкуренция, инвестиции, рентабельность рекреационной отрасли.
В статье исследуются актуальные проблемы развития туристско-рекреационного комплекса причерноморских областей России (Краснодарского края, Крыма) и Абхазии. Авторы акцентируют внимание на проблемах модернизации отрасли и нехватки инвестиций, направляемых на ее развитие. Анализ динамики развития отрасли показывает большую значимость стратегий ориентации на максимальное расширение сферы предлагаемых услуг. Сформулирован комплекс предложений по повышению эффективности работы туристско-рекреационного комплекса макрорегиона. В частности, предложено упорядочить проведение контрольных мероприятий, осуществляемых государственными структурами, разработать стимулирующие меры по привлечению инвестиций в новые сферы туризма - горно-климатический, бальнеологический, этнокультурный, гастрономический, винный, историко-этнографический, спортивный, экстремальный и др.
BERLIN, S.I., SIMONYAN, G.A., CHUVATKIN, P.P. COMPARATIVE ANALYSIS OF COMPETITIVE ADVANTAGES OF THE TOURIST-RECREATIONAL COMPLEX OF NORTH-WESTERN PART OF THE BLACK SEA COAST IN CONDITIONS OF TURBULENCE OF EXTERNAK ENVIRONMENT
Keywords: Black Sea coast, tourist-recreational complex, competition, investments, profitability of the recreational sector.
In the article researched the actual problems of development of the tourist-recreational complex of the Black Sea regions of Russia (Krasnodar Territory, Crimea) and Abkhazia. The authors focus attention on the problems of modernization of the sector and the lack of investments directed to its development. Analysis of the dynamics of the development of the sector shows the great importance of the strategies of orientation to maximize the scope of the services offered. A set of proposals for improving the efficiency of the touristrecreational complex of the macroregion is formulated. In particular, it was suggested to streamline monitoring activities carried out by state structures, to develop incentive measures to attract investments in new areas of tourism - mountain-climatic, balneological, ethnocultural, gastronomic, wine, historical ethnographic, sports, extreme, etc.
С распадом СССР субъекты туристско-рекреационного комплекса Северо-Западной части Черноморского побережья попали в крайне тяжелое финансово-экономическое положение. Нарушение сложившихся связей, обнищание значительной части населения, с одной стороны, и резкий рост цен - с другой, привели к тому, что отрасль оказалась в
состоянии глубокого кризиса. Особенно тревожным стало то, что с начала 1990-х годов по настоящее время курорты пережили резкое снижение инвестиционной активности по различным объективным и субъективным причинам (от девальвации рубля 1998 года до санкционных воздействий 2014-2017 гг.). Это, в свою очередь, повлияло на качество предоставляемых услуг, и, как следствие, на динамику туристическо-рекреационной активности потребителей и рентабельность объектов отрасли.
В условиях острого дефицита инвестиций, как это было характерно для всего постсоветского пространства 1990-х годов, надежды возлагались поначалу на привлечение средств зарубежных инвесторов. Поиск иностранных инвестиций стал буквально навязчивой идеей, о которой много говорилось в различных кабинетах и подогревалось средствами массовой информации. Причем многими прямо декларировались необходимость и неизбежность резкого увеличения удельного веса иностранных и снижения отечественных капитальных вложений. В частности, исключительную популярность в то время приобрели идеи создания туристических и курортно-рекреационных зон свободного предпринимательства. Несмотря на все усилия, средств остро не хватало. Требовались инвестиции, которые, по оценкам современников, «в несколько раз превышают аналогичные показатели действующих курортов» [1].
К примеру, основной проблемой развития туристско-рекреационного комплекса Крыма в этих условиях стала недостаточная рентабельность. По данным Министерства курортов и туризма Крыма, в республике отмечался «низкий уровень рентабельности рекреационных предприятий (если в 1996г. он составил 16,7%, то в 1999 г. лишь 0,3%); постоянное сокращение числа функционирующих рекреационных предприятий происходило в основном по причине отсутствия средств на эксплуатацию» [2].
Безусловно, все это имело самые негативные последствия для социально-экономической обстановки в регионе, в котором большая доля проживающих граждан была задействована в указанном секторе экономики. Вместе с тем, несмотря на очевидные трудности, частный капитал постепенно активизировался. В сложной экономической ситуации люди выживали, развивая традиционный курортный сервис. Как и следовало ожидать, в начале 2000-х частный сектор, не дождавшись необходимых инвестиций, под давлением обстоятельств, стал понемногу самостоятельно развивать туризм. Как и в других регионах постсоветского пространства, в Крыму началось активное строительство частных отелей (в т.ч. мини-отелей). Это естественным образом сказалось на увеличении добавленной стоимости сферы услуг. Частный бизнес, действующий в сегменте неорганизованного» сектора, в основном сосредоточенного в районе Ялты и частично в Евпатории и Алуште, способствовал значительному росту показателей отрасли.
Итак, регион выживал за счет курортов и развития всей сферы услуг. Если в 1996-1999 годах удельный вес валовой добавленной стоимости сферы услуг по хозяйственному комплексу Крыма снизился с 59,1% до 50,2 %, то в 2000-е он уверенно рос. С 51,7% в 2000 году он вырос до 64,6% в 2007 году. Именно здесь в основном и было занято население Крыма. Темпы роста сферы услуг в Автономной Республике Крым (тогда еще в составе Украины) превышали темпы роста промышленности и сельского хозяйства» (в 2005 году -58,8%, в 2006 г. - 61,8%, в 2007 г. - 63,9% населения региона). Объем услуг на душу населения в Крыму в 2007 году был в полтора раза выше, чем в среднем по Украине [2].
И все же, относительно вялая реакция на стихийно растущий спрос, не позволяла создать условия для максимально полного использования тенденции объективно растущего спроса на рекреационные услуги. Как и в советском прошлом, в Крыму отмечалось абсолютное доминирование, прежде всего, «неорганизованных» отдыхающих, что оказывало свое негативное влияние, характеризующееся ростом теневого сектора. А это, в свою очередь, оказывало существенное влияние на погрешность статистического учета. Основой рекреационного комплекса являлся «частный сектор», усиленно модернизируемый со второй половины 2000-х годов, когда общее число отдыхающих стало превышать 5 млн. человек ежегодно (с учетом упомянутой выше статистической погрешности, в этой цифре
можно было бы сомневаться).
)ыму [2].
Отдых/год 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Организованные (млн.) 1 1 1 1,1 1,2 1,2 1,3
% 22,7 25 24,4 22,4 23,1 23,5 22,8
Неорганизованные (млн.) 3,4 3,0 3,1 3,8 4,0 3,9 4,4
% 77,3 75,0 75,6 77,6 76,9 76,5 77,2
Всего 4,4 4,0 4,1 4,9 5,2 5,1 5,7
Анализ динамики развития отрасли в конце 1990-х - первой половине 2000-х годов показывает большую значимость именно стратегий ориентации на максимальное расширение сферы предлагаемых услуг (т.е. на более зажиточного туриста). Благодаря этому, к примеру, Судак, даже при спаде числа отдыхающих с 63588 до 55395 человек, существенно выиграл за счет роста объемов услуг, предоставленных отдыхающим (с 1038,2 до 1536,0 гривен на одного отдыхающего). Несмотря на подобный прогресс, в этом плане периферийные курортные районы все же существенно отставали от показателей основных центров. Самые зажиточные туристы - в Ялте в 2007 году оставляли 2120,9 гривен на одного отдыхающего. Но именно в ведущих центрах ситуация с услугами не отличалась по-настоящему динамичным улучшением [2].
В настоящее время в Крыму функционируют 4,5 тысяч домовладений, предоставляющих услуги по временному размещению, и 14 тыс. зарегистрированных квартиросдатчиков. Частный сектор способен сегодня принять более 4 миллионов туристов в год. С учетом имеющегося у туристско-рекреационной сферы Крыма, в том числе частного сектора, потенциала, представляется целесообразным частично поддержать выдвигавшуюся в последнее время идею о предоставлении налоговых каникул данному сектору экономики. Вместе с тем, как нам представляется, налоговые каникулы должны быть представлены лишь на небольшой промежуток времени. За этот период необходимо подготовить и задействовать полномасштабную комплексную программу развития курортов всего черноморского побережья России. При отсутствии комплексной программы развития туризма в российском Причерноморье туристские потоки еще определенное время будут ориентированы на Краснодарский край. Важно также продолжить работу по освоению новых рекреационных зон Крыма. Ведь поток посетивших Крым туристов в среднем распределяется следующим образом: в Ялтинском регионе - 34,8% туристов, в Алуштинском - 19,2%, в Евпаторийском - 19,2%, в Феодосийско-Судакском - 10,4%, в Саках - 4,9% [2].
Следует отметить, что кризис 2008 года оказал негативное влияние на развитие отрасли, что не замедлило сказаться на соответствующих показателях доходной части бюджета Крыма. Если доля отрасли в соответствующей части крымского бюджета в начале 2000-х составляла порядка 8%, то к 2012 году этот показатель несколько снизился и составил порядка 6%.
И все же, несмотря на проблемы, потенциал туристско-рекреационной отрасли Крыма трудно переоценить. Рекреационно-туристический комплекс Крыма включает свыше 3 тысяч объектов. Из них 64 % сосредоточены в Южнобережной зоне, 10% в Центральной (Симферополь, Бахчисарай и Белогорский район), по 5% - в Северной (Джанкой, Красногвардейский, Красноперекопский, Первомайский и Черноморский районы) и Восточной (Ленинский, Кировский и Советский районы) зонах, и 16% - в Западной (Сакский и Черноморский районы). На территории полуострова расположено, свыше 11,5 тыс. памятников истории, культуры и архитектуры, относящихся к различным историческим эпохам, цивилизациям и религиям. Здесь находится 26 месторождений лечебной грязи и рапы, более 100 источников минеральных вод различного химического состава. В Крыму насчитывается 6 государственных заповедников, 33 заказника (в том числе 16
общегосударственного значения), 87 памятников природы (13 - общегосударственного значения), 10 заповедных урочищ, 850 карстовых пещер (из них 50 признаны специалистами пригодными для обустройства и посещения туристами), шахт, колодцев, и более 30 парков -памятников садово-паркового искусства, общегосударственного и мирового значения [2].
Несмотря на перечисленный огромный туристско-рекреационный потенциал, на мировом рынке туристских услуг Крым представлен очень слабо. Ввиду своего более северного расположения, он по своим климатическим характеристикам несколько уступает своим основным конкурентам. Так, активный курортный сезон здесь не превышает двух месяцев, тогда как у его конкурентов, особенно у Турции, этот срок кратно выше. А сочинский курорт получил при этом еще и второе дыхание, связанное с развитием горноклиматического кластера. Курорты Крыма полностью загружены лишь в течение полутора -двух месяцев: с середины июля до конца августа. В июне - первой половине июля и в первой половине сентября загрузка составляет 60-80%, весной и более поздней осенью - 20-40%. В холодный период года курорты «практически не работают» [2].
Очень важно при изучении состояния дел в туризме и составлении прогнозных планов в отрасли определиться с социальным портретом потребителя, выявить его предпочтения и отразить трудности, с которыми он столкнулся. В этом плане представляют интерес работы Н.В. Страчковой, осуществившей анкетирование с целью выявления предпочтений отдыхающих. Согласно ее исследованиям, среди отдыхающих очень много молодежи до 30 лет (более 50% опрошенных) с низким и средним уровнем доходов. Выясняя причины, обусловившие выбор Крыма рекреантами, организаторы опроса установили, что у более 60% решающим мотивом выбора отдыха в Крыму стали благоприятные природно-климатические условия. Фактор «приемлемые цены» лидировал у 16% респондентов. Анализ потребительских предпочтений относительно места проведения отдыха показал, что среди рекреационных районов безусловным лидером остается Южный берег Крыма (Ялта, Алушта). Устойчивый растущий спрос оказался характерным также для Юго-Восточного (Судак, Феодосия, Коктебель) и Западного (Евпатория, Саки) рекреационных районов. Среди организованных рекреантов услугами турагенств воспользовались порядка 50% респодентов: «Респонденты при опросе отмечали в качестве главного препятствия собственные финансовые возможности, неудобства, связанные с таможенным обслуживанием при пересечении границы, а также сбои в подаче электроэнергии и воды на курортах» [3]. В соответствии с проведенным исследованием, Н.В. Страчкова отмечала: «Следует отметить, что крымские курорты пока еще не могут полноценно конкурировать с черноморскими курортами России, Турции, Болгарии по таким показателям, как уровень сервиса, наличие туристских новинок, количество и качество необходимой информации об отдыхе» [3].
С учетом изложенного, представляется, что рынок рекреационных услуг Крыма в настоящее время должен быть рассчитан на граждан со средним уровнем доходов. Граждане, которые побывали на европейских и средиземноморских курортах, которым есть с чем сравнить качество обслуживания, вряд ли будут полностью удовлетворены качеством крымского сервиса, явно отстающего от своих ближайших конкурентов.
Помимо этого, если еще в недавнем прошлом основными потребителями услуг крымских курортов являлись граждане, проживающие на расстоянии до 500 км., то с учетом произошедших изменений, расстояние основных рекреантов из России порой будет превышать тысячи километров, что, несомненно, скажется и на стоимости всего турпакета. Следует учитывать и то, что по географии прибытий туристов в Крым в 2013 году доминировали туристы из Украины - 65,6% турпотока, 26,1% турпотока - это граждане Российской Федерации, 4% - граждане Беларуси. Поток туристов, прибывающих из других зарубежных стран, распределяется следующим образом: граждане Турции - 34%, граждане Прибалтики - 15%, граждане Германии - 15%, граждане Великобритании - 10%, граждане Израиля - 7,5%, граждане США - 6% [3]. Принимая во внимание произошедшие политические события, часть украинской доли туристического потока, по всей вероятности, должна покрыть Россия. Видимо, какая-то часть потока туристов из Украины все же должна
остаться. Многие еще с советских времен привыкли отдыхать в Крыму. С учетом того, что более 60% туристов приезжали в Крым на поездах, что было приемлемо для граждан Украины, нужно видеть, что в настоящее время для граждан РФ, прибывающих из центральных районов России, наиболее предпочтительным будут являться перевозки авиатранспортом. Это также существенным образом может сказаться на стоимости турпродукта. Кроме того, относительно небольшая пропускная способность аэропортов Крыма, может создать дополнительные трудности по замещению рынка. Существенный перелом в плане транспортного сообщения может составить строящийся мост.
В 2013 году паромной переправой «Крым-Паром» было доставлено на полуостров порядка 350 тысяч человек. С учетом повышенной загрузки, предполагаемая емкость паромной переправы в 2014 году должна быть увеличена в 2,5 раза и составит порядка 800 тысяч человек в год. Данный объем перевозок, конечно, является существенным, однако, и он не может покрыть объективные потребности региона.
Между тем, дороговизна услуг транспорта уже долгие годы продолжает оставаться серьезным фактором, тормозящим развитие туристической отрасли Краснодарского края. Представляется, что для Крыма этот фактор также будет являться актуальным. Правда, в настоящее время планируется ввести ограничения на стоимость авиаперевозок в Крым, однако, не известно, как долго бюджет может позволять себе такие дотации. Это еще раз подтверждает необходимость комплексного развития всей туристско-рекреационной сферы российского Причерноморья - в комплексе.
В настоящее время на территории Крыма расположено 825 санаторно-курортных и гостиничных учреждений. Из них 467 учреждений предоставляет специализированное санаторно-курортное лечение или услуги оздоровительного характера, остальные 358 учреждений - услуги по временному размещению. Из 467 крымских здравниц 151 учреждение предоставляет специализированное санаторно-курортное лечение, 316 объектов предоставляют услуги оздоровительного характера. В Крыму насчитывается 92 детских оздоровительных лагеря. Также отдельно насчитывается 31 детский санаторий [2].
Как видно, потенциал Крыма велик. Однако, изношенность оборудования, зданий и сооружений также впечатляет. Все это не позволяет оказывать качественные услуги, способные составить достойную конкуренцию соперникам. Объекты требуют больших капитальных вложений, а инвестиционный потенциал в складывающихся условиях, по всей видимости, будет все-таки ограничен. Тем более, что внутренние ресурсы здесь ограничены. Следует согласиться: «Бизнес в Крыму чрезвычайно слаб. Мало того, что подушевой региональный продукт там меньше, чем в любом из регионов России, кроме Ингушетии; там и динамика отрицательная» [3]. В Крыму круглогодично функционируют 315 объектов (из них 128 - санаторно-курортных), 510 сезонных (из них 465 - санаторно-курортных). С учетом того, что активный туристический сезон практически не превышает 2 месяцев, представляется целесообразным осуществить работу по увеличению сезона посредством повышения доли социальных путевок в межсезонье. В советское время такая практика активно использовалась и показала положительные результаты. Тем более, что все условия для этого в Крыму имеются.
В настоящее время, с учетом произошедших изменений, осуществляется большая работа по приданию импульса развитию туристско-рекреационной отрасли Крыма. При составлении планов развития наиболее приемлемой представляется концепция устойчивого развития, основывающаяся на следующих основных принципах:
- экологическая устойчивость;
- социальная и культурная устойчивость;
- экономическая устойчивость [1].
Развитие туристско-рекреационных комплексов требует повышенного внимания к проблемам экологии. Часть получаемых средств должно генерироваться и тратиться на охрану природы и традиционной культуры. Причем должны покрываться не только прямые затраты на различные мероприятия по охране окружающей среды, но и альтернативные
затраты, связанные с изъятием территории из хозяйственного использования. Между тем, в ряде мест Крыма отмечается высокая нагрузка на экологию. Среди местных источников загрязнения - более 8 тысяч предприятий (химической и горно-добывающей промышленности, ТЭК и т.д.), 8 агропромышленных комплексов. В итоге: «По обилию экологических проблем Севастопольский регион в середине 90-х годов занимал 9-е место на Украине, для сравнения: Кривой Рог - центр металлургии - занимает 10-е место» [3].
Последние изменения в экономической и политической обстановке в России влекут за собой необходимость структурных изменений во многих отраслях хозяйственной деятельности, а также в системе управления ими. Направленное воздействие государства на развитие туристско-рекреационных услуг, имеет важное значение.
В этой связи, основными проблемами рынка туристско-рекреационных услуг Крыма, которые необходимо решать уже сегодня являются:
1. Необходимость модернизации действующей в России нормативной базы развития рекреационного комплекса Крыма;
2. Решение вопроса о необходимых первичных инвестициях в туристско-рекреационный комплекс Крыма;
3. Приоритетное развитие транспортной составляющей инфраструктуры;
4. Осуществление системы мер, направленных на увеличение длительности туристического сезона путем восстановления социального туризма, отлаженного на отечественных курортах, с целью довести длительность сезона (особенно в санаторном комплексе) до 9-10 месяцев в году;
5. Внедрение и строгое обеспечение соответствующих стандартов качества предоставляемых рекреационных услуг;
6. Выработка современной рекламной политики, связанной с курортами Крыма и ориентированной на соответствующего потребителя этих услуг;
7. Внедрение отработанной в России методики учета статистических данных и анализа в сфере курортов и туризма.
Ознакомление с трудами ученых - специалистов в области рекреации и туризма показывает, что интеллектуальный потенциал там сохранился на весьма высоком уровне, что, безусловно, способствует развитию отрасли с учетом современных требований к ней.
В свою очередь, ситуацию в туристско-рекреационном комплексе Краснодарского края можно структурно представить следующим образом.
Конкурентные преимущества:
- падение курса рубля и пропорциональный рост стоимости зарубежного отдыха по всем направлениям, ценовые преимущества отдыха в крае;
- сокращение и частичное прекращение посещения мировых курортов эконом-класса по политическим причинам и причинам безопасности (Египет, Тунис). Остались Тайланд, Вьетнам, ряд «дешевых» стран Юго-Восточной Азии, но перелет в них также подорожал;
- запрещение отдыха госслужащих и членов их семей за рубежом, которые составляют значительный сегмент потребителей рекреационных услуг среднего уровня;
- сочетание морского и горного курортов;
- климатические условия и природные факторы;
- наличие стратегических региональных кластеров сельского хозяйства и АПК, полностью обеспечивающих рекреантов продуктами питания;
- четко выраженные эксклюзивные национальные и этнокультурные особенности;
- развитое транспортное сообщение (полный набор всех видов);
- край удовлетворяет практически все сегменты потребителей рекреационных услуг с высоким, средним и низким уровнем доходов (частный сектор, гостевые дома, санатории и гостиницы всех категорий, оздоровительные центры. пансионаты с лечением и без него, кемпинги, автостоянки, возможность полноценного VIP отдыха и обслуживания);
- преимущественное наличие в этой сфере субъектов малого и среднего бизнеса, оперативное реагирование на изменения рыночной конъюнктуры [1].
Конкурентные недостатки:
- рекреационная инфраструктура не рассчитана на текущие и прогнозируемые потоки рекреантов (13-14 и выше млн. чел. в год)
- площадь оборудованных пляжей не удовлетворяет современных требований;
- транспорт (цены на билеты авиа- и ж/д перевозки в пиковый сезон в 1,5-2 раза выше, чем в межсезонный период);
- автомобильные дороги (известные пробки по 3-5 часов, постоянный перманентный ремонт автотрассы М4 «Дон» и наличие значительного количества участков трассы с реверсивным движением, низкое качество придорожного сервиса) [9, с. 34];
- рекреационная сфера в горной части и на Азовском море практически не развита;
- низкая квалификация обслуживающего персонала;
- недостатки мест базирования рекреационных объектов, т.к. развитие рекреационной сферы неразрывно связано с развитием муниципальных образований и поселений (ЖКХ, дороги, комфортность проживания) [4].
В преддверии туристско-рекреационного сезона для каждого потребителя туристско-рекреационных услуг становиться актуальным вопрос о том, куда поехать отдыхать летом. Морской отдых на Черноморском побережье предпочитают более 70 % россиян. Для проведения потребительского SWOT-анализа рассмотрим ценовую политику на летний период 2017 года в городах-курортах Краснодарского края, Крыма и Абхазии с целью определения наиболее выгодных вариантов курортов по трем выше названным территориям.
Первое рассматриваемое направление - Крым. За последние три года данный регион стал пользоваться большой популярностью у россиян. В 2014 году - около 4,0 млн. туристов. В 2015 году - 4.6 млн. В 2016 году - 5.57 млн. туристов. В 2017 году Крым должен принять более 6,0 млн. туристов. Если анализировать в целом рынок цен на жилье в гостиницах и частном секторе за номер эконом-класса на 2017 год, то средняя цена в гостевых домах в Крыма на 1 взрослого составит 623 руб./сутки, а проживание в гостинице в среднем обойдется в 2368 руб./сутки.
Сводный анализ цен (в рублях) отдельно по наиболее популярным муниципальным образованиям Крыма (рассчитан авторами).
Жилье Месяц Июнь (1 половина) Июнь (2 половина) Июль (1 половина) Июль (2 половина) Август (1 половина) Август (2 половина)
г. Ялта
Частный 859.74 1040.29 1074.68 1117.66 1152.05 1169.25
сектор
Гостиница 3433.6 4154.66 4292 4429.34 4498.02 4704.03
п. Алупка
Частный 778.75 942.29 973.44 1012.38 1043.53 1059.1
сектор
Гостиница 3031.04 3667.56 3788.8 3910.04 3970.66 4152.52
г. Евпатория
Частный 685.3 829.21 856.63 890.89 918.3 932.01
сектор
Гостиница 2723.2 3295.07 3404 3512.93 3567.39 3730.78
п. Форос
Частный 492.17 595.53 615.21 639.82 659.51 669.35
сектор
Гостиница 1847.04 2234.92 2308.8 2382.68 2419.62 2530.44
Питание в столовых или самостоятельное приготовление в Крыму в расчете на 1 человека в сутки (среднее значение):_
г. Ялта п. Алупка г. Евпатория г. Форос
556.8 рублей 571.2 рублей 523,2 рублей 465,6 рублей
Таким образом, летом 2017 года на Крымском полуострове самый дешевый отдых отмечен в Форосе.
Теперь рассмотрим наиболее популярное направление из выше представленных -Краснодарский край. В этом году по прогнозам поток туристов должен увеличиться на 1,0 млн. человек и достигнуть 15,2 млн. человек. В целом, рынок цен на жилье в гостиницах и частном секторе за номер эконом-класса на 2017 год, согласно нашим расчетам, составлял в среднем на 1 взрослого: в гостевых домах 718 руб./сутки, а проживание в гостинице 1471.5 руб./сутки. Сводный анализ цен (в рублях) по наиболее популярным муниципальным образованиям Черноморского побережья Краснодарского края (рассчитан авторами)_
Жилье /Месяц Июнь (1 половина) Июнь (2 половина) Июль (1 половина) Июль (2 половина) Август (1 половина) Август (2 половина)
г. Сочи
Частный 924 1099.56 1155 1293.6 1367.52 1404.48
сектор
Гостиница 3513.9 4040.99 4497.79 4568.07 4743.77 4778.9
г. Анапа
Частный 812 966.28 1015 1136.8 1201.76 1234.24
сектор
Гостиница 3121.17 3589.35 3995.1 4057.52 4213.58 4244.79
г. Геленджик
Частный 756 899.64 945 1058.4 1118.88 1149.12
сектор
Гостиница 2893.8 3327.87 3704.06 3761.94 3906.63 3935.57
п. Джубга
Частный 464.8 553.11 581 650.72 687.9 706.5
сектор
Гостиница 1694.94 1949.18 2169.52 2203.42 2288.17 2305.12
Питание в столовых или самостоятельное приготовление в Краснодарском крае в расчете на 1 человека в сутки (среднее значение):
г. Сочи г. Анапа г. Геленджик п. Джубга
731.46 рублей 556.26 рублей 578.16 рублей 372.3 рублей
Таким образом, летом 2017 года в Краснодарском крае самый дешевый отдых фиксируется в п. Джубга.
Следующее популярное направление - Республика Абхазия. Уже достаточно долгое время Абхазия пользуется популярностью у туристов во многом благодаря своим демократичным ценам на жилье и питание. На 2017 год средняя цена в гостевых домах Абхазии на 1 взрослого составит 603.5 руб./сутки, а проживание в гостинице в среднем обойдется в 1358.5 руб./сутки.
Сводный анализ цен (в рублях) по наиболее популярным муниципальным образованиям Республики Абхазии (рассчитан авторами).
Жилье Месяц Июнь (1 половина) Июнь (2 половина) Июль (1 половина) Июль (2 половина) Август (1 половина) Август (2 половина)
•"г. Гагра
Частный 584.4 613.62 648.68 672.06 701.28 695.44
сектор
Гостиница 2296.55 2641.03 2870.69 2939.58 2985.52 2916.62
г. Сухуми
Частный 564.92 593.17 627.06 649.66 677.9 672.25
сектор
Гостиница 2496.25 2870.69 3120.31 3195.2 3245.13 3170.24
п. Пицунда
Частный 433.43 455.1 481.11 498.44 520.12 515.78
сектор
Гостиница 1877.18 2158.76 2346.48 2402.79 2440.33 2384.02
п. Новый Афон
Частный 379.86 398.85 421.64 436.84 455.83 452.03
сектор
Гостиница 1537.69 1768.34 1922.11 1968.24 1999 1952.87
Питание в столовых или самостоятельное приготовление в Республике Абхазия в расчете на 1 человека в сутки (среднее значение).
г. Гагра г. Сухуми п. Пицунда п. Новый Афон
403.2 рублей 424.8 рублей 378 рублей 367.2 рублей
Таким образом, летом 2017 года в Абхазии самый дешевый отдых отмечен в Новом Афоне.
Определим средний ценовой диапазон проживания за сутки (СЦДП) в рублях, по муниципальным образованиям эконом-класса всех трех направлений на летний сезон по формуле: от (самое дешевое проживание + питание) до (самое дорогое проживание +питание). Исходя из формулы, мы получаем: СЦДП в рублях в п. Форос - от ( 492.17 + 465.6 ) до ( 2530,44 + 465,6 ); от 957.77 до 2996.04; СЦДП в рублях в п. Джубга - от ( 464.8 + 372,3 ) до ( 2305.12 + 372.3 ); от 837,1 до 2677,42; СЦДП в рублях в п. Новый Афон - от ( 379.86 + 367.2 ) до ( 1999 + 367.2 ); от 747.06 до 2366.2.
Проведенный в статье SWOT-анализ туристско-рекреационных регионов СевероЗападной части Черноморского побережья позволяет разработать следующий комплекс
предложений по повышению эффективности работы туристско-рекреационного комплекса данного макрорегиона:
- разработать комплекс законодательных инициатив, направленных на установление льготной ставки налогообложения вновь открывающимся предприятиям туристско-рекреационной сферы;
- разработать предложения, предусматривающие трехлетнюю нулевую ставку налога на прибыль хозяйствующим субъектам, инвестировавшим в туристско-рекреационную инфраструктуру свыше 200 млн. руб.;
- осуществить анализ себестоимости турпродукта с целью выявления резервов для его снижения. Особое внимание обратить на стоимость услуг естественных монополий с целью выработки предложений по снижению стоимости этих услуг;
- подготовить мероприятия по ценовой оптимизации авиа- и ж/д перевозок;
- упорядочить проведение контрольных мероприятий, осуществляемых различными госструктурами в данном секторе экономики;
- разработать стимулирующие меры по привлечению инвестиций в новые направления туризма и рекреации: горно-климатическое, бальнеологическое, этнокультурное, гастрономическое и винное, историко-этнографическое, спортивное, экстремальное и др.;
- ориентировать учебные заведения, реализующие профессиональные образовательные программы по специальностям сферы санаторно-курортного и туристского комплекса, на выполнение тем Государственного задания Правительства РФ;
- в рамках стратегии по маркетингу территорий провести по всей территории страны массированную рекламную кампанию по представлению преимуществ курортов СевероЗападной части Черноморского побережья во всех регионах РФ;
- подготовить комплекс мероприятий по повышению квалификации обслуживающего персонала, участвующего в работе предприятий туристско-рекреационной сферы.
Литература и источники
1. Берлин С.И. Формирование региональных стратегий развития в сфере туристско-рекреационных услуг // Научный вестник Южного института менеджмента. - 2014. - №1. - С. 33-38.
2. Официальный сайт министерства курортов и туризма Республики Крым. Электронный ресурс. URL: http // www.mtur.kr.gov.ru (дата обращения 16.05.2017 г.)
3. Страчкова Н.В. Оценка предложения рынка рекреационных услуг Крыма со стороны организаторов отдыха // Культура народов Причерноморья. - 2015. - № 14. - С. 29-32.
4. Берлин С.И., Берлина С.Х. Государственное регулирование рекреационного обслуживания населения в условиях турбулентности внешней среды // Современная научная мысль. - 2015. - №1. - С. 82-95.
References and Sources
1. Berlin S.I. Formirovanie regional'nyh strategy razvitiya v sfere turistsko-rekreacionnyh uslug // Nauchnyj vestnik YUzhnogo instituta menedzhmenta. - 2014. - №1. - S. 33-38.
2. Oficial'nyj sajt ministerstva kurortov i turizma Respubliki Krym. EHlektronnyj resurs. URL: http // www.mtur.kr.gov.ru (data obrashcheniya 16.05.2017 g.)
3. Strachkova N.V. Ocenka predlozheniya rynka rekreacionnyh uslug Kryma so storony organizatorov otdyha // Kul'tura narodov Prichernomor'ya. - 2015. - № 14. - S. 29-32.
4. Berlin S.I., Berlina S.H. Gosudarstvennoe regulirovanie rekreacionnogo obsluzhivaniya naseleniya v usloviyah turbulentnosti vneshnej sredy // Sovremennaya nauchnaya mysl'. - 2015. - №1. - S. 82-95.
БЕРЛИН СЕРГЕЙ ИГОРЕВИЧ - доктор экономических наук, профессор, Заслуженный экономист Кубани, заместитель директора по научной работе Краснодарского филиала Финансового университета при Правительстве РФ
СИМОНЯН ГАРНИК АЙКАРАМОВИЧ - доктор экономических наук, вице-президент НИИ истории, экономики и права, профессор кафедры экономики и управления Сочинского государственного университета ЧУВАТКИН ПЕТР ПЕТРОВИЧ - доктор экономических наук, профессор Сочинского научно-исследовательского центра РАН)
BERLIN, SERGEY I. - Doctor of Economics, Professor, Deputy Director for Science and methodical work of the Krasnodar branch of the Financial University under the Government of the Russian Federation ([email protected]). SIMONYAN, GARNIK A. - Doctor of Economics, Vice-President History, Economics and Law Research Institute (HELRI), Professor of Department "Economics and management" of Sochi state University ([email protected]).. CHUVATKIN, PETR P. - Doctor of Economics, Professor of the Sochi Scientific Research Center of the Russian Academy of Science ([email protected].
