Сравнительный анализ когнитивной составляющей групповой установки студенчества по отношению к политическому порядку некоторых регионов Северного Кавказа Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

Сравнительный анализ когнитивной составляющей групповой установки студенчества по отношению к политическому порядку некоторых регионов Северного Кавказа

И.Н. Мощенко, М.И. Иванова

Исследование когнитивной составляющей групповой установки по отношению к политическому порядку некоторых регионов Северного Кавказа проходило на основе целого ряда анкетирований на протяжении всего 2011 года. В исследованиях приняли участие студенты таких городов как Ростов-на-Дону (РГСУ), Грозный (ГГНИ) и Владикавказ (ГТУ). Всего было опрошено порядка 500 человек. Основной целью исследования было определение эмоциональной составляющей групповой политической установки по классическому методу семантического дифференциала Ч. Осгуда [1], а также изучение когнитивной составляющей этой установки статистическими методами. Главная задача настоящей работы - анализ когнитивной компоненты отношения к политическому порядку среди молодых людей в рассматриваемом регионе, основываясь на исследованиях 2011 года.

Когнитивный блок, разработанной нами анкеты, состоит из двух частей (Рис.1). Так как вопросы двух частей (семантической и когнитивной) в анкете были расположены чередуясь, поэтому на рисунке не соблюдается единая нумерация. В первой части респондент отвечает на вопросы, касающиеся его оценки по шестибалльной шкале уровня своей причастности (от «абсолютно непричастен» до «активно учувствую»), эмоциональной вовлеченности в политические процессы (от «совершенно не волнует меня» до «вызывает сильную эмоциональную реакцию», также уровень обсуждаемости этой проблемы в семье (от «совершенно не принято говорить в семье о политике» до «в семье часто об этом говорят»). Вторая часть когнитивного блока анкеты -депривационная. Основываясь на таком явлении как относительная депривация, была получена информация о возможной напряженности в исследуемых группах. Так, непосредственными причинами формирования политической напряженности являются групповая относительная депривация и высокий потенциал социальной дифференциальной организации, под влиянием таких объективных причин как, экономических, социальных, национальных и т.д. Напряженность непосредственно связана с поведенческим компонентом групповой установки по отношению к существующему политическому порядку. Под относительной депривацией понимается расхождение между субъективными ожиданиями определенных групп местного сообщества относительно материальных ресурсов и социальных статусов и их реальными возможностями получить доступ к этим ресурсам и статусам. Напряженность возникает тогда, когда группа начинает усматривать разрыв между своими устремлениями и доступными средствами. Частичную оценку уровня депривации дает субъективное мнение респондентов об уровнях экономического благосостояния, социальной защищенности и оценки жизненных перспектив в целом. Оценки уровней своего экономического благосостояния и социально защищенности происходили от «низкого» уровня до «высокого», а жизненные перспективы оценивались по шкале от «полная безысходность» до «уверенность в будущем». В анкету также входили вопросы об уровне религиозности (от «убежденный атеист» до «истинно верующий»), причастности к конфессии, а также общие вопросы, характеризующие респондента (пол, возраст, национальность, уровень образованности родителей), которые составляли общий портрет опрашиваемых.

Следует отметить, что респонденты в Ростове-на-Дону и Грозном были опрошены по анкете, представленной на рисунке 1, поскольку, как показало прошлое анкетирование, потребовалось больше данных для исследования. При этом анкета, с помощью которой проходило исследование во Владикавказе, содержала небольшой блок вопросов, относящихся к оценке когнитивной составляющей групповой установки (Рис.2).

Респондентам предлагалось оценить в семибалльных шкалах (от -3 до 3): уровень своей экономической обеспеченности; уровень своей социальной защищенности, свои жизненные перспективы на будущее, а также уровень своей вовлеченности в жизнь и интересы коллектива.

2 Как бы Бы оиениіи уровень своей причастн оспы к проникающим, политический процессам

Абсолюта о 0 1 2 3 4 5 Активно

непрн частей участвую

3. Как бы Вы оиенили степень своей эмоииональной воеіеченности е политические проиессы

Совершенно 0 1 2 3 4 5 Вызывают

не волнуют сильную

метя эмоциональную р елка ню

4. Насколько в Башей сечье принято говорить о политике

Сов ерш енно 0 1 2 3 4 5 В семье часто

не принято говорят об этом

5. Как бы Бы оиенили уровень своего жоначическоЕО благосостояния:____________

Низкий 0 1 2 3 4 5 Высокий

6. Как бы Бы оиениіи уровень своей соииальной зацищенности жтъ-е. здравоохранение и тд) Ннзкнн 0 1 X 3 4 5 Высокий

?. Как бы Бы оиенили свои жизненные

перспективы

в иглам

полная 0 1 2 3 4 5 '"В ер єни ость в

безысходность будущем

9. Пол М Ж

10. Возраст (цифрой, полныхлегц)_

11. Наииональность_____________

12. Образование родителей (нужное подчеркнуть):

В ысш ее Среднее Высш ее у одного us родителей

Другое

13. Отнош ение у

религии

Уоакленн ый -3 -2 -1 0 1 2 3 Истово

атеист верую шнн

14. Относите ли Вы себя к какой-либо религиозной конфессии? К какой?_________________________________

Д*

Нет

Рис. 1. Часть анкеты, по которой проходило исследование в г. Ростов-на-Дону и г. Грозный, содержащая вопросы по оценке когнитивной составляющей установки по отношению к политическому порядку и общие вопросы, характеризующие респондента.

2. Пол

2.1. М 2.2. Ж

3. Возраст (цифрой\ полных лет)_

5. Ваша экономическая обеспеченность:

С

I

ЇЖ

хороша

6. Ваша социальная обеспеченность Сжитьег здравоохранение. соц. защцщвнность. доступ к соц.

услугам и т д )________________________________________________________________________

Г плохая | -3 | -2 | -1 | О | 1 | 2 | 3 | хорошая |

7. Как Вы оцениеа&пе Вашу вовлеченность в жгвнь и интересы коллектива:_________________

I отчужденность | -3 | -2 | -1 | 0 | 1 | 2 | 3 | вовлеченность!

8. Как ей оиениеа&пе Ваши перспективы на будущее

полная -3 _2 -1 0 1 .э \веренность в

безысходность будущем

Спасибо за сотрудничество!

Рис. 2. Часть анкеты, по которой проходило исследование г.Владикавказ, содержащая вопросы по оценке когнитивной составляющей групповой установки.

Таким образом, анализ данных включает в себя выявление субъективных мнений о собственном отношении респондентов к политическому порядку городов Ростов-на-Дону и Грозный, а также депривационной части по всем трем городам: Ростов-на-Дону, Грозный и Владикавказ. Так как анкеты по вопросам, относящимся к депривационной части, имели разную шкалу ответов, то для проведения анализа мы эту шкалу свели к

единой. Для этого была сделана перекодировка шкалы «от -3 до +3» в шкалу «от 0 до 5», обозначив значения «-3» и «-2» как очень низкое - «0» по шестибалльной шкале.

Полученные данные обрабатывались при помощи статистического пакета программ для социальных наук ЗРББ [2]. Был проведен анализ в рамках описательной статистки по частотным таблицам, и таблицам сопряженности, простроены кластеризованные столбиковые диаграммы, а также итоговые значения средних. Частотные таблицы предоставляют общие данные всего массива исходных данных в процентах по каждому исследуемому параметру. Таблицы сопряженности позволяют сравнивать частоты для разных подгрупп (в нашем случае это принадлежность респондента к определенному городу). Основываясь на таблицах сопряженности строятся столбиковые диаграммы, при этом кластерами диаграммы выступает конкретный город. Таблица средних значений содержит средние по интересующим нас параметрам каждого города отдельно, а также итоговые значения средних для региона в целом.

Итак, в анкетировании принимали участие порядка 500 человек, из них 58,4% -мужчин и 40,6% - женщин. При этом 33,3% респондентов представляли г. Ростов-на-Дону, 40,4 % - г. Грозный и 26,4 % - г. Владикавказ (Рис.3).

0,0%

Владикавказ Грозный Вэстов-на-Дону

Местоположение

Рис. 3. Диаграммы распределения респондентов в процентах по местоположению.

Соотношение пола респондентов: в г. Ростов-на-Дону 46,4% - мужчин, 53,6% -женщин; в г. Грозный 62,3% - мужчин, 37,7% - женщин; в г. Владикавказ - 69,4% -мужчин, 30,6% - женщин (Рис. 4). Возрастная группа опрашиваемых единая - молодые люди в возрасте от 17 до 22 лет. Социальное положение - учащиеся, студенты.

ео,о%-

^ 40,0%-£

20,0%-

о,о%-

1 2 ПОЛ

Рис. 4. Диаграммы распределения ответов в процентах по полу респондентов. 1 -Ростов-на-Дону, 2 - Грозный, 3 - Владикавказ.

Портрет опрашиваемых, по мимо пола и возраста, включал также принадлежность к национальности, религиозной конфессии и общее отношение к религии. Так, национальность респондентов по каждому городу представляет свое территориальное

Местоположение

расположение и распределилась следующим образом: в Ростове-на-Дону 87,6 % - русские, в Грозном - 99% - чеченцы и во Владикавказе - 64,4% - осетины и 25% - русские.

Отношение к религии оценивали студенты городов Ростов-на-Дону и Грозный. Процентное распределение ответов респондентов по уровням религиозности приведены на рисунке 5. Молодые люди, как и в Ростове, так и в Грозном относятся к религии уважительно. Причем 99% студентов Грозного «истинно верующие». В Ростове же ответы распределились так: средний (0) - 13,3%, средний (+1) - 26,1%, высокий (+2) - 36,4%, высокий (+3) - 16,4%. При этом уровень личной причастности: в Грозном - 100% респондентов относят себя к исламу, в Ростове - не относят себя ни к какой конфессии -56,4%, православные/христиане - 37,6%, и мусульмане - 2,4% (Рис.6).

Местоположение

Рис. 5. Диаграммы распределения ответов респондентов по отношению к религии. 1 Ростов-на-Дону, 2 - Грозный.

Местоположение □ 1

□ 2

Рис. 6. Диаграммы распределения ответов респондентов по причастности к религиозной конфессии. 1 - Ростов-на-Дону, 2 - Грозный.

Вопросы, ориентированные на выявление субъективных мнений о собственном отношении респондентов к политическому порядку, задавались также студентам Ростова и Грозного. Необходимо отметить, что это не действительный уровень показателей активности политического поведения молодых людей, а их собственная оценка этого отношения. Поскольку такие показатели как «причастность к протекающим политическим процессам», «вовлеченность в политические процессы», должны оцениваться либо через выявление эмоциональных ощущений, либо через поведенческие характеристики, такие как принятие участия в выборных компаниях, встречах с политическими деятелями, просмотр аналитических новостных политических передач, трансляций по радио и новостей в сети Интернет. Так, сравнивая уровни оценки причастности к политическим процессам, обнаруживается прямо противоположная картина двух городов. Уровень

эмоциональной причастности в Ростове-на-Дону нулевой «0» - 32,5%, очень низкий «1» -28,7 %, низкий «2» - 25,4 %, говорит о том, что молодое поколение не чувствует единства и общности с государством и политическими порядками и процессами, в нем происходящими. В Грозном же получены довольно завышенные оценки: уровень причастности средний «3» - 17,1%, высокий «4» - 29,3% и очень высокий «5» - 26,3%. (Рис.7).

Местоположение

И1

□ 2

причастность

Рис. 7. Диаграммы распределения ответов по уровню причастности к политическим процессам. 1 - Ростов-на-Дону, 2 - Грозный.

Более «сглаженные» результаты были получены при анализе эмоциональной вовлеченности в протекающие политические процессы. Для Ростова: очень низкий «1» -20,7%, низкий уровень «2» - 23,1 % и средний «3» - 20,1 % и для Грозного: Средний «3» -20,5%, высокий «4» - 20,5% и очень высокий «5» - 42,0 % (Рис.8).

Рис. 8 Диаграммы распределения ответов по уровню вовлеченности в политические процессы. 1 - Ростов-на-Дону, 2 - Грозный.

Оценка уровня обсуждаемости также коррелирует с предыдущими результатами, что иллюстрирует рисунок 9. В Ростове очень низкий уровень обсуждаемости «1» - 18,3 %, низкий «2» - 26,6%, средний «3» - 28,4 %. И в Грозном ответы показали средний уровень обсуждаемости «3» - 18,5 %, высокий «4» - 25,9% и очень высокий «3» является лидирующим - 32,7 %.

Таким образом, анализ субъективных мнений о собственном отношении респондентов к политическому порядку двух городов показал противоположные оценки всех исследуемых показателей. Студенты г. Грозный дают крайне высокие оценки своему

отношению к существующим процессам, молодые люди же Ростова-на-Дону, показывают недоверие и незаинтересованность, оценивая свое отношение как достаточно низкое.

о. 20.0%-

обсуждаемостъ

М естоположен ие □ 1 □ 2

Рис. 9. Диаграммы распределения ответов по уровню обсуждаемости в семье политических событий. 1 - Ростов-на-Дону, 2 - Грозный.

В анализе депривационного блока уже принимают участие все три города. Так, уровень своего экономического благосостояния (Рис. 10) оценивается как низкий «2» -33,7% и средний «3» - 33,1% - в Ростове-на-Дону. Экономическое благосостояние молодые люди в Грозном отмечают достаточно высокой оценкой: средний уровень получил оценку - 18,5% респондентов, высокий «4» - 42,0% и очень высокий - 17,1%. И Владикавказ оценивается как очень низкий «0» - 18,7%, низкий «2» - 17,2%, средний «3», высокий «4» - 26,9 %.

Местоположение ■ 1

□ 2

□ з

а-

о

а

ю,о%-

о,о%-

Рис. 10. Диаграммы распределения ответов по уровню экономической обеспеченности. 1 Ростов-на-Дону, 2 - Грозный, 3 - Владикавказ.

Молодые люди в Ростове-на-Дону считают уровень своей социальной защиты очень низким «1» - 21,1%, низким «2» - 22,9%, средним - 22,9 %. Студенты Грозного отмечают уровень своей социальной защиты средним «3» - 21,7%, высоким «4» - 40,4% и очень высоким - 24,1%. Во Владикавказе оценка распределилась от крайне низкий «0» -

20,9%, средняя оценка «3» составляет 16,4 %, высокая оценка «4» - 21,6 % и 16,4 % - «5» очень высокая. Это отражено на рисунке 11.

М естапопожение

□ 1

□ 2

□ 3

£ 30,0%-§

&

с

10,0%-

о,о%-

соц.защита

Рис. 11. Диаграммы распределения ответов по уровню социальной обеспеченности. 1 -Ростов-на-Дону, 2 - Грозный, 3 - Владикавказ.

Завершает анализ оценки уровня относительной депривации субъективное мнение студентов о жизненных перспективах на будущее (Рис. 12). Самые высокие и доброжелательные ответы студентов всех трех городов показала оценка этого показателя. Молодые люди обладают потенциалом идей и стремлений воплотить в жизнь задуманное и достаточно уверенно смотрят в будущее. Самые позитивные оценки дает студенчество г. Грозный: высокая оценка «4» - 20,7 %, очень высокая «5» - 60,1%. На втором месте по перспективам г. Владикавказ: Высокая оценка «4» - 21,6 %, очень высокая «5» - 44,8 %. И учащиеся Ростова-на-Дону оценивают свои перспективы так: средняя оценка «3» - 32,5 %, высокая «4» - 32,0 %.

Рис. 12. Диаграммы распределения ответов по уровню оценки перспектив на будущее. 1 -Ростов-на-Дону, 2 - Грозный, 3 - Владикавказ.

Для подведения итогов приведем средние значения в таблицах по полученным результатам. Средние значения ответов, распределенных по городам Северного Кавказа, представлены следующим образом (Табл.1 и Табл.2). Данный сравнительный анализ показал существующий низкий уровень причастности молодого населения к политическим процессам в Ростове-на-Дону - 1,24 по итоговому среднему показателю. При этом уровень эмоциональной вовлеченности - средний 2,45. Средний стабильный уровень обсуждаемости политических процессов в семье - 2.53. В Грозном же, эти показатели существенно выше. Средний и высокий уровни причастности молодого

Местоположение

о

п.

о,о%-

перспективы

населения к политическим процессам в своей родной Республике - 3,23 по итоговому среднему показателю. А уровень эмоциональной вовлеченности также на высоком уровне

- 3,77, как и уровень обсуждаемости - 3,52.

Таблица 1. Значения средних

Местоположение Причастность Вовлеченность Обсуждаемость

Ростов н/Д 1,24 2,45 2,53

Грозный 3,23 3,77 3,52

Итого 2,33 3,18 3,07

Второй депривационный блок выявил в Грозном высокий уровень оценки экономического благосостояния с высокой оценкой степени социальной защиты студентов. Напомним, что это не действительный уровень показателей по данным вопросам, а оценочное суждение, которое может формироваться под воздействием всевозможных факторов, таких как возможность рассчитывать только на свои силы, патриотизм и т.д. В Ростове-на-Дону и Владикавказе эти параметры показывают средний уровень экономического благосостояния (2,55 и 2,51) со средней степенью социальной защиты студентов (2,31 и 2,51). Заключительная оценка жизненных перспектив является самым высоким средним показателем среди всех городов. Средняя оценка перспектив г. Грозном - 4,30, в г. Владикавказ - 3,72 и в г. Ростове-на-Дону - 3,36.

Таблица 2. Значения средних

Экономическое Социальная Перспективы

Местоположение благосостояние защищенность на будущее

Ростов н/Д 2,55 2,31 3,36

Грозный 3,46 3,70 4,30

Владикавказ 2,51 2,52 3,72

Итого 2,91 2,93 3,83

Таким образом, по увеличению уровня относительной депривации исследуемые города можно расположить таки образом: Грозный, Владикавказ, и, с небольшим отрывом, Ростов-на-Дону. Во Владикавказе и Ростове-на-Дону ситуация выглядит схожей. Если обратиться к результатам исследования аффективного компонента установки [8], то обнаруживаем, что студенчество Владикавказа связывает свою оценку с местным политическим порядком, а не с Россией в целом. Когнитивная компонента выявляет средний уровень депривации для городов Владикавказ и Ростов. Данные молодежи г. Грозный хорошо коррелируют с полученным аффективным компонентом установки по отношению к политическому порядку.

Литература

1. Осгуд Ч., Суси Дж., Танненбаум П. Приложение методики семантического дифференциала к исследованиям по эстетике и смежным проблемам // Семиотика и искус-ствометрия. М.: Мир, 1972

2. Наследов А. Д. SPSS: Компьютерный анализ данных в психологии и социальных науках. — СПб.: Питер, 2005. —416 с.

3. Мощенко И.Н. Психосемантическая феноменологическая модель групповой политической напряженности //Инженерный вестник Дона, 2010, №1. http://www.ivdon.ru/magazine/archive/n1y2010/ (доступ свободный) - Загл. с экрана.

- Яз. рус.

4. Мощенко И.Н., Иванова М.И. Исследование когнитивной составляющей групповой установки студенчества по отношению к политическому порядку // Инженерный вестник Дона, 2011. №1. http://www.ivdon.ru/magazine/ latest/n1e2011/403/ (доступ свободный).

5. Мощенко И.Н. Иванова М.И. Эмоциональная составляющая отношения студенчества РГСУ к политическому порядку (по данным 2009 г.) // Научная мысль Кавказа. Междисциплинарный журнал, 2011, №2. С.11.

6. Мощенко И.Н., Иванова М.И. Аффективный компонент групповых политических установок в студенческой среде г. Ростова-на-Дону (по данным 2010 г.) // Научная мысль Кавказа. Междисциплинарный журнал, 2011, №2. с.99.

7. Мощенко И.Н., Иванова М.И. Динамика когнитивной составляющей групповой установки студенчества г. Ростова по отношению к политическому порядку (по данным 2009 - 2011 г.г.)// Инженерный вестник Дона, 2011. №3.

8. Мощенко И.Н., Иванова М.И. Сравнительный анализ уровня политической напряженности среди студенчества некоторых регионов Северного Кавказа (по результатам психосемантического феноменологического моделирования) // Инженерный вестник Дона, 2011. №3.