CC BY
34
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ
УДК 338.43(478) 001: 10.24411/2587-6740-2017-16017
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРОДУКТИВНОСТИ ЗЕМЛИ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ РЕСПУБЛИКИ МОЛДОВА И ХМЕЛЬНИЦКОЙ ОБЛАСТИ УКРАИНЫ
Д.М. Пармакли, В.А. Зеленский
Показана экономическая сущность земельного потенциала в сельском хозяйстве, представлена методика определения потенциального уровня производительности земли при производстве продукции различных культур. Подчеркнута целесообразность применения показателя уровня реализации их потенциала, который комплексно отражает достигнутую величину продуктивности использования земли и возможные резервы наращивания производства сельскохозяйственной продукции. Представлены структура посевных площадей и показатели урожайности ведущих сельскохозяйственных культур Республики Молдова и Хмельницкой области Украины за 2000-2016 гг., а также графики динамики и уравнение тренда урожайности за указанный период. Обоснованы уровни потенциальной продуктивности земли по основным культурам в исследуемых регионах и дана их сравнительная оценка. Выполнены расчеты показателей устойчивости урожайности основных культур, сложившихся в Республике Молдова и Хмельницкой области за 2000-2016 гг.
Ключевые слова: продуктивность земли, методика, потенциальная и фактическая урожайность, тренд, резервы роста, устойчивость.
Введение
Земля — важнейшее богатство общества, а полное использование ее производительной силы является общенародной задачей. Это положение весьма актуально для Республики Молдова и Хмельницкой области Украины, имеющих по существу полную освоенность земельного фонда. Воздействие научно-технического прогресса на эффективность землепользования в современных условиях чрезвычайно важно и определяется многими факторами. Степень же этого воздействия главным образом зависит от возможностей отрасли, предприятия активно участвовать в процессе научно-технического развития, внося в него свой вклад, учитывающий местные условия, и максимально использовать его результаты в практической деятельности в целях повышения эффективности землепользования. Эти возможности, в свою очередь, определяются целым комплексом слагаемых, которые объединяются общим понятием «земельный потенциал».
Таким образом, научно-технический потенциал, с одной стороны, характеризует реальные возможности отрасли использовать объективные достижения научно-технического прогресса, а с другой — степень непосредственного участия в нем. В сельском хозяйстве этот процесс содействует более эффективному использованию земельных ресурсов, повышению плодородия почв, созданию новых высокопродуктивных сортов и гибридов растений.
Методология проведения
исследований
В условиях рыночной экономики владельцы или пользователи земли сами определя-
INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № 6 / 2017
ют структуру производимой продукции, ее объемы и качественные показатели. Однако данная свобода действий, к сожалению, часто приводит к отступлению от научно обоснованных севооборотов, имеющих, как правило, решающее значение с точки зрения сохранения плодородия почв и соблюдения правил чередования возделываемых культур. В связи с этим назрела необходимость введения понятия «земельный потенциал», который отражал бы реальную производительность земли в сложившихся условиях производства. При этом важно проводить сравнительные анализы использования «производительной силы земли» соседних регионов и на этой основе выявлять резервы роста продуктивности главного средства производства в сельском хозяйстве.
Актуальность темы
и анализ последних
публикаций
Следует отметить, что наряду с традиционными показателями эффективности использования продуктивных земель (отношение результатов производственно-финансовой деятельности в стоимостном или натуральном выражении к единице используемых земельных ресурсов) целесообразно применять показатель уровня реализации их потенциала, который будет комплексно отражать достигнутую величину эффективности использования земли и возможные резервы наращивания производства сельскохозяйственной продукции.
Выявление существенных резервов повышения производительности сельскохозяйственных земель наиболее полно можно обе-
спечить на основе сравнительного анализа эффективности ее использования. В связи с этим актуальным является изучение положительного опыта соседних регионов.
Вопросы эффективности землепользования рассматриваются в экономической литературе с различных позиций. В частности, вопросы управления земельным потенциалом как основой экономического развития регионов рассмотрены в работах К. Васильева [1], С. Волкова, Н. Комова, В. Хлыстуна [2] и других авторов. Отдельным аспектам проблемы эффективного землепользования посвящены публикации В. Милосердова, отстаивающего принцип укрупнения обрабатываемых площадей в агропредприятиях [3].
A. Варламов и П. Саблук отводят важную роль государственному регулированию земельных отношений [4, 5], а И. Ушачев, А. Югай и
B. Черников — стимулированию рационального использования сельскохозяйственных земель [6]. Среди молдавских авторов следует отметить работы кандидатов экономических наук Л.П. Тодорич и Т.Д. Дудогло, направленные соответственно на изучение проблем устойчивости производства сельскохозяйственной продукции [7] и оценки уровня использования продуктивностиземель регионов [8].
Цель исследования
Целью проводимого исследования является разработка методического инструментария обоснования потенциальных уровней продуктивности сельскохозяйственных земель регионов, что позволит субъектам хозяйствования выявить реальные резервы роста продуктивности земли в отрасли.
www.mshj.ru
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ ^^
Изложение
основного материала
Сельскохозяйственные угодья занимают в Республике Молдова и Хмельницкой области Украины соответственно 2499,5 и 1484,2 тыс. га, в том числе пашня — 1817 и 1217,6 тыс.га.
В структуре посевной площади (табл. 1) Республики Молдова зерновые и зернобобовые культуры занимают более 3/5 всех посевов, почти каждый четвертый гектар был занят подсолнечником, что выше научно обоснованных рекомендаций. В то же время доля сахарной свеклы и картофеля незначительная. Более рациональной является структура посевной площади в Хмельницкой области: зерновыми и зернобобовыми культурами было занято менее половины посевов, подсолнечником — каждый десятый гектар.
Наиболее показательными и наглядными являются достигнутые уровни урожайности сельскохозяйственных культур. Приведем показатели урожайности семи ведущих культур Республики Молдова и Хмельницкой области Украины за последние 17 лет — 2000-2016 гг. (табл. 2 и 3). Для сравнения представлены данные за 1990 и 1995 предреформенные годы в отрасли.
В ходе проведения анализа сделаем расчеты темпов прироста урожайности. В абсолютном исчислении в среднем за год прирост продуктивности земли (ДУр) находим по формуле:
У - У
ДУ = ■
ср
п- 1
(1)
На землях Хмельницкой области в среднем за 17 лет выход плодов с 1 га превысил показатель молдавских фермеров почти в 2,2 раза, кукурузы — в 2,1 раза, картофеля — в 1,9 раза.
На рисунке 1 представлена динамика роста урожайности зерновых и зернобобовых культур, озимой пшеницы, кукурузы и подсолнечника в Республике Молдова и Хмельницкой области за 2000-2016 гг. Из приведенных данных легко прослеживаются опережающие темпы прироста урожайности основных культур в растениеводстве Хмельницкой области. Так, в среднегодовом исчислении за указанные годы урожайность здесь возросла на посевах пшеницы почти в 2,3 раза, подсолнечника — более чем в 4,2 раза.
Показатели потенциальной производительности земли, характеризующие выход продукции с единицы площади отдельных
культур за определенный период , рекомендуется рассчитывать по формуле:
Упот = ^ , ЧМ (3)
где к = КТ (Т — число лет в анализируемом периоде); П — произведение наивысших показателей урожайности за «к» лет.
При определении показателей «к», следует полученные расчетные величины округлять до целой величины. Например, из 17 анализируемых лет в расчет принимаем наивысшие показатели четырех лет ( к = К17 = 4,1).
В соответствии с формулой 3 определяем величину потенциальной урожайности зерновых культур для Республики Молдова:
У = КК31,7 • 31,6 • 31,2 • 28,2 = 30,6 ц/га
пот
Аналогично находим величины потенциальной урожайности остальных культур.
где Ук и Ун — показатели урожайности соответственно конечного и начального периодов; п — число лет в исследуемом периоде.
В относительной оценке прирост:
п - 1 /у"
ДУф = ку (2)
Прирост урожайности зерновых культур в Республике Молдова в соответствии с формулами 1 и 2 составил:
ДУ = = 075 ц/га
ср 17- 1
16 /349
ДУ°р = К196 = 1,030 или ДУф = 3,0%
Сложившиеся показатели среднегодовой урожайности и их годовые приросты по всем культурам в исследуемых регионах за рассматриваемые 17 лет представлены в таблице 4. Нельзя не отметить поступательное наращивание продуктивности земли при производстве всех культур особенно в Хмельницкой области. Начиная с 2001 г. украинские земледельцы обеспечили ежегодный стабильный прирост урожайности плодов, подсолнечника и зерновых культур соответственно на 11,1; 10,1 и 5,7%, что позволило к концу исследуемого периода при возделывании кукурузы и пшеницы выйти соответственно на рубеж 75,1 и 55,7 ц/га, а сахарной свеклы — 450,2 ц/га.
МСХЖ — 60 лет!
Таблица 1
Структура посевной площади в Республике Молдова и Хмельницкой области за 2016 г.
Наименование культур Республика Молдова Хмельницкая область
тыс. га % тыс. га %
Зерновые и зернобобовые 950,8 62,6 538,1 46,7
В т.ч.: пшеница 371,3 24,5 245,4 21,3
кукуруза 468,0 30,8 153,5 13,3
Технические 422,2 36,6
В т.ч.: сахарная свекла 20,9 1,4 35,3 3,1
подсолнечник 362,4 23,9 115,8 10,0
Картофель, овощи и бахчевые 84,6 7,3
В т.ч. картофель 20,7 1,4 65,8 5,7
Кормовые 108,3 9,4
Всего посевов 1519,5 100,0 1153,2 100,0
Источник: [9], [10]
Таблица 2
Показатели урожайности ведущих культур в Республике Молдова за 2000-2016 гг., ц/га
Год Зерновые и зернобобовые Пшеница Кукуруза Сахарная свекла Подсолнечник Картофель Плоды и ягоды
2000 19,6 19,6 23,4 151,0 11,8 50,6 19,7
2001 24,4 27,2 23,7 182,0 12,2 90,2 26,7
2002 24,1 25,1 26,7 227,0 12,4 71,9 28,2
2003 18 5 25,5 174,0 11,1 78,7 57,1
2004 27,8 27,5 30,7 261,0 12,4 91,0 41,5
2005 27,4 26,1 32,7 290,1 12 105,4 36,7
2006 25 23,4 28,8 277,8 13,2 109,5 30,9
2007 10,1 13,1 7,8 178,6 6,7 56,3 26,4
2008 31,7 31,2 34,9 390,9 16,5 86,9 35,6
2009 23,2 21 28,9 170,9 12,7 92,7 31,8
2010 26,7 22,9 34,5 319,6 15,3 102,1 33,5
2011 28,1 26 32,5 237,3 15,6 119,0 39,9
2012 13,4 15,8 12,3 191,3 10 74,8 39,6
2013 28,2 27,6 31 355,6 18,3 100,7 46,2
2014 31,2 31,7 33,5 498,8 17,7 117,7 53,4
2015 23,4 26,7 22,0 252,6 14,7 71,5 43,4
2016 31,6 34,9 29,9 325,5 18,7 104,1 53,4
Источник: [9]
МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ № 6 / 2017
INTERNATIONAL EXPERIENCE IN AGRICULTURE
Расчеты показали следующие значения для Республики Молдова и Хмельницкой области, соответственно:
зерновые культуры
пшеница
кукуруза
сахарная свекла
подсолнечник
картофель
плоды
30,6 — 55,2 ц/га, 31,2 — 51,1 ц/га, 33,9 — 74,6 ц/га, 387,6-470,7ц/га, 17,8- 24,8 ц/га, 112,8-217,2ц/га, 52,4 — 126,4 ц/га.
Потенциальный уровень продуктивности земельных ресурсов определяется как сумма фактической урожайности (Уф) и реального резерва ее роста (ДУ):
У
= У. + ДУ
ф
(4)
Приведенные данные свидетельствуют о том, что показатели потенциальной урожайности зерновых культур Хмельницкой области выше, чем в Республике Молдова в 1,8 раза, пшеницы — более чем в 1,6, кукурузы — в 2,2, сахарной свеклы — более чем в 1,2, подсолнечника — почти в 1,4, картофеля — более чем в 1,9, плодов — в 2,4 раза.
Наличие показателей потенциальной и фактической урожайности возделываемых культур позволяет землепользователям выявлять имеющиеся резервы наращивания продуктивности земли и на этой основе принимать меры по увеличению объемов валовых сборов зерна, продукции технических и других культур. Величины резервов урожайности наглядно представлены на рисунке 2. Отметим наиболее ощ утимые значения имеющихся резервов. В сельскохозяйственных предприятиях Республики Молдова наиболее
Таблица 3
Показатели урожайности ведущих культур в Хмельницкой области за 2000-2016 гг., ц/га
Год Зерновые и зернобобовые Пшеница Кукуруза Сахарная свекла Подсолнечник Картофель Плоды и ягоды
1990 32,4 36,4 39,6 274,8 9,0 131,7 33,1
1995 28,9 32,6 36,8 206,1 8,0 103,4 19,0
2000 23,8 28,O 49,1 197,9 6,4 146,3 26,5
2001 21,4 2O,7 49,3 185,2 6,0 124,6 22,0
2002 26,0 29,O 47,8 169,8 8,7 132,2 27,3
2003 18,9 17,3 36,2 217,2 8,0 13O,8 31,0
2004 25,9 29,8 36,3 236,8 7,2 147,2 64,0
2005 22,2 22,S 42,4 277,9 6,8 128,O 64,6
2006 19,6 19,7 42,2 307,2 8,4 1SS,4 63,4
2007 25,7 2S,S SO,S 377,1 12,3 199,6 98,3
2008 33,0 3S,2 S2,9 414,3 14,3 178,6 83,5
2009 31,6 3S,1 S9,S 326,3 15,9 187,4 113,3
2010 31,5 28,8 S9,S 337,1 15,3 16O,9 103,8
2011 40,3 41,4 63,3 348,9 18,3 213,7 94,7
2012 45,2 4O,l 69,1 467,0 18,3 232,7 103,5
2013 50,0 38,9 72,6 430,1 18,9 192,4 111,4
2014 60,9 S2,9 82,4 532,1 25,3 223,O 100,8
2015 53,0 SS,8 6O,2 438,8 26,4 163,6 140,7
2016 57,7 SS,7 7S,1 450,2 30,0 2OO,7 143,7
Источник: [10]
заметные потенциальные резервы наращивания продуктивности земли за исследуемые 17 лет наблюдаются при производстве пшеницы, сахарной свеклы, подсолнечника и плодов (резерв достигает около 1/3 от сложившихся показателей урожайности). Учитывая, что предприятия сельского хозяйства Хмельницкой области подтвердили за последние 5 лет (2012-2016 гг.) высокий уровень достигнутой урожайности всех возделываемых культур, расчетные показатели резервов роста выхода продукции с единицы площади занимают внушительный размер — от 26,6% при производстве картофеля до 71,1% при возделывании подсолнечника.
Завершим проведение сравнительного анализа продуктивности использования сельскохозяйственных земель в Республике Молдова и Хмельницкой области расчетами показателей устойчивости урожайности основных культур за исследуемые 17 лет.
Отметим, что территория Республики Молдова располагается в зоне неустойчивого (рискованного) земледелия, что предопределяет низкую устойчивость производства сельскохозяйственной продукции, большие колебания урожайности возделываемых культур.
В условиях деградации сельскохозяйственных угодий в постприватизационный период наблюдается не только низкий уровень их продуктивности, но и высокая степень неустойчивости производства продукции растениеводства. В связи с этим актуальными остаются задачи повышения устойчивости производства сельскохозяйственных культур. Чем же плоха низкая стабильность производства сельскохозяйственных культур? Дело в том, что высокая неустойчивость вызвана, к сожалению, преимущественно резкими падениями урожайности в отдельные годы, а не с частыми скачками роста продуктивности полей.
За 17 лет урожайность ведущей продовольственной культуры в Республике Молдова трижды или каждые 5-6 лет опускалась ниже критического уровня, когда затраты на производство едва покрывались выручкой от реализации продукции, или, что еще хуже, выращивание продукции оказывалась убыточным.
Таблица 4
Показатели среднегодовой урожайности основных культур и среднегодового ее прироста в Республики Молдова и Хмельницкой области за 2000-2016 гг., ц/га
Наименование культур Республика Молдова Хмельницкая область Соотношение среднегодовых показателей урожайности Хмельницкой области к показателям Республики Молдова
урожайность в среднем за год прирост урожайности в среднем за год урожайность в среднем за год прирост урожайности в среднем за год
всего % всего %
Зерновые 24,3 O,7S 3,O 34,5 2,11 S,7 1,42
Пшеница 23,8 O,96 3,7 33,9 1,73 4,4 1,43
Кукуруза 27,0 O,4l 1,S 55,8 1,62 2,7 2,07
Сахарная свекла 263,8 1O,91 4,9 336,1 1S,77 S,3 1,27
Подсолнечник 13,6 O,43 2,9 14,5 1,48 1O,1 1,07
Картофель 89,6 3,34 4,6 171,6 3,4O 2,O 1,92
Плоды 37,9 2,11 6,4 81,9 7,32 11,1 2,16
Источник: рассчитано по данным таблиц 1 и 2
72 -
INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № 6 / 2017 www.mshj.ru
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ОПЫТ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ
а) зерновые и зернобобовые культуры
б) озимая пшеница
в) кукуруза
г) подсолнечник
Рис. 1. Динамика урожайности основных культур в Республике Молдова и Хмельницкой области за 2000-2016 гг.
Источник: разработано по данным таблиц 1 и 2
а) Республика Молдова
б) Хмельницкая область
Рис. 2. Показатели фактической урожайности и резервы ее роста при производстве основных культур в Республике Молдова и Хмельницкой области в среднем за 2000-2016 гг.
Источник: расчеты авторов
Таблица 5
Показатели устойчивости урожайности основных культур в Республике Молдова и Хмельницкой области за 2000-2016 гг.
Наименование культур Среднегодовое отклонение, ц/га Размах вариации, ц/га Коэффициент вариации, %
Республика Молдова Хмельницкая область Республика Молдова Хмельницкая область Республика Молдова Хмельницкая область
Зерновые 4,78 3,17 18,3 38,8 18,6 9,6
Пшеница 4,77 4,01 29,9 38,5 20,8 13,4
Кукуруза 5,13 5,65 26,7 38,9 18,7 10,2
Сахарная свекла 60,80 35,4 347,8 362,3 22,1 10,5
Подсолнечник 1,71 1,17 12,0 24,0 12,5 9,9
Картофель 14,05 16,83 68,4 108,1 15,7 9,8
Плоды 5,94 10,35 37,4 121,7 17,0 16,3
Источник: рассчитано по данным таблиц 1 и 2
- 73
МСХЖ - 60 лет! МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ № 6 / 2017
INTERNATIONAL EXPERIENCE IN AGRICULTURE
В 2003 г. выход зерна с 1 га посева пшеницы едва превысил норму высева семян, достигнув самого низкого значения — 5 ц/га. Особо неблагоприятными были 2007 и 2012 гг. при урожайности 10 и 13,4 ц/га соответственно. Аналогичные ущербные погодные условия наблюдались за эти годы также при производстве кукурузы и подсолнечника.
Устойчивость урожайности характеризует коэффициент вариации, который рассчитываем как отношение отклонений фактической урожайности от трендовых значений за исследуемый период. Сложившиеся показатели устойчивости урожайности основных культур представлены в таблице 5.
Как видно из данных таблицы 5 в условиях как Республики Молдова, так и Хмельницкой области самая низкая устойчивость урожайности наблюдается при производстве сахарной свеклы, пшеницы и плодов. В то же время следует отметить, что в условиях Хмельницкой области сельскохозяйственным производителям удалось обеспечить относительную стабильность урожайности зерновых культур, картофеля и подсолнечника.
Заключение
На повышение устойчивости производства сельскохозяйственной продукции в современ-
ных условиях определяющее влияние оказывает более полное использование потенциала плодородия земельных ресурсов и обеспечение на этой основе существенной прибавки урожайности сельскохозяйственных культур. Важно также каждому хозяйству подобрать оптимальную структуру посевов, обеспечивающую наиболее благоприятные условия выращивания культур, и добиться высокого качества проведения всех технологических операций как основы достижения плановых показателей урожайности. И этим самым смягчить негативное влияние неблагоприятных погодно-климатических условий и/или сполна использовать их особенности в регионе.
Приведенный анализ показателей продуктивности земли в исследуемых регионах может быть полезен сельскохозяйственным предприятиям не только Республики Молдова и Хмельницкой области, но и расположенным в других регионах, используя при этом предложенную методику для обоснования потенциальных показателей резервов роста урожайности и оценки устойчивости урожайности по каждой культуре.
Литература
1. Васильев К. и др. Условия повышения эффективности аграрного производства сельскохо-
зяйственного природно-ресурсного потенциала области // Международный сельскохозяйственный журнал. 2016. № 4.
2. Волков С., Комов Н., Хлыстун В. Как достичь эффективного управления земельными ресурсами в России? // Международный сельскохозяйственный журнал. 2015. № 3.
3. Милосердов В.В. Крупное агропроизводство — локомотив развития сельской экономики // АПК: экономика, управление. 2005. № 2. С. 3-10.
4. Варламов А.А. и др. Государственное регулирование земельных отношений. М.: Колос, 1999. 268 с.
5. Саблук П.Т. Состояние и направления развития аграрной реформы // Экономика АПК Украины. 2015. № 2.С .3-8.
6. Ушачев И.Г., Югай А.М., Черников В.А. и др. Организационно- экономические основы стимулирования рационального использования сельскохозяйственных земель и производство экологически чистой продукции: методическое пособие. М.: ВНИИЭСХ, 2006. 302 с.
7. Пармакли Д.М., Тодорич Л.П. Проблемы экономической устойчивости сельскохозяйственных предприятий Республики Молдова: монография. Комрат.: Б.и., 2013 ("Продг. «Centrografic»). 207 с.
8. Пармакли Д.М., Тодорич Л.П., Дудогло Т.Д., Яни-огло А.И. Эффективность землепользования: теория, методика, практика: монография. Комрат: Б.и., 2015 ("Продг. «Centгogгafic»). 274 с.
9. Статистический ежегодник Республики Молдова. 2016. СИ Statistica, 2016. 558 с.
10. Государственный департамент статистики Украины. 2017. 11И_: http://www.ukrstat.gov.ua/
Об авторах:
Пармакли Дмитрий Михайлович, доктор хабалитат экономических наук, профессор кафедры экономики, Комратский государственный университет (3800 Республика Молдова, г. Комрат, ул. Галацана, д. 17), ORCID: http://orcid.org/0000-0003-2002-6104, [email protected]
Зеленский Виктор Анатольевич, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент кафедры садоводства, овощеводства и садово-паркового хозяйства, Подольский государственный аграрно-технический университет (32300 Украина, Хмельницкая обл., г. Каменец-Подольский, ул. Шевченко, д. 13), ORCID: http://orcid.org/0000-0003-2002-6104, [email protected]
COMPARATIVE ANALYSIS OF PRODUCTIVITY OF AGRICULTURAL LAND USE INTHE REPUBLIC OF MOLDOVA AND THE KHMELNITSKYI REGION OF UKRAINE
D.M. Parmacli, V.A. Zelensky
The economic essence of land potential In agriculture Is demonstrated, a method of determining potential level of productivity In the production of different crop types is presented. The article demonstrates the rationale for implementing the indicator of the level of their realization potential which reflects the attained measure of productivity of land use and the possible reserves of increasing the production of agricultural output. The structure of cultivated land and productivity indicators for the leading agricultural crops of the Republic of Moldova and the Khmelnitskyi region of Ukraine in 2000-2016 as well the graphs of dynamics and the equation of crop yield trend for the provided periodare presented. The calculations of indicators of crop yield stability for major crop types in the Republic of Moldova and the Khmelnitsyi region of Ukraine in 2000-2016 are performed.
Keywords: land productivity, method, potential and actual crop yield, trend, growth reserves, stability.
References
1. VasilevK. et al. Conditions of increasing productivity of agrarian production as part of agricultural natural and resource potential of the region. Mezhdunarodnyj selskokhozyajstvennyj zhurnal = International agricultural journal. 2016. No. 4.
2. Volkov S., Komov N., Khlystun V. How to achieve effective land management in Russia? Mezhdunarodnyj selskokhozyajstvennyj zhurnal = International agricultural journal. 2015. No. 3.
3. Miloserdov VV. Large-scale agricultural production — a locomotive of the development of agricultural
About the authors:
economics. APK: ekonomika, upravlenie = APK: economics and management. 2005. No. 2. Pp. 3-10.
4. Varlamov V.V. et al. State regulation of land relations, Moscow: Kolos, 1999. 268 p.
5. Sabluk P.T. Conditions and directions of development of the agrarian reform. Ekonomika APK Ukrainy = Economics APK of Ukraine. 2015. No. 2. Pp. 3-8.
6. UshachevI.G., YugajA.M., ChernikovV.A. et al. Organizational and economic bases of stimulation of rational agricultural land use and production of environmentally friendly output: methodical toolkit. Moscow: VNIIESH, 2006. 302 p.
7. Parmacli D.M., Todorich L.P. Challenges of economic stability at agricultural enterprises of the Republic of Moldova: monograph. Comrat: B.I. 2013 (Centrografic Press). 207 p.
8. Parmacli D.M., Todorich L.P., Dudoglo T.D., Yanio-glo A.I. Efficiency of land use: theory, methods and practice: monograph. Comrat: B.I. 2015 (Centrografic Press). 274 p.
9. Statistical yearbook of Republic of Moldova. 2016. Chisinau Statistica. 558 p.
10. State department of statistics of Ukraine. 2017. URL: http://www.ukrstat.gov.ua/
Dmitrii M. Parmacli, doctor of economic sciences, professor at Comrat state university (17 Halasana str., Comrat, 3800 Republic of Moldova), ORCID: http://orcid.org/0000-0003-2002-6104, [email protected]
Viktor A. Zelensky, candidate of agricultural sciences, senior lecturer at Podolsk state agrarian technical university
(13 Shevchenko str., Kamenets-Podolsky, Khmelnitsky region, 32300 Ukraine) ORCID: http://orcid.org/0000-0003-2002-6104, [email protected]
INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № 6 / 2017
www.mshj.ru
