CC BY
59
ISSN 2304-120X
ниепт
научно-методический электронный журнал
Раздел 13.00.00 Педагогические науки
ART 201080 2020, № 11 (ноябрь) УДК 378.14
Сравнительный анализ ФГОС 3+ и ФГОС 3++ по направлению подготовки 21.05.04 Горное дело
Коновалова Людмила Ивановна1
Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии, Санкт-Петербург, Россия
konovalovali@mail.ru
Семенова Людмила Анатольевна2
Юго-Западный государственный университет, Курск, Россия romahka31@yandex.ru
Аннотация. Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации № 987 от 12 августа 2020 года утвержден Федеральный государственный стандарт по направлению подготовки 21.05.04 Горное дело. Развитие современного техногенного производства, такого как горно-перерабатывающее, требует подготовки специалистов высокого уровня. Это накладывает отпечаток и на процесс их обучения, вектор которого определяется образовательным стандартом. Именно это делает вопрос анализа ФГОС 3++ по направлению подготовки 21.05.04 актуальным: с одной стороны, в связи с введением данного стандарта, с другой - с отсутствием примерной образовательной программы по направлению подготовки. Цель работы - выявление основных факторов, обусловивших необходимость актуализации ФГОС, и ряда нововведений в ФГОС 3++. Ведущими методами исследования проблемы являются теоретические (анализ педагогической литературы по проблеме) и интерпретационные методы. В статье представлен сравнительный анализ ФОГС 3+ и актуализированного ФГОС 3++ по направлению подготовки 21.05.04 Горное дело. Авторами проведено исследование изменений в структуре и содержании ФГОС по направлению подготовки 21.05.04 Горное дело, требованиях к его реализации. В статье подчеркивается, что изменения ФГОС3++ по сравнению с ФГОС 3+ по направлению подготовки 21.05.04 Горное дело отражают преемственность между образовательными стандартами. Особо отмечено изменение в компетенциях специалиста: взамен общекультурных компетенций предложены универсальные компетенции, изменилась формулировка общепрофессиональных компетенций, профессиональные компетенции должны быть определены образовательной организацией с ориентацией на профессиональные стандарты. Авторами подчеркивается увеличившаяся роль работодателя при создании образовательной программы и разработке перечня профессиональных компетенций по исследуемому направлению подготовки. Практическая значимость работы состоит в том, что представленный анализ ФГОС 3+ и ФГОС 3++ не только выявил изменения в актуализированном стандарте, но и должен быть учтен при разработке ОПОП по направлению подготовки 21.05.04 Горное дело. Статья может представлять интерес для преподавателей и руководителей образовательных организаций, готовящих специалистов в области горного дела, а также ученых, ведущих исследования в области преемственности профессиональной подготовки кадров.
Ключевые слова: федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования - специали-тет, горное дело, профессиональные стандарты, компетенции.
Поступила в редакцию Received 04.10.20 Получена положительная рецензия Received a positive review 26.10.20
Принята к публикации Accepted for publication 26.10.20 Опубликована Published 30.11.20
Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0)
1 Коновалова Людмила Ивановна, доктор педагогических наук, профессор кафедры теории и методики непрерывного профессионального образования факультета (подготовки кадров высшей квалификации и дополнительного профессионального образования) ФГКВОУ ВО «Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации», г. Санкт-Петербург, Россия.
2 Семенова Людмила Анатольевна, кандидат педагогических наук, доцент кафедры экспертизы и управления недвижимостью, горного дела ФГБОУ ВО «Юго-Западный государственный университет», г. Курск, Россия.
Введение
Приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации № 987 от 12 августа 2020 г. утвержден Федеральный государственный стандарт по направлению подготовки 21.05.04 Горное дело, являющийся актуализированной версией ФГОС 3+ [1]. Актуализация действующего образовательного стандарта, принятого 17 октября 2016 года приказом Министерства образования № 1298, является важной по нескольким причинам [2].
Во-первых, образовательные стандарты третьего поколения ориентированы на компетентностную модель выпускника, но общекультурные и общепрофессиональные компетенции, прописанные в нем, перестали отвечать требованиям времени и запросам работодателя [3].
Во-вторых, уже в 2016 году были введены в действие первые профессиональные стандарты, но образовательные организации не могли сформулировать профессиональные компетенции, в том числе для специалиста в области горного дела, ориентированные на трудовые функции, так как не были приняты профессиональные стандарты для данного направления подготовки [4]. Были сформулированы лишь общепрофессиональные компетенции для укрупненных групп, магистерские программы по некоторым направлениям подготовки, но по направлению подготовки 21.05.04 Горное дело изменений не было в связи с отсутствием актуализированного стандарта [5].
В-третьих, профессиональные компетенции должны быть сформулированы не только с ориентацией на рекомендованные обобщенные трудовые функции, но и на потребности регионального рынка труда и требования работодателя.
В-четвертых, ФГОС третьего поколения ориентирован на введение кредитно-модульной системы обучения [6]. Тем не менее до сих пор не удалось реализовать индивидуальную траекторию обучения и межвузовскую мобильность обучающихся по данному направлению подготовки. Сделаны попытки соотнести результаты обучения с европейской системой образования [7]. В некоторых работах представлены ключевые ориентиры для разработки и реализации образовательных программ [8].
Цель исследования: проанализировать актуализированный ФГОС 3++ по направлению подготовки 21.05.04 Горное дело, выявить изменения по сравнению с ранее используемым ФГОС 3+ для дальнейшего создания ОПОП с учетом ориентации на профессиональные стандарты и в условиях отсутствия примерных образовательных программ по данному направлению подготовки.
Обзор отечественной и зарубежной литературы
В педагогической литературе понятие «государственный образовательный стандарт» появилось в 90-е годы XX столетия с принятием Закона «Об образовании» [9]. Это время становится отправной точкой для начала обсуждения проблем, связанных с данным понятием. Анализ научной литературы по указанным проблемам позволяет условно выделить основные направления в их обсуждении. Первая группа научных публикаций связана с вопросами перехода к федеральным государственным образовательным стандартам основного общего образования. Так, в работах О. В. Башун, И. И. Прошиной подчеркивается сложившийся формальный подход к внедрению ФГОС основного общего образования [10]. В работах педагогов-практиков предлагаются пути решения проблемы формального подхода к реализации ФГОС. К примеру, Е. В. Губановой предложен комплекс мероприятий, «кото-
рый может стать основой для деятельности руководителя по реализации ФГОС и для эффективного обучения школьников в соответствии с этими стандартами» [11]. Безусловно, как и все новое, переход к ФГОС ООО на практике сталкивается с «косностью» школьного образования, с нежеланием многих школьных учителей принимать новые технологии и внедрять их в практику. Тем не менее анализ научных публикаций по данной теме позволяет говорить и о существовании школ с опережающим режимом внедрения нового: речь идет прежде всего о метапредметных формах и методах контроля.
Вторая группа публикаций связана с проблемами реализации ФГОС в среднем профессиональном образовании. Авторами подчеркивается, что основным «камнем преткновения в реализации компетентностно-ориентированных образовательных стандартов являются трудности освоения профессиональных компетенций» [12]. Решение проблемы и уход от рисков они видят в использовании проектно-целевого подхода [13]. Одной из проблем реализации актуализированных ФГОС, по их мнению, является создание системы социального партнерства с работодателем [14]. Большинство исследователей сходны во мнении, что решение проблем реализации ФГОС СПО лежит в отказе от традиционных репродуктивных методов обучения и поиске новых активных методов [15]. Личный опыт работы авторов в СПО позволяет говорить о трудностях создания электронной образовательной среды организаций, содержание и наполнение которой зависит от педагога. Зачастую наблюдается формальный подход к ее реализации, когда преподаватель использует те же репродуктивные методы, как и при очном обучении, что совершенно не способствует развитию «творческости» обучающихся колледжей.
Значительное число публикаций посвящено проблемам реализации ФГОС в высшем образовании. Авторами рассматриваются вопросы использования компетент-ностного подхода при формировании значимых профессиональных умений [16]. Поднимаются и вопросы трудностей, с которыми сталкиваются преподаватели вуза при реализации ФГОС ВПО. Подчеркивается, что преподаватель вуза не только разрабатывает ООП по направлению подготовки, но и готовит методическое обеспечение всего учебного процесса, в результате подобной работы у практикующего преподавателя возникает множество вопросов к разработчикам стандарта [17]. Ряд исследователей констатирует, что в ФГОС присутствует несогласованность объемов циклов гуманитарных и социально-экономических дисциплин различных направлений подготовки [18]. Возникают вопросы и по поводу самостоятельного изучения естественно-научных дисциплин. Ряд преподавателей считают, что решение проблемы организации самостоятельной работы по данным дисциплинам лежит в использовании вариативной части, формируемой самим вузом, а также кружковой работе в научных лабораториях или студенческих научных обществах [19]. В трудах Л. П. Барылкиной, Г. С. Остапенко и других авторов озвучивается мнение о необходимости создания интеграционного образовательного пространства в условиях реализации ФГОС [20, 21]. Ученые считают, что отсутствие интегрированного образовательного пространства между выпускниками заведений среднего профессионального образования (СПО) - высшего образования - и работодателем ведет к снижению мотивационного компонента у выпускников системы СПО для продолжения обучения в вузах.
Ряд работ затрагивает проблемы психолого-педагогического сопровождения реализации ФГОС. Особое внимание уделяется методическому обеспечению самостоятельной работы студентов. Некоторые исследователи считают, что увеличивает-
ся объем самостоятельной работы в ущерб объему аудиторных занятий, к тому же предприятия и организации оказываются незаинтересованными в привлечении обучающихся вузов для самостоятельных исследований [22]. Тем не менее существует точка зрения, в которой прослеживается положительное отношение к увеличению объема самостоятельной работы, предложены пути организации системного подхода к решению проблемы [23]. В исследованиях Т. П. Петуховой подчеркивается, что в настоящее время сформированы концептуальные основы и разработана процессуальная модель асинхронной самостоятельной работы студентов университета, которые апробированы на реализации асинхронной самостоятельной работы по информационно-компьютерному модулю [24]. В этой связи мы видим одним из путей решения вопроса организации самостоятельной работы студентов в использовании возможностей электронной образовательной среды организации и привлечении обучающихся к различного рода научным исследованиям. Так, студенты направления 21.05.04 Горное дело ФБГОУ ВО Юго-Западный государственный университет, с одной стороны, принимают активное участие в таких конкурсах, как Всероссийский конкурс кружкового движения Кикаш1 и подобных конкурсах, а также, являясь сотрудниками АО Михайловский ГОК им. А. В. Варичева, принимают участие в Корпоративном форуме молодежных инициатив.
В ряде работ представлены исследования по оцениванию результатов учебной деятельности в процессе реализации ФГОС. Так, В. И. Гам и Е. В. Бузиной разработаны подходы и принципы оценивания проектной деятельности школьников, в их исследованиях определяется ресурсный аппарат для обеспечения измерений в системе оценки результатов деятельности школьников [25]. В. П. Александровой предложен материал для создания внутришкольной системы оценки качества экологического образования школьников [26]. Наиболее интересными, на наш взгляд, являются труды, затрагивающие вопросы по оценке метапредметных образовательных результатов [27]. Эту проблему авторы связывают с формированием гуманитарной культуры педагога вуза, не имеющего зачастую педагогического образования, а ведь именно он становится ядром образовательной среды вуза. И в этой связи особенно актуальны вопросы метапредметности, использования потенциала русской культуры и художественной литературы в подготовке специалистов направления 21.05.04 Горное дело, имеющих свои традиции и свое особое аутентичное мировоззрение горняков, уходящее своими корнями в историю.
В рамках нашего исследования нам представляется особенно интересными труды, раскрывающие проблему включения работодателя в реализацию ФГОС. Так, Л. В. Львов отмечает необходимость разработки учебно-методических комплексов нового содержания, в создании которых особую роль должен играть работодатель [28]. Отмечается несоответствие между динамикой роста требований рынка труда и сформиро-ванностью профессиональных компетенций выпускников вуза [29]. О. А. Новиковой подчеркивается роль работодателя в установлении требований не только к компетенции выпускника, но и к количеству необходимых специалистов. Отсюда возникает потребность в дуальном обучении [30]. Здесь необходимо сказать, что практика дуального обучения уже складывается. Мы можем привести пример сотрудничества АО Михайловский ГОК им. А. В. Варичева и ОБПОУ СПО Железногорский горнометаллургический колледж, где уже более 15 лет существует практика набора на обучение в колледж студентов определенной специальности по заказу предприятия и оплата обучения при этом осуществляется самим предприятием. Для специальностей
металлургического профиля был создан ресурсный центр для ведения практических занятий, находящийся на территории предприятия и оснащенный оборудованием, аналогичным используемому на предприятии. Это позволяет создать условия для более активного участия работодателя в образовательном процессе. Тесная связь работодателя и образовательной организации проявляется не только в создании ресурсной базы, но и в активном участии руководящих работников предприятия в образовательном процессе (совместная работа по определению умений и навыков выпускников колледжа, ведение практик на предприятии, участие в ГЭК и т. п.).
Методологическая база исследования
В работе использованы следующие методы исследования: теоретические (изучение и анализ ФГОС ВО 2016 и 2020 годов, законодательных и нормативных документов, программной и учебной документации и др.), интерпретационные (выявление и описание структуры образовательных программ; комплексное и системное изучение объекта исследования; обобщение теоретического и практического опыта и др.).
Результаты исследования
ФГОС направления подготовки 21.05.04 Горное дело был актуализирован 12 августа 2020 года приказом Минобрнауки России № 987. При этом возникает трехсторонняя связь между ФГОС, профстандартами № 10 «Архитектура, проектирование, геодезия, топография и дизайн», № 16 «Строительство и жилищно-коммунальное хозяйство», № 40 «Сквозные виды профессиональной деятельности в промышленности» и примерной образовательной программой. Но примерная образовательная программа по данному направлению подготовки отсутствует, что заставит разработчиков ОПОП по данному направлению подготовки опираться на собственный опыт и требования работодателя при формулировании профессиональных компетенций.
Проведенный нами анализ позволил выделить ряд особенностей ФГОС 3++ по направлению подготовки 21.05.04 Горное дело.
Устанавливаются компетенции по трем группам: универсальные, общепрофессиональные и профессиональные компетенции вместо принятых в ФГОС 3+ общекультурных, общепрофессиональных, профессиональных и профессионально-специализированных компетенций.
Изменения в формировании компетенций вполне обоснованы и призваны устранить недостатки между декларируемыми требованиями к выпускнику вуза и его практической несостоятельностью. Так, если общекультурные компетенции направлены на развитие личностных качеств, то универсальные - определяют способность человека устанавливать связи между знанием и реальной ситуацией, осуществлять принятие верного образовательного направления и вырабатывать алгоритм действий по его реализации в условиях неопределенности, являющихся основанием для других, более конкретных и предметно ориентированных составляющих [31]. Следует отметить, что исследователи компетентностного подхода особо выделяют именно универсальные компетенции, считая, что их формирование способствует быстрому включению выпускника вуза в социальную среду и более свободному включению его в профессиональную деятельность, а также способствует мобильности обучающегося в процессе жизни и умению менять сферу деятельности и переобучаться.
Изменения произошли и в формулировке общепрофессиональных компетенций. ФГОС 3+ предлагал перечень общепрофессиональных компетенций, которые должны были быть сформированы у выпускника направления подготовки 21.05.04
Горное дело. В ФГОС 3++общепрофессиональные компетенции сгруппированы в три категории: применение фундаментальных знаний, техническое проектирование, исследование. Профессиональные компетенции не представлены, их формулирование предстоит выполнить разработчикам ОПОП.
В таблице представлены результаты сравнительного анализа показателей ФГОС 3+ и ФГОС 3++.
Сравнительный анализ показателей ФГОС 3+ и ФГОС 3++ по направлению подготовки 21.05.04 Горное дело
ФГОС 3+ ФГОС 3++
Формы обучения и срок получения образования
Форма обучения без изменений: очная, очно-заочная, заочная
Нормативный срок обучения в очной форме составляет 5,5 лет
По очно-заочной (заочной) форме обучения нормативный срок увеличивается не менее чем на шесть месяцев и не более чем на один год по сравнению со сроком получения образования по очной форме обучения
Объем программы специалитета в очной форме обучения, реализуемый за один учебный год, составляет 60 з. е., в очно-заочной (заочной) форме обучения не более 75 з. е. Объем программы специалитета, реализуемый за один учебный год, составляет не более 70 з. е., при ускоренном обучении - не более 80 з. е.
Объем программы специалитета составляет 330 з. е.
Области профессиональной деятельности и сфер ы профессиональной деятельности
Содержит общее наименование сферы деятельности человека в недрах Земли при эксплуатационной разведке, добыче и переработке твердых полезных ископаемых, строительстве и эксплуатации подземных объектов различного назначения Содержит наименования, коды областей и сферы профессиональной деятельности
Виды профессиональной деятельности Решение задач профессиональной деятельности
Производственно-технологическая; организационно-управленческая; научно-исследовательская; проектная Научно-исследовательский Проектно-изыскательский Производственно-технологический Педагогический Организационно-управленческий
Направленность, по которой готовятся выпускники, освоившие программу специалитета и определяется содержание программы:
12 специализаций, по которым готовятся выпускники, освоившие программу специалитета Должны быть установлены организацией при разработке ОПОП
Задачи профессиональной деятельности
Содержит явный перечень задач для каждого вида профессиональной деятельности Должны быть установлены организацией при разработке ОПОП
Структура программы специалитета
ОПОП включает в себя три блока: - блок 1 «Дисциплины (модули)»; - блок 2 «Практики»; - блок 3 «Государственная итоговая аттестация»
Объем программы специалитета
- Блок 1 «Дисциплины (модули)» Базовая часть 216-240 з. е. Вариативная часть 45-57 з. е. - Блок 1 «Дисциплины (модули)» Не менее 260 з. е.
-Блок 2 «Практики»; 36-51 з. е. Практики, в том числе научно-исследовательская работа (НИР): учебная и производственная, в том числе преддипломная - Блок 2 «Практики»; не менее 50 з. е. Учебная (ознакомительная, геологическая, геодезическая) и производственная (производственно-технологическая, проектно-технологическая, научно-исследовательская работа) практики
Вариативная часть
Объем составляет 45-57 з. е. Дисциплины (модули), относящиеся к вариативной части программы специалитета, определяют в том числе специализацию программы специалитета. Объем определяет организация Деление на базовую и вариативные части отсутствует
- Блок 3 «Государственная итоговая аттестация»; 6-9 з. е. - Блок 3 «Государственная итоговая аттестация»; не менее 9 з. е.
Требования к результатам освоения программы специалитета
Перечень формируемых компетенций
- Общекультурные - 9 - Общепрофессиональные - 9 - Профессиональные компетенции - 22 - Универсальные - 11 - Общепрофессиональные - 12 - Профессиональные компетенции отсутствуют в ФГОС ВО. Определяются организацией на основе профессиональных стандартов
Требования к кадрам
Квалификация должна соответствовать квалификационным характеристикам, установленным в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, разделе «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования» Квалификация педагогических работников должна отвечать квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках или (и) профессиональных стандартах
Доля работников (в приведенных к целочисленным значениям ставок) из числа руководителей и работников организаций, деятельность которых связана с направленностью (профилем) реализуемой программы специалитета (имеющих стаж работы в данной профессиональной области не менее трех лет) в общем числе работников, реализующих программу специалитета, должна быть не менее 8 % Доля работников из числа руководителей и работников организаций, деятельность которых связана с направленностью (профилем) реализуемой программы специалитета (имеющих стаж работы в данной профессиональной области не менее трех лет) в общем числе работников, реализующих программу бакалавриата, должна быть не менее 5 %
Доля научно-педагогических работников (в приведенных к целочисленным значениям ставок), имеющих ученую степень (в том числе ученую степень, присвоенную за рубежом и признаваемую в Российской Федерации) и (или) ученое звание (в том числе ученое звание, полученное за рубежом и признаваемое в Российской Федерации), в общем числе научно-педагогических работников, реализующих программу специалитета, должна быть не менее 60% Не менее 60% численности педагогических работников организации должны иметь ученую степень
Исходя из сравнительного анализа показателей ФГОС 3+ и ФГОС 3++, нами выделены некоторые изменения, которые необходимо учесть при разработке ОПОП по направлению подготовки 21.05.04 Горное дело.
- Объем программы специалитета в очной форме обучения, реализуемый за один учебный год, увеличен до 70 з. е.
- Ряд областей профессиональной деятельности и сферы профессиональной деятельности, в которых выпускники могут осуществлять профессиональную деятельность, значительно расширился.
- Виды профессиональной деятельности: проектный расширен до проектно-изыскательского и добавлен педагогический вид деятельности.
- Для базовой части отсутствует разделение на обязательную и вариативную части.
- Изменилось требование к доле работников из числа руководителей и работников организаций, деятельность которых связана с направленностью (профилем) реализуемой программы - их численность должна составлять 5%.
Заключение
В заключении необходимо отметить, что преемственность между ФГОС 3+ и ФГОС 3++ по направлению подготовки 21.05.04 Горное дело сохраняется в структурном плане.
Положительными моментами принятия в действие актуализированного ФГОС 3++ по направлению подготовки 21.05.04 Горное дело являются:
- возможность отказа от разработки и принятия нового ФГОС по направлению подготовки, так как представлена возможность актуализировать существующий;
- устойчивость содержания ФГОС 3++ при принятии новых профессиональных стандартов, так как они являются приложением и не могут влиять на само содержание актуализированного ФГОС 3++;
- самостоятельность образовательной организации при формулировании профессиональных компетенций в связи с отсутствием примерной образовательной программы.
Следует отметить, что при создании ОПОП по направлению 21.05.04 Горное дело необходимо учитывать возросшую роль работодателя при разработке ОПОП. Отсутствие перечня формируемых профессиональных компетенций определяет необходимость непрерывного мониторинга потребностей регионального рынка труда, а также консультирования с работодателями по вопросам формирования профессиональных компетенций будущих выпускников [32].
Важным, на наш взгляд, является продумывание системы оценки метапредмет-ных образовательных результатов. Наиболее исследована данная проблема в зарубежной практике. Так, М. Т. Морпурго рассматриваются такие типы компетентности, как когнитивные, личностные и межличностные умения и навыки [33]. Для формирования системы обучения по направлению подготовки 21.05.04 Горное дело в рамках реализации актуализированного стандарта и реалий подготовки в ЮЗГУ (реализуется заочная форма обучения) считаем необходимым дальнейшее развитие онлайн-обучения. В этой связи разделяем мнение американского физика Митио Ка-ку, считающего, что традиционное обучение порождает безработных [34]. Главная задача обучения, по его мнению, развитие способности думать, анализировать, аргументировать и принимать в итоге верные решения, и актуализация ФГОС предоставляет преподавателю широкие возможности в этой связи [35].
Ссылки на источники
1. Федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования - специалист по специальности 21.05.04 Горное дело: утв. приказом Министерства науки и высшего образования (Минобрнауки России) от 12.08.2020 № 987. - URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202008270006.
2. Федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования по специальности 21.05.04 Горное дело (уровень специалитета): утв. приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17.10.2016 № 1298. - URL: http://fgosvo.ru/news/5/2071.
3. Семенова Л. А. Проблемы преемственности в профессиональной подготовке конкурентоспособного специалиста в области горного дела // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2020. - № 1 (январь). - С. 79-88. - URL: http://e-koncept.ru/2020/201007.htm.
4. Захарова И. В., Дудаков С. М., Язенин А. В., Солдатенко И. С. О методических аспектах разработки примерных образовательных программ высшего образования // Образовательные технологии и общество. - 2015. -Т. 18. - № 3. - C. 330-354.
5. Захарова И. В., Дудаков С. М., Язенин А. В. О разработке примерного учебного плана по УГНС «Компьютерные и информационные науки» в соответствии с профессиональными стандартами // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Педагогика и психология. - 2016. - № 2. - С. 84-100.
6. Кузенков О. А., Тихомиров В. В. Использование методологии «TUNING» при разработке национальных рамок компетенций в области ИКТ // VIII Международная научно-практическая конференция «Современные
информационные технологии и ИТ-образование»: сб. избр. тр. / под. ред. В. А. Сухомлина. - М.: ИНТУИТ.РУ, 2013. - С. 77-87.
7. Bedny A., Erushkina L., Kuzenkov O. Modernising educational programmes in ICT based on the Tuning methodology // Tuning Journal for Higher Education. - 2014. - Vol. 1. - № 2. - Р. 387-404.
8. Ключевые ориентиры для разработки и реализации образовательных программ в предметной области «Информационно-коммуникационные технологии» / И. Ю. Петрова, В. М. Зарипова, Е. Г. Ишкина, и др. -Бильбао, 2013. - 87 с.
9. Закон об образовании. - URL: https://www.zonazakona.ru/law/zakon_rf/2100/
10. Башун О. В., Прошина И. Основные проблемы при переходе к федеральному государственному образовательному стандарту основного общего образования // Вестник КРАУНЦ. Гуманитарные науки. - 2015. -№ 2(26). - С. 64-68.
11. Губанова Е. В. ФГОС в школе: риски и проблемы реализации // Московский институт открытого образования. - 2012. - № 10 (173). - С. 18-22.
12. Шемет Б. И., Шемет О. В. Внутренние проблемы реализации ФГОС СПО // Образование и наука. - 2014. -№ 1(110). - С. 17-27.
13. Теоретико-методологические основы проектно-целевых механизмов реализации Федеральных государственных образовательных стандартов в процессе гуманитарной подготовки студентов разнопрофильных образовательных учреждений профессиональной школы: концепция проектно-целевого подхода / под науч. ред. академика РАО Г. В. Мухаметзяновой. - Казань: Изд-во «Данис» ФГНУ ИПП ПО РАО, 2013. - 53 с.
14. Волчок Т. И. Проблемы реализации ФГОС и пути их решения в условиях колледжа // Актуальные вопросы в научной работе и образовательной деятельности: сб. науч. тр. по материалам Междунар. науч.-практ. конф.: в 13 ч. - Тамбов, 2013. - С. 36-38.
15. Щербакова Н. А. Среднее профессиональное образование в условиях реализации ФГОС СПО: проблемы, опыт, перспективы // Наука и образование: сб. ст. Х Междунар. науч. конф. - Белово: Беловский институт (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет», 2014. - С. 198-202.
16. Котова С. А. Подготовка студентов к решению педагогических проблем при реализации ФГОС ВПО // Гер-ценовские чтения. - СПб., 2012. - С. 303-307.
17. Галаузова М. А. Реализация ФГОС ВПО и проблемы преподавателя ВУЗа // Педагогический журнал Башкортостана. - 2012. - № 5(42). - С 32-35.
18. Попова О. Н. Проблемы реализации ФГОС ВПО цикла ЦГЭ по инженерным направлениям подготовки // Совет ректоров. - 2011. - № 9. - С. 45-46.
19. Рябинина Е. И., Зотова Е. Е., Пономарева Н. И. Проблемы и перспективы реализации ФГОС-3 в ходе преподавания естественных дисциплин в медицинских вузах // Наука и образование в жизни современного общества: сб. науч. тр. по материалам Междунар. науч.-практ. конф.: в 12 ч. - Тамбов, 2012. - С. 100-102.
20. Барылкина Л. П., Остапенко Г. С. Проблемы введения и реализации ФГОС и профессионального стандарта педагога // Международный электронный научный журнал ISSN 2307-2334 (Онлайн). - № 1 (13). - С. 81-86.
21. Цыплакова С. А. Профессиональная подготовка студентов в рамках ФГОС ВПО третьего нового поколения // Современные научные исследования и инновации. - 2012. - № 5. - URL: http://web.snauka.ru/ issues/2012/05/12407
22. Гранский Н. И., Иванов А. Л., Рысин Л. М. О проблемах организации самостоятельной работы студентов при реализации требований ФГОС ВПО // Московское научное обозрение. - 2012. - № 8(12). - С. 06-07.
23. Резцова С. А. Системный подход к проблеме организации самостоятельной работы студентов в рамках реализации ФГОС ВПО // Материалы седьмой международной научной конференции «Язык: категории, функции, речевое действие». - М., 2014. - С. 143-147.
24. Петухова Т. П., Пашкевич М. С. О проблеме асинхронной самостоятельной работы студентов в условиях реализации ФГОС ВПО // Исследование процессов информатизации системы образования в условиях глобализации: психолого-педагогический журнал Гаудеамус. - 2011. - № 2 (18). - С. 69-71.
25. Гам В. И. О некоторых проблемах оценивания результатов учебной деятельности школьников в условиях реализации ФГОС // Современные проблемы науки и образования. - 2012. - № 4. - С. 240.
26. Александрова В. П. Проблемы оценки качества эколого-биологического образования в условиях реализации ФГОС // Биология в школе. - 2013. - № 8. - С. 41-48.
27. Аксенова Н. И. Оценка метапредметных образовательных результатов // Герценовские чтения. - 2012. -Т. 3. - № 1. - С. 50-54.
28. Львов Л. В., Перевозова О. В. Формирование конкурентоспособности менеджеров в компетентностно-контекстной системе профессионального образования. - М.: Издательство Современного гуманитарного университета, 2010. - 250 с.
29. Ходырева Е. А. Проблемы и перспективы взаимодействия ВУЗа и работодателей в условиях реализации федеральных государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования // Педагогика и психология. - 2012. - № 2. - С. 124.
30. Новикова О. А., Бекишев М. Г. Проблемы реализации ФГОС с точки зрения работодателя // Общество, современная наука и образование: проблемы и перспективы. - Тамбов, 2012. - С. 103-104.
31. Пузанков Д. В. и др. Проблемы оценивания результатов обучения при компетентностном задании требований к выпускнику вуза // Материалы XI Симпозиума «Квалиметрия в образовании: методология, методика, практика». - М., 2006. - С. 25-28.
32. Pokholkov Y., Zaitseva K., Kuprianov M. et al. Overview of engineering mathematics education for Stem in Russia // Modern mathematics education for engineering curricula in Europe: a comparative analysis of EU, Russia, Georgia and Armenia. - Springer International Publishing, 2018. - P. 39-53.
33. Morpurgo M. T. Beyond Competency: The role of professional accounting education in the development of meta-competencies: dissertation for the degree of Doctor of Business Administration. - Athabasca University, 2015.
34. Каку Митио. Учеба уже не будет базироваться на запоминании. - URL: http://www.vospitaj.com/blog/mitio-kaku-uchjoba-uzhe-ne-budet-bazirovatsya-na- zapominanii/
35. Митио Каку. Будущее разума = The Future Of The Mind. The Scientific Quest To Understand, Enhance, And Empower The Mind. - М.: Альпина Нон-фикшн, 2015. - 502 с.
Lyudmila I. Konovalova,
Professor, Doctor of Pedagogical Sciences, Professor, Department of Theory and Methods of Continuing Professional Education, Faculty of highly qualified personnel training and additional professional education, Saint Petersburg Military Institute of the National Guard of the Russian Federation, Saint Petersburg (Russia) konovalovali@mail.ru Lyudmila A. Semyonova,
Candidate of Pedagogical Sciences, Associate Professor, Real Estate Expertise and Management, Mining Chair, SouthWestern State University, Kursk romahka31@yandex.ru
Comparative analysis of FSES 3+ and FSES 3++ in the area of training 21.05.04 Mining
Abstract. Order of the Ministry of science and higher education of the Russian Federation № 987 of August 12, 2020 approved the Federal state standard for the area of training 21.05.04 Mining. The development of modern technological production, such as mining and processing, requires high-level personnel training. This leaves an imprint on the process of their learning, the vector of which is determined by the educational standard. This is what makes the issue of analyzing the Federal State Educational Standard 3 ++ in the area of training 21.05.04 relevant: on the one hand, in connection with the introduction of this standard, on the other, with the absence of an approximate educational program in the area of training. The purpose of the work is to identify the main factors that have made it necessary to update the FSES, and a number of innovations in the FSES 3 ++. The leading research methods of the problem are theoretical (analysis of pedagogical literature on the problem) and interpretation methods. The article presents a comparative analysis of FSES 3+ and updated FSES 3 ++ in the area of training 21.05.04 Mining. The authors studied changes in the structure and content of the Federal State Educational Standard in the area of training 21.05.04 Mining, the requirements for its implementation. The article emphasizes that the changes in the Federal State Educational Standard 3 ++ in comparison with the Federal State Educational Standard 3+ in the area of training 21.05.04 Mining reflect the continuity between educational standards. The change in the competences of a specialist was especially noted: universal competences were proposed instead of general cultural competences, the definition of general professional competences was changed, professional competences should be determined by an educational organization with a focus on professional standards. The authors emphasize the increased role of the employer in creating an educational program and developing a list of professional competences in the studied area of training. The practical significance of the work lies in the fact that the presented analysis of FSES 3+ and FSES 3 ++ not only revealed changes in the updated standard, but it should also be taken into account when developing professional educational programs in the direction of training 21.05.04 Mining. The article may be interesting for teachers and heads of educational organizations preparing specialists in the field of mining, as well as scientists conducting research in the field of continuous professional training.
Key words: Federal state educational standard of higher education - specialty, mining, professional standards, competences.
References
1. Federal'nyj gosudarstvennyj obrazovatel'nyj standart vysshego obrazovaniya - specialist po special'nosti 21.05.04 Gornoe delo: utv. prikazom Ministerstva nauki i vysshego obrazovaniya (Minobrnauki Rossii) ot 12.08.2020 № 987. Available at: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001202008270006 (in Russian).
2. Federal'nyj gosudarstvennyj obrazovatel'nyj standart vysshego obrazovaniya po special'nosti 21.05.04 Gornoe delo (uroven' specialiteta): utv. prikazom Ministerstva obrazovaniya i nauki Rossijskoj Federacii ot 17.10.2016 № 1298. Available at: http://fgosvo.ru/news/5/2071 (in Russian).
3. Semenova, L. A. (2020). "Problemy preemstvennosti v professional'noj podgotovke konkurentosposobnogo spe-cialista v oblasti gornogo dela", Nauchno-metodicheskij elektronnyj zhurnal "Koncept", № 1 (yanvar'), pp. 79-88. Available at: http://e-koncept.ru/2020/201007.htm (in Russian).
4. Zaharova, I. V., Dudakov, S. M., Yazenin, A. V. & Soldatenko, I. S. (2015). "O metodicheskih aspektah razrabotki primernyh obrazovatel'nyh programm vysshego obrazovaniya", Obrazovatel'nye tekhnologii i obshchestvo, t. 18, № 3, pp. 330-354 (in Russian).
5. Zaharova, I. V., Dudakov, S. M. & Yazenin, A. V. (2016). "O razrabotke primernogo uchebnogo plana po UGNS "Komp'yuternye i informacionnye nauki" v sootvetstvii s professional'nymi standartami", Vestnik Tverskogo gosudarstvennogo universiteta. Seriya: Pedagogika i psihologiya, № 2, pp. 84-100 (in Russian).
6. Kuzenkov, O. A. & Tihomirov, V. V. (2013). "Ispol'zovanie metodologii "TUNING" pri razrabotke nacional'nyh ramok kompetencij v oblasti IKT", VIII Mezhdunarodnaya nauchno-prakticheskaya konferenciya "Sovremennye informacionnye tekhnologii i IT-obrazovanie": sb. izbr. tr., INTUIT.RU, Moscow, pp. 77-87.
7. Bedny, A., Erushkina, L. & Kuzenkov, O. (2014). "Modernising educational programmes in ICT based on the Tuning methodology", Tuning Journal for Higher Education, vol. 1, № 2, pp. 387-404 (in English).
8. Petrova, I. Yu. et al. (2013). Klyuchevye orientiry dlya razrabotki i realizacii obrazovatel'nyh programm v pred-metnoj oblasti "Informacionno-kommunikacionnye tekhnologii", Bil'bao, 87 p. (in Russian).
9. Zakon ob obrazovanii. Available at: https://www.zonazakona.ru/law/zakon_rf/2100/ (in Russian).
10. Bashun, O. V. & Proshina, I. (2015). "Osnovnye problemy pri perekhode k federal'nomu gosudarstvennomu obra-zovatel'nomu standartu osnovnogo obshchego obrazovaniya", Vestnik KRAUNC. Gumanitarnye nauki, № 2(26), pp. 64-68 (in Russian).
11. Gubanova, E. V. (2012). "FGOS v shkole: riski i problemy realizacii", Moskovskij institut otkrytogo obrazovaniya, № 10 (173), pp. 18-22 (in Russian).
12. Shemet, B. I. & Shemet, O. V. (2014). "Vnutrennie problemy realizacii FGOS SPO", Obrazovanie i nauka, № 1(110), pp. 17-27 (in Russian).
13. (2013). Teoretiko-metodologicheskie osnovy proektno-celevyh mekhanizmov realizacii Federal'nyh gosudarstven-nyh obrazovatel'nyh standartov v processe gumanitarnoj podgotovki studentov raznoprofil'nyh obrazovatel'nyh uchrezhdenij professional'noj shkoly: koncepciya proektno-celevogo podhoda, Izd-vo "Danis" FGNU IPP PO RAO, Kazan', 53 p. (in Russian).
14. Volchok, T. I. (2013). "Problemy realizacii FGOS i puti ih resheniya v usloviyah kolledzha", Aktual'nye voprosy v nauchnoj rabote i obrazovatel'noj deyatel'nosti: sb. nauch. tr. po materialam Mezhdunar. nauch.-prakt. konf.: v 13 ch, Tambov, pp. 36-38 (in Russian).
15. Shcherbakova, N. A. (2014). "Srednee professional'noe obrazovanie v usloviyah realizacii FGOS SPO: problemy, opyt, perspektivy", Nauka i obrazovanie: sb. st. H Mezhdunar. nauch. konf, Belovo: Belovskij institut (filial) feder-al'nogo gosudarstvennogo byudzhetnogo obrazovatel'nogo uchrezhdeniya vysshego obrazovaniya "Kemerovskij gosudarstvennyj universitet", pp. 198-202 (in Russian).
16. Kotova, S. A. (2012). "Podgotovka studentov k resheniyu pedagogicheskih problem pri realizacii FGOS VPO", Gercenovskie chteniya, St. Petersburg, pp. 303-307 (in Russian).
17. Galauzova, M. A. (2012). "Realizaciya FGOS VPO i problemy prepodavatelya VUZa", Pedagogicheskij zhurnal Bashkortostana, № 5(42), S 32-35 (in Russian).
18. Popova, O. N. (2011). "Problemy realizacii FGOS VPO cikla CGE po inzhenernym napravleniyam podgotovki", So-vet rektorov, № 9, pp. 45-46 (in Russian).
19. Ryabinina, E. I., Zotova, E. E. & Ponomareva, N. I. (2012). "Problemy i perspektivy realizacii FGOS-3 v hode prepo-davaniya estestvennyh disciplin v medicinskih vuzah", Nauka i obrazovanie v zhizni sovremennogo obshchestva: sb. nauch. tr. po materialam Mezhdunar. nauch.-prakt. konf.: v 12 ch., Tambov, pp. 100-102 (in Russian).
20. Barylkina, L. P. & Ostapenko, G. S. "Problemy vvedeniya i realizacii FGOS i professional'nogo standarta peda-goga", Mezhdunarodnyj elektronnyj nauchnyj zhurnal ISSN 2307-2334 (Onlajn), № 1 (13), pp. 81-86 (in Russian).
21. Cyplakova, S. A. (2012). "Professional'naya podgotovka studentov v ramkah FGOS VPO tret'ego novogo pokoleni-ya", Sovremennye nauchnye issledovaniya i innovacii, № 5. Available at: http://web.snauka.ru/ issues/2012/05/12407 (in Russian).
22. Granskij, N. I., Ivanov, A. L. & Rysin, L. M. (2012). "O problemah organizacii samostoyatel'noj raboty studentov pri realizacii trebovanij FGOS VPO", Moskovskoe nauchnoe obozrenie, № 8(12), pp. 06-07 (in Russian).
23. Rezcova, S. A. (2014). "Sistemnyj podhod k probleme organizacii samostoyatel'noj raboty studentov v ramkah realizacii FGOS VPO", Materialy sed'moj mezhdunarodnoj nauchnoj konferencii "Yazyk: kategorii, funkcii, re-chevoe dejstvie", Moscow, pp. 143-147 (in Russian).
24. Petuhova, T. P. & Pashkevich, M. S. (2011). "O probleme asinhronnoj samostoyatel'noj raboty studentov v uslovi-yah realizacii FGOS VPO", Issledovanie processov informatizacii sistemy obrazovaniya v usloviyah globalizacii: psi-hologo-pedagogicheskij zhurnal Gaudeamus, № 2 (18), pp. 69-71 (in Russian).
25. Gam, V. I. (2012). "O nekotoryh problemah ocenivaniya rezul'tatov uchebnoj deyatel'nosti shkol'nikov v usloviyah realizacii FGOS", Sovremennye problemy nauki i obrazovaniya, № 4, p. 240 (in Russian).
26. Aleksandrova, V. P. (2013). "Problemy ocenki kachestva ekologo-biologicheskogo obrazovaniya v usloviyah realizacii FGOS", Biologiya vshkole, № 8, pp. 41-48 (in Russian).
27. Aksenova, N. I. (2012). "Ocenka metapredmetnyh obrazovatel'nyh rezul'tatov", Gercenovskie chteniya, t. 3, № 1, pp. 50-54 (in Russian).
28. L'vov, L. V. & Perevozova, O. V. (2010). Formirovanie konkurentosposobnosti menedzherov v kompetentnostno-kontekstnoj sisteme professional'nogo obrazovaniya, Izdatel'stvo Sovremennogo gumanitarnogo universiteta, Moscow, 250 p. (in Russian).
29. Hodyreva, E. A. (2012). "Problemy i perspektivy vzaimodejstviya VUZa i rabotodatelej v usloviyah realizacii fe-deral'nyh gosudarstvennyh obrazovatel'nyh standartov vysshego professional'nogo obrazovaniya", Pedagogika i psihologiya, № 2, p. 124 (in Russian).
30. Novikova, O. A. & Bekishev, M. G. (2012). "Problemy realizacii FGOS s tochki zreniya rabotodatelya", Ob-shchestvo, so-vremennaya nauka i obrazovanie: problemy i perspektivy, Tambov, pp. 103-104 (in Russian).
31. Puzankov, D. V. et al. (2006). "Problemy ocenivaniya rezul'tatov obucheniya pri kompetentnostnom zadanii tre-bovanij k vypuskniku vuza", Materialy HI Simpoziuma "Kvalimetriya v obrazovanii: metodologiya, metodika, praktika", Moscow, pp. 25-28 (in Russian).
32. Pokholkov, Y., Zaitseva, K. & Kuprianov, M. et al. (2018). "Overview of engineering mathematics education for Stem in Russia", Modern mathematics education for engineering curricula in Europe: a comparative analysis of EU, Russia, Georgia and Armenia, Springer International Publishing, pp. 39-53 (in English).
33. Morpurgo, M. T. 2015 (). Beyond Competency: The role of professional accounting education in the development of metacompetencies: dissertation for the degree of Doctor of Business Administration, Athabasca University (in English).
34. Kaku Mitio. Ucheba uzhe ne budet bazirovat'sya na zapominanii. Available at: http://www.vospitaj.com/blog/mitio-kaku-uchjoba-uzhe-ne-budet-bazirovatsya-na- zapominanii/ (in Russian).
35. Mitio Kaku. (2015). Budushchee razuma = The Future Of The Mind. The Scientific Quest To Understand, Enhance, And Em-power The Mind, Moscow Al'pina Non-fikshn, 502 p. (in Russian).
Научно-методический электронный журнал «Концепт» (раздел 13.00.00 Педагогические науки) с 06.06.2017 включен в перечень рецензируемых научных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук, на соискание ученой степени доктора наук (перечень ВАК Российской Федерации).
www.e-koncept.ru
Библиографическое описание статьи:
Коновалова Л. И., Семенова Л. А. Сравнительный анализ ФГОС 3+ и ФГОС 3++ по направлению подготовки 21.05.04 Горное дело // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2020. - № 11 (ноябрь). - С. 41-52. - URL: http://e-kon cept. ru/2020/201080. htm.
DOI 10.24411/2304-120X-2020-11080
© Концепт, научно-методический электронный журнал, 2020 © Коновалова Л. И., Семенова Л. А., 2020
977230412020314
