CC BY
75
Экономика и финансы Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2008, № 6, с. 198-203
УДК 331.102.1.003.13:519.81.004
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ПРЕДПРИЯТИЙ ПО ЧАСТНЫМ И КОМПЛЕКСНЫМ
ПОКАЗАТЕЛЯМ
© 2008 г. Ф. Ф. Юрлов, Е.И. Шапкин, Т.В. Болоничева
Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева
vestnik@unn.ru
Поступила в редакцию 15.09.2008
Проблема выбора эффективных решений всегда имела исключительное значение. Возникает необходимость разработки и применения новой методологии и инструментария оценки эффективности систем различного уровня. Процесс многокритериального выбора оптимальных решений представлен в виде иерархической структуры применения принципов: доминирования, комплексных показателей, Парето, выделения главного показателя. Рассматриваются вопросы определения экономического состояния стратегических промышленных предприятий Нижегородской области с помощью представленных методов и принципов. Последовательное применение указанных принципов в их взаимосвязи позволяет осуществить выделение наиболее эффективных решений.
Ключевые слова: системный анализ, принцип доминирования, принцип Парето, принцип комплексных показателей, принцип выделения главного показателя.
Методология многокритериального выбора оптимальных решений
В рамках системного подхода предлагается методология, предназначенная для отбора оптимальных организационно-экономических решений по совокупности показателей.
Предлагаемая методология системного подхода к выбору наилучших решений базируется на представлении процесса выбора в виде многоступенчатой процедуры (рис. 1). Этот процесс описывается с помощью иерархической структуры принципов отбора проектов - это принципы: доминирования, формирования комплексных показателей, Парето, выделение главного показателя. Последовательное и взаимоувязанное использование этих принципов дает возможность пошагового «просеивания» предложенных вариантов и выделения из них множества эффективных альтернатив (а в лучшем случае - единого оптимального варианта).
При выборе наиболее эффективных стратегий зачастую приходится использовать несколько критериев. В соответствии с принципом доминирования г-й объект считается предпочтительнее j-го объекта, если по всем показателям, кроме одного, вариант г не хуже варианта j и хотя бы по одному показателю превосходит j-й вариант.
При оценке эффективности принимаемых организационно-экономических решений по совокупности показателей на следующем шаге
использования разработанной методологии комплексной оценки проектов рекомендуется метод формирования обобщенных (комплексных) показателей. При использовании данного метода на базе частных показателей эффективности проекта Кг,, г = 1, 2, N формируется комплексный показатель Кр = АК1г К2, ..., К^), где ДКь К2, ..., Км) - известная функция переменных Кь К2, ..., К№.
Сущность выбора множества вариантов (или одного) по принципу Парето заключается в следующем. Варианты, которые не доминируются любыми другими вариантами, считаются эффективными. Это означает, что не существует такого варианта в допустимой области значений, что по всем, за исключением одного, показателям данный вариант не хуже и по одному показателю он является наилучшим. Другими словами, все альтернативы паретовского (эффективного) множества являются несравнимыми.
Если в результате предыдущего анализа было сформировано множество вариантов решений, несравнимых по совокупности показателей, то для выбора единственного решения на следующем шаге применяется принцип выделения главного показателя. При этом рекомендуются следующие подходы.
1. Выбирается главный показатель, определяющий в основном технико-экономическую эффективность анализируемых альтернатив. Остальные показатели переводятся в разряд
ограничений, они не оптимизируются, а задается область их возможных значений.
2. Вводится условный показатель предпочтения. Он может базироваться на суммировании частных показателей проектов с весом, учитывающим вклад каждого из этих показателей в общую эффективность проекта.
3. Используется метод последовательных уступок. При этом показатели, характеризующие рассматриваемые альтернативы, ранжируются по степени важности, и определяются допустимые области их изменения (уступки). Далее происходит пошаговая оптимизация каждого показателя при возможном изменении нижестоящих критериев в определенных пределах уступок.
4. Обеспечивается сопоставимость проектов по выбранному главному критерию комплексной эффективности.
В последние годы системный подход находит применение при исследовании различных проблем: при планировании и прогнозировании, при управлении организационными структурами, оценке эффективности проектов и во многих других ситуациях. Исходным понятием системного подхода является понятие системы, определяемой как организованный комплекс средств достижения определенных целей.
Составной частью предлагаемой методологии является декомпозиция (разложение) исследумых вариантов на частные подсистемы или отдельные группы участников реализации проекта. В составе иерархического многоуровневого подхода при формировании критериев эффективности анализируемых вариантов лежит применение общих критериев анализируемых альтернатив и частных критериев, служащих для оценки эффективности отдельных подструктур.
Анализ экономического состояния предприятий по частным показателям
Мы располагаем данными по десяти стратегическим промышленным предприятиям Нижегородской области за 2007 год (табл. 1 и 2). Из абсолютных показателей нам известны среднемесячная выручка, величины текущих обязательств и ликвидных активов.
ОАО «Г орьковский завод аппаратуры связи имени А.С. Попова» (ГЗАС им. А.С. Попова) является крупнейшим в стране разработчиком и изготовителем комплексов авиационной радиосвязной наземной и бортовой аппаратуры, а также стационарных и подвижных радиостанций различного применения.
ОАО АНПП «Темп-авиа» специализируется на разработке и изготовлении датчиков угловых
скоростей, угловых ускорений, акселерометров, авиагоризонтов, гировертикалей, гиростабилизаторов, систем наведения и стабилизации, инерциальных измерительных блоков, гироскопических и магнитных инклинометров, инерциальных систем управления для летательных аппаратов различных типов наземной техники.
ОАО «Завод им. Г.И. Петровского» производит бортовые и наземные магнитофоны для авиации, цифровые телефонные станции, автомобильные акустические и гидроакустические системы, а также амортизаторы для защиты авиационной аппаратуры.
Нижегородский научно-исследовательский институт машиностроительных материалов «Прометей» занимается электрошлаковым литьем, разработкой технологии получения высококачественных отливок, совершенствованием технологии выплавки.
ОАО «Судоремонтно-судостроительная корпорация» было организовано в октябре 2001 года на базе ОАО «Городецкая судостроительная верфь», входит в Российское агентство по судостроению (Россудостроение) и является базовым предприятием Военно-морского флота по строительству причалов.
ОАО «Завод «Красное Сормово» основано в 1849 году как многопрофильное предприятие для выполнения ответственных государственных заказов. За полтора века своей деятельности завод построил сотни кораблей и судов различного назначения - от речных барж до современных подводных лодок.
ОАО «Богородский машиностроительный завод» оснащено современным отечественным оборудованием для обработки металлов. Комплекс станков обеспечивает весь законченный цикл механической обработки деталей машиностроения.
ОАО «Нижегородоблгаз». В эксплуатации «Нижегородоблгаза» находится более 16.5 тысячи километров наружных газопроводов, 2730 газорегуляторных пунктов и шкафных установок, 1479 станций электрозащиты. Организация обслуживает 1 244 364 квартиры, газифицированные природным газом, и 202 846 квартир, использующих сжиженный углеводородный газ.
ОАО «Волга» создано путем преобразования Балахнинского целлюлозно-бумажного комбината.
В сферу деятельности ОАО «Нижегородский машиностроительный завод» (НМЗ) входит производство военной техники, оборудования для атомной промышленности, гражданской продукции, товаров народного потребления.
Системный комплексный подход
Рис. 1. Структурная схема системного подхода Исходные данные по частным показателям
Принцип удовлетворения потребностей потребителя
Принцип Принцип Формирование^ Выделение
доминирования Парето комплексных главного
показателей показателя
/ / /
Таблица 1
ОАО «ГЗАС им. Попова» ОАО «Темп-авиа» ОАО «Завод им. Петровского» НИИ «Прометей» ОАО «ССК» »о в о м р о С е о X с а р К« О $ ОАО «БМЗ» ОАО «Нижегородоблгаз» ОАО «Волга» ОАО «НМЗ»
Текущие обяза-
тельства, тыс. 130041 287095 260846 3654 105562 1898683 86983 684933 387003 5277288
руб.
Среднемесячная
выручка, тыс. 14871 52374 15550 338 11896 138862 13325 208155 767 56016
руб.
Ликвидные ак- 103294 485433 173892 988 14656 1506385 77375 688091 140255 4927113
тивы, тыс. руб.
Применив принцип Парето (табл. 3), видим, что объективно оптимальными будут считаться максимум среднемесячной выручки и минимумы текущих обязательств и ликвидных активов.
Согласно ему в область эффективных решений входят предприятия: «Прометей» - минимум текущих обязательств, «Красное Сормово» - максимум среднемесячной выручки, Нижегородский машиностроительный завод - максимум ликвидных активов.
В соответствии с принципом доминирования сравниваем предприятия (табл. 4.1, 4.2, 4.3), вошедшие в область эффективных решений, с
оставшимися. По минимуму текущих затрат сопоставляем с предприятием «Прометей». По максимуму среднемесячной выручки - с ОАО «Красное Сормово». По максимуму ликвидных активов - с предприятием «НМЗ».
Мы видим, что ни одно из оставшихся предприятий не доминируется уже входящими в эффективное множество согласно принципу Парето. Из этого следует, что мы не можем на данном этапе исключить ни одного объекта из рассмотрения, все предприятия входят во множество эффективных альтернатив. Значит, необходимо применение комплексных показателей.
Таблица 2
Исходные данные по комплексным показателям
ОАО «ГЗАС им. Попова» ОАО «Темп-авиа» -в о & т е П. .м к о в а З о 2 А ок О кс НИИ «Прометей» ОАО «ССК» ОАО «Красное Сормово» »З м О 3 СО а и л б о д о р о и е еж и Н« О 3 ОАО «Волга» ОАО «НМЗ»
Степень текущей платежеспособности, мес. 8.74 5.4816 16.77 10.82 8.87 13.02 6.53 3.29 504.79 94.21
Коэффициент текущей ликвидности 0.79 1.69084 0.67 0.27 0.14 0.83 0.89 1.00 0.36 0.93
Таблица 3
Применение принципа Парето к частным показателям
Предприятия Текущие обязательства, тыс. руб. Среднемесячная выручка, тыс. руб. Ликвидные активы, тыс. руб.
1 ОАО «ГЗАС» 99501 20329 127966
2 ОАО «Темп-авиа» 354321 52756 540407
3 ОАО «Завод им. Петровского» 226043 25249 151647
4 НИИ «Прометей» 2329 670 364 тт Т.О.
5 ОАО «ССК» 113396 19311 15611
6 ОАО «Красное Сормово» 1874476 230534 1958891 тах С.В.
7 ОАО «БМЗ» 88061 8725 65777
8 ОАО «Нижегородоблгаз» 681616 136754 402458
9 ОАО «Волга» 368387 17500 180565
10 ОАО «НМЗ» 4282555 132321 3663288 тах Л.А.
Анализ экономического состояния предприятий по комплексным показателям
В качестве комплексных показателей используем в данном случае коэффициент текущей ликвидности и степень текущей платежеспособности в месяцах.
Согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г., степень текущей платежеспособности не должна превышать 6 месяцев. Коэффициент текущей ликвидности -наиболее обобщающий показатель платежеспособности, отражающий достаточность оборотного капитала у предприятия, который может быть использован им для погашения своих краткосрочных обязательств. Расчет производится как отношение всего оборотного капитала к краткосрочным обязательствам. Рекомендуемая величина этого коэффициента должна находиться в пределах от 1.0 до 3.0. Нижняя граница обусловлена тем, что оборотного капитала должно быть по меньшей мере достаточно для погашения краткосрочных обязательств, иначе предприятие может оказаться неплатежеспособным в анализируемый период времени с вы-
текающими из этой ситуации последствиями. Превышение оборотного капитала над краткосрочными обязательствами более чем в два раза считается также нежелательным, поскольку свидетельствует о нерациональном вложении предприятием своих средств и неэффективном их использовании.
Однако понятие о неэффективном использовании оборотного капитала при рекомендуемом верхнем значении этого показателя для промышленности - 2.0 скорее условное, чем практическое в сегодняшних условиях российской экономики.
Если сначала применять принцип доминирования, то ни одно из предприятий не может лидировать на протяжении всего временного ряда по обоим показателям. Следовательно, изменим схему решения и используем принцип Парето.
Применив принцип Парето (рис. 2), мы выяснили, что в 2007 году в эффективное множество по Парето вошли: ГЗАС им. Попова, «Темп-авиа», «Прометей».
Теперь применим принцип удовлетворения потребностей согласно вышеперечисленным нормативам (рис. 3).
Таблица 4.1
Применение принципа доминирования относительно НИИ «Прометей»
Предприятия Текущие обязательства, тыс. руб. Ранг Среднемесячная выручка, тыс. руб. Ранг Ликвидные активы, тыс. руб. Ранг
НИИ «Прометей» 2329 1 670 10 364 10 тт Т.О.
ОАО «ГЗАС» 99501 3 20329 6 127966 5
ОАО «Темп-авиа» 354321 6 52756 4 540407 3
ОАО «Завод им. Петровского» 226043 5 25249 5 151647 7
ОАО «ССК» 113396 4 19311 7 15611 9
ОАО «БМЗ» 88061 2 8725 9 65777 8
ОАО «Нижегородоблгаз» 681616 8 136754 2 402458 4
ОАО «Волга» 368387 7 17500 8 180565 6
Таблица 4.2
Применение принципа доминирования относительно ОАО «Красное Сормово»
Предприятия Текущие обязательства, тыс. руб. Ранг Среднемесячная выручка, тыс. руб. Ранг Ликвидные активы, тыс. руб. Ранг
ОАО «Красное Сормово» 1874476 9 230534 1 1958891 2 тах С.В.
ОАО «ГЗАС» 99501 3 20329 6 127966 5
ОАО «Темп-авиа» 354321 6 52756 4 540407 3
ОАО «Завод им. Петровского» 226043 5 25249 5 151647 7
ОАО «ССК» 113396 4 19311 7 15611 9
ОАО «БМЗ» 88061 2 8725 9 65777 8
ОАО«Нижегородоблгаз» 681616 8 136754 2 402458 4
ОАО «Волга» 368387 7 17500 8 180565 6
Таблица 4.3
Применение принципа доминирования относительно ОАО «НМЗ»
Предприятия Текущие обязательства, тыс. руб. Ранг Среднемесячная выручка, тыс. руб. Ранг Ликвидные активы, тыс. руб. Ранг
ОАО «НМЗ» 4282555 10 132321 3 3663288 1 тах Л.А.
ОАО «ГЗАС» 99501 3 20328 6 127966 5
ОАО «Темп-авиа» 354321 6 52756 4 540407 3
ОАО «Завод им. Петровского» 226043 5 25249 5 151647 7
ОАО «ССК» 113396 4 19310 7 15611 9
ОАО «БМЗ» 88061 2 8725 9 65777 8
ОАО«Нижегородоблгаз» 681616 8 136754 2 402458 4
ОАО «Волга» 368387 7 17500 8 180565 6
Рис. 2. Применение принципа Парето к комплексным показателям
о
0
1
<
ш
Е?
>>
л
ф
■В-
т
о
Рис. 3. Применение принципа удовлетворения потребностей
Согласно им, в область эффективных решений в 2007 вошел «ГЗАС им. Попова».
Таким образом, с учетом этих принципов получаем, что наиболее эффективно работающим предприятием Нижегородской области является ОАО «ГЗАС им. Попова».
Выводы
1. Оценка и выбор оптимальных решений представляют собой серьезную задачу. Для выбора оптимальных решений необходимо представление об иерархической системе взаимоотношений, интересов и критериев различных субъектов рыночной экономики. Для гармонизации отдельных составляющих экономических процессов и повышения их эффективности целесообразно использование системного подхода.
2. Процесс многокритериального выбора оптимальных решений представляется в виде иерархической структуры применения принципов: доминирования, комплексных показателей, Парето, выделения главного показателя. Последовательное применение указанных принципов в их взаимосвязи позволяет выделить наиболее эффективные решения.
Указанную методологию можно применить и для оценки экономического состояния объек-
тов. В данной работе приводится сравнительный анализ стратегических предприятий Нижегородской области по частным и комплексным показателям. В результате исследования было выяснено, что лидирующим предприятием является ОАО «ГЗАС им. Попова». Представленные методы оценки эффективности альтернатив учитывают системный характер экономических процессов и предполагают применение теории системного подхода для всестороннего комплексного анализа различных видов эффективности.
Список литературы
1. Плеханова А.Ф. Анализ проблем сопоставимости и многокритериальности решений, принимаемых в экономике. Н. Новгород: Изд-во НГТУ, 1999.
2. Трифонов Ю.В., Плеханова А.Ф., Юрлов Ф.Ф. Выбор эффективных решений в экономике в условиях неопределенности. Н. Новгород: Изд-во НГТУ, 1998.
3. Юрлов Ф.Ф., Плеханова А.Ф., Маркита-нов М.Ю. Выбор эффективных решений в экономике. Н. Новгород: Изд-во НГТУ, 2004.
4. Юрлов Ф.Ф., Лапаев Д.Н., Плеханова А.Ф. Многокритериальная оценка и выбор эффективных решений в экономике. Н. Новгород: Изд-во НГТУ, 2005.
COMPARATIVE ANALYSIS OF THE ECONOMIC SITUATION OF STRATEGIC ENTERPRISES USING PARTIAL AND COMPLEX INDICATORS
F.F. Yurlov, E.I. Shapkin, T. V. Bolonicheva
The problem of choice of optimum solutions has always been of exceptional importance. In this context, it is necessary to develop and use a new methodology and new tools for evaluating the efficiency of systems at different levels. The process of multicriterial choice of optimum solutions is represented in the form of a hierarchical structure for applying relevant principles: domination, complex indicators, Pareto, identification of the main indicator. In this paper, some issues related to the determination of the economic situation of strategic industrial enterprises of the Nizhni Novgorod region with the aid of the proposed methods and principles. The consistent use of the above principles in their interrelation allows to find the most effective solutions.
