CC BY
28
- субсидирование процентной ставки по кредитам или облигационным займам - 65% от величины ключевой ставки Банка России.
В результате реализации проектов, помимо решения важной задачи уменьшения количества отходов, вывозимых на полигоны, краевой бюджет и федеральный бюджет получат весомые налоговые поступления.
Источники:
1. Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2015 г. № 1451 «О предоставлении финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры».
2. Закон Краснодарского края от 21 декабря 2018 года № 3930-K3 «О Стратегии социально-экономического развития Краснодарского края до 2030 года». - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/550301926.
3. Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 29.12.2015 № 1337 «Об утверждении государственной программы Краснодарского края «Развитие жилищно-коммунального хозяйства». - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://docs.cntd.ru/document/432832963.
4. Нестеренко М.А. Кластерные амбиции и биоэкономика / М.А. Нестеренко // Животноводство Юга России. - 2017 -№4(22). - С. 6-10.
5. Нестеренко М.А. Биоэкономика: развитие и перспективы / М.А. Нестеренко // Юга России. - 2017. - №3(29). - С. 34-37.
6. Bioeconomy development in EU regions Mapping of EU Member States' / regions' Research and Innovation plans & Strategies for Smart Specialisation (RIS3) on Bioeconomy: Final Report of the European Commission - February 2017. - Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2017. - 93 p.
References:
1. Decree of the Orthodoxy of the Russian Federation of December 26, 2015 No. 1451 "On Financing the Courtyard at the Expense of the State Corporation - Foundation for the Reform of Horticulture and Housing and Communal Services
2. Law of the Krasnodar Territory dated December 21, 2018 No. 3930-КЗ "On the Strategy for the Socio-Economic Development of the Krasnodar Territory until 2030." - [Electronic resource]. - Access mode: http://docs.cntd.ru/docu-ment/550301926.
3. Decree of the head of the administration (governor) of the Krasnodar Territory dated 29.12.2015 No. 1337 "On the execution of state programs of the Krasnodar Territory" Development of housing and communal services. "- [Electronic resource]. -Access mode: http://docs.cntd.ru/document/432832963.
4. Nesterenko M.A. Cluster ambition and bioeconomics/M.A. Nesterenko//Animal husbandry of Uga Russia. - 2017 -No. 4 (22). - S. 6-10.
5. Nesterenko M.A. Bioeconomics: Development and Prospects/M.A. Nesterenko//Uga Russia. - 2017. - No. 3 (29). - S. 34-37.
6. Bioeconomy development in EU regions Member States "/regions "Research and Innovation Plans & Strategies for Smart Specialisation (RIS3) on Bioeconomy: Final Report of the European Commission - February 2017.
DOI: 10.24412/2304-6139-2020-10794
А.М. Однопозов - магистрант 2-й год обучения направления подготовки 38.04.01 «Экономика», Дальневосточный федеральный университет, г. Владивосток, odnopozova97@gmail.com,
A.M. Odnopozov - Masters students 2ndyear of study, traning direction 38.04.01 «Economy», Far Eastern Federal University, Vladivostok;
А.Е. Кадермятова - магистрант 2-й год обучения направления подготовки 38.04.01 «Экономика», Дальневосточный федеральный университет, г. Владивосток, anastasia575ob@mail.ru,
A.E. Kadermyatova - Masters students 2nd year of study, traning direction 38.04.01 «Economy», Far Eastern Federal University, Vladivostok;
А.А. Старченко - магистрант 2-й год обучения направления подготовки 38.04.01 «Экономика», Дальневосточный федеральный университет, г. Владивосток, anastasiya-starchenko2297@mail.ru,
A.A. Starchenko - Masters students 2ndyear of study, traning direction 38.04.01 «Economy», Far Eastern Federal University, Vladivostok.
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ БЮДЖЕТНОЙ УСТОЙЧИВОСТИ ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ ПРИМОРСКОГО КРАЯ COMPARATIVE ANALYSIS OF BUDGET SUSTAINABILITY OF URBAN DISTRICTS IN PRIMORSKY KRAI
Аннотация. Органы власти муниципальных образований заинтересованы в исследовании устойчивости собственных бюджетов для дальнейшего выявления резервов улучшения процессов их формирования и распределения. Несмотря на высокий интерес местных органов власти к вопросам финансовой устойчивости, многими исследователями отмечаются методические проблемы расчёта данного показателя и определения уровня рейтинга каждого конкретного муниципалитета. Актуальность темы доказывается достигнутым уровнем исследований в области определения бюджетной устойчивости и эффективности финансирования: а именно, государственные и муниципальные финансы не в полной мере соответствуют реалиям современным социально-экономическим условиям, так как в научной литературе представлены в основном исследования бюджетов регионов, но не городов. Цель - определить устойчивость бюджетов городских округов Приморского края и на основании этих данных составить рейтинг городских округов Приморского края.
Abstract. Municipal authorities are interested in studying the sustainability of their own budgets in order to further identify reserves for improving their formation and distribution processes. Despite the high interest of local authorities in issues of financial stability, many researchers note methodological problems in calculating this indicator and determining the rating level of each particular municipality. The relevance of the topic is proved by the achieved level of research in the field of determining budget sustainability and efficiency of financing: namely, state and municipal finances do not fully correspond to the realities of modern socio-economic conditions, since the scientific literature mainly presents studies of regional budgets, but not cities. The goal is to determine the sustainability of budgets of urban districts of Primorsky Region and, based on these data, to make a rating of urban districts of Primorsky Region.
Ключевые слова: бюджет, бюджетная устойчивость, муниципальные образования, бюджетная устойчивость муниципальных образований, рейтинг устойчивости, устойчивость бюджетов.
Keywords: budget, budget stability, municipalities, fiscal sustainability of municipalities, the sustainability rating, sustainability of budgets.
Введение
Экономический рост России, её регионов и муниципальных образований в последнее время связывают с будущим городов. Особенности территорий, драйверы развития городских округов стали широко обсуждаемы не только на уровне федерального правительства, но и на местном уровне среди экспертов, общественных активистов и жителей. Тем не менее, недостаточность знаний о том, как функционирует бюджет муниципалитета, какие риски и резервы его исполнения, даёт стимул к изучению данной проблемы. В данной статье проведено исследование: что представляет собой бюджетная устойчивость городских округов (далее - ГО) Приморского края и как её измерить?
Основная часть
Проведённый анализ научной литературы и определение понятий, характеризующие финансовую устойчивость бюджетов муниципальных образований, составляют теоретические аспекты исследуемой проблемы. Так, в таблице 1 представлены взгляды ведущих ученых-исследователей и практиков-аналитиков на основные термины по исследуемому направлению.
Таблица 1 - Подходы к определению устойчивости бюджетов и бюджетной системы
Автор Определение
Егорова И.В. Финансовая устойчивость, устойчивость финансовой (бюджетной) системы часто отождествляют с понятиями самостоятельности, сбалансированности, стабильности и равновесия
Поляк Г.Б. Финансовая устойчивость - совокупность качественных характеристик, обеспечивающих улучшение пропорций формирования доходных баз и расходных полномочий бюджетов, использования видов бюджетных доходов и распределения их между уровнями бюджетной' системы
Тухбатуллин Р.М. Бюджетная устойчивость рассматривается как составляющая финансовойустойчивости, что расширяет существующие методические подходы к оценке финансовоиустойчивости муниципальных образований
Бачурина А.В. Финансово-бюджетная устойчивость - это характеристика стабильности финансового положения, бюджетной' обеспеченности и сбалансированности муниципального образования, обеспечиваемая высокой' долей' собственных источников в общей сумме используемых бюджетных средств
Иневатова О.А. Сбалансированность бюджетов МО неразрывно связана с устойчивостью бюджета, т.е. «такое его состояние, при котором обеспечивается нормальное функционирование органов власти, появляется возможность выполнения ими своих обязательств, создаются условия для сбалансированного развития экономики и социальной' сферы»
Центр городской экономики ООО «КБ Стрелка» Финансовая самостоятельность МО - способность муниципального образования своевременно выполнять свои финансовые обязательства за счет финансовых поступлений
Источник: [4],[7],[12],[14],[18],[23]
В рамках данной проблематики существуют несколько сопряженных понятий, которые представлены в таблице 1. Основными определениями, характеризующими бюджетное состояние городских округов, являются: финансовая устойчивость и бюджетная устойчивость. Следует заметить, что данные два понятия не являются тождественными, и это доказывает приведённая выше таблица. Так, бюджетная устойчивость большинством автором описывается как составляющая финансовой устойчивости городских округов и представляет собой состояние бюджетной системы, которое проявляется в способности приспосабливаться к изменяющимся условиям функционирования без значительных колебаний основных параметров системы.
Устойчивость бюджета неразрывно связана с такими факторами, как сбалансированность и самостоятельность, определения которых также представлены в таблице 1.
Ряд авторов (А.В. Бачурина, Т.В. Сорокина, Н.П. Паздникова) финансовую устойчивость бюджетов городских округов предлагают рассчитывать на основании так называемых бюджетных коэффициентов (таблица 2).
Применяются и более сложные расчетные модели (Яшина Н.И., Поющева Е.В., Прончатова-Рубцова Н.Н.) [23]. Они предлагают расчет сводного стандартизированного показателя для конкретного бюджета. Суть методики состоит в формировании «классов» бюджета:
1) «лучшие бюджеты» - обладают наименьшими из выборки значениями сводного стандартизированного показателя;
2) «удовлетворительные бюджеты» (средний класс) - значения сводного стандартизированного показателя больше значений I класса, но меньше пороговых значений II класса;
3) «худшие бюджеты» - значения с наибольшими значениями сводного стандартизированного показателя, худшие из выборки.
Наибольшее распространение получили методики авторского коллектива под руководством профессора Поляка. Он текущую устойчивость бюджетов предлагает оценивать в два этапа. Первый этап - это определение вида устойчивости бюджета, с соотнесением минимальных расходов бюджета с суммой собственных и привлеченных доходов, а второй этап - расчет девяти коэффициентов.
Несмотря на дифференцированные подходы авторов к оценке устойчивости муниципальных бюджетов, представляется возможным определить некоторые разрывы методик и, на этой основе, направления для совершенствования данного процесса.
Таблица 2 - Расчёт финансовой устойчивости городских округов
Автор(ы) Бюджетные коэффициенты
А.В. Бачурина Коэффициент бюджетного покрытия; коэффициент покрытия дефицита; коэффициент бюджетной задолженности; коэффициент предела обслуживания муниципального долга; коэффициент равномерного расходования средств; коэффициент собственной финансовой устойчивости; коэффициент исполнения бюджета
Т.В. Сорокина 1. Оценка результативности бюджета МО с позиции запланированных доходов и расходов (коэффициент соотношения исполнения доходов и расходов бюджета); 2. Оценка финансовой зависимости муниципального бюджета (коэффициент автономии регионального бюджета, коэффициент отношения расходов и собственных доходов бюджета, коэффициент покрытия бюджетной задолженности); 3. Оценка сбалансированности муниципального бюджета (коэффициент сбалансированности регионального бюджета, коэффициент отношения дефицита к доходам регионального бюджета без учета безвозмездных поступлений)
Н.П. Паздникова Коэффициент покрытия расходов бюджета собственными доходами; коэффициент обеспеченности собственными доходами на душу населения; коэффициент внешнего финансирования; коэффициент имущественного покрытия расходов бюджета; коэффициент обеспеченности муниципальным имуществом на душу населения; коэффициент эффективности использования муниципального имущества; коэффициент платежеспособности муниципального образования; коэффициент финансовой результативности организаций на душу населения; коэффициент обеспеченности инвестициями на душу населения; коэффициент благосостояния населения
Источник: [7],[17" ,[20]
Методики оценки финансовой устойчивости бюджетов городских округов представлены на сегодняшний день, как исследованиями ученых-экономистов, так и нормативными документами Министерства финансов (таблица 3).
Таблица 3 - Методические подходы к оценке устойчивости бюджетов
муниципальных образований
Автор/источник Разрывы
Поляк Г.Б. Коэффициенты не структурированы по группам, характеризующим отдельные аспекты бюджета, что не позволяет сразу сделать выводы о степени зависимости бюджета, о недостаточности средств для сбалансированности бюджета
Письмо Минфина РФ от 14.08.2015 г. № 06-0418/01/47207 Предполагает мониторинг основных показателей бюджета, но не даёт оценку самостоятельности и сбалансированности муниципального бюджета
Кузнецова Е.В. Оценивается одно условие - сбалансированность, что не позволяет оценить уровень автономии бюджета, степень его зависимости от вышестоящего бюджета
Яшина Н.И., Поющева Е.В., Прончатова-Рубцова Н.Н. Сложна в использовании, так как предполагает многоступенчатость расчетов, расчет интегрального показателя
Источник: [3],[15" ,[18],[23].
В качестве базы исследования выбраны городские округа Приморского края так как они наиболее информативные по бюджетной характеристике. К ним отнесли: Владивостокский ГО, Уссурийский ГО, Находкинский ГО, Артемовский ГО, Арсеньевский, ГО Спасск-Дальний, ГО Большой Камень, Партизанский ГО, Дальне-горский ГО, Лесозаводский ГО, Дальнереченский ГО.
В рамках данного исследования нами была взята как база для анализа и составления рейтинга устойчивости модифицированная методика, основанная на двух основных характеристиках бюджетной устойчивости: самостоятельность и богатство [4]. В данном исследовании под самостоятельностью будет пониматься независимость бюджета от внешних источников (коэффициент автономии, который показывает долю собственных доходов в общей сумме доходов бюджета), а под богатством - доход на душу населения (тыс.руб./чел.). Для определения уровня рейтинга взяты средние значения показателей за три года (2017-2019 гг.).
По итогам расчетов оценки финансовой устойчивости Приморского края, авторами разработан рейтинг устойчивости городских округов Приморского края, который изображен на рисунке 1.
Источник: составлено авторами Рисунок 1 - Рейтинг устойчивости бюджетов ГО Приморского края
Исходя из данного рейтинга следует, что самыми богатыми и самостоятельными ГО Приморского края являются Артём, Владивосток, Уссурийск, Спасск-Дальний, Дальнегорск, так как в данных городских округах сосредоточены основные финансовые средства региона.
Однако, если провести похожий анализ на Дальнем Востоке, то ситуация изменится (рисунок 2). Так, в квадрант «Богатые и самостоятельные» не попал ни один из городов ДФО, в том числе и столица Приморского края - г. Владивосток. Причиной этого является изменение медианных показателей доходов и коэффициента финансовой независимости (коэффициент автономии бюджета).
Источник: составлено авторами Рисунок 2 - Устойчивость бюджетов региональных столиц ДФО Таким образом, исходя из проведённого анализа, следует, что на устойчивость муниципальных бюджетов ПК оказывает два фактора: богатство ГО и его самостоятельность, которая выражается в зависимости ГО от бюджетных трансфертов, поступающих для удовлетворения потребностей местного населения ГО.
Рейтинг устойчивости бюджетов ГО Приморского края и анализ показывают, на сколько городской округ богат и самостоятелен и какие возможные проблемы могут быть в его бюджетной политике. Заключение
Из проведённого исследования можно сделать следующие выводы:
1) сравнительный анализ позволяет оценить эффективность управления территориями, схожими по экономическим и финансовым условиям;
2) наблюдается общая тенденция нарастания безвозмездных поступлений во всех рассмотренных городских округах;
3) наибольший удельный вес в налоговых доходах составляют НДФЛ.
Данные тенденции не являются специфическим для Приморского края, а характерны практически для всех муниципалитетов страны в целом. По нашему мнению, зависимость местных бюджетов от бюджетов вышестоящего уровня может иметь ряд отрицательных последствий, основными из которых являются: нарастание патерналистских настроений и снижение инициативы в поиске решений собственных насущных проблем. Исходя из вышесказанного, предлагается несколько направлений для повышения бюджетной устойчивости городских округов Приморского края:
1) пересмотреть основные принципы распределения налоговых доходов для повышения уровня собственных доходов ГО и как следствие повышение бюджетной самостоятельности ГО;
2) усовершенствование системы земельных отношений (перевод земель из ведения министерства обороны, включение их в с/х оборот и т.д.);
3) исследование проблем взаимодействия власти и частного бизнеса по вопросам реализации совместных проектов;
4) развитие малого и среднего предпринимательства;
5) повышение уровня финансовой грамотности и гражданской ответственности у населения. Кроме того, характеристику устойчивости бюджетов ГО Приморского края можно использовать при
дальнейших исследованиях бюджетной системы муниципальных образований, регионов и России в целом.
Источники:
1. Конституция Российской Федерации. - М. : Эксмо, 2020. - 64 с.
2. Бюджетный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: от 31.07.1998 № 145-ФЗ: принят Гос. Думой 17.07.1998 г. - Электрон дан. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19702/.
3. О порядке проведения мониторинга местных бюджетов и межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации на региональном и муниципальном уровнях [Электронный ресурс] : письмо Минфина России от 14.18.2015 г. № №06-04-18/01/47207. - Электрон. дан. - Режим доступа: http://base.garant.ru/71167672/.
4. Центр городской экономики ООО «КБ Стрелка». Богатство и самостоятельность: что делает бюджет города устойчивым / Москва. 2017.
5. Алимгулова Р.А. Финансовая устойчивость бюджетов муниципальных образований // Инновационая наука. 2017. С. 146-148.
6. Арланова О.И., Зотиков Н.З., Львова М.В. Местные бюджеты: проблемы формирования // Вестник евразийской науки. 2019. №5. 14 с.
7. Бачурина А.В. Методология оценки финансовой устойчивости местных бюджетов // Современные исследования. 2018. №5(9). С. 52-56.
8. Васильева Н.В. Доходы местных бюджетов как залог финансовой самостоятельности местного самоуправления: правовой аспект // Известия Иркутской государственной экономической академии. 2015. №1. С. 117-125.
9. Воробьев Д.В. Проблемы формирования муниципальных бюджетов // Проблемы экономики и юридической практики. 2018. № 2. С. 102-104.
10. Говорушина Т.К. Проблемы формирования бюджета муниципального образования // Царскосельские чтения. 2015. № 4. С. 22-26.
11. Говорушина Т.К. Формирование доходов бюджетов муниципальных образований // Царскосельские чтения. 2015. № 3. С. 84-87.
12. Егорова И.В. Показатели модели финансовой устойчивости муниципальных образований в Российской Федерации // Экономические науки. 2018. №167. С. 83-87.
13. Иванова К.В. Устойчивость муниципальных образований: понятие факторы формирования // Экономика и социум. 2016. №5(24). С. 827-831.
14. Иневатова О.А., Харитонова А.Ю. Проблемы формирования доходов бюджета муниципальных образований (на примере муниципальное образование Благодарновский сельсовет, Оренбургской области, Тюльганского района) // Тенденции развития науки и образования. 2017. № 22-2. С. 14-18.
15. Кузнецова Е.Л. Методологические основы и особенности обеспечения сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации // Региональная экономика: теория и практика. 2011. №12(195). С. 53-60.
16. Молвинских Н.А. Особенности бюджета муниципального образования // Наука и современность. 2015. С. 119-122.
17. Паздникова Н.П. Коэффициентный анализ устойчивости местных бюджетов // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Социально-экономические науки. 2016. С. 181-192.
18. Поляк Г.Б. Бюджетная система России. - М. : ЮнитиДана, 2007. 704 с. С. 138.
19. Поляк Г.Б. Новации в бюджетном процессе // Финансы. 2013. № 1. С. 6-9.
20. Сорокина Т.В. Муниципальная бюджетная политика в условиях реформирования бюджетного процесса // Известия Байкальского государственного университета. 2011. №3(77). С. 26-30.
21. Сумская Т.В. Оценка устойчивости бюджетов муниципальных образований // Интерсэкспо Гео-Сибирь. 2016. № 3. С. 7-12.
22. Тухбатуллин Р.М. Комплексная оценка финансовой устойчивости бюджетов муниципальных образований с применением корреляционного анализа // Вестник экономики, права и социологии. 2016. № 2. С. 121 -125.
23. Яшина Н.И., Поющева Е.В., Прончатова-Рубцова Н.Н. Совершенствование методологии определения бюджетной устойчивости субъектов РФ: два подхода к оценке в современных социально-экономических условиях // Финансы и кредит. 2013. №11(539). С. 2-11.
References:
1. Constitution of the Russian Federation, Moscow: Eksmo, 2020, 64 p.
2. Budget code of the Russian Federation [Electronic resource]: from 31.07.1998 № 145-FZ: adopted by the State. Duma 17.07.1998-Electron Dan. - Access mode: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_19702/.
3. on the procedure for monitoring local budgets and inter-budgetary relations in the subjects of the Russian Federation at the regional and municipal levels [Electronic resource]: letter of the Ministry of Finance of the Russian Federation dated 14.18.2015 no .06-04-18/01/47207. - Electron. Dan. - Mode of access : http://base.garant.ru/71167672/.
4. The center for urban economy company "KB Arrow". Wealth and independence: what makes the city budget sustainable / Moscow. 2017.
5. Alimgulova R. A. Financial stability of municipal budgets / / Innovation science. 2017. Pp. 146-148.
6. Arlanova O. I., Zotikov N. Z., Lvova M. V. Local budgets: problems of formation // Bulletin of Eurasian science. 2019. No. 5. 14 p.
7. Bachurina A.V. Methodology for assessing the financial stability of local budgets // Modern research. 2018. No. 5 (9). Pp. 52-56.
8. Vasilyeva N. In. Revenues of local budgets as the key to financial independence of local self-government: legal aspect // Proceedings of the Irkutsk state Academy of Economics. 2015. no. 1. Pp. 117-125.
9. Vorobyov D. V. Problems of forming municipal budgets // Problems of Economics and legal practice. 2018. No. 2. P. 102104.
10. Govorushina T. K. Problems of forming the budget of the municipality / / Tsarskoye Selo readings. 2015. No. 4. P. 22-26.
11. Govorushina T. K. Formation of revenues from municipal budgets / / Tsarskoye Selo readings. 2015. no. 3. Pp. 84-87.
12. Egorova I. V. Indicators of the model of financial stability of municipalities in the Russian Federation // Economics. 2018. No. 167. Pp. 83-87.
13. Ivanova K. V. Sustainability of municipalities: the concept of formation factors // Economy and society. 2016. No. 5(24). Pp. 827-831
14. Inevatova O. A., Kharitonova A. Yu. Problems of formation of budget revenues of municipalities (on the example of the municipal formation of the Blagodarnovsky village Council, Orenburg region, Tyulgansky district) / / Trends in the development of science and education. 2017. No. 22-2. Pp. 14-18.
15. Kuznetsova E. L. Methodological foundations and features of ensuring the balance of budgets of the subjects of the Russian Federation / / Regional economy: theory and practice. 2011. No. 12 (195). Pp. 53-60.
16. Molvinskikh N. A. Features of the municipal budget // Science and modernity. 2015. P. 119-122.
17. Pazdnikova N. P. Coefficient analysis of local budget sustainability // Bulletin of the Perm national research Polytechnic University. Social and economic Sciences. 2016. Pp. 181-192.
18. Polyak G. B. the Budget system of Russia. - M.: Unitidana, 2007. 704 p. P. 138.
19. Polyak G. B. Innovations in the budget process / / Finance. 2013. no. 1. Pp. 6-9.
20. Sorokina T. V. Municipal budget policy in the context of reforming the budget process // Proceedings of the Baikal state University. 2011. No. 3 (77). Pp. 26-30.
21. Sumskaya T. V. Assessment of sustainability of municipal budgets // Interexpo Geo-Siberia. 2016. no. 3. Pp. 7-12.
22. Tukhbatullin R. M. Comprehensive assessment of the financial stability of municipal budgets using correlation analysis // Bulletin of Economics, law and sociology. 2016. no. 2. P. 121-125.
23. Yashina N. I., Poyushcheva E. V., Pronchatova-Rubtsova N. N. Improving the methodology for determining the budget stability of the Russian Federation's subjects: two approaches to assessment in modern socio-economic conditions / / Finance and credit. 2013. No. 11(539). Pp. 2-11.
DOI: 10.24412/2304-6139-2020-10795
Ю.И. Сигидов - заведующий кафедрой теории бухгалтерского учета, д.э.н., профессор, Кубанский государственный аграрный университет (tbu_kuban@mail.ru),
Yu.I. Sigidov - head of the Department of accounting theory, doctor of Economics, Professor, Kuban state agrarian University;
Л.С. Никиташин - студент, Кубанский государственный аграрный университет (leonid.nikitashin@mail.ru),
L.S. Nikitashin - student, Kuban state agrarian University.
ИЗМЕНЕНИЯ В НАЧИСЛЕНИИ АМОРТИЗАЦИИ ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ CHANGES IN DEPRECIATION OF THE FIXED ASSETS
Аннотация. В данной статье рассматриваются основные изменения в амортизации основных средств, внесенные принятым федеральным стандартом бухгалтерского учета 6/2020 «Основные средства» в сравнении с ныне действующим Положением по бухгалтерскому учету 6/01 «Учет основных средств». Дается сравнительная характеристика условий принятия актива к учету в качестве основного средства согласно рассматриваемым документам. Указана сравнительная характеристика активов, в отношении которых требования ПБУ 6/01 и ФСБУ «Основные средства» не применяются. Рассмотрен порядок установления срока полезного использования объектов основных средств, даты начала и окончания периода начисления амортизации. Раскрывается суть и содержание ликвидационной стоимости объекта. Приведены примеры начисления амортизации различными способами. Даются рекомендации по выбору того или иного способа начисления амортизации объектов основных средств.
Abstract. This article discusses the main changes in depreciation of fixed assets made by the adopted Federal accounting standard 6/2020 "Fixed assets" in comparison with the current accounting Regulation 6/01 "accounting of fixed assets". A comparative description of the conditions for accepting an asset for accounting as a fixed asset according to the documents under consideration is given. The comparative characteristics of assets for which the requirements of PBU 6/01 and FSB "Fixed assets" are not applied are indicated. The procedure for determining the useful life of fixed assets, the start and end dates of the depreciation period is considered. The essence and content of the liquidation value of the object is revealed. Examples of depreciation accrual in various ways are given. Recommendations are given on the choice of a particular method for calculating depreciation of fixed assets.
Ключевые слова: основные средства, амортизация, срок амортизации, бухгалтерский учет Keywords: fixed assets, depreciation, amortization period, accounting
Приказом от 17.09.2020 № 204н Министерство финансов Российской Федерации утвердило новый Федеральный стандарт бухгалтерского учета (ФСБУ) 6/2020 «Основные средства». Он заменит приказ Минфина России от 30 марта 2001 г. № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, который с 01 января 2022 признают утратившим силу.
В соответствии с п. 2 приказа ФСБУ 6/2020 организации обязаны применять, начиная с бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год. В то же время организация может принять решение о применении этого Стандарта до указанного срока.
Согласно ПБУ 6/01, основное средство - это актив, который:
- предназначен для производственной (управленческой) деятельности организации или для передачи в
аренду;
- имеет срок службы свыше 12 месяцев;
- не предназначен для перепродажи;
- способен приносить доход в будущем.
В ФСБУ 6/2020 критерии основных средств изложены по-другому. Согласно новому стандарту, основное средство - это актив, который:
- имеет материально-вещественную форму;
