CC BY
291
- повышение роли органов местного самоуправления в развитии сферы.
Поскольку сегодня предполагается передача части функций по организации и управлению некоммерческим саморегулируемым организациям (СРО), то необходимо создание соответствующего органа, осуществляющего контроль за их деятельностью. В нашем примере его условно назовем Департаментом контроля саморегулируемых организаций.
Нам кажется, что на уровне муниципальных образований могут быть созданы организации (например, под условным названием «СоюзБыт»), в которых должны сосредоточиться все основные функции по созданию условий для успешного функционирования и благополучного развития сферы бытового обслуживания, эффективной деятельности муниципальных предприятий. В составе таких организаций можно создать:
- службу организации и информации;
- службу сертификации и стандартизации;
- технологическую службу;
- образовательную службу.
Организации могут создавать межмуници-пальные объединения. Так, на территории субъекта Российской Федерации может быть создана сеть организаций, таких как «СоюзБыт», активно взаимодействующих с региональным органом управления (в нашем случае — с Госкомитетом) и отделами, управлениями в администрациях городских округов и муниципальных районов. Органы местного самоуправления должны осуществлять общее руководство организациями «СоюзБыта» в соответствии со своими функциями.
Предлагаемая схема функционирования сферы бытового обслуживания населения является рекомендательной. Она позволяет организовать различные варианты взаимодействия органов местного самоуправления с организациями и предприятиями с учетом особенностей, местных условий и достигнутого уровня развития территории.
Ахинов Г.А. Нестеров А.Е.,
доктор экономических наук, Савельева Е.В.
профессор экономического факультета МГУ, г. Москва
УДК 336.143:304-047.44
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ БЮДЖЕТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНЫХ УСЛУГ
В статье представлены результаты проведенного сравнительного анализа бюджетных расходов (по данным Международного валютного фонда) между Россией и другими странами «Большой восьмерки», а также некоторыми странами СНГ и Центральной и Восточной Европы. Анализ проведен по структуре затрат государственного бюджета в процентах ВВП и в долях от всех расходов бюджета. Кроме того, проанализируем соотношение социальных расходов на образование, здравоохранение, культуру, социальную защиту, которые формирует человеческий капитал, и на традиционные функции государства, к которым относятся расходы на общегосударственные вопросы, оборону, правопорядок и безопасность. Рассмотрены данные по структуре и динамике бюджетных социальных расходов в РФ.
Ключевые слова: сравнительный анализ, бюджетные расходы, финансирование социальной сферы.
THE COMPARATIVE ANALYSIS OF BUDGETARY FINANCING OF SOCIAL SERVICES
In article results of the carried-out comparative analysis of the budgetary expenses (according to the International Monetary Fund) between Russia and other G8 countries, and also some CIS countries and the Central and Eastern Europe are presented. The analysis is carried out on structure of expenses of the state budget to % of gross domestic
product and in shares from all expenses of the budget. Besides, we will analyse ratio of social expenses for education, health care, culture, social protection which are formed by the human capital and on traditional functions of the state which expenses on nation-wide questions, defense, a law and order and safety concern. Data on structure and loudspeakers of the budgetary social expenses in the Russian Federation are considered.
Key words: comparative analysis, budgetary expenses, financing of the social sphere.
Российский и мировой опыт финансирования социальной сферы имеет значительные отличия, это касается как подходов к реализации социальной функции государства, так и статистических показателей. В рамках проведенного сравнительного анализа рассмотрим данные Международного валютного фонда (МВФ) и проведем сопоставление различных стран по структуре затрат государственного бюджета в процентах ВВП и в долях от всех расходов бюджета. Кроме того, проанализируем соотношение социальных расходов на образование, здравоохранение, культуру, социальную защиту, которые формируют человеческий капитал, и на традиционные функции государства, к которым относятся расходы на общегосударственные вопросы, оборону, правопорядок и
безопасность21. Сравнение проводится между Россией и другими странами «Большой восьмерки», а также некоторыми странами СНГ и Центральной и Восточной Европы. Необходимо отметить, что расходы на социальную защиту в данном случае отражены не полностью. Это связано с характером существующих систем социального страхования в рассмотренных странах, в то же время в некоторых странах особую роль играют общественные расходы, не включаемые в консолидированные бюджеты.
Если рассматривать данные по расходам согласно методологии МВФ, то очевидно, что в сравнении со странами «Большой восьмерки» общая доля расходов в ВВП сопоставима. Как видно из таблицы 1, «квазисоциальные» расходы на ЖКХ в России самые
Таблица 1
Структура расходов государственных бюджетов стран «Большой восьмерки», 2009 г.,
% к ВВП
Россия Канада, 2007 Франция, 2008 Германия Италия, 2008 Япония Велико- британия, 2008 США
Общегосударственные вопросы 10,21 4,97 7,13 6,12 8,99 5,23 4,51 4,83
Оборона 3,68 1,13 1,76 1,16 1,38 0,99 2,55 4,90
Правопорядок и безопасность 3,04 1,96 1,24 1,67 1,83 1,53 2,57 2,28
Национальная экономика 4,74 3,61 2,81 3,62 3,69 4,80 4,78 4,23
Защита окружающей среды 0,07 0,72 0,86 0,65 0,80 1,51 0,94 0,00
ЖКХ 1,94 0,81 1,88 0,74 0,74 0,76 1,32 1,30
Здравоохранение 5,06 7,54 7,85 6,87 7,12 8,46 7,43 8,61
Отдых, культура и религия 0,84 1,04 1,53 0,66 0,85 0,14 1,07 0,31
Образование 4,79 5,96 5,86 4,37 4,63 4,25 6,33 6,64
Социальная защита 11,88 11,94 21,83 21,64 18,83 14,85 15,89 8,86
Суммарные социальные расходы* 47,55 66,75 70,14 70,6 64,33 65,15 64,79 58,2
Расходы, направленные на развитие ЧК* 22,53 36,65 28,82 25,05 25,79 30,23 31,28 37,09
Соотношение расходов на социальную сферу и традиционные функции 1,33 3,28 3,66 3,75 2,58 3,57 3,19 2,03
Источник: рассчитано авторами на основе данных статистической базы данных МВФ * % ко всем расходам бюджета
21 В данном случае рассматриваемые способы выделения отраслей, направленных на формирование человеческого капитала (ЧК), и расходы на «традиционный бюджет» выделяются согласно методологии С.М. Рогова.
высокие, они значительно превышают расходы в большинстве стран в среднем в 2 раза. Их доля в ВВП составляет 1,94 % ВВП, близкими по значению являются только расходы Франции в 2008 году на ЖКХ. В то же время по другим социальным направлениям очевидно отставание России. На здравоохранение тратится значительно меньше, чем в странах «Большой восьмерки». Отставание от страны с наименьшими расходами - Германией - 1,81 п.п., что является существенным различием, от страны с наибольшими расходами - США - 3,55 п.п. По разделу «Отдых, культура и религия» Россия (0,84 % ВВП) отстает от некоторых стран данной группы, за исключением Японии (0,14 % ВВП), США (0,31 % ВВП) и Германии (0,66 % ВВП), а также сопоставима с показателями Италии за 2008 г. (0,85 % ВВП). Соответственно можно сделать вывод, что такие расходы на данное направление не являются заниженными и вполне приемлемы даже для наиболее развитых стран.
В области расходов на образование можно выделить две подгруппы. В первую входят страны с относительно низкими расходами: Япония (4,25 % ВВП), Германия (4,37 % ВВП), Италия (4,63 % ВВП), Россия (4,79 % ВВП). У остальных стран расходы на образование в ВВП превышают российские на 1,05-1,85 п.п. В России на социальную защиту тратится гораздо меньше в отношении к ВВП, чем в странах «Большой
восьмерки». Расходы России (11,88 % ВВП) сопоставимы только с Канадой (11,94 % ВВП), США (8,86 % ВВП) и Японией (14,85 % ВВП).
В целом же можно сделать вывод, что расходы на социальное развитие и отрасли, способствующие воспроизводству человеческого капитала, в России значительно ниже, чем в большинстве наиболее развитых стран. В большинстве случаев расходы лучшим образом сопоставимы с Японией и США, однако это происходит только тогда, когда определенные направления в этих странах оказываются практически вне бюджетного финансирования и существуют за счет привлечения внебюджетных источников.
По данным, представленным на рисунке 1, видно, что по сравнению со странами «Большой восьмерки» доля расходов России во всех расходах бюджета (47,55 %) на социальную сферу существенно ниже, расходы других стран выше на 10,65-22,05 п.п., причем самые высокие расходы в Германии (70,6 %), самые низкие - в США (58,2 %). Расходы на человеческий капитал различаются не так существенно: минимально - на 2,52 п.п. от Германии и максимально
- на 14,54 п.п. от США. Соотношение же расходов на социальную сферу и традиционные отрасли самое низкое - 2,03 - в США против 1,33 в России, а самое высокое - 3,75 - в Германии, однако у большинства стран это соотношение свыше 3 раз.
□ ЖКХ
□ Здравоохранение
□ Отдых, культура и религия
□ Образование
□ Социальная защита
1 2 3 4 5 6 7 8
1 - Россия, 2 - Канада (2007), 3 - Франция (2008), 4 - Германия, 5 - Италия (2008), 6 - Япония, 7 - Великобритания (2008), 8 - США
Рис. 1. Структура расходов государственных бюджетов стран «Большой восьмерки», 2009 г.,
% ко всем расходам бюджета
(Источник: построено авторами на основе данных статистической базы данных МВФ)
По данным, представленным в таблице 2, видно, что, если сопоставить данные по расходам, согласно методологии МВФ, России и некоторых стран СНГ, «квазисоциальные» расходы на ЖКХ в России и других странах СНГ существенным образом отличаются. Самые высокие расходы - 3,67 % ВВП - в Беларуси, и они превышают российский показатель (1,94 % ВВП) в 1,9 раза. Расходы России сопоставимы с расходами в Казахстане (1,79 % ВВП) и в 2,2-2,4 раза выше, чем в Молдове (0,89 % ВВП) и на Украине (0,8 % ВВП). Расходы на здравоохранение также значительно ва-
рьируются внутри группы. Однако стоит отметить, что только в Молдове (6,37 % ВВП) на здравоохранение тратится больше, чем в России (на 1,31 % ВВП). В остальных странах расходы ниже: в Беларуси не слишком значительно - на 0,48 п.п., а в Казахстане, напротив, - на 2,37 п.п. Относительно расходов по направлению «Отдых, культура и религия» Россия (0,84 % ВВП) имеет самые низкие расходы, однако существенным можно назвать отставание только от Беларуси - в 1,09 п.п. В области образования у России (4,79 % ВВП) расходы превышают только аналогичные
показатели в Казахстане (3,94% ВВП). В сравнении с другими странами отмечается значительное отставание, например: от Беларуси на 1,03 п.п., от Украины на 2,4 п.п., от Молдовы - 4,59 п.п. Расходы на социальную защиту в России также одни из самых низких - 11,88 % ВВП, ниже только
в Казахстане (4,52 % ВВП), но это связано еще и с тем, что система пенсионного обеспечения в Казахстане построена на накопительных принципах. Самые высокие расходы по данному направлению на Украине (23,12 % ВВП), что выше российских на 11,24 п.п.
Таблица 2
Структура расходов государственных бюджетов некоторых стран СНГ, 2009 г.,
% к ВВП
Россия Беларусь Казахстан Молдова Украина
Общегосударственные вопросы 10,21 3,48 1,75 5,99 3,63
Оборона 3,68 1,00 1,12 0,41 1,14
Правопорядок и безопасность 3,04 2,02 1,89 2,52 2,38
Национальная экономика 4,74 11,50 3,44 3,41 4,60
Защита окружающей среды 0,07 0,30 0,10 0,21 0,25
ЖКХ 1,94 3,67 1,79 0,89 0,80
Здравоохранение 5,06 4,48 2,69 6,37 4,22
Отдых, культура и религия 0,84 1,93 1,04 0,97 0,94
Образование 4,79 5,82 3,94 9,38 7,19
Социальная защита 11,88 13,58 4,52 15,04 23,12
Суммарные социальные расходы* 47,55 54,04 55,25 70,27 73,48
Расходы, направленные на развитие ЧК* 22,53 25,61 34,75 36,98 25,58
Соотношение расходов на социальную сферу и традиционные функции 1,33 3,98 2,57 3,56 4,96
Источник: рассчитано авторами на основе данных статистической базы данных МВФ * % ко всем расходам бюджета
Таким образом, можно сделать вывод, что страны СНГ сформировали разные системы финансирования социальной сферы, по-разному определили приоритетные направления. Тем не менее, за исключением Казахстана, где расходы в % ВВП ниже в целом, российские расходы по всем социальным направлениям, кроме
здравоохранения, значительно отстают от рассмотренных стран.
По данным, представленным на рисунке 2, видно, что по странам СНГ Россия демонстрирует самые низкие расходы на социальную сферу в отношении ко всем расходам бюджета (47,55 %), в то время как
60
50
40
30
20
10
0
■
I 1 1 .
м\ т-\ ы її ы
□ ЖКХ
□ Здравоохранение
□ Отдых, культура и религия
□ Образование
□ Социальная защита
2345 1 - Россия, 2 - Беларусь, 3 - Казахстан, 4 - Молдова, 5 - Украина
1
Рис. 2. Структура расходов государственных бюджетов некоторых стран СНГ, 2009 г.,
% ко всем расходам бюджета
(Источник: построено авторами на основе данных статистической базы данных МВФ)
в Беларуси и Казахстане данные расходы составляют 54-55 %, в Молдове 70,27 % и на Украине 73,48 %. Расходы на воспроизводство человеческого потенциала в России также относительно низкие (22,53 %). Для сравнения: в Беларуси и Украине более 25,5 %, в Казахстане 34,75 % и Молдове 36,98 %. Соотношение расходов на социальную сферу и традиционные функции также самые низкие - 1,33, в Казахстане -2,57, а в остальных странах свыше 3,5 раза.
Далее рассмотрим данные (по методологии МВФ) по бюджетным социальным расходам в России и некоторых других странах с переходной экономикой. По данным, представленным в таблице 3, видно, что расходы на ЖКХ в России (1,94 % ВВП) самые высокие из рассматриваемых стран. Только в Болгарии из данной группы они превышают 1 % ВВП и составляют 1,25 % ВВП. В остальных странах они не превышают 1 % ВВП, а самые низкие расходы в Эстонии (0,62 % ВВП) и Литве (0,48 % ВВП). Расходы на здравоохранение в группе значительно отличаются. Можно выделить неоднородную
подгруппу с наиболее высокими расходами, в которую входят такие страны, как Литва (6,75 % ВВП), Эстония (5,17 % ВВП), Россия (5,06 % ВВП), Польша (5,05 % ВВП), Венгрия (4,86 % ВВП). Во вторую подгруппу входят страны с более низкими расходами - Латвия (3,69 % ВВП) и Болгария (3,86 % ВВП). Расходы по направлению «Отдых, культура и религия» в России (0,84 % ВВП) одни из самых низких, ниже только в Болгарии (0,79 % ВВП). В свою очередь, самые высокие демонстрирует Эстония (2,29 % ВВП). Расходы на социальную защиту также одни из самых низких - 11,88 %, ниже только в Эстонии (11,7 % ВВП). В остальных странах расходы выше: от 1,44 п.п. в Латвии до 5,77 п.п. - в Венгрии. Таким образом, можно сделать вывод, что в данной группе стран нет однородности, но при этом Россия показывает сопоставимые с большинством стран расходы на здравоохранение и не уступает другим странам данной группы. Стоит отметить и то, что расходы на социальную помощь во всей рассматриваемой группе сопоставимы. При этом по остальным показателям расходы низки.
Таблица 3
Структура бюджетных расходов в некоторых странах с переходной экономикой, 2009 г.,
% к ВВП
Россия Болгария Эстония, 2008 Венгрия, 2008 Латвия Литва Польша
Общегосударственные вопросы 10,21 4,39 2,90 9,21 4,64 3,97 5,79
Оборона 3,68 1,65 1,76 0,90 1,16 1,32 0,93
Правопорядок и безопасность 3,04 2,74 2,73 2,03 2,15 1,92 1,91
Национальная экономика 4,74 3,23 4,85 5,86 7,48 4,03 5,24
Защита окружающей среды 0,07 1,22 1,09 0,83 0,57 1,18 0,74
ЖКХ 1,94 1,25 0,62 0,97 0,99 0,48 0,92
Здравоохранение 5,06 3,86 5,17 4,86 3,69 6,75 5,05
Отдых, культура и религия 0,84 0,79 2,29 1,39 1,59 1,24 1,31
Образование 4,79 4,15 6,67 5,16 6,69 6,81 5,30
Социальная защита 11,88 13,33 11,70 17,65 13,32 16,43 16,93
Суммарные социальные расходы* 47,55 60,45 64,72 59,51 59,81 70,78 64,81
Расходы, направленные на развитие ЧК* 22,53 24,04 35,4 23,36 28,31 33,54 26,45
Соотношение расходов на социальную сферу и традиционные функции 1,33 2,52 3,49 2,40 3,18 4,34 3,31
Источник: рассчитано авторами на основе данных статистической базы данных МВФ * % ко всем расходам бюджета
На рисунке 3 видно, что среди стран с переходной экономикой доля российских расходов в бюджете (по методологии МВФ) на социальную сферу самая низкая
- 47,55 %, причем отставание от следующей страны -Венгрии очень велико - 11,96 п.п. Остальные страны имеют значительно больший размер расходов, максимальная доля у Литвы - 70,78 %. Если же брать во вни-
мание только расходы России на развитие человеческого потенциала (22,53 %), то они самые низкие, но здесь разница уже не так существенна, только в Эстонии (35,4 %) и Литве (33,54 %) они значительно выше. Соотношение расходов на социальную сферу и традиционные функции в России - 1,33, в то время как в других странах он колеблется от 2,4 в Венгрии до 4,34 в Литве.
□ ЖКХ
□ Здравоохранение
□ Отдых, культура и религия
□ Образование
□ Социальная защита
1 2 3 4 5 6 7
1 - Россия, 2 - Болгария, 3 - Эстония (2008), 4 - Венгрия (2008), 5 - Латвия, 6 - Литва, 7 - Польша
Рис. 3. Структура расходов государственных бюджетов некоторых стран Центральной и Восточной Европы, 2009 г.,
% ко всем расходам бюджета
(Источник: построено авторами на основе данных статистической базы данных МВФ)
Не менее важным остается вопрос о соотношении расходов на разные направления социальной сферы. Если анализировать расходы на социальную сферу в консолидированном бюджете Российской Федерации, то по данным, представленным в таблице 4, видно, что в 2005-2010 годах более 50 % всех расходов бюджета - это расходы на социальную сферу (образование, культуру, здравоохранение и социальную политику). При этом в 2011 году в общей структуре бюджетных расходов произошел значительный рост (на 8,2 п.п.) социальных расходов, объем которых составил 65 %. Самая большая доля относится к расходам на социальную политику (25-37,6 % за рассмотренный период
- 2005-2010 годы), менее всего на культуру - порядка 2 % всех расходов консолидированного бюджета, причем расходы относительно стабильны. Важно при этом отметить, что показатели, рассчитанные в соответствии с методологией МВФ и данными Казначейства, существенно различаются. Это связано с тем, что
существуют методологические и статистические расхождения, а также, согласно данным МВФ, не учитываются средства внебюджетных фондов.
Изменения показателей расходов на здравоохранение связаны с тем, что значительный объем расходов в области здравоохранения с 2008 по 2010 год был включен в раздел бюджета «Другие вопросы в области здравоохранения, физической культуры и спорта». С 2011 года блоки «Здравоохранение» и «Физическая культура и спорт» стали рассматриваться отдельно, что внесло ясность именно в динамику расходов на здравоохранение. Кроме того, важно отметить, что для бюджета именно 2011 года характерно возрастание расходов по социальным направлениям. Самый существенный рост произошел по разделу «Социальная политика», немалым был рост расходов на образование (2 п.п.), наименее выросли расходы на культуру и физическую культуру и спорт - на 0,3 и 0,2 п.п. соответственно.
Таблица 4
Структура расходов консолидированного бюджета, в том числе по социальным направлениям,
2005-2011 гг., % от всех расходов
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011*
Образование 11,8 12,4 11,8 11,8 11,1 10,9 12,9
Культура, кинематография, средства массовой информации 2,3 2,3 2,2 2,2 2,0 2,0 2,3
Здравоохранение, физическая культура и спорт 11,7 11,5 12,1 10,9 10,3 9,9 12,1
Здравоохранение 10,1 10,2 10,9 5,7 5,2 5,0 11,2
Физическая культура и спорт 0,4 0,7 0,8 0,8 0,7 0,7 0,9
Социальная политика 27,7 28,2 25,1 26,6 29,4 33,9 37,6
Доля расходов социальной направленности 53,4 54,3 51,2 51,5 52,8 56,8 65,0
Источник: рассчитано авторами на основе данных Федерального казначейства
* Раздел «Культура, кинематография, средства массовой информации» в 2011 г. был разделен на 2 блока: «Культура и кинематография» и «Средства массовой информации», однако для целей сравнения расходы по ним были объединены в один блок
Из данных, представленных в таблице 5, видно, что если рассматривать не структуру расходов, а расходы в процентном отношении от ВВП, то здесь динамика несколько иная. Например, показатели расходов на образование снижались с 2009 года в отношении к ВВП, то же самое характерно для культуры, и в 2011 году существенно сократились расходы на социальную политику. Расходы на здравоохранение, физическую культуру и спорт немного колеблются, но незначительно в последние два года. В то же время важно отметить, что в будущих периодах ожидается только нарастание бюджетных социальных расходов,
это связано с несколькими объективными причинами. Первая - старение населения, ведущее к повышению пенсионных выплат, росту расходов на социальную поддержку и защиту. Вторая - имеющиеся обязательства в социальной сфере, в т. ч. исполнение социальных гарантий военнослужащим, выплата различных социальных пособий, а также заработных плат в бюджетном секторе. Третья причина - растущие расходы на финансирование государственного долга. Следовательно, важным направлением при формировании расходов на социальную сферу должно быть повышение эффективности данных направлений расходов.
Таблица 5
Структура расходов консолидированного бюджета, в том числе по социальным направлениям,
2005-2011 гг., % от всех расходов
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Всего расходов 31,56 31,11 34,22 34,17 41,04 38,50 36,79
Образование 3,71 3,85 4,04 4,02 4,56 4,21 4,10
Культура, кинематография, средства массовой информации 0,71 0,70 0,74 0,75 0,83 0,79 0,75
Здравоохранение, физическая культура и спорт 3,69 3,57 4,16 3,73 4,23 3,80 3,86
Здравоохранение 3,19 3,18 3,72 1,95 2,15 1,91 3,56
Физическая культура и спорт 0,13 0,22 0,26 0,28 0,30 0,26 0,30
Социальная политика 8,74 8,76 8,58 9,09 12,07 13,05 11,98
Доля расходов социальной направленности 16,85 16,89 17,51 17,59 21,69 21,85 20,68
Источник: рассчитано авторами на основе данных Федерального казначейства
Далее, необходимо особое внимание уделить структуре расходов на социальную политику. По данным в таблице 6 можно видеть, что основной статьей являются расходы на пенсионное обеспечение, доля которых в расходах на социальную политику составляет 68-75 %. Такая высокая доля расходов на пенсионное обеспечение связана с тем, что в данном случае рассматриваются рас-
ходы консолидированного бюджета, т. е. включая расходы Пенсионного фонда, который имеет значительный дефицит. По разным оценкам, дефицит в настоящее время составляет порядка 2 % ВВП (1 166,3 млрд. руб.). При этом, согласно трехлетнему бюджетному плану, предусматривалось, что дефицит Пенсионного фонда в 2013 году будет более 1,1 трлн. руб., в 2011 году - 890 млрд. рублей,
Таблица 6
Структура расходов по разделу «Социальная политика», 2005-2011 гг.,
% к общим расходам по данному разделу
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011
Пенсионное обеспечение 75,2 71,1 68,3 68,4 68,6 75,7 67,3
Социальное обслуживание населения 5,0 5,0 5,2 5,0 4,9 4,4 4,5
Социальное обеспечение населения 14,2 20,8 22,7 24,4 24,6 18,2 20,1
Борьба с беспризорностью, опека, попечительство / Охрана семьи и детства 0,6 0,7 0,7 1,0 1,0 0,9 3,7
Прикладные научные исследования в области социальной политики 0,014 0,015 0,007 0,006 0,004 0,003 0,004
Другие вопросы в области социальной политики 5,0 2,5 3,1 1,1 1,0 0,8 4,5
Источник: рассчитано авторами на основе данных Федерального казначейства
а в 2012 году - 980 млрд. руб. Кроме того, важно отметить, что в условиях кризиса значительно выросли расходы на социальную политику. Это связано с тем, что в кризис увеличилась численность безработных, что потребовало дополнительных бюджетных расходов.
Следующим важным направлением является социальное обеспечение населения, которое включает в себя обеспечение нетрудоспособных граждан, престарелых и семей с детьми. Расходы на социальное обеспечение резко возросли в 2006 году, что является следствием реализации реформы по монетизации льгот. В 2010 году их относительная доля снизилась, что связано с резким ростом расходов на пенсионное обеспечение. Далее, порядка 5 % занимает социальное обслуживание, и доля этих расходов сокращается в кризис. Остальные же вопросы занимают незначительные доли. Тем не менее важно отметить, что в 2011 году стали высоки
расходы на другие вопросы в области социальной политики, кроме того, например, более чем в 4 раза выросли расходы на охрану семьи и детства.
В заключение отметим, что реализация социальной функции является одним из приоритетов государственной политики и что РФ обладает своими особенностями в вопросах финансирования социальной сферы. Так, если рассматривать динамику бюджетных расходов на социальные услуги, то очевидно возрастание доли социальной политики в общем объеме бюджетных расходов и в процентах по отношению к ВВП. При этом, как показал проведенный анализ, основные расходы по разделу «Социальная политика» в РФ направлены на финансирование пенсионного обеспечения граждан. В то же время в сравнении с другими европейскими странами бюджетные расходы на социальное развитие и человеческий капитал в нашей стране остаются на довольно невысоком уровне.
Исмагилов НА.
доктор экономических наук, профессор, Башкирский институт социальных технологий (филиал) ОУП ВПО «Академия труда и социальных отношений», г.Уфа
Сафина Е.Н.
старший преподаватель,
Башкирский институт социальных технологий (филиал) ОУП ВПО «Академия труда и социальных отношений», г.Уфа
УДК 338.48 (470)
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ВНУТРЕННЕГО ТУРИЗМА В РОССИИ И РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН
Процесс формирования турпродукта имеет ряд особенностей, которые необходимо учитывать. Известны наиболее важные составляющие данного вида деятельности. Маркетинговые исследования являются важнейшим и первоначальным этапом в маркетинговой деятельности любой туристской фирмы. От правильно проведенных исследований зависит эффективность работы всех подразделений турфирмы и, конечно, работа самой фирмы. Процесс разработки туристского продукта является одной из важнейших составляющих всей индустрии туризма. Только верно выбранные товар и услуга будут конкурентоспособны.
Ключевые слова: внутренний туризм, инвестор туризма, российский туризм, виды туризма в Республике Башкортостан, культурно-исторический потенциал.
