Сравнительные параметры уровня информатизации вузов культуры и искусств Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

СРАВНИТЕЛЬНЫЕ ПАРАМЕТРЫ УРОВНЯ ИНФОРМАТИЗАЦИИ ВУЗОВ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВ

С. В. Буцык, к. пед. н., доцент, проректор по учебной работе

Тел.: (351) 263-92-53, e-mail: [email protected] Челябинская государственная академия культуры и искусств http://www.chgaki.ru

The article is devoted to assessing the level of informatization of higher school. The author analyzes the positive and negative aspects of indicators, which the Russian state statistical services use. Some specific parameters of educational institutions of culture and arts are proposed.

Статья посвящена проблеме оценки уровня информатизации высших учебных заведений. Автор анализирует положительные и отрицательные стороны статистических показателей, которые используют различные российские государственные службы. Предлагаются некоторые новые параметры, учитывающие особенности образования в сфере культуры и искусств.

Ключевые слова: информатика, высшее образование, культура и искусство.

Keywords: informatics, higher éducation, culture and arts.

Информатизация высших учебных заведений является на сегодняшний день одной из важнейших составляющих инновационного развития российского образования, затрагивая его психолого-педагогические, материально-технические, социокультурные и другие стороны. Последние несколько лет данному процессу уделяется значительное внимание на федеральном уровне, что ярко отражено в мероприятиях, реализуемых государством в сфере информационно-коммуникационных технологий (ИКТ): приоритетном национальном проекте «Образование», федеральных целевых программах «Развитие единой образовательной информационной среды (2001-2005 гг.)», «Электронная Россия (2002-2010 гг.)», «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2012 гг.», «Культура России (2006-2011 гг.)» и др. Правительством активно разрабатывается новая государственная программа «Информационное общество (2011-2020 гг.)».

В то же время в процессе информатизации российских вузов, на наш взгляд, недостаточное внимание уделяется параметрам, по которым можно определить реальный уровень информационного развития высшего учебного заведения или объективно сравнить IT-потенциал нескольких учреждений. Причина заключается в том, что существующие статистические, контрольные показатели содержат мало сведений, которые при этом еще и недостаточно систематизированы и не учитывают специфику вузов определенной сферы. Кроме того, различные ведомственные формы сбора данных фактически не взаимодействуют между собой, что вносит дополнительные разночтения.

Так, до конца 2009 года, по большому счету, существовали лишь два основных официальных ориентира для вузов: ежегодный модуль сбора данных Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (далее - модуль Рособрнадзора) и форма 3-НК (с 2009 г. называется ВПО-1) Федеральной службы государственной статистики (далее - форма ВПО-1). В них заложены следующие показатели:

а) модуль Рособрнадзора:

- наличие в образовательном учреждении подключения к сети Интернет;

- наличие в образовательном учреждении единой вычислительной сети;

- количество интранет-серверов;

- количество локальных сетей в образовательном учреждении;

- количество терминалов, с которых имеется доступ к сети Интернет;

- количество единиц вычислительной техники (всего; из них используется в учебном процессе);

- количество единиц IBM PC-совместимых компьютеров (всего; из них с процессором Pentium-II и выше; из них с двуядерными процессорами; приобретено за последний год; пригодных для тестирования

студентов в режимах онлайн и офлайн);

- количество компьютерных классов (всего; оборудованных мультимедиапроекторами) [3];

б) форма ВПО-1:

- количество персональных компьютеров, используемых в учебных целях;

- из них в составе локальных вычислительных сетей;

- из них имеющих доступ к Интернету;

- наличие веб-сайта, веб-страницы [4].

Как видим, государственными органами охватываются лишь аспекты, связанные с компьютерной техникой и вычислительными сетями, причем в весьма ограниченном диапазоне. Кроме того, имеет место разночтение в основной терминологии (в модуле Рособрнадзора используется термин «количество техники, используемой в учебном процессе», а в форме ВПО-1 - «...в учебных целях»), что приводит к определенным затруднениям при заполнении формы ВПО-1. По результатам исследования, проведенного среди вузов культуры и искусств в октябре 2009 г. [1], половина учреждений считает эти понятия синонимами, а другая - приравнивает последний термин к общему количеству ПК в вузе, возможно, полагая, что вся техника прямо или косвенно работает на основную цель учреждения - образовательную.

Показатель «количество ПК с процессором Pentium II и выше», долгое время являясь реальной мерой качественной оценки состава компьютерной техники вуза, на сегодняшний день во многом устарел. Техника, производство которой началось 13 лет назад (Pentium II анонсирован в мае 1997 г.), на наш взгляд, не должна использоваться в вузах с современной инфраструктурой даже в качестве терминальных устройств (например, для поддержки электронного каталога библиотеки). Для качественной оценки состава компьютеров вуза в современный период больше подходит параметр «количество ПК с процессором Pentium IV и выше», поскольку данный класс производится с 2001 г., а с 2002 г. его различные модификации (включая экономичные Celeron) прочно заняли свою нишу на российском рынке. Кроме того, с точки зрения использования основных средств в учреждении, семилетний срок является зачастую достаточным для списания не только компьютерной, но и различной бытовой техники. Важно отметить следующий качественный показатель, который в данной логике можно было бы рекомендовать вузам принять во внимание уже сейчас: это «количество ПК, имеющих двуядерные процессоры» (производство с 2005 г.), тем более что он уже фигурирует в модуле Рособрнадзора начиная с конца 2006 г.

Мы убеждены, что «количество компьютерных классов» можно с уверенностью считать неработающим параметром оценки, поскольку он не дополнен указанием даже общего количества компьютеров в классах, а разброс значений весьма существенный (от 3-4 до 12-15 единиц в каждой аудитории). Более того, представляется важным указание классов по принципу их использования: общего назначения или специализированные (оснащенные соответствующим аппаратным и программным обеспечением). Так, в вузах культуры и искусств доля таких классов может доходить до 30-50%: для студентов музыкальных специальностей (особенности оснащения - звуковая плата, миди-клавиатура, акустические системы), будущих режиссеров кино и телевидения (плата видеомонтажа, .DV-рекордер, значительное дисковое пространство), дизайнеров (графический планшет, плоттер) и др.

Отдельного внимания требует показатель модуля Рособрнадзора, учитывающий проекторы в компьютерных классах, который, на наш взгляд, в значительной степени не раскрывает сути процесса использования подобной техники. Во-первых, вузы активно используют в паре с проекторами не только стационарные, но и портативные компьютеры (ноутбуки или нетбуки), что позволяет уйти от привязки к конкретной аудитории. Во-вторых, вместо проекторов может использоваться телевизионное оборудование (широкоформатные жидкокристаллические или плазменные телевизоры), которое на сегодняшний день также является мультимедийным и легко подключается к компьютеру. В-третьих, в ряде вузов, например, сферы культуры и искусств, нельзя ограничиваться описанием только учебной деятельности, поскольку проекционная техника широко используется еще и в концертно-творческой работе.

Несмотря на то что ряд оценочных позиций сетевой инфраструктуры есть и в модуле Рособрнадзора, и в форме ВПО-1, из всей совокупности выпал параметр «Число компьютеров в составе локальной вычислительной сети»! А он, по нашему мнению, является базовым, поскольку при наличии в образовательном учреждении единой вычислительной сети, компьютер в ее составе, как правило, получает и доступ к сети Интернет через шлюз, установленный администратором.

Серьезнейшим недостатком официальных показателей является отсутствие сведений об информационных технологиях, кадровой и структурной составляющих исследуемого процесса, что по большому счету позволяет оценить скорее не уровень информатизации вуза, а уровень его компьютеризации, а это на современном этапе развития российского образования, на наш взгляд, неприемлемо.

В этой связи заметным положительным явлением стало утверждение Росстатом в октябре 2009 г. еще одной официальной статистической формы для вузов ВПО-2 (далее - форма ВПО-2), которая включила в себя целый ряд сведений о материально-технической и информационной базе образовательного учреждения, реализующего программы высшего профессионального образования [4]. Так, формой ВПО-2 запрашиваются сведения как по количеству компьютеров всего, так и используемых в учебных целях; данные об оборудовании вуза дополнены информацией о количестве проекторов, интерактивных досок, принтеров, сканеров. В ВПО-2 присутствуют все четыре основные позиции сетевой инфраструктуры вуза: количество ПК, находящихся в составе локальных вычислительных сетей; в том числе используемых в учебных целях; количество ПК, имеющих доступ к Интернету; в том числе используемых в учебных целях. При этом в приложении они удачно дополняются видом подключения к Интернету (модем, ISDN, xDSL, выделенная линия). Также в приложении требуется указать наличие специальных программных средств (девяти видов) и дать информацию о деятельности учреждения на его официальном веб-сайте (по пяти направлениям).

Безусловно, появление статистической формы ВПО-2 можно в целом считать позитивным событием, хотя о практике применения сведений говорить пока рано - первые данные были представлены вузами в срок до 20 апреля 2010 г., а результатов анализа и сопоставления со следующим годом можно ожидать не ранее лета-осени 2011 г. В то же время уже сейчас можно говорить о ряде проблем, которые, к сожалению, не решены и новой формой Росстата.

Так, по-прежнему не устранены разночтения в терминологии между модулем Рособрнадзора (количество техники, используемой в учебном процессе) и обеими формами Росстата (количество техники, используемой в учебных целях), хотя указанные понятия уже в более определенной степени стали восприниматься как синонимы. Не запрашивается применение компьютеров в других видах деятельности вузов: науке, управлении или, например, концертно-творческой деятельности, что достаточно характерно для образовательных учреждений сферы культуры и искусств.

Необходимо пересмотреть и сделать более динамичными показатели качества техники: вместо «количества ПК с процессором Pentium II и выше» ввести «количество ПК с процессором Pentium IV и выше», который будет действовать вместе параметром «количество ПК, имеющих процессоры с двумя и более ядрами». При этом данные ориентиры по мере развития прогресса требуют обязательного пересмотра и, например, через 2-3 года могут выглядеть следующим образом: «количество ПК, имеющих процессоры с двумя и более ядрами» и «количество ПК, имеющих процессоры с четырьмя и более ядрами».

На наш взгляд, имеет смысл указывать не только количество компьютерных классов в целом, но и делить их на группы - общего назначения и специализированные - с обязательным указанием количества ПК в каждой из них. Требуют отдельного учета другие аудиторные комплексы компьютерного оборудования (например, лекционные аудитории, оснащенные компьютером, проектором, интерактивной доской или широкоформатным телевизором и пр.), а также мобильные компьютерные комплексы (ноутбук или нетбук, портативный проектор, переносной экран) [2].

Категория «Наличие в образовательном учреждении интерактивных досок» требует модификации, поскольку применение «смартбордов», по нашему мнению, более эффективно в процессе обучения техническим дисциплинам, нежели гуманитарным. Например, при преподавании дисциплин сферы искусств важнее получить на экране высокую яркость, контрастность и качественную цветовую гамму, чем интерактивность доски. Поэтому в вузах культуры и искусств сегодня более популярны широкоформатные плазменные панели и телевизоры, тем более что они при необходимости могут быть дооснащены интерактивными экранами.

Следует ввести не только абсолютные, но и относительные показатели числа компьютерной техники, которые будут соотноситься с так называемым «приведенным контингентом студентов вуза»: 1 компьютер к определенному числу студентов.

Все перечисленные выше предложения сведены в табл. 1.

Таблица 1.

Сравнительные параметры компьютерной техники вузов

Параметр Тип измерения

Абс. и отн. кол-во

1. Общее количество персональных компьютеров (1 ПК к числу студентов приведенного контингента)

- в том числе поступивших в отчетном году Абс. кол-во

2. Использование

Количество ПК, используемых:

- в учебном процессе Абс. и отн. кол-во (% от общего числа ПК)

- в научной деятельности Тот же

- в управлении вузом Тот же

- в других видах деятельности (концертно-творческой, воспитательной и пр.) Тот же

3. Качество

3.1. Количество ПК с процессором Pentium IV и выше Абс. и отн. кол-во (% от общего числа ПК)

3.2. Количество ПК, имеющих процессоры с двумя и более ядрами Тот же

4. Компьютерные комплексы

4.1. Компьютерные классы:

- общего назначения Абс. кол-во; число ПК в них

- специализированные Тот же

4.2. Другие аудиторные компьютерные комплексы Тот же

4.3. Мобильные компьютерные комплексы Тот же

5. Прочая техника

- проекторы Абс. кол-во

- широкоформатные панели, телевизоры, интерактивные доски Тот же

- принтеры Тот же

- сканеры Тот же

- копировальные аппараты Тот же

Основные параметры сетевой инфраструктуры вуза, на наш взгляд, требуют обязательного дополнения. Так, ни модуль Рособрнадзора, ни обе формы Росстата не содержат показателя скорости передачи данных в локальной вычислительной сети. А разброс значений может на сегодняшний день отличаться на один и даже два порядка (100 Мб/с, 1 Гб/с, 10 Гб/с). При этом на различных участках сети могут использоваться различные скорости передачи данных, например, на магистральных (соединяющих узлы связи) - 1 Гб/с, а на абонентских (от узла до абонента) - 100 Мб/с.

Важным представляется начать формирование системы оценки качества сетевой инфраструктуры вуза, которая может определяться, например, наличием сертификата соответствия кабельной системы отечественным (ГОСТ, РСТ) или международным (ISO) стандартам, которые подразумевают проведение целого ряда испытаний, независимую оценку экспертов и, как следствие, получение гарантии на длительный срок. Качество, с точки зрения управления локальной сетью, может также определяться возможностью организации так называемой структурированной кабельной системы (СКС). Наличие наряду с вычислительной сетью других сетей, имеющих учебное или организационное назначение (например, внутренней телефонной системы, системы вузовского телевидения, охранно-пожарной системы), возможность управления ими из единого центра, безусловно, задают более высокий уровень работы в сети учреждения. Следует отметить, что в исследуемых нами вузах культуры и искусств наличие внутренней телевизионной и радиовещательной системы является важной основой практики студентов специальностей «Режиссура кино и телевидения» и «Звукорежиссура кино и телевидения», достаточно распространенных в высшем образовании указанной сферы.

Наконец, параметры «вид подключения к Интернету» и «максимальная скорость подключения к Интернету» заданы не в самой форме ВПО-2, а в приложении к ней, которое заполняется лишь 1 раз в 3 года. Кроме того, имеются заметные разночтения в вариантах значений скорости подключения к Интернету, причем в новой форме Росстата ВПО-2 максимальное значение скорости «512 Кбит/с и выше» вряд ли можно считать приемлемым для современного раз-

вития сетей в российских городах. Особенно если учесть, что в модуле Рособрнадзора максимальный параметр скорости подключения к Интернету уже несколько лет составляет «выше 2 Мбит/с»!

Предлагаемые нами сравнительные параметры сетевой инфраструктуры приведены в табл. 2.

Таблица 2.

Сравнительные параметры сетевой инфраструктуры вузов

Параметр Тип измерения

1. Локальная вычислительная сеть (ЛВС)

1.1. Количество локальных вычислительных сетей Абс. кол-во

1.2. Количество ПК в составе локальных вычислительных сетей Абс. и отн. кол-во (% от общего числа ПК)

- в том числе используемых в учебном процессе Тот же

1.3. Скорость локальных вычислительных сетей От (мин.) до (макс.)

2. Качество ЛВС

2.1. Наличие в вузе единой ЛВС Да/нет

2.2. Наличие сертификата качества ЛВС Да/нет

- тип сертификата, срок действия Текстовая информация

2.3. Наличие структурированной кабельной системы (СКС), объединяющей (наряду с вычислительной) и другие виды локальных сетей вуза Да/нет

- телефонную Тот же

- телевизионную Тот же

- охранно-пожарную Тот же

3. Интернет

3.1. Наличие подключения к сети Интернет Да/нет

3.2. Вид подключения к Интернету Варианты

3.3. Скорость подключения к Интернету (макс.) Варианты

3.4. Количество ПК, имеющих доступ к Интернету Абс. и отн. кол-во (% от общего числа ПК)

- в том числе используемых в учебном процессе Тот же

Как уже ранее отмечалось, положительной стороной формы ВПО-2 Росстата является наличие в ее приложении раздела, касающегося специальных программных средств, кроме программных средств общего назначения. Более того, в указаниях по заполнению формы достаточно четко описывается, какие программные средства не учитываются в данном разделе: операционные системы, компиляторы, стандартные программные средства, используемые для решения определенного класса задач (например, текстовые или графические редакторы, электронные таблицы, системы управления базами данных), если на их основе не разработано специальное приложение. Мы считаем важным появление подобных характеристик в официальной статистике, поскольку вышеперечисленные технологии (общего назначения) сегодня фактически являются обязательными, необходимыми вузу для выполнения требований образовательных стандартов по любым лицензированным направлениям (специальностям).

В то же время предложенные виды программных средств заданы простым перечислением, без какой-либо группировки, систематизации, что несколько снижает их значимость. На наш взгляд, можно ввести как минимум два основания для деления специализированных программных средств. Во-первых, по размерности, следует выделить из общего ряда программ автоматизированные системы, а во-вторых, по признаку креативности технического персонала вуза делить продукты на приобретенные у сторонних производителей и собственные разработки.

Что касается официального сайта вуза, то, как нам кажется, объективным и своевременным будет введение количественного показателя сравнения, каким может стать индекс цитирования, например, поисковой системы Яндекс (возможны и другие альтернативы). Параметр «наличие на сайте информации о деятельности учреждения» мы оставляем без изменений (см. табл. 3), хотя набор характеризующих его позиций выглядит небесспорными. Так, в частности, информацию о реализуемых образовательных программах любой вуз, имеющий государственную аккредитацию, просто обязан публиковать. Это установлено приказом Министерства образования и науки, регламентирующим порядок приема граждан, причем начиная именно с года утверждения новой формы Росстата, что лишний раз показывает слабое взаимодействие между этими ведомствами.

Еще раз отметим, что достаточно важные сведения о программном обеспечении и сайте запрашиваются не в самой форме ВПО-2, а лишь в приложении к ней, которое заполняется 1 раз в 3 года и фактически рассматривается Федеральной службой государственной статистики в качестве дополнительной информации.

Итоговый вариант сравнительных параметров программных средств вузов представлен в табл. 3.

Таблица 3.

Сравнительные параметры специализированных программных средств вузов (кроме программных средств общего назначения)

Параметр Тип измерения

1. Автоматизированные системы

1.1. Автоматизированные системы управления 0 - нет, 1 - приобретенные, 2 - собственные разработки

- в том числе управления учебным процессом Тот же

1.2. Автоматизированные информационные системы Тот же

1.3. Электронно-библиотечные системы Тот же

2. Программы

2.1. Обучающие компьютерные программы по отдельным дисциплинам или темам Тот же

2.2. Профессиональные пакеты программ по специальностям Тот же

2.3. Программы компьютерного тестирования Тот же

2.4. Электронные версии справочников, энциклопедий, словарей и т. п. Тот же

2.5. Электронные версии учебных пособий по отдельным дисциплинам или темам и т. п. Тот же

2.6. Специальные программные средства для научных исследований Тот же

2.7. Программы для решения организационных, управленческих и экономических задач учреждения Тот же

3. Официальный сайт вуза

3.1. Адрес Имя домена

3.2. Индекс цитирования (например, Яндекс) Абс. кол-во

3.3. Наличие информации, характеризующей деятельность учреждения

- реализуемые образовательные программы Да/нет

- сведения о профессорско-преподавательском составе Тот же

- отчет об образовательной и научной деятельности Тот же

- финансовые показатели деятельности учреждения Тот же

- сведения о трудоустройстве и адаптации выпускников Тот же

Существующие статистические контрольные показатели уровня информатизации практически не содержат аспектов, непосредственно связанных с описанием информационных структур вузов, их кадрового потенциала. Так, в форме ВПО-2 имеется подраздел, в котором подсчи-тывается общая численность преподавателей учреждения, использующих компьютеры в учебном процессе, а также прошедших повышение квалификации по использованию ИКТ, что лишь косвенно отражает обозначенную характеристику. А в приложении к форме ВПО-2 наряду с другими крупными подразделениями и объектами инфраструктуры (санаторий, столовая и т. п.) лишь требуется указать наличие или отсутствие в вузе вычислительного центра.

В то же время высокий кадровый потенциал /Г-специалистов, его поддержка за счет внутренних ресурсов вуза, на наш взгляд, является важнейшим условием, влияющим не только на поступательное развитие образовательного учреждения в информационной сфере, но и на стабильность, жизнеспособность структур, отвечающих за текущий уровень информатизации. Поэтому в данной статье мы приводим авторские параметры сравнения, которые уже апробированы нами в ходе исследования, проведенного на базе вузов культуры и искусств в период с 2007 по 2009 гг. [1]. Так, мы считаем, что у высших учебных заведений корректно сравнивать:

- основные технические службы (/Г-подразделения, осуществляющие обслуживание техники, коммуникаций и поддержку информационных технологий в вузе);

- направления и специальности, непосредственно связанные с информатикой и информационными технологиями (могут быть определены более конкретно, например, на основании перечня, утвержденного Министерством образования и науки);

- учебные подразделения (кафедры, отделения и т.п.), непосредственно осуществляющие подготовку студентов по вышеуказанным /Г-направлениям (специальностям).

Первая группа параметров показывает текущее состояние /Г-служб, а вторая и третья -внутренний потенциал вуза через призму подготовки студентов-информатиков (см. табл. 4). Важно заметить, что каждая группа оценивает указанный аспект не только номинально (по принципу «есть/нет»), но и в числовых значениях, позволяющих в дальнейшем провести сравнительный анализ.

Таблица 4.

Сравнительные параметры структурно-кадрового потенциала вузов

Параметр Тип измерения

1. Технические службы

1.1. Количество служб (центров, отделов, лабораторий) Абс. кол-во

1.2. Общее количество сотрудников служб Тот же

- в том числе непосредственно решающих технико-технологические задачи (программистов, инженеров, техников, администраторов и т. п.) Тот же

2. ТТ-направления (специальности)

2.1. Наличие в вузе основных образовательных программ (направлений, специальностей), непосредственно связанных с информатикой Да/нет

2.2. Количество программ, указанных в п. 2.1 Абс. кол-во

2.3. Контингент студентов, обучающихся по данным программам Тот же

- в том числе очной формы обучения Тот же

- в том числе очно-заочной и заочной форм обучения Тот же

3. Учебные подразделения, осуществляющие подготовку по 1Т-направлениям (специальностям)

3.1. Наличие в вузе учебных подразделений (кафедр, отделений и т. п.), непосредственно осуществляющих подготовку студентов по /Г-направлениям (специальностям) Да/нет

3.2. Количество подразделений, указанных в п. 3.1 Абс. кол-во

3.3. Численность штатного профессорско-преподавательского состава данных подразделений Тот же

- в том числе докторов наук, профессоров Тот же

- в том числе кандидатов наук, доцентов Тот же

В табл. 3 и 4 мы не выделяем какие-либо особенности вузов культуры и искусств, поскольку как специализированные программные средства, так и кадровый потенциал образовательных учреждений данной сферы в достаточной степени вписываются в общую схему исследования высших учебных заведений. Так, практически все крупные вузы культуры и искусств имеют техническую службу (информационно-вычислительный центр или отдел информационных технологий), кафедру информатики или информационных технологий и образовательную лицензию по направлению (специальности) «Прикладная информатика».

В заключение отметим, что статья является результатом многолетнего опыта работы в информационной сфере высшего учебного заведения и опирается на эмпирическое исследование, проведенное на базе вузов культуры и искусств [1]. Проблема, обозначенная в статье, является достаточно динамичной, сильно зависимой от скорости развития информационной инфраструктуры в стране. В то же время именно в современный период модернизации, провозглашенной президентом, данная тема, на наш взгляд, требует повышенного внимания со стороны соответствующих государственных органов, обсуждения в среде ученых и специалистов, поиска оптимальных путей решения.

Литература

1. Буцык С. В. Информатизация вузов культуры и искусств: анализ текущего состояния. - Челябинск: ЧГАКИ, 2009. - 131 с.

2. Буцык С. В. Опыт комплексной информатизации вуза культуры и искусств в России // Открытое образование, 2008. № 1. С. 73-78.

3. Национальное аккредитационное агентство в сфере образования (Росаккредагентство) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.nica.ru/ (19.02.2009).

4. Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http: //www.gks.ru/ (15.08.2010).