CC BY
17
ортопедическая стоматология ■
И. А. Маслов, кандидат медицинских наук, доцент кафедры ортопедической стоматологии НГМУ
В. А. Иванов, кандидат медицинских наук, доцент кафедры ортопедической стоматологии НГМУ
М. А. Дудин, кандидат медицинских наук, доцент кафедры хирургической стоматологии НГМУ
В. Т. Карсанов, доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой ортопедической стоматологии НГМУ
Новосибирский государственный медицинский университет
Сравнительное клиническое исследование состояния опорных тканей протезных конструкций, фиксированных на остеоинтегрированных имплантатах
По данным литературы, 65% населения нашей страны в возрасте 35 лет и старше нуждаются в зубном протезировании. В зависимости от вида прикуса, протяженности и топографии дефекта зубного ряда, состояния пародонта сохранившихся зубов и других факторов для ортопедического лечения при частичной потере зубов используют несъемные и съемные протезы. Большинство лиц трудоспособного возраста воспринимают съемное протезирование как препятствие к активной профессиональной и социальной жизни, что делает актуальным использование несъемных конструкций протезов. Выбор несъемных конструкций при лечении пациентов с частичными дефектами зубных рядов связан с задачей равномерного распределения жевательного давления на пародонт зубов и предупреждения их функциональной перегрузки при всех видах окклюзионной нагрузки, следовательно важным фактором при этом является состояние тканевого комплекса опорных зон протеза.
В последнее десятилетие в нашей стране широкое признание и распространение получило несъемное протезирование с использованием внутрикостных им-плантатов как опорных элементов. Активно ведутся работы по созданию и освоению промышленного выпуска имплантационных систем, воспроизводящих в той или иной модификации зарубежные образцы этой продукции либо являющихся результатом оригинального конструкторского решения, основанного на учете данных изучения биомеханических процессов, происходящих при пользовании имплантатами в качестве опорно-удерживающих конструкций [1-3].
Цель нашего исследования заключалась в проведении сравнительной клинической оценки эффективности восстановления дефектов зубных рядов при помощи внутрикостных имплантатов с различными системами крепления абатментов.
Для исследования были отобраны пациенты, обратившиеся в клинику ортопедической стоматологии Новосибирского медицинского университета. За период с 1999 г. по 2005 г. проведено ортопедическое лечение 42 пациентов в возрасте от 30 до 68 лет после дентальной имплантации. В ходе дентальной имплантации в общей сложности им интегрировано 106 цилиндрических имплантатов. Ортопедическое лечение осуществлялось у пациентов с частичным отсутствием зубов верхней и нижней челюсти 1-4-го класса по Кеннеди несъемными и съемными зубными протезами различных конструкций.
В ходе исследования пациенты были разделены на две группы: группа 1 - пациенты, которым были установлены внутрикостные цилиндрические имп-лантаты с абатментами, ввинчивающимися в имп-лантат; группа 2 - пациенты, которым были интегрированы внутрикостные цилиндрические имплантаты с абатментами, фиксирующимися к имплантату при помощи винта. Протезирование осуществлялось спустя 2 месяца после установки имплантата на нижней челюсти и спустя 5 месяцев после установки его на верхней челюсти. Клиническая и рентгенологическая оценка состояния имплантатов и окружающих тканей проводилась как до начала ортопедического лечения, так и в отдаленные сроки (через 1,5-2 года).
Показатель функционирования имплантатов (ПФИ) определялся по балльной системе [1]:
1 балл - имплантат клинически неподвижен или его подвижность находится в пределах физиологической податливости тканей; воспаление десны, костные карманы, боли и повреждения пограничных областей отсутствуют; имплантат несет полноценную функциональную нагрузку в качестве опоры зубного протеза;
0,75 балла - наблюдаются периодически возникающее воспаление десны, легкая подвижность небло-кированного имплантата; костные карманы отсутствуют;
0,5 балла - отмечаются признаки хронического воспаления десны вокруг имплантата, клинически определяемая подвижность, наличие костных карманов; опорная функция имплантата снижена;
0,25 балла - выраженные признаки воспаления, подвижности и наличия глубоких костных карманов;
0 балла - полное исчезновение окружающей им-плантат костной ткани и вытеснение его из челюсти грануляциями.
Таким образом нами оценено состояние 106 имплантатов, установленных 42 пациентам. С опорой на эти имплантаты было изготовлено 67 ортопедических конструкций, причем как опирающихся только на им-плантаты, так и с одновременным задействованием имплантатов и естественных зубов. Срок наблюдения за функционирующими имплантатами варьировал от 1 года до 5 лет.
После установки абатментов перед протезированием пациенты не предъявляли жалоб как в группе 1, так и в группе 2. Слизистая оболочка у всех обследованных была обычной окраски, без признаков воспаления, при пальпации по переходной складке и в об-
■ ортопедическая стоматология
ласти тела имплантата плотная и упругая. Контрольные рентгенограммы свидетельствовали, что имплантаты расположены правильно и занимают ранее сформированное для них костное ложе. Показатель функционирования всех 106 имплантатов соответствовал 1 баллу (см. таблицу).
В отдаленные сроки все пациенты, вошедшие в группу 2, жалоб не предъявляли. При клинико-рент-генологическом обследовании 5 имплантатов, установленных на верхней челюсти и служащих опорами мос-товидных протезов, выявлено периодически возникающее воспаление десны в области шейки имплантата, т. е. показатель функционирования имплантата составлял 0,75 балла. Показатель функционирования остальных имплантатов, установленных у пациентов, вошедших в группу 2, соответствовал 1 баллу.
Рис. 1
Данные клинико-рентгенологического обследования, проведенного в отдаленные сроки у пациентов из группы 1, продемонстрировали следующие результаты. У двух пациентов имплантаты, установленные на нижней челюсти, характеризовались подвижностью значительной степени с выраженными явлениями воспаления в периимплантатных тканях, т. е. показатель их функционирования составлял 0,25 балла. У одного пациента через 6 месяцев функционирования имп-лантата отмечен перелом внутрикостной его части. Один пациент через год после установки мостовидного протеза с опорой на 2 имплантата и 1 естественный зуб обратился с жалобой на подвижность ортопедической конструкции. После ее снятия обнаружен перелом абатмента одного из имплататов в области шейки.
На наш взгляд, как в первом, так и во втором случае одной из причин отрицательного результата лечения явилась совокупность неблагоприятных биомеханических факторов. Конструкции имп-лантатов и зубных протезов были неадекватны реальным характеристикам челюстной кости, что вызывало нефизиологическое напряженно-деформированное состояние костной ткани челюсти и имп-
лантата и приводило к дезадаптации и дезинтеграции последнего (рис. 1, 2).
У двух пациентов из группы 1 через 18 месяцев после протезирования была отмечена подвижность одиночных коронок. При анализе причин возникновения подвижности выявлено раскручивание абатментов.
У одного имплантата, служащего дистальной опорой мостовидного протеза нижней челюсти, было отмечено полное отсутствие остеоинтеграции, вследствие чего мостовидный протез был заменен на другую протезную конструкцию (рис. 3).
Итак, результаты исследования показали, что ортопедические конструкции, фиксированные на остеоин-тегрированные имплантаты, вне зависимости от системы фиксации абатмента обеспечивают высокую клиническую эффективность. Показатели функциониро-
Рис. з
вания имплантатов, равные 1 баллу, в отдаленные сроки определялись в 92,8 % случаев в группе 1 и в 92,1% случаев в группе 2. Клинически целесообразными и эффективными являются как искусственные коронки с опорой только на имплантаты, так и зубные протезы, опирающиеся на имплантаты и естественные зубы. Однако анализ причин, приведших к резкому снижению эффективности функционирования имплантатов (в единичных случаях) у пациентов из группы 1, позволяет нам рекомендовать для фиксации одиночных коронок, установленных на остеоинтегрированные имплантаты, использование абатментов с антиротационным многогранником и исключение при планировании ортопедической супраструктуры консольных конструкций.
Список использованной литературы
1. Миргазизов М. З., Миргазизов А. М. Критерии эффективности в дентальной имплантации II Рос. стоматолог. журн. 2000. № 2. С. 4-7.
2. Morgan М. J., James D. F., Pilliar R. М. Переломы внутрикостных частей ос-теоинтегрированных имплантатов II Квинтэссенция. 1996. № 5/6. С. 3-7.
3. Norton М. R. Оценка in vitro прочности конического соединения между им-плантатами и абатментом для двух серийно выпускаемых разными производителями систем имплантатов II Новое в стоматологии. 2003. № 1. С. 100-103.
Эффективность функционирования имплантатов, л=106
ПФИ Группа 1 Группа 2
Перед протезированием, абс. Через 1,5-2 года после протезирования Перед протезированием, абс. Через 1,5-2 года после протезирования
абс. % абс. %
1 балл 42 39 92,8 64 59 92,1
0,75 балла - - - - 5 7,9
0,5 балла - - - - - -
0,25 балла - 2 4,7 - - -
0 баллов - 1 2,3 - - -
Рис. 2
28
проблемы С 1 О М А 1 О Л О Г И И 2006 № 1
