CC BY
22U-
Вестник РГАТУ, 2021, т.13, №4, с.60-66 Vestnik RGATU, 2021, Vol.13, №4, рр-60-66
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ НАУКИ
Научная статья
УДК 633.11:632.954
DOI: 10.36508/RSATU.2021.93.76.007
Сравнительное изучение эффективности баковых смесей дикамбы, метсульфурон-метила, трибенурон-метила и гумата калия в системе защиты озимой пшеницы от сорняков
Валентина Андреевна Гулидова1
1Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина, г. Елец, Россия [email protected]
Аннотация.
Проблема и цель. Целью настоящего исследования является изучение биологической и хозяйственной эффективности дикамбы и ее баковых смесей c метсульфурон-метилом, трибенурон-мети-лом и гуматом калия против сорной растительности и сравнительной оценки их действия при внесении в фазу кущения озимой пшеницы.
Методология. Для достижения цели и ответа на поставленные вопросы было проведено экспериментальное исследование. В качестве объектов исследований были сорняки, гербициды, растения озимой пшеницы сорта Безенчукская 380. Предмет исследований - изменение вредоносности сорняков и меры борьбы с ними при возделывании озимой пшеницы в лесостепи Центрального Черноземья. Эффективность оценивали по снижению количества сорняков и повышению продуктивности озимой пшеницы. Видовой и весовой учет сорной растительности проводили через 30, через 45 дней и перед уборкой урожая.
Результаты. Результаты проведенных исследований показали, что применение дикамбы в препарате Рефери (351 г/л) в дозе 0,2 л/га хорошо работает против сорного ценоза в посевах озимой пшеницы. Баковые смеси дикамбы с метсульфурон-метилом (препарат Метафор) и трибенурон-метилом (препарат Гранстар) еще более эффективны, так как присутствие двух действующих веществ позволяет значительно увеличить спектр уничтожаемых сорняков. Метсульфурон-метил в этой комбинации действовал эффективнее, чем трибенурон-метил, особенно против сорняков: щирицы запрокинутой (Amаranthusretrofíexus), пикульника обыкновенного(Galeopsistetrahit), фиалки полевой (Violaarvensis), мышиного горошка^'юа cracca), вьюнка полевого(Poligonumconvolvulus). Заключение. В результате исследований было установлено повышение урожайности озимой пшеницы на 19,3 % от внесения баковой смеси дикамбы с метсульфурон-метилом и на 18,0 % в комбинации дикамбы с трибенурон-метилом. Но максимальная биологическая и хозяйственная эффективность от применения смесей была получена в комплексе с гуматом калия (препарат Лиг-ногумата БМ) в дозе 0,15 л/га. Полученные опытные данные позволяют эту схему рекомендовать для защиты озимой пшеницы от сорной растительности.
Ключевые слова: дикамба, метсульфурон-метил, трибенурон-метил, гумат калия, сорняки, озимая пшеница, биологическая эффективность
Для цитирования: Гулидова В. А. Сравнительное изучение эффективности баковых смесей дикамбы, метсульфурон-метила, трибенурон-метила и гумата калия
в системе защиты озимой пшеницы от сорняков// Вестник Рязанского государственного агротехнологического университета имени П.А. Костычева. 2021. Т13, №4. С 60-66 https://doi. org/10.36508/RSATU.2021.93.76.007
Agricultural sciences
Original article
Comparative study of the effectiveness of tank mixtures of dicamba, metsulfuron-methyl, tribenuron-methyl and potassium humate in the system of protection of winter wheat from weeds
Valentina A. Gulidova m
i Yelets State University Named after I.A. Bunin, Elets, Russia [email protected]
Abstract.
Problem and purpose. The purpose of the research was to study the biological and economic effectiveness
© Гулидова В. А., 2021 г
of dicamba and its tank mixtures with metsulfuron-methyl, tribenuron-methyl and potassium humate against weeds and to compare their effect when applied to the tillering phase of winter wheat. Methods. To achieve the purpose and answer the questions posed, an experimental study was carried out. The objects of the research were weeds, herbicides, winter wheat plants of the Bezenchukskaya 380 variety. The subject of the research was the change in the harm of weeds and measures to combat them during the cultivation of winter wheat in the forest-steppe of the Central Chernozem region. The efficiency was evaluated by reducing the number of weeds and increasing the productivity of winter wheat. Species and weight recording of weed vegetation was carried out after 30 days, after 45 days and before harvesting. Results. The results of the studies showed that the use of dicamba in the Referee preparation (351 g/l) at a dose of 0.2 l/ha works well against weed cenosis in winter wheat crops. Tank mixtures of dicamba with metsulfuron-methyl (Metafor preparation) and tribenuron-methyl (Granstar preparation) are even more efficient, since the presence of two active substances allows significant increase in the range of weeds to be destroyed. Metsulfuron-methyl in this combination was more efficient than in a mixture with tribenuron-methyl, especially against Amaranthus retroflexus, Galeopsis tetrahit, Viola arvensis, Vicia cracca, Poligonum convolvulus. Conclusion. It was discovered that the yield of winter wheat increased by 19.3 % against 18.0 % in combination with tribenuron-methyl. But the maximum biological and economic efficiency from the use of mixtures was obtained in combination with potassium humate (preparation of Lignohumate BM) at a dose of 0.15 l/ha. The experimental data obtained allow to recommend this scheme for the protection of winter wheat from weeds.
Key words: dicamba, metsulfuron-methyl, tribenuron-methyl, potassium humate, weeds, winter wheat, biological efficiency
For citation: Gulidova V. A. Comparative study of the effectiveness of tank mixtures of dicamba, metsulfuron-methyl, tribenuron-methyl and potassium humate in the system of protection of winter wheat from weeds. Herald of Ryazan State Agrotechnological University Named after P.A. Kostychev. 2021; 13(4); 60-66 (in Russ.). https://doi.org/10.36508/RSATU.2021.93.76.007
Введение
В Центрально-Черноземной зоне распространено около 250 видов сорных растений, которые произрастают в культурных агроценозах. За счет подавления конкуренции со стороны сорняков в посевах можно увеличить валовые сборы зерна на 10-11% [1]. Даже при 1 % проективного покрытия урожай озимой пшеницы снижается на 0,34 %, от 1 шт./м2 - на 0,22 % [2]. Основная потеря урожая связана с произрастанием в посеве зимующих видов сорняков: подмаренник цепкий, ромашка продырявленная, крестовник весенний, ярутка полевая, гулявник лезеля, дескурения Софьи, желтушник лакфиолевый, клоповник пронзенно-листный, фиалка полевая и пастушья сумка обыкновенная, которые являются основными объектами гербицидных обработок в типичной лесостепи ЦЧР. Но в последние годы отмечается изменение сорного компонента. Увеличилась численность злаковых сорняков (овсюг, метлица обыкновенная, мятлик однолетний, кострец безостый, виды щетинника), корнеотпрысковых (вьюнок полевой, латук татарский, виды молочая и полыни), малолетних широколистных (кохиея веничная, просвирник пренебреженнй). И в первую очередь это связано с тем, что перестали проводить обработку почвы с оборотом пласта, практически вся площадь озимой пшеницы возделывается по поверхностной обработке.
Существуют разные методы очищения посевов зерновых культур от сорной растительности. Долгое время основной метод очищения посевов от сорняков был агротехнический - севооборот и отвальная обработка почвы. В современных условиях ведения сельского хозяйства значение этих элементов системы земледелия также не потеряло своей актуальности [3-7]. Но в последнее время преимущество имеет химический метод, по-
зволяющий уничтожить более 80-90% сорной растительности [8,9,10]. Химическая защита растений от вредных организмов основана на применении пестицидов, которые токсичны не только для фи-топатогенов, вредителей и сорной растительности, но и для культурных растений. Особенно активно товаропроизводители применяют на полях гербициды, которые занимают основное место в химизации сельского хозяйства. Их объемы применения в несколько раз превышают количество используемых в последнее время других (инсектицидов, фунгицидов) средств защиты растений [11,12]. На их долю в интегрированной системе защиты посевов приходится до 30% сохраненного урожая [13,14,15]. Применение гербицидов основывается на их избирательности - способности подавлять сорные растения, не повреждая культурные. Основная борьба с сорняками в посевах озимой пшеницы в условиях северо-западной части Центрального Черноземья проводится весной в фазу кущения-начала выхода в трубку.
Вопросы совершенствования защиты посевов озимой пшеницы от сорной растительности и химических мер борьбы с сорняками в условиях Центрального Черноземья освещены в работах Трофимовой Т.А., Коржова С.И. [3,16], В.А. Гули-довой [17,18], В.А. Федотова [19]. Однако в этих исследованиях не изучались вредоносность сорняков и химические меры борьбы с ними при совместном применении современных биологически активных веществ. Липецкая область относится к региону, где активно используются в технологии выращивания зерновых культур различные росто-стимуляторы, иммунокорректоры и другие биологически активные вещества, призванные смягчить последствия от применения пестицидов. В последние годы наибольшим спросом пользуются препараты на основе гуминовых кислот, ассорти-
мент которых довольно широк: гумат калия и натрия, гумисол - М, гумилайф, дарина, плодородие и другие. Гуматы впервые были получены из обычной почвы в виде раствора натриевой соли гуминовых кислот. Большинство из гуминовых препаратов представляют собой водные растворы с низкой концентрацией гуминовых кислот (530%). Но у товаропроизводителей большой интерес вызывают биологически активные вещества с высокой концентрацией действующего вещества и низким содержанием балластных компонентов. Таким требованиям на отечественном рынке отвечает водорастворимый гумат калия (под торговой маркой Лигногумат БМ), содержащий не менее 90 % активных солей гуминовых кислот и большой набор важнейших макро- и микроэлементов.
Цель исследований заключалась в определении эффективности дикамбы и ее баковых смесей с метсульфурон-метилом, трибенурон-метилом и гуматом калия против сорной растительности и сравнительной оценке их действия при внесении в фазу кущения озимой пшеницы.
Материалы и методы исследований Объектами исследований были сорняки, гербициды, растения озимой пшеницы сорта Безенчук-ская 380, который занимает в Липецкой области более 50 % площадей посева. Предмет исследований - изменение вредоносности сорняков и меры борьбы с ними при возделывании озимой пшеницы в лесостепи Центрального Черноземья. Схема опыта включала варианты, которые пока-
заны в таблице 1 Таблица 1 - Схема опыта
Вариант Действующее вещество Препарат, доза внесения
1 Без внесения гербицидов (контроль)
2 Дикамба (351 г/л) Рефери 0,2 л/га
3 Дикамба (351 г/л)+метсульфурон-метил (600 г/л) Рефери 0,14 л/га + Метафор 0,005 кг/га
4 Дикамба (351 г/л)+ трибенурон-метил (750 г/кг) Рефери 0,14 л/га + Гранстар 0,0075 кг/га
5 Дикамба (351 г/л)+ трибенурон-метил (750 г/кг)+ гумат калия (900 г/л) Рефери 0,14 л/га +Гранстар 0,0075 кг/га + Лигногумат БМ 0,15 л/га
6 Дикамба (480 г/л) +трибенурон-метил (750 г/кг) Банвел 0,15 л/га + Гранстар 0,01 кг/га (эталон)
Испытания данных препаратов проводились на протяжении 3 лет на опытном участке Елецкого государственного университета им. И.А. Бунина. Почва опытного участка характеризовалась содержанием гумуса 5,0 %, рНсол - 5,0; содержание Р2О5 - 73 мг/кг, К2О - 60 мг/кг, сумма поглощенных оснований - 275 мг-экв/100г почвы, степень насыщенности основаниями 85 мг-экв/100г почвы. Гербициды применяли в фазу кущения (ВВСН 28-29) озимой пшеницы. Видовой и весовой учет сорной растительности проводили через 30 дней, через 45 дней и перед уборкой урожая. Норма расхода рабочей жидкости - 200л/га. Полевые опыты проводились в соответствии с общепринятой методикой [20]. Краткая характеристика изучаемых препаратов представлена ниже.
Дикамба. Препарат Рефери, ВГР в своем составе содержит 351 г/л дикамбы кислоты. Производитель ООО «Кирово-Чепецкая химическая компания. Гербицид уничтожает однолетние двудольные и некоторые многолетние двудольные сорняки, в том числе виды осота в посевах злаковых культур. Препаративная форма - водно-глико-левый раствор. В гербициде присутствует этокси-лат, благодаря которому увеличивается скорость доставки дикамбы из жидкой фазы гербицида в культурные растения, что приводит к увеличению гербицидного эффекта.
Трибенурон-метил. В России применяется много препаратов на основе трибенурон-метила, в наших исследованиях был задействован препа-
рат Гранстар, СТС. Он предназначен для контроля в посевах зерновых культур однолетних двудольных сорняков, в том числе устойчивых к 2,4-Д. Производитель - компания ДюПон Химпром. Препаративная форма - сухая текучая суспензия. В препарате содержание трибенурон-метила составляет 750 г/кг. Норма расхода в зависимости от культуры и способа внесения составляет от 0,01 до 0,025 кг/га. Гранстар можно смешивать с другими препаратами для обработки культурных растений. Гербицид отличается высокой селективностью к обрабатываемой культуре, имеет широкий диапазон сроков применения и не имеет ограничений по севообороту.
Метсульфурон-метил. На основе этого действующего вещества существует значительное количество препаратов, в том числе и Метафор, СП.
Метсульфурон-метил эффективен против однолетних и некоторых многолетних двудольных сорняков. Метафор эффективен против фиалки, горцев и вероники, но подмаренник цепкий и дымянка лекарственная к нему устойчивы. Применяя его на полях, агрономы должны учитывать, что метсульфурон-метил имеет ограничения по севообороту. Очень чувствительные к нему культуры - это подсолнечник, сахарная свекла, рапс, гречиха, просо, сорго.
Гумат калия. На основе гумата калия в России используется препарат под торговой маркой Лигногумат БМ, содержащий не менее 90 % активных солей гуминовых кислот и большой набор важней-
ших макро- и микроэлементов. В состав Лигногу-мата БМ входят: К, S, Fe, Мп, Си, Zn, Мо, В, Со, Са, Сг, Мд в легкоусвояемой для растений форме, соотношение которых в зависимости от желаний потребителя может меняться. Особый интерес представляет отсутствие в препарате нерастворимого осадка. Все это дает возможность широко применять Лигногумат БМ в качестве биостимулятора природного происхождения и на большом наборе сельскохозяйственных культур.
Результаты исследований и их анализ Агроценоз озимой пшеницы представляет собой сложную агробиологическую систему, обладающую высокой конкурентной способностью к сорной нежелательной растительности, что связано как с биологическими особенностями культуры, так и количественным составом сорного компонента. Пшеница не имеет специализированных сорняков. Сорный компонент пшеничного ценоза в условиях Липецкой области на протяжении вегетационного периода имеет свойство постоянно изменяться. Смена элементов сорного фитоценоза зависит от присутствия в посевах различных биологических групп сорняков. Это могут быть эфимеры, ранние и поздние яровые, зимующие и озимые виды. В современной технологии озимой пшеницы основная роль в изменении сорного ком-
понента и формировании сорной флоры принадлежит гербицидам [17]. В наших исследованиях в посевах озимой пшеницы перед опрыскиванием преобладали малолетние сорные растения (70,3 шт./м2), из них 90 % составляли пикульник обыкновенный (Galeopsis tetrahit), подмаренник цепкий (Galium aparine), щирица запрокинутая (Amаranthus retroflexus), пастушья сумка обыкновенная (Capsella bursa pastoris). Многолетние виды сорняков в культуре составляли 34,6 %. Они в основном были представлены осотом полевым (Sonchus arvensis), ясколкой (Cerastivum arvense) и полынью (Artemisia vulgaris). В течение месяца после обработки гербицидами появлялись новые всходы горца вьюнкового (Poligonum convolvulus), лебеды раскидистой (Artiplex patula), ромашки непахучей (Matricaria perforata), осота полевого (Sonchus arvensis).
Применение дикамбы (препарат Рефери) в норме расхода 0,2 л/га в фазу кущения озимой пшеницы спустя 30 дней после обработки способствовало снижению численности малолетних сорняков по отношению к контролю на 80,1 %; учет, проведенный через 45 дней, не изменил этот показатель. Но перед уборкой урожая снижение численности малолетних сорняков на этом варианте возрастало 83,0 % (табл.2)
Таблица 2 - Эффективность баковых смесей дикамбы, метсульфурон-метила, трибенурон-метила и гумата калия в защите озимой пшеницы от сорняков при внесении в фазу кущения
Вариант опыта Малолетние Многолетние Всего сорняков
снижение снижение снижение
действующее вещество препарат, доза внесения шт/м2 сорняков к контро-лю,% шт/м2 сорняков к контро-лю,% шт/м2 сорняков к контро-лю,%
Учет сорняков через 30 дней после внесения препаратов
Без внесения препаратов (контроль) 70,3 - 37,3 - 107,7
Дикамба (351 г/л) Рефери 0,2 л/га 14,0 80,1 8,6 77,0 22,6 79,0
Дикамба (351 г/л) +метсульфурон-ме-тил (600 г/л) Рефери 0,14 л/га+ Метафор 0,005 кг/га 7,3 89,6 4,3 88,5 11,6 89,2
Дикамба (351 г/л) + трибенурон-метил (750 г/кг) Рефери 0,14 л/га +Гранстар 0,0075 кг/га 8,0 88,6 5,0 86,6 13,0 87,9
Дикамба (351 г/л)+ трибенурон-метил (750 г/кг)+ гумат калия (900 г/л) Рефери 0,14 л/га +Гранстар 0,0075 кг/ га + Лигногумат БМ 0,15 л/га 5,3 92,5 3,0 92,0 8,3 92,3
Дикамба (480 г/л) + трибенурон-метил (750 г/кг) Банвел 0,15 л/га + Гранстар 0,01 кг/га (эталон) 13,0 81,5 9,7 74,0 22,7 78,9
НСР 05 0,92
Учет сорняков через 45 дней после внесения препаратов
Без внесения препаратов (контроль) 50,3 - 31,3 - 81,7 -
Дикамба (351 г/л) Рефери 0,2 л/га 10,0 80,1 6,7 78,6 16,7 79,6
Дикамба (351 г/л)+метсульфурон-метил (600 г/л) Рефери 0,14 л/га + Метафор 0,005 кг/га 4,0 92,0 2,3 92,7 6,3 92,3
Дикамба (351 г/л)+ трибенурон-метил (750 г/кг) Рефери 0,14 л/га +Гранстар 0,0075 кг/га 4,7 90,7 2,3 92,7 7,0 91,4
Продолжение таблицы 2
Дикамба (351 г/л)+ трибенурон-метил (750 г/кг)+ гумат калия (900 г/л) Рефери 0,14 л/га +Гранстар 0,0075 кг/га + Лигногумат БМ 0,15 л/га 2,4 95,2 1,7 94,6 4,1 95,0
Дикамба (480 г/л) + трибенурон-метил (750 г/кг) Банвел 0,15 л/га + Гранстар 0,01 кг/га (эталон) 8,7 82,7 6,3 79,9 15,0 81,6
НСР 05 0,95
Учет сорняков перед уборкой урожая
Без внесения препаратов (контроль) 37,0 - 24,7 - 61,7 -
Дикамба (351 г/л) Рефери 0,2 л/га 6,3 83,0 4,0 83,8 10,3 83,3
Дикамба (351 г/л)+метсульфурон-метил (600 г/л) Рефери 0,14 л/га + Метафор 0,005 кг/га 3,0 91,9 1,0 96,0 4,0 93,5
Дикамба (351 г/л)+ трибенурон-метил (750 г/кг) Рефери 0,14 л/га +Гранстар 0,0075 кг/га 3,3 91,1 1,3 94,7 4,4 92,9
Дикамба (351 г/л)+ трибенурон-метил (750 г/кг)+ гумат калия (900 г/л) Рефери 0,14 л/га +Гранстар 0,0075 кг/ га + Лигногумат БМ 0,15 л/га 1,2 96,8 0,6 97,6 1,8 97,1
Дикамба (480 г/л) + трибенурон-метил (750 г/кг) Банвел 0,15 л/га + Гранстар 0,01 кг/га (эталон) 5,6 84,9 5,0 79,8 10,7 82,7
НСР 05 0,95
Численность многолетних сорняков уменьшилась на 77,0 %, 78,6 % и 83,8 % соответственно, что по эффективности было равнозначно показателем эталонного варианта - Банвел 0,15 л/га + Гранстар 0,01 кг/га. Высокую эффективность (81,5 %) эталонный вариант проявил и против малолетних сорняков спустя 30 после внесения препаратов. Особенно эффективна смесь этих гербицидов была против подмаренника цепкого и щирицы запрокинутой.
Использование дикамбы в баковых смесях с метсульфурон-метилом и трибенурон-метилом способствовало усилению её эффективности, даже при уменьшении дозы на 0,06 л/га. Общая гибель сорняков после внесения дикамбы с три-бенурон-метолом (Рефери 0,14 л/га + Гранстар 0,0075 кг/га) спустя 30 дней достигла 87,9 %, спустя 45 дней - 91,4 , к концу вегетации озимой пшеницы возросла до 92,9%. Смесь дикамбы с метсульфу-рон-метилом была еще более эффективной: через 30 дней после внесения общая гибель сорняков составила 89,2%, через 45 дней - 92,3 %, к концу вегетации озимой пшеницы возросла до 93,5 %. Усиление гербицидной активности связано с тем, что метсульфурон-метил сильнее подавлял яскол-ку полевую, резушку Таля и щирицу запрокинутую.
Включение гумата калия (Лигногумата БМ) в норме 0,15 л/га в баковую смесь дикамбы с три-бенурон-метилом способствовало усилению биологической эффективности как гербицида Рефери, так и Гранстара. Добавление гумата калия послужило катализатором увеличения синергизма как дикамбы, так и трибенурон-метила. Снижение численности малолетних сорняков через 30 дней учета составило 92,5 %, многолетних -
92,0 %. В течение вегетации биологическая эффективность возрастала и перед уборкой была на 5,1 % больше. Положительный эффект от применения гумата калия заключался также и в том, что он одновременно является стимулятором роста и антидепрессантом для культурных растений за счет присутствия в его составе микроэлементов, повышая их устойчивость к различным неблагоприятным факторам среды обитания.
Применение гербицидов, снижая засоренность посевов, повысило урожай озимой пшеницы на 12,7-24,4%. Максимальная прибавка (0,96 т/га) была в варианте, где к гербицидам был добавлен гумат калия, который способствовал стимуляции роста и развития растений озимой пшеницы, повышения при этом их устойчивость к химическим пестицидным отравлениям. Урожайность на контрольном варианте составила 3,94 т/га.
Выводы
Применение дикамбы в препарате Рефери (351 г/л) в дозе 0,2 л/га обеспечивает хороший очищающий эффект против нежелательной сорной растительности в посевах озимой пшеницы. Баковая смесь дикамбы с метсульфурон-метилом (препарат Метафор) и трибенурон-метилом (препарат Гранстар) очень эффективна. Её применение позволяет значительно расширить спектр уничтожаемых сорняков и повысить продуктивность культуры на 18,0-19,3 %. Но максимальный эффект от применения баковых смесей был получен при включении гумата калия (Лигногумата БМ) в дозе 0,15 л/га. Такие сорняки как подмаренник цепкий (Galium aparine), щирица запрокинутая (Amаranthus retroflexus), пастушья сумка обыкновенная (Capsella bursa pastoris), марь бе-
лая (Chenopodium album), смолевка белая (Silene latifolia) и мышиный горошек (Vicia cracca) погибали полностью. Полученные опытные данные позволяют эту схему рекомендовать для защиты озимой пшеницы от сорной растительности.
Список источников
1. Стекольникова, Н.В. Приемы регулирования взаимодействия между популяциями в агроцено-зах Центрального Черноземья/Н.В. Стекольникова// Глинковские чтения: Матер. межд. науч.-практ. конфер., посвященной 100-летию факультета агрономии, агрохимии и экологии, часть II, 22-24 апреля 2013 года. - Воронеж: ФГБОУ ВПО «Воронежский ГАУ», 2013. - С.217-222. URL: https://www. elibrary.ru/item.asp?id=23057641
2. Шпанев, А.М. Вредоносность сорных растений в посевах пшеницы озимой на Северо-западе России/А.М. Шпанев//Вестник защиты растений. -2018. - №2(96). - С. 42-46. URL: https://www.elibrary. ru/item.asp?id=35287407
3. Трофимова, Т.А. Засоренность посевов сельскохозяйственных культур/Т.А.Трофимова//Вест-ник Воронеж ГАУ. - 2010. - № 3 (26). - С. 10-13. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=15560042
4. Кузьмин, Н.А. Энергосберегающие, адаптивные приемы и технологии выращивания полевых культур в Рязанской области: монография/Н.А. Кузьмин, И.А. Кузьмина. - Рязань, 2016. - 224 с. URL: https://www.elibrary.ru/books.asp
5. Морозов, В.И. Флористический состав и динамика численности сорных растений агрофитоцено-зов в севооборотах лесостепной зоны Поволжья/ В.И. Морозов, А.Л. Тойгильдин, М.И. Подсевалов// Вестник Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии. - 2018. - № 4 (44). - С. 102-109. DOI: https://doi.org/10.18286/1816-4501-2018-4-102-109 URL: http://lib.ugsha.ru:8080/ handle/123456789/17657
6. Рзаева, В.В. Биологические группы сорных растений в посевах яровой пшеницы/В.В. Рзаева// АграрныйвестникУрала.-2018.-№8(175).-С.51-56. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=36287056
7. Немченко, В.В. Изменение фитосанитарной обстановки посевов пшеницы при минимизации обработки почвы в условиях Зауралья/В.В. Немченко, А.Ю. Кекало, А.С. Филиппов, Н.Ю. Заргарян// Аграрный вестник Урала. - 2015. - № 6 (136). - С. 14-19. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=24000576
8. Рендов, Н.А. Эффективность сроков обработки посевов яровой мягкой пшеницы гербицидом Пума плюс/ Н.А. Рендов, М.Н. Жигалов, Е.В. Некрасова и др. //Научная жизнь. - 2018. - № 10. - С. 88-92. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=36951645
9. Липский, С.И. Эффективность гербицидов АО «Байер» в борьбе с сорными растениями в посевах зерновых культур/С.И. Липский, И.В. Пантюхов, В.К. Ивченко//Вестник КрасГАУ. - 2018. - № 3. - С. 12-19. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=35199891
10. Говоров, Д.Н. Применение пестицидов.
Год 2020/Д.Н. Говоров, А.В. Живых, А.А. Шабель-никова//Защита и карантин растений. - 2021. - № 6. - С. 3-4. URL: https://www.elibrary.ru/item. asp?id=45798775
11. АШг W., Sengupta, D., Chowdhury A. Impact of pesticides use in agriculture: their benefits and hazards // Interdise. Toxicol. 2009. Vol. 2, N 1. P. 1-12. PMID: 21217838 PMCID: PMC2984095 DOI: 10.2478/v10102-009-0001-7
12. Cantrell C.L., Dayan F.E., Duke S.O. Natural products as sources for new pesticides // J. Nat. Prod. 2012. Vol. 75, N 6. P. 1231-1242. DOI: 10.1021/ np300024u Corpus ID:10645869
13. Зуза, В.С. Критерии целесообразности использования гербицидов в посевах озимых культур/В.С. Зуза//Защита и карантин растений. -2013. - № 10. С. 11-13. URL: https://www.elibrary.ru/ item.asp?id=20306866
14. Маханькова, Т.А. Современный ассортимент гербицидов для защиты зерновых культур/Т.А Маханькова, В.И. Долженко//Защита и карантин и растений. - 2013. - № 10. - С. 46-50. URL: https:// www.elibrary.ru/item.asp?id=20306880
15. Маханькова, Т.А. Гербициды для зерновых колосовых культур/Т.А. Маханькова, А.С. Го-лубев//Защита и карантин растений. - 2021. - № 1. - С. 49-84. URL: https://www.elibrary.ru/item. asp?id=45592886
16. Трофимова Т.А. Засоренность посевов при различных приемах и системах зяблевой обработки почвы в ЦЧР/Т.А. Трофимова, С.И. Коржов, В.А. Маслов, А.П. Пичугин//Лесотехнический журнал. - 2015. - №2 (18). - С. 81-92. URL:https://www. elibrary.ru/item.asp?id=23720609
17. Гулидова, В.А. Оптимизация фитосани-тарного состояния посевов озимой пшеницы: монография/В.А. Гулидова. - Елец: ФГБОУ ВО «Елецкий государственный университет им. И.А. Бунина», 2020. - 277 с. URL: https://www.elibrary.ru/ item.asp?id=43181598
18. Гулидова, В.А. Экологически рациональные комбинации внесения гербицида ковбой-супер, обеспечивающие чистоту посевов и высокую продуктивность озимой пшеницы // Вестник Воронеж-ГАУ. - Воронеж, 2020. - Т. 13. - Вып.2 (65). - С.77-84. D0I:10.17238/issn2071-2243.2020.2.88 URL:https:// www.elibrary.ru/item.asp?id=43178083
19. Федотов, В.А. Озимая мягкая пшеница в Центральном Черноземье России: монография/ В.А. Федотов. - Воронеж: «ФГБОУ ВО Воронежский ГАУ», 2016. - 415 с. URL: https://www.elibrary. ru/item.asp?id=27478393
20. Доспехов, Б.А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований): учебник для высших сельскохозяйственных учебных заведений. Стереотип. изд., перепеч. с 5-го изд., доп. и перераб. 1985 г. М.: Альянс, 2011. - 351 с. URL: https://www. elibrary.ru/ item.asp?id=19517484.
References
1. Stekolnikova N. V. Techniques for regulating interaction between populations in agrocenoses of the Central Chernozem Region/N. V. Stekolnikova//Glinkovsky Readings: Mater. international scientific and practical conference dedicated to the 100th anniversary of the Faculty of Agronomy, Agrochemistry and
Ecology, Part II, April 22-24, 2013. - Voronezh: FGBOU VPO "Voronezh State Agrarian University", 2013. -Pp. 217-222. https://www.elibrary.ru/item.asp?id=23057641
2. Shpanev A.M. Harmfulness of weed plants in winter wheat crops in the North-West of Russia/A.M. Shpanev//Bulletin of Plant Protection. - 2018. - №2 (96). - Pp. 42-46. URL: https://www.elibrary.ru/item. asp?id=35287407
3. Trofimova T.A. Contamination of crops/T.A.Trofimova//Bulletin of Voronezh State University. - 2010. - № 3 (26). P. 10-13. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=15560042
4. Kuzmin N. A. Energy-saving, adaptive techniques and technologies for growing field crops in the Ryazan region: monograph/N. A. Kuzmin, I. A. Kuzmina. - Ryazan, 2016. - 224 p. https://www.elibrary.ru/books.asp
5. Morozov V. I. Floristic composition and dynamics of the number of weeds of agrophytocenoses in crop rotations of the forest-steppe zone of the Volga region / V. I. Morozov, A. L. Toigildin, M. I. Podsevalov//Bulletin of the Ulyanovsk State Agricultural Academy. - 2018. - № 4 (44). - Pp. 102-109.
(DOI: https://doi.org/10.18286/1816-4501-2018-4-102-109
URL: http://lib.ugsha.ru:8080/handle/123456789/17657
6. Rzayeva V. V. Biological groups of weed plants in spring wheat crops/V. V. Rzayeva//Agrarian Bulletin of the Urals. - 2018. - № 8 (175). - Pp. 51-56.
URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=36287056
7. Nemchenko V.V. Changing the phytosanitary situation of wheat crops while minimizing tillage in the conditions of the Trans-Urals/V.V. Nemchenko, A.Yu. Kekalo, A.S. Filippov, N.Yu. Zargaryan//Agrarian Bulletin of the Urals. - 2015. - № 6 (136). - Pp. 14-19. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=24000576
8. Rendov N.A. Efficiency of terms of processing of spring soft wheat crops with herbicide Puma plus/ N.A. Rendov, M.N. Zhigalov, E.V. Nekrasova et al. //Scientificlife. - 2018. - No. 10. - PP. 88-92.
URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=36951645
9. Lipsky S.I. Effectiveness of herbicides of JSC "Bayer" in fighting with weeds plants in crops of grain crops/S.I. Lipsky, I.V. Pantyukhov, V.K. Ivchenko//Bulletin of KrasGAU. - 2018. - No. 3. - Pp.12-19.
URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=35199891
10. Govorov D.N. Application of pesticides. Year 2020/D.N. Govorov, A.V. Zhivykh, A.A. Shabelnikova// Protection and quarantine of plants. - 2021. - No. 6. - p. 3-4. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=45798775
11. Aktar W., Sengupta, D., Chowdhury A. Impact of pesticides use in
agriculture: their benefits and hazards // Interdisc. Toxicol. 2009. Vol. 2, N 1. P. 1-12. PMID: 21217838 PMCID: PMC2984095 DOI: 10.2478/v10102-009-0001-7
12. Cantrell C.L., Dayan F.E., Duke S.O. Natural products as sources for new pesticides // J. Nat. Prod. 2012. Vol. 75, N 6. P. 1231-1242. DOI: 10.1021/np300024u Corpus ID:10645869
13. Zuza V.S. Criteria for the expediency of using herbicides in winter crops/V.S. Zuza//Protection and quarantine of plants. - 2013. - No. 10. pp. 11-13. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=20306866
14. Makhankova T.A. Modern assortment of herbicides for the protection of grain crops/T.A. Makhankova, V.I. Dolzhenko//Protection and quarantine of plants. - 2013. - No. 10. - Pp.46-50. URL: https://www.elibrary.ru/ item.asp?id=20306880
15. Makhankova T.A. Herbicides for grain crops/T.A. Makhankova, A.S. Golubev//Plant protection and quarantine. - 2021. - No. 1. - Pp. 49-84. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=45592886
16. Trofimova T.A. Contamination of crops with various methods and systems of winter tillage in the Central Park/T.A. Trofimova, S.I. Korzhov, V.A. Maslov, A.P. Pichugin//Forestry Journal. - 2015. - №2 (18). - Pp. 81-92.
URL:https://www.elibrary.ru/item.asp?id=23720609
17. Gulidova V. A. Optimization of the phytosanitary state of winter wheat crops: monograph/V. A. Gulidova.
- Yelets: Yeletsky State University named after I. A. Bunin, 2020. - 277 p. URL: https://www.elibrary.ru/item. asp?id=43181598
18. Gulidova V.A. Ecologically rational combinations of the introduction of the herbicide cowboy-super, ensuring the purity of crops and high productivity of winter wheat // Vestnik Voronezhgau. - Voronezh, 2020.
- Vol. 13. - Issue 2 (65).-pp.77-84. DOI:10.17238/issn2071-2243.2020.2.88 URL:https://www.elibrary.ru/item. asp?id=43178083
19. Fedotov V. A. Winter soft wheat in the Central Chernozem Region of Russia: monograph/V. A. Fedotov. - Voronezh: "FGBOU VO Voronezhsky GAU", 2016 - - 415 p. URL: https://www.elibrary.ru/item. asp?id=27478393
20. Dospekhov B. A. Methodology of field experience (with the basics of statistical processing of research results): textbook for higher agricultural educational institutions. Stereotype. ed., reprint. from the 5th ed., additional and reprint. 1985, Moscow: Alliance, 2011. 351 p. URL: https://www. elibrary.ru/item. asp?id=19517484 15.
Статья поступила в редакцию 10.11.2021; одобрена после рецензирования 02.12.2021; принята к публикации 10.12.2021.
The article was submitted 10.11.2021; approved after reviewing 02.12.2021; accepted for publication 10.12.2021.
Статья поступила в редакцию 10.11.2021; одобрена после рецензирования 02.12.2021; принята к публикации 10.12.2021.
The article was submitted 10.11.2021; approved after reviewing 02.12.2021; accepted for publication 10.12.2021.
