CC BY
6
Научная статья
УДК 343.163
СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ
ПРАКТИЧЕСКОЙ РЕАЛИЗАЦИИ КООРДИНАЦИОННОГО СОВЕЩАНИЯ КАК ОСНОВНОЙ ФОРМЫ КООРДИНАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Евгения Викторовна Глухова,
Челябинский государственный университет, г. Челябинск, Российская Федерация, Gluhova.e81 @list.ru, 0 https://orcid.org/0000-0002-9794-4942
Анна Юрьевна Рогожкина,
Челябинский государственный университет, г. Челябинск, Российская Федерация, anna. rogozhckina2002@yandex. ru
Аннотация. В статье проведен подробный сравнительно-правовой анализ таких форм координационной деятельности, как координационное совещание руководителей правоохранительных органов и координационное совещание по обеспечению правопорядка в субъектах Российской Федерации. Рассмотрены проблемные вопросы смешения указанных совещаний по различным критериям и предложены варианты, позволяющие минимизировать сложившуюся несогласованность нормативного правового регулирования рассмотренных форм координационной деятельности.
Ключевые слова: координационная деятельность прокуратуры, координационное совещание, правоохранительные органы, обеспечение правопорядка.
Для цитирования: Глухова, Е.В., Рогожкина, А.Ю. Сравнительно-правовой анализ практической реализации координационного совещания как основной формы координационной деятельности прокуратуры Российской Федерации // Вестник экономики, управления и права. 2024. Т. 17, № 1. С. 28 - 37.
Original article
COMPARATIVE LEGAL ANALYSIS OF THE PRACTICAL IMPLEMENTATION OF THE COORDINATION MEETING AS THE MAIN FORM OF COORDINATION ACTIVITY OF THE PROSECUTOR'S OFFICE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Evgenia V. Glukhova,
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russian Federation, [email protected], 0 https://orcid.org/0000-0002-9794-4942
Anna Yu. Rogozhkina,
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russian Federation, anna. rogozhckina2002@yandex. ru
Abstract. The article provides a detailed comparative legal analysis of such forms of coordination activities as the coordination meeting of heads of law enforcement agencies and the coordination meeting on law enforcement in the subjects of the Russian Federation. The problematic issues of mixing these meetings according to various criteria are considered and options are proposed to minimize the existing inconsistency of regulatory legal regulation of the considered forms of coordination activities.
Keywords: coordination activities of the Prosecutor's office, coordination meeting, law enforcement agencies, law enforcement.
For citation: Glukhova, E.V., Rogozhkina, A.Y. Comparative legal analysis of the practical implementation of the coordination meeting as the main form of coordination activity of the prosecutor's office of the Russian Federation // Bulletin of Economics, Management and Law. 2024. Vol. 17, no. 1. Pp. 28 - 37 (In Russ.).
Введение
На современном этапе развития Российской Федерации колоссальное значение уделяется безопасности во всех сферах жизнедеятельности общества и государства. Обеспечение безопасности напрямую зависит от того, насколько полноценно и грамотно в государстве реализуется система мер по поддержанию правопорядка, который, в свою очередь, включает в себя борьбу как с преступлениями, так и с иными
правонарушениями. Данное направление функционирования государственной системы во многом определяется должным взаимодействием органов исполнительной власти Российской Федерации, основным видом деятельности которых выступает правоохрана. Одним из проявлений организации подобного взаимодействия в настоящее время является координационная деятельность прокуратуры, основной формой которой являются координационные
совещания руководителей правоохранительных органов.
В России на данный момент среди прочих функционируют такие формы координационной деятельности, как координационное совещание руководителей правоохранительных органов и координационное совещание по обеспечению правопорядка в субъектах Российской Федерации. Сегодня является вполне очевидным, что созданное в 2010 году координационное совещание по обеспечению правопорядка в субъектах Российской Федерации не имеет явно прослеживаемого разграничения в сопоставлении с координационным совещанием руководителей правоохранительных органов, что небезосновательно может приводить к смешению компетенции указанных совещаний и появлению на практике проблем, связанных с функционированием каждого из совещаний.
Данное утверждение указывает на актуальность проведения настоящего исследования, цель которого заключается в том, чтобы посредством изучения нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность двух указанных выше совещаний, проведения сравнительно-правового анализа данных форм координационной деятельности, а также рассмотрения практических примеров, посредством которых можно выявить существующие правовые коллизии в деятельности координационного совещания по обеспечению правопорядка в субъектах Российской Федерации, провести разграничение функционирования координационного совещания руководителей правоохранительных органов и координационного совещания по обеспечению правопорядка в субъектах Российской Федерации. При проведении исследования применялся комплексный подход с использованием различных общенаучных и специальных методов, в частности логического метода, системно-
го метода, сравнительно-правового метода и формально-юридического метода.
Описание исследования
На сегодняшний день противодействие преступности - это не столько просто одно из направлений деятельности всей правоохранительной системы Российской Федерации, сколько один из основополагающих приоритетов государственной политики России, обеспечиваемый посредством должного нормативно закрепленного механизма функционирования всех правоохранительных органов.
Данный приоритет реализуется различными способами немалым количеством субъектов. Вместе с этим, нисколько не умоляя целесообразность иных способов, важно отметить, что противодействовать преступности один правоохранительный орган не сможет, да и это подобно «выходу в открытый космос без скафандра». Поэтому необходимо последовательно осуществлять объединение сил и средств различных субъектов правоохранительной системы.
Взаимосогласованность действий правоохранительных органов обеспечивается путем реализации такого термина, как «координация».
Следует согласиться с позицией Е.В. Бо-гатовой о том, что в законодательстве координация регламентирована довольно поверхностно [1, с. 17]. В Российской Федерации согласно пп. 7 п. 2 ст. 1 и ст. 8 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью осуществляют органы прокуратуры РФ1.
Данной координации присущи определенные формы, регламентированные п. 2 ст. 8 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 22021, а также Положением о координации деятельности правоохранительных органов по
1 О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 // Российская газе-та.1992. 18 февраля.
борьбе с преступностью (далее Положение, утвержденное Указом Президента РФ № 567), утвержденным Указом Президента РФ от 18.04.1996 № 567 «О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью», изложенного в редакции от 31.12.20 1 92.
Определенные проблемы и правовые коллизии в отношении проведения координационных совещаний руководителей правоохранительных органов возникли и в дальнейшем стали укореняться с принятием Указа Президента РФ от 11.12.2010 № 1535 «О дополнительных мерах по обеспечению правопорядка», изложенного в редакции от 26.06.2013(далее - Указ Президента Российской Федерации № 1535).
Данный Указ Президента Российской Федерации № 1535 был издан в целях улучшения осуществления деятельности по вопросам обеспечения правопорядка в субъектах Российской Федерации. В связи с этим Президент Российской Федерации поручил всем высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации образовать действующие на постоянной основе координационные совещания по обеспечению правопорядка в субъектах Российской Федерации, а также утвердить состав таких сове-щаний3.
С момента издания Указа Президента Российской Федерации № 1535 прошло почти 13 лет, однако за это время противоречия и коллизии в нормативной регламентации деятельности двух координационных совещаний: координационного совещания руководителей правоохранительных органов и постоянно действующего координационного совещания по обеспечению правопорядка в субъектах Российской Федерации - только увеличивают свой количественный состав.
Так, дабы осуществить попытку разграничения данных двух совещаний, является необходимым провести их сравнительно-правовой анализ по следующим критериям.
Во-первых, как уже было отмечено, проведение координационных совещаний руководителей правоохранительных органов берет свое начало с 1996 года, когда в Положении, утвержденном Указом Президента РФ № 567, оно было закреплено в качестве одной из основных форм координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью. За 27 лет применение данной формы наработало неисчерпаемое количество практического применения по всем вопросам в рамках борьбы с преступностью, а главное список таких совещаний продолжает ежедневно пополняться.
Важной составляющей описания функционирования любого координационного совещания является определение предмета регулирования. Положение, утвержденное Указом Президента РФ № 567, напрямую как в своем названии, так и в содержании указывает, что координационное совещание руководителей правоохранительных органов как одна из основных форм координационной деятельности правоохранительных органов было создано и функционирует именно в целях борьбы с преступностью.
Определение предмета регулирования координационного совещания руководителей правоохранительных органов позволяет установить одно из немногих различий со спецификой деятельности координационного совещания по обеспечению правопорядка в субъектах Российской Федерации, у которого согласно Указу Президента Российской Федерации № 1535 главной целью функционирования выступает обес-
2 О координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью: Указ Президента Российской Федерации от 18.04.1996 № 567 // Российская газета. 1996. 5 мая.
3 О дополнительных мерах по обеспечению правопорядка: Указ Президента Российской Федерации от11.12.2010 № 1535// Российская газета. 2010. 13 декабря.
печение правопорядка в субъектах Российской Федерации. В свою очередь, С.И. Ожегов в «Толковом словаре русского языка» правопорядок определяет как «закрепленный правовыми нормами порядок общественных отношений» [2, с. 530].
Однако немаловажным уточнением будет тот факт, что всякое преступление есть правонарушение, поскольку в такой ситуации всегда есть норма права, которая нарушается посредством совершения преступления. При этом далеко не всякое правонарушение можно именовать как преступление, поскольку, дабы подпадать под категорию «преступление», правонарушению необходимо соответствовать составу преступления, закрепленному определенной статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В связи с этим стоит констатировать, что борьба как с преступлениями, так и с иными правонарушениями находится в рамках понятия «правопорядок».
Таким образом, с одной стороны, цель создания и функционирования координационного совещания руководителей правоохранительных органов вполне ясна и объяснима, а с другой существует и функционирует координационное совещание по обеспечению правопорядка в субъектах Российской Федерации, цель создания которого очень размыто закреплена Указом Президента Российской Федерации № 1535, в связи с чем не совсем понятно, что конкретно включается в рамки обеспечения правопорядка и как эта цель разграничивается с целью борьбы с преступностью.
В отношении координационных совещаний по обеспечению правопорядка в субъектах Российской Федерации стоит отметить, то они сравнительно недавно (13 лет назад) были введены в систему правоохранительной сферы в целях обеспечения безопасности общества и государства. Создание такого совещания продиктовало тенденцию возрастания роли высших должностных лиц субъектов Российской Федерации в реали-
зации функции координации именно по обеспечению правопорядка в субъекте, не более того. В противном случае можно будет говорить о слиянии компетенции двух совещаний, что, как станет понятно позже, некорректно.
Создав второй вид совещаний, Президент Российской Федерации в первоначальной редакции никаким образом не отграничил деятельность второго совещания от уже существующего. В 2013 году Президент Российской Федерации дополнит Указ Президента Российской Федерации № 1535 пунктом о том, что одно совещание не подменяет в своей деятельности другое, однако в действительности это кардинально ситуацию не изменит.
Только, наверное, в рамках самого названия созданного в 2010 году координационного совещания было понятно, что оно напрямую не связано с обязательным участием либо членством руководителей правоохранительных органов в его деятельности, однако впоследствии и такая нечеткость формулировок относительно точного состава координационных совещаний по обеспечению правопорядка в субъектах Российской Федерации вызовет немало споров.
Во-вторых, достаточно острой является проблема отграничения основных форм координации деятельности правоохранительных органов от того, посредством каких форм прокурор и руководители правоохранительных органов участвуют или функционируют в качестве членов в деятельности постоянно действующего координационного совещания по обеспечению правопорядка.
Основные формы координации деятельности правоохранительных органов регламентированы п. 6 Положения, утвержденного Указом Президента РФ № 567 в качестве неисчерпывающего перечня. При этом, поскольку Указ Президента Российской Федерации № 1535 не конкретизировал состав постоянно действующего координационного совещания по обеспечению право-
порядка в субъекте Российской Федерации и никак не упомянул о прокуроре и руководителях правоохранительных органов, положения о формах их участия или существования в качестве членов в этом совещании отсутствуют.
Безусловно, после издания Указа Президента Российской Федерации № 1535 и органы прокуратуры, и правоохранительные органы стали задаваться вопросами о том, в каких формах они существуют в рамках постоянно действующих координационных совещаний по обеспечению правопорядка в субъектах Российской Федерации, какова их компетенция и т.п.
Данный пробел был разрешен весьма оперативно в отношении прокуроров. Так, был издан приказ Генеральной прокуратуры РФ от 20 декабря 2010 г. № 445 «Об организации исполнения Указа Президента Российской Федерации от 11.12.2010 № 1535 «О дополнительных мерах по обеспечению правопорядка», согласно которому были закреплены основные обязанности прокуроров в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации № 1535:
1) принимать личное участие в качестве постоянных членов в работе координационных совещаний по обеспечению правопорядка в субъектах Российской Федерации;
2) своевременно подготавливать и направлять высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации предложения в комплексный план мероприятий по своевременному предотвращению противозаконных действий, охране и поддержанию правопорядка на территориях субъектов Российской Федерации;
3) активно участвовать в разработке комплексных мер по приоритетным направлениям профилактики правонарушений;
4) активно участвовать в выработке ре-
шений, принимаемых координационными совещаниями4.
Как отмечает Е.В. Ступаченко, несмотря на то, что данный Приказ утратил силу, прокуроры субъектов Федерации перечисленные формы взаимодействия по-прежнему применяют в практической деятельности [4, с. 33]. Следует констатировать, что указанные выше обязанности прокуроров в определенной степени продолжают трактовать в качестве форм участия или членства в деятельности координационных совещаний по обеспечению правопорядка в субъектах Российской Федерации.
Однако ситуация снова повторяется: руководителей правоохранительных органов в деятельности постоянно действующих координационных совещаний по обеспечению правопорядка в субъектах Российской Федерации «обошли стороной», поскольку ни формы их участия, ни компетенцию в деятельности данного совещания законодатель никак не уточнил.
В-третьих, деятельность двух совещаний соприкасается в вопросе совмещения прокурором статуса председателя координационного совещания руководителей правоохранительных органов и статуса постоянного члена координационного совещания по обеспечению правопорядка в субъектах Российской Федерации с принципами организации и деятельности прокуратуры Российской Федерации.
По большому счету здесь все сводится к п. 3 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» о том, что «прокуроры не могут быть членами выборных и иных органов, образуемых органами государственной власти и органами местного самоуправления».
И тут снова следует вернуться к вопросу отсутствия у постоянно действующего координационного совещания по обеспече-
4 Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 20 декабря 2010 г. № 445 «Об организации исполнения Указа Президента Российской Федерации от 11.12.2010 № 1535 «О дополнительных мерах по обеспечению правопорядка» (утратил силу).
нию правопорядка в субъекте Российской Федерации государственного или организационно-правового статуса. Это, кстати, касается и координационного совещания руководителей правоохранительных органов.
На текущий момент оба совещания не являются органами государственной власти РФ, то есть прокурор в рамках закона имеет право совмещать статус председателя координационного совещания руководителей правоохранительных органов и статус постоянного члена координационного совещания по обеспечению правопорядка в субъектах Российской Федерации, при этом нисколько не посягая на незыблемость запрета на членство прокурора в органах, образуемых органами государственной власти и органами местного самоуправления.
Следовательно, к участникам или членам рассматриваемых двух координационных совещаний не применим п. 3 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
В-четвертых, разграничить компетенцию двух координационных совещаний в свое время решил сам Президент Российской Федерации. Так, был издан Указ Президента Российской Федерации от 26.06.2013 № 581 «О внесении изменений в Положение о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 1996 г. № 567, и в Указ Президента Российской Федерации от 11 декабря 2010 г. № 1535 «О дополнительных мерах по обеспечению правопорядка»»5.
Данный указ внес изменения в Указ Президента Российской Федерации № 1535, дополнив его пунктом 2(1), согласно которому «координационные совещания не под-
меняют координационные совещания руководителей правоохранительных органов, антинаркотические и антитеррористические комиссии, а также не вмешиваются в оперативно-разыскную и уголовно-процессуальную деятельность органов дознания, следователей и судебную деятельность».
Такое дополнение первоочередно было направлено на четкое разграничение деятельности двух координационных совещаний, поскольку руководитель или председатель одного совещания не может вмешиваться в деятельность другого, уж тем более определять направления деятельности или поручать выполнение конкретных обязанностей членам и участникам другого совещания.
До внесения изменения в Указ Президента Российской Федерации № 1535 встречались ситуации, когда координационные совещания по обеспечению правопорядка предписывали координационным совещаниям руководителей правоохранительных органов выполнять определенные обязанности.
Е.В. Ступаченко описывает практические примеры, связанные с вмешательством координационные совещания по обеспечению правопорядка в деятельность координационного совещания руководителей правоохранительных органов. Так, в Ставропольском крае, Московской и Новосибирской областях координационные совещания по обеспечению правопорядка в субъектах Российской Федерации ставили перед прокурорами и руководителями правоохранительных органов задачи по осуществлению контроля за ходом расследования и надлежащего оперативного сопровождения конкретных уголовных дел. Координационное совещание по обеспечению правопорядка
5 О внесении изменений в Положение о координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 1996 г. № 567, и в Указ Президента Российской Федерации от 11 декабря 2010 г. № 1535 «О дополнительных мерах по обеспечению правопорядка»: Указ Президента Российской Федерации от 26.06.2013 № 581 // Собрание законодательства Российской Федерации. 2013. № 26. Ст. 3309.
в Кировской области решением от 19.01.2011 предписало прокуратуре области запланировать и провести заседания координационного совещания руководителей правоохранительных органов области, в рамках которых рассмотреть результаты работы по укреплению законности и правопорядка, выработать комплекс дополнительных мер по активизации работы в данном направлении [3, с. 127].
Внесение вышеупомянутого изменения также было продиктовано четким запретом (нормативно установленным) для высших должностных лиц субъектов Российской Федерации, дабы они никак не влияли и не корректировали работу координационных совещаний руководителей правоохранительных органов по борьбе с преступностью под руководством прокуроров.
Попытка Президента Российской Федерации в 2013 году изданием соответствующего указа разграничить компетенцию двух координационных совещаний в сфере пра-воохраны по большому счету не увенчалась особым успехом, поскольку на практике до сих по не ясно, где та «граница», которая строго бы разделяла компетенцию указанных совещаний. Несмотря на это, данный указ установил достаточно важные два запрета, которые по своей природе являются неким «началом» устранения правовых коллизий в функционировании двух координационных совещаний в сфере правоохраны: первый связан с тем, что деятельность одного координационного совещания не подменяет деятельность другого, а второй фактически вытекает из первого: высшие должностные лица субъекта Российской Федерации, являясь руководителями координационных совещаний по обеспечению правопорядка в субъектах Российской Федерации, никаким образом не могут регулировать и влиять на деятельность координационного совещания руководителей правоохранительных органов.
Заключение
Проведенный сравнительно-правовой анализ координационного совещания руко-
водителей правоохранительных органов и постоянно действующего координационного совещания по обеспечению правопорядка в субъектах Российской Федерации показал, что сегодня существует немалое количество правовых коллизий, недочетов и неправильного этимологического использования некоторых терминов, которые во всем своем проявлении способствуют смешению компетенции двух рассматриваемых координационных совещаний.
В связи с этим полагается целесообразным устранить или минимизировать сложившуюся несогласованность нормативного правового регулирования деятельности двух рассмотренных координационных совещаний посредством более конкретного указания цели функционирования постоянно действующего координационного совещания по обеспечению правопорядка в субъектах Российской Федерации ввиду того, что на данный момент цель координационного совещания руководителей правоохранительных органов в виде борьбы с преступностью понятна и не вызывает вопросов, однако, в свою очередь, цель постоянно действующего координационного совещания по обеспечению правопорядка в субъектах Российской Федерации в виде обеспечения правопорядка не имеет за собой четкого отграничения от цели функционирования первого совещания, что, безусловно, вызывает противоречия в отношении разграничения компетенции двух совещаний.
Дабы не возникала путаница при определении того, посредством каких форм руководители правоохранительных органов участвуют или функционируют в качестве членов в деятельности постоянно действующего координационного совещания по обеспечению правопорядка, необходимо либо путем внесения соответствующих изменений в Указ Президента Российской Федерации № 1535, либо на примере Генеральной прокуратуры РФ, издавшей соответствующий приказ, регламентирующий
основные обязанности прокуроров в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации № 1535, нормативно закрепить обязанности или формы участия руководителей правоохранительных органов участия в деятельности постоянно действующего координационного совещания по обеспечению правопорядка в субъектах Российской Федерации.
В стремлении пресечь возможные попытки инкриминировать прокурору незаконность совмещения статуса председателя ко-
ординационного совещания руководителей правоохранительных органов и статуса постоянного члена координационного совещания по обеспечению правопорядка в субъектах Российской Федерации в целях согласованности с принципами организации и деятельности прокуратуры Российской Федерации будет вполне целесообразным либо установить конкретный статус (государственный или организационно-правовой), либо указать на его отсутствие у обоих указанных координационных совещаний.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Богатова, Е.В. Нормативно-правовое регулирование координационной деятельности органов прокуратуры // Законность. 2023. № 2(1060). С. 17-20.
2. Ожегов, С.И. Словарь русского языка: Около 57 000 слов / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 10-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1973. 846 с.
3. Ступаченко, Е.В. Постоянно действующие координационные совещания по обеспечению правопорядка в субъектах Российской Федерации: проблема определения форм участия в них прокуроров // Мир современной науки. 2014. № 3. С. 122-127.
4. Ступаченко, Е.В. Современные формы взаимодействия прокуроров с постоянно действующими координационными совещаниями по обеспечению правопорядка в субъектах Федерации // Законность. 2018. № 5(1003). С. 32-36.
REFERENCES
1. Bogatova, E.V. Normative-legal regulation of coordination activity of the prosecutor's office // Legality. 2023. No. 2(1060). P. 17-20.
2. Ozhegov, S.I. Dictionary of the Russian language: About 57 000 words / S.I. Ozhegov, N.Y. Shvedova. 10th ed. M.: Soviet Encyclopedia, 1973. 846 p.
3. Stupachenko, E.V. Permanent coordination meetings to ensure law and order in the subjects of the Russian Federation: the problem of determining the forms of participation of prosecutors in them / / Mir sovremennoi nauki. 2014. No. 3. P. 122-127.
4. Stupachenko, E.V. Modern forms of interaction of prosecutors with standing coordination meetings to ensure law and order in the subjects of the Federation // Legality. 2018. No. 5(1003). P. 32-36.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРАХ
Глухова Евгения Викторовна, кандидат юридических наук, доцент кафедры прокурорского надзора и организации правоохранительной деятельности, Институт права, Челябинский государственный университет, г. Челябинск, Российская Федерация.
Рогожкина Анна Юрьевна, студент 4 курса Института права, Челябинский государственный университет, г. Челябинск, Российская Федерация.
INFORMATION ABOUT THE AUTHORS
Evgeniya V. Glukhova, Candidate of Law Science, Associate Professor of the Department of Prosecutorial Supervision and Organization of Law Enforcement Activities, Institute of Law, Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russian Federation.
Anna Yu. Rogozhkina,a fourth-year student of the Institute of Law, Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russian Federation.
Дата поступления статьи / Received: 09.11.2023 Дата рецензирования статьи / Revised: 20.12.2023 Принята к публикации / Accepted: 15.02.2024
