CC BY
38
удк 332.12 Н. А. Щитова [N. A. Shitova]
В. В. Чихичин [V. V. Chihichin]
сравнительно-географический анализ уровня социально-экономического развития
регионов европейской россии*
Comparative geographical analysis of the level of socio-economic development of the regions in European Russia
В статье на примере Смоленской, Белгородской областей и Ставропольского края показана неоднородность социально-экономического развития регионов европейской России. Обозначены общие и частные проблемные точки социально-экономических процессов, определена степень влияния на них того или иного фактора.
Ключевые слова: европейская Россия, Смоленская область, Белгородская область, Ставропольский край, социально-экономическое развитие, географическое положение, демографические и миграционные процессы.
In this paper an example of Smolensk region, Belgorod region and Stavropol region is shown heterogeneity of socio-economic development of the regions of European Russia. Marked general and specific problem areas of socio-economic processes, the degree of influence of a factor.
Key words: European Russia, Smolensk region, Belgorod region, Stavropol region, socio-economic development, geographical location, demographic and migration processes.
Социально-экономический ландшафт России неоднороден. На нем выделяются горы благополучия и кризисные впадины. Регионы европейской России, несмотря на свои в целом благоприятные природные условия, географическое положение и исторические предпосылки, также разительно различаются по уровню развития. Покажем это на примере Смоленской, Белгородской областей и Ставропольского края.
Смоленская область входит в состав крайне разноплановой Центральной России (в рамках экономико-географического района) с общероссийскими лидерами (Москва и Московская область) и аутсайдерами (Ива-
Работа выполнена при поддержке РФФИ (проект № 12-06-00241-а).
новская и Костромская области). Сама она в рейтинге социально-экономического развития российских регионов находится на 60-м месте [18]. Белгородская же область в Центральном Черноземье занимает ведущие позиции, входит в первую двадцатку регионов России [18]. У нее высокая инвестиционная привлекательность [15], а у населения, проживающего здесь, очень высокий уровень социального самочувствия [17]. Ставропольский край, расположившись на 41-м месте [18], испытывает значительное влияние республик Северного Кавказа на ход экономических и общественных процессов. Он тем самым представляет в нашем исследовании самую депрессивную часть страны. Инвестиционная привлекательность Ставрополья умеренная [15], уровень социального самочувствия населения здесь высокий, как и у жителей Смоленской области [17].
За этими весьма общими и дискуссионными позициями (например, высокий уровень социального самочувствия при среднем уровне развития) в общероссийских рейтингах скрываются более частные нюансы, учитывать которые важно в процессе принятия управленческих решений. При этом необходимо понимать, что шаблонные решения несут возрастающие риски продолжения нарастания территориального неравенства и так неоднородного внутреннего пространства России [1]. Для выявления некоторых особенностей социально-экономических процессов выбранных нами регионов проведем их сравнительно-географический анализ1.
географическое положение и территория
как фактор социально-экономического развития
Географическое положение (I II) относится к факторам «первой природы», влияющим на конкурентные преимущества территории [21]. Оно у Смоленской, Белгородской областей и Ставропольского края имеет немало общих черт. Все три региона являются (Ставрополье - условно) приграничными. Для первых двух граница с Белоруссией и Украиной - это новый рубеж со славянскими государствами, взаимодей-
1 Многие сведения взяты с сайтов администрации Смоленской области (http://www.admin-smolensk.ru), Департамента экономического развития Смоленской области (http://econsmolensk.ru), Губернатора и Правительства Белгородской области (http://www.belregion. ш), Министерства экономического развития Ставропольского края (http://www.stavinvest.ru/index.php).
ствие с которыми все постсоветское время либо официально, либо неофициально (на межличностном уровне) не прекращалось. Ставропольский край, не находясь непосредственно на границе (но она расположена всего в 100 км.), является своеобразной буферной зоной между республиками Северного Кавказа и остальной Россией, разными по культуре и менталитету, этническому и конфессиональному составу населения.
Соседство со «строящимися государствами» может приводить к постоянной нестабильности в пограничных областях. Близость к очагам этнотерриториальных конфликтов и, в частности, к самопровозглашенным государствам связана с неизбежной причастностью к ним. Только границы с устойчивыми и мирными странами действительно надежны [9]. Это как нельзя лучше демонстрирует весь Северный Кавказа (и в частности Ставропольский край), испытывая все постсоветское время негативное влияние нестабильного Закавказья. К сожалению, в 2014 году приграничность совершенно неожиданно оказалась для Белгородской области только отрицательным фактором развития в связи с кризисными событиями в соседней Украине.
К настоящему времени (к 2014 г.) из трех рассматриваемых нами пограничных территорий только Смоленская область демонстрирует вполне цивилизованные отношения со своим зарубежным соседом. Да, появившаяся граница разорвала часть прежних экономических и социальных связей, стала сдерживать потоки товаров, информации, капиталов, препятствовать трансграничным учебным, социальным и трудовым миграциям. Она все отчетливее стала выполнять барьерную функцию [8]. Но граница не только разделяет экономики и культуры, но и имеет потенциал для позитивного взаимодействия.
Отмеченная приграничность напрямую влияет на миграционные, демографические и этнические процессы. Все три рассматриваемых субъекта РФ в постсоветское время приняли десятки тысяч мигрантов из государств - бывших советских республик: Смоленщина - из Белоруссии, Белгородчина - из Украины, Ставрополье - в основном из Армении. Ежегодно здесь находили новое место жительства от 5 до 10 % въезжающих в Россию выходцев из соседних стран [4].
Миграционная активность населения этих регионов характеризуется еще и тем, что они являются перевалочным пунктом, из которых приехавшие недавно мигранты, переезжают на другие, более благоприятные в социально-экономическом плане территории. Местное население Смо-
ленской области и Ставропольского края довольно активно мигрирует туда же. Это хорошо видно из показателей общего миграционного прироста населения и миграционного прироста с зарубежными странами. Так, в 2005 г. в Смоленской области отмечалась миграционная убыль населения (-36 человек), но миграционный обмен с зарубежными странами дал прирост в 1442 человека, в 2012 году - 825 и 5318 человека соответственно [4]. Для Ставрополья такое характерно последние годы: в 2012 году общий миграционный прирост составил 2269 человек, а с зарубежными странами - 5871 человек [4].
Миграционная ситуация в Белгородской области характеризуется высокими показателями как общего прироста, так и прироста с зарубежными странами, что лишний раз свидетельствует о ее привлекательности как стабильного региона. Серьезным испытанием может стать новый поток стрессовых мигрантов из Украины. По данным областного управления МЧС на конец июля 2014 года здесь находились около 60 тыс. украинских граждан2.
Вторая общая особенность ГП трех регионов - транспортная тран-зитность. Еще Н. Н. Баранский писал, что «положение по отношению к путям сообщения приходится учитывать чаще всего, оно имеет большое и в то же время наглядное значение» [2]. Через Смоленскую область проходят автомобильная и железнодорожная трассы, соединяющие Россию с Республикой Беларусь, через Белгородский регион - с Украиной (кроме этой трассы здесь не менее активна магистраль, соединяющая Воронеж и Белгород), через Ставропольский край - с Закавказьем.
Транзитность всегда являлась выгодным фактором для развития. Но в случае с приграничными регионами необходимо иметь в виду, что транспортная система Советского Союза была уникальным интегрированным механизмом, созданным в ходе длительного исторического развития. Ее внезапное рассечение границами, превратившимися в серьезные барьеры, вызвало быстрый распад и радикальную трансформацию транспортных систем по обе стороны новых разделительных линий [9], что, безусловно, значительно снижает эффективность социально-экономического взаимодействия соседних территорий. Кроме того, в пределах
2 http://www.bel.ru/news/region/2014/07/30/899048.html (дата обращения 31.07.2014 г.).
отдельно взятого региона наличие крупных транспортных артерий приводит к обострению территориальных диспропорций. Так, в муниципальных районах и городах Смоленской области, расположенных вдоль федеральной трассы, на 28 % территории проживает 65 % населения, в Белгородской области - на 30 % территории 64 % населения, в Ставропольском крае - 12 % и 22 % соответственно.
Немаловажная черта трех рассматриваемых регионов, влияющая на территориальную дифференциацию социально-экономических процессов, - «нецентральность» главных городов. И Смоленск, и Белгород, и Ставрополь расположены ближе к западной границе своих субъектов, что значительно снижает их закономерные функции по охвату жителей наиболее полным перечнем услуг. Заметная особенность системы расселения Белгородской области и Ставропольского края - наличие мощных по-лицентричных агломераций, которые по своему влиянию и выполнению некоторых функций превосходят столичные, но также не охватывают услугами наиболее отдаленные территории, так как находятся на окраинах своих регионов: Староосколько-Губкинская (330 тыс. чел.) и Кавминвод-ская (600 тыс. чел.) соответственно.
И транспортная транзитность, и нецентральность главных городов, и неравномерное влияние агломераций - все это способствовало и продолжает способствовать формированию так называемой внутренней периферии. Особенно ярко она проявляется в Смоленской области. Есть мнение, что в разреженном социально-экономическом пространстве Нечерноземья уже вокруг городов с населением от 100 тыс. жителей и более как минимум один административный район демонстрирует лучшие показатели плотности сельского населения и эффективности сельского хозяйства [11]. В Смоленской области такой город всего один (Смоленск), четыре - имеют численность населения от 40 до 55 тыс. жителей (Вязьма, Рославль, Ярцево, Сафоново), в остальных десяти проживает менее 30 тыс. чел., а в самом маленьком - Духовщине - и вовсе около 4 тыс. Более того, в Нечерноземье (без Московской области) среднее расстояние между большими городами составляет около 190 км. Очевидно, что огромные внегородские пространства становятся социально-демографической «пустыней», для которой характерна не только депопуляция, но и бездорожье, замкнутость связей, социальная апатия и часто экономическая депрессия [12].
Одновременно положительной и отрицательной чертой ГП Смоленской области является ее нахождение в зоне непосредственного влияния
Московской агломерации. Жители Смоленщины имеют прямую возможность приобщаться к столичным социальным, духовным и материальным ценностям. Но в тоже время Московия давно и интенсивно перетягивает смоленское население, причем самое активное. Например, ее Гагаринс-кий район в 1990-е годы принимал много мигрантов из стран СНГ, которые оседали в местах с более дешевым жильем, а теперь он интенсивней других районов «отдает» мигрантов соседней Московской области [20].
Таким образом, даже беглый анализ особенностей географического положения показал, что у «наших» регионов оно формально выгодное. У всех ГП транзитное, пограничное, у Смоленской области - пристолич-ное. Для Белгородской области оно характеризуется непосредственным размещением в солидном бассейне минеральных ресурсов (более 40% разведанных запасов российских железных руд), для Ставропольского края - наличием и близостью крупнейших природных туристско-рекреа-ционных ресурсов России. Ставрополье и Белгородщина расположены в зоне самого эффективного земледелия в стране. Но бывают случаи, когда, казалось бы, блестящее ЭГП сулит месту громадные преимущества, а они практически не реализуются [19]. В достаточно большой мере это демонстрирует Смоленская область и отчасти - Ставропольский край. И только Белгородская область «выжала» максимум пользы из географического положения и наличия природных ресурсов, подтверждая, что для России все еще повышена значимость факторов «первой природы», особенно обеспеченности минеральным сырьем, наиболее востребованными глобальным рынком (нефть, газ, металлы) [5].
демографические процессы и социальная
инфраструктура как индикатор уровня социально-
экономического развития
Описанные выше тенденции миграционных процессов, обусловленные географическим положением, благотворно отразилась на общей динамике численности населения трех рассматриваемых регионов, особенно Ставропольского края, численность населения которого увеличилась к 2014 году по сравнению с 1990 годом на 15 %, Белгородской области - на 11 %. В Смоленской области она хоть и уменьшилась на 16 %, но это все же меньше, чем в некоторых других регионах Центральной России: Костромской (на 18 %), Ивановской (на 19 %) и Тверской (на 20 %) областях.
Естественная убыль населения в Смоленской области, как и почти во всей Центральной России, началась раньше общероссийского демографического кризиса. Наибольший обвал отмечался на рубеже веков, как собственно в Белгородской области и в Ставропольском крае. Естественный прирост населения в настоящее время отмечается только на Ставрополье. Серьезной подпиткой численности населения трех регионов в 1990-е годы были миграции: в Смоленской области - внешние, в Белгородской области и Ставропольском крае - как внешние, так и внутренние. С 2000-х гг., после завершения стрессового периода, поток мигрантов значительно уменьшился. В Белгородской области положительный миграционный баланс сохранился. В Ставропольском крае его величина колеблется и устойчиво сокращается. Причина такой тенденции - снижение миграционного потенциала на всем постсоветском пространстве, в том числе и в российских регионах, соседних со Ставропольем (республики Северного Кавказа) [3].
Среди тех, кто переселялся в Белгородскую и Смоленскую области подавляющее большинство составляли славяне, поэтому в этих регионах сохранился мононациональный состав населения: доля русских 94 % и 95 % соответственно. На Ставрополье активные миграционные процессы отразились на изменении этнической структуры населения. По данным ВПН 2010 года русские составляют 80 % населения края (в 2002 г. - 82 %), армяне - 5,7% (5,5 %), даргинцы - 1,7 % (1,5 %), греки - 1,2 % (1,3 %), проживают здесь также цыгане, ногайцы, азербайджанцы, карачаевцы, туркмены и другие народы [13].
У кавказских и тюркских этносов все еще сильны традиции многодетной семьи, поэтому рождаемость у них выше, чем у славян, что делает ощутимым их вклад в положительную динамику численности населения. Подрастающая молодежь, родившаяся уже в Ставропольском крае, мигрирует в его пределах с целью получения профессионального образования и поиска работы. Тем самым активно меняется этническая карта региона, усиливается полиэтничность отдельных городов и районов. Это, к сожалению, порождает проблемы межэтнического и межконфессионального взаимодействия, что в целом влияет на социальные процессы.
Территориальные и природные факторы, исторические предпосылки, воспроизводственные процессы повлияли на особенности региональных систем расселения, от специфики которых во многом зависит развитость социальной инфраструктуры. В городах Смоленской области проживает 73 % населения, Белгородской области - 66 %, Ставропольского
края - 57 %. Регионы отличаются друг от друга и самим характером сельского расселения. На Смоленщине средняя людность сельского населенного пункта составляет 70 чел., на Белгородщине - 345 чел., на Ставрополье - 1,7 тыс. чел.
В регионах степного «русского» Юга и Черноземного Центра в 1990-е годы сельское население увеличивалось из-за большого потока возвратных миграций из СНГ. В 2000-х поток иссяк, и его сокращение возобновилось, крупно- и среднеселенное расселение стало мельчать, особенно быстро - в Черноземье. В мелкоселенном Нечерноземье процесс деградации и сжатия сельского расселения стал необратимым [6]. Это обусловлено общим коллапсом сельского хозяйства в этой части страны [11]. Более того, глобализация и информационная открытость усугубляют негативную ситуацию, особенно сильно оттеняя несоответствие сельской социальной среды запросам молодежи, которую способны притягивать лишь пригородные районы региональных столиц [7].
Исходя из вышеуказанных фактов, можно сделать вывод о том, что доступность объектов социального обслуживания на селе должна быть выше в Ставропольском крае и ниже - в Смоленской области. Например, в Смоленском регионе общий уровень газификации составляет почти 67 %, а сельской местности - всего 32 %, в то время как на Ставрополье, будь то городская или сельская местность, он более 95 %.
С советских лет сельские населенные пункты с числом жителей даже от 201 до 500 человек выполняли функцию низовых центров социальных услуг. При устойчивом сокращении численности населения и доли таких сел им все сложнее выполнять данные функции даже в среднесрочной перспективе [6]. В нашем случае это особенно касается Смоленской области, 85 % сельских населенных пунктов которой имеют численность жителей менее 100 чел., в Белгородской области таких сел 43 %, в Ставропольском крае - 10 %. Такая ситуация превратилась в замкнутый круг. Отсутствие дорог и распад сельской инфраструктуры усиливали деградацию нежизнеспособных поселений в глубинке и давали дополнительные стимулы оттока населения. В то же время уменьшение населения отбивало (и отбивает) у властей всякое желание обустройства местности [12].
Но ввиду того, что общая численность населения Смоленской области сокращается, относительные показатели обеспеченности социальными услугами здесь увеличиваются. В Ставропольском крае же сеть учреждений социальной сферы, пострадавшая в 1990-е годы, не успевает
восстанавливаться и удовлетворять потребности возрастающего населения. Что касается Белгородской области, то здесь налицо экономические успехи, которые позволили достичь относительно благоприятных социальных показателей.
экономическое развитие и общие выводы
Основой социально-экономического благополучия является производство, которое развивается благодаря природным и человеческим ресурсам. Из трех рассматриваемых нами регионов явным экономическим лидером является Белгородская область, при этом в России по общему производству товаров и услуг она находится на 22-м месте (на душу населения - на 14-м), Ставропольский край - на 32-м месте (68), Смоленская область - на 52-м (47) [18].
Ставропольский край и Смоленская область отличаются крайне неровной траекторией экономического развития, но чаще ежегодный индекс производства, особенно сельскохозяйственной продукции, оказывается ниже 100 % все же на Смоленщине [14]. Индекс физического объема инвестиций в основной капитал с начала XXI века высок, за исключением, двух лет, в Белгородской области, положителен и почти стабилен в Ставропольском крае и крайне неровен в Смоленской области [14].
Наиболее впечатляют успехи Белгородской области в сельскохозяйственном производстве, которые солиднее, чем на Ставрополье, считающимся одной из житниц России. Смоленская область расположена в Нечерноземье и ее сельское хозяйство было неэффективным уже в советское время, оно превышало свои природные и демографические ограничения и сейчас сокращается [11]. Вообще, в нечерноземных регионах повышенная доля агросектора в ВРП (на Смоленщине - 7 %) свидетельствует, как правило, о слабом развитии остальных секторов экономики [20].
Приближаясь к заключению, отметим, что Белгородская область, обладая мощными минеральными и агроклиматическими ресурсами, сохранила индустрию при сбалансированном развитии третичного сектора, смогла адаптировать и интегрировать десятки тысяч мигрантов и обеспечить достаточно комфортную социальную среду - 13-е место в России по отношению доходов населения к стоимости фиксированного набора товаров и услуг [18].
Ставропольский край очень противоречив в социально-экономическом плане. С одной стороны - значительные ресурсы, а с другой яв-
ные провалы и в сельском хозяйстве, и особенно в социальной сфере: 51-е место в стране по отношению доходов населения к стоимости товаров и услуг [18]. Небольшим оправданием может служить большая численность его жителей (15-е место при 45-м по площади), сложное геополитическое положение (Кавказ и бывшие «горячие точки»), большой миграционный поток, в том числе усиливающий полиэтничность населения. Но в той же Белгородской области мигрантов было и есть гораздо больше. Дело скорее в субъективных факторах, в том числе административно-политических. Так, Ставропольский край явно не входит в лидеры по качеству стратегий социально-экономического развития, а Белгородская область занимает в нем 6-е место [16].
Смоленская область - регион слабый и в демографическом, и в миграционном, и в экономическом, и в социальном плане. Как бы это не звучало кощунственно, но именно демографический кризис позволяет удерживать здесь на достаточно высоком уровне многие подушевые показатели. Будущее нечерноземной внутренней периферии неоднозначно. Применительно к ней необходимо говорить не об экономике развития, а об экономике «хозяйственного сжатия» [10]. Это, собственно, и подтверждается современными документами территориального планирования. Все промышленные и даже почти все сельскохозяйственные потенциальные кластеры Смоленской области расположены вдоль межгосударственной федеральной трассы3. Кстати, тоже самое можно сказать и о Белгородской области4. В Ставропольском крае инвестиционные планы несколько отличаются, затрагивая не только территории вдоль федеральной трассы, но и пристоличные районы5.
Итак, нет сомнений, что от успешности развития каждого из трех регионов зависит не только их внутреннее социальное благополучие, но и ситуация в целых макрорегионах. Белгородская область должна показать пример социально-экономической стойкости в новых для России негативных геополитических условиях. От успехов Ставропольского края во многом зависит улучшение ситуации на проблемном Северном Кавказе. Смоленская область типична по кризисности для Центральной и Северо-Западной России. И это - ближайшее окружение Москвы, историчес-
3 http://www.smolinvest.com.
4 http://www.derbo.ru/other/reestr-investiczionnyix-ploshhadok-oblasti.
5 http://www.stavinvest.ru/upload/file/investicionnyy_memorandum.pdf.
кое ядро страны, основа российской культуры и идентичности. Необходимо добиваться на государственном уровне, чтобы Москва и Московская область не только стягивали ресурсы с близлежащих территорий, но и стали центром диффузии социально-экономического благополучия.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бабурин В. Л. Географические аспекты современных экономических проблем // Региональные исследования. 2011. № 2 (32). С. 4955.
2. Баранский Н. Н. Становление советской экономической географии. М., 1980.
3. Белозеров В. С., Панин А. Н., Чихичин В. В. Этнический атлас Ставропольского края. - Ставрополь, 2008. 208 с.
4. Демографический ежегодник России. 2013: Стат. сб. / Росстат. - M., 2013. 543 с.
5. Зубаревич Н. В., Сафронов С. Г. Неравенство социально-экономического развития регионов и городов России 2000-х годов: рост или снижение? // Общественные науки и современность. 2013. № 6. С. 15-26.
6. Зубаревич Н. В. Трансформация сельского расселения и сети услуг в сельской местности // Известия РАН. Серия географическая. -2013. № 3. С. 26-38.
7. Карачурина Л. Б., Мкртчян Н. В. Миграционная подвижность молодежи и сдвиги в возрастной структуре населения городов и районов России (1989-2002) // Географическое положение и территориальные структуры: Памяти И. М. Майергойза / Составители П. М. Полян, А. И. Трейвиш. М., 2012. С. 688-707.
8. Катровский А. П. Смоленское приграничье: от депрессии и стагнации к устойчивому развитию // Региональные исследования. 2010. № 4 (30). С. 70-75.
9. Колосов В. А. Постсоветские границы: своеобразие, трансграничные взаимодействия и безопасность // Географическое положение и территориальные структуры: Памяти И.М. Майергойза / Сост.: П. М. Полян, А. И. Трейвиш. М., 2012. С. 601-630.
10. Нефедова Т. Г. Поляризация пространства России: ареалы роста и «черные дыры» // Экономическая наука современной России. -2009. - № 1 (44). С. 62-77.
11. Нефедова Т. Г. Пространственные контрасты сельской местности // Отечественные записки. 2012. № 6. С. 21-40.
12. Нефедова Т. Г. Российская периферия как социально-экономический феномен // Региональные исследования. 2008. № 5 (20). С. 1430.
13. Основные итоги Всероссийской переписи населения 2010 года на территории Ставропольского края [Электронный ресурс]. URL:
http://stavstat.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_ts/stavstat/ru/census_ and_researching/census/national_census_2010/score_2010.
14. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: Стат. сб. - М., 2013. - 990 с.
15. Рейтинг инвестиционной привлекательности регионов России 2013 [Электронный ресурс]. URL: http://www.ra-national.ru/uploads/rus/ files/analytic/file_review/16.pdf.
16. Рейтинг качества стратегий социально-экономического развития регионов России на апрель 2013 года: лидеры планирования [Электронный ресурс]. URL: http://raexpert.ru/researches/regions/ soc_eco_regions_04_2013.
17. Рейтинг социального самочувствия регионов России. Третий выпуск [Электронный ресурс]. URL: http://civilfund.ru/mat/view/63.
18. Рейтинг социально-экономического положения субъектов РФ. Итоги 2013 года [Электронный ресурс]. URL: http://vid1.rian.ru/ig/ratings/ rating_regions_2014.pdf.
19. Смирнягин Л. В. Место вместо местоположения? (О сдвигах в фундаментальных понятиях географии // Географическое положение и территориальные структуры: Памяти И. М. Майергойза / Сост.: П. М. Полян, А. И. Трейвиш. М., 2012. С. 421-456.
20. Смоленская область // Социальный атлас российских регионов [Электронный ресурс]. URL: http://atlas.socpol.ru/portraits/smol.shtml.
21. Krugman P. R. Geography and Trade. The MIT Press, 1991. 142 p.
ОБ АВТОРАх
Щитова Наталия Александровна, ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет», Институт математики и естественных наук, доктор географических наук, профессор кафедры экономической и социальной географии. Тел. 8 (905) 466-91-20. E-mail: stavgeo@mail.ru.
Чихичин Василий Васильевич, ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет», Институт математики и естественных наук, кандидат географических наук, доцент кафедры экономической и социальной географии. Тел. 8 (905) 496-26-10. E-mail: wawachi@yandex.ru.
Shchitova Natalia, FGAOU VPO «North Caucasian Federal University», Doctor of Geographical Sciences, professor of economic and social geography.
Chihichin Vasily, FGAOU VPO «North Caucasian Federal University», candidate of Geographical Sciences, associate professor of economic and social geography
