CC BY-ND
44
48
ЗНиСО ФЕВРАЛЬ №2 (263)
кратно по схеме 0—1—6 мес. было привито против ГВ 54,1 % населения города (95 % во всех группах детского населения и 72,0 % взрослых в возрасте 18—55 лет) (рис. 4). Выводы.
1. Полученные данные свидетельствуют о высокой эпидемиологической эффективности массовой вакцинопрофилактики ГВ в г. Москве.
2. Установлено выраженное снижение показателей заболеваемости острой формой ГВ среди совокупного (с 65,0 о/оооо в 1998 г. до 2,62 о/оооо в 2013 г.) и детского (с 6,2 о/оооо в 1998 г. до
0.12.о/оооо в 2013 г.) населения г. Москвы.
3. Заболеваемость острой формой ГВ среди взрослого населения снизилась в 25,8 раза (с 77,4 о/оооо в 1998 г. до 3,0 о/оооо в 2013 г.).
4. Проведение дополнительной вакцинации против ГВ в рамках Приоритетного национального проекта «Здоровье» привело к снижению заболеваемости ГВ взрослого населения г. Москвы в 2,5 раза (с 7,6 о/оооо в 2005 г. до 3,0 о/оооо в 2013 г.). Особенно значительное снижение заболеваемости острой формой ГВ достигнуто среди возрастных групп 15—19 и 20—29 лет, в том числе за время осуществления массовой вакцинации против ГВ в рамках проекта «Здоровье» (в 12,9 и 4,2 раза).
ЛИТЕРАТУРА
1. Балаян М. С. и др. Энциклопедический словарь: Вирусные гепатиты / М.С. Балаян, М.И. Михайлов М.: Амипресс, 1999. 304 с.
2. О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в 2013 году: Государственный доклад. М.: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, 2014. 191 с.
3. Шахгильдян И.В. и др. Хронические гепатиты в Российской Федерации / И.В. Шахгильдян, А.А. Ясинский
М.И. Михайлов [и др.] //Эпидемиология и инфекционные болезни. 2008. № 6. С. 3—9.
4. Башкова Н.М. и др. Эффективность выбранной тактики вакцинопрофилактики гепатита В в условиях крупного города / Н.М. Башкова, Т.Л. Савинова Г.И. Колпащикова [и др.] // Гепатит В, С и Д — проблемы диагностики, лечения и профилактики: Тез. докл. IV науч.-практ. конф. М., 2001. С. 29.
5. Онищенко Г.Г. и др. Заболеваемость вирусными гепатитами в стране и меры по ее снижению / Г.Г. Онищенко, А.А. Монисов, М.И. Наркевич //Журн. микробиол. 1999. № 5. С. 8—11.
6. Онищенко Г. Г. О состоянии и мерах борьбы с вирусными гепатитами //Эпидемиология и Вакцинопрофилактика. М., 2002, № 1. С. 7—9.
7. Вирусные гепатиты в Российской Федерации: Аналитический обзор. Вып. 8 / Под ред. В.И. Покровского и А.Б. Жебруна, СПб.: ФГУН НИИЭМ им. Пастера, 2011, 116 с.
8. Княгина О.Н. Особенности эпидемического процесса гепатита В при массовой вакцинации против этой инфекции детей и подростков: Автореф. дис. ... канд. мед. наук. Нижний Новгород, 2003. 24 с.
9. Патлусова В.В. Характеристика напряженности и стойкости поствакцинального иммунитета и оценка эффективности массовой вакцинации против гепатита В в разных группах населения: Автореф. дис. ... канд. мед. наук. М., 2008, 24 с.
10. Романенко В.В. Иммунопрофилактика инфекционных заболеваний в системе управления здоровьем детского населения субъекта Российской Федерации: Автореф. дис. ... д-ра мед. наук. Екатеринбург, 2012. 57 с.
11. Акимкин В.Г. Серологический мониторинг и эпидемиологическая эффективность специфической иммунопрофилактики гепатита В медицинского персонала отечественной вакциной Комбиотех //Эпидемиология и вакцино-профилактика. 2004. № 2 (15). С. 8—12.
12. Banatvala J. et al. Lifelong protection against hepatitis B: the role of vaccine immunogenicity in immune memory. Vaccine. 2001. 19. P. 877—885.
Контактная информация:
Шулакова Надежда Ивановна, тел.: 8 (915) 085-44-64, e-mail: shulakova.msk@mail.ru
Contact information:
Shulakova Nadezhda, phone: 8 (915) 085-44-64, e-mail: shulakova.msk@
УДК 616.995.1
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ПРОСТРАНСТВЕННОГО РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ЗАБОЛЕВАЕМОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ДИФИЛЛОБОТРИОЗОМ И ОПИСТОРХОЗОМ
НА ЭНДЕМИЧНОЙ ТЕРРИТОРИИ
Д. И. Обольский1, П. А. Чернявская1, В. И. Сергевнин2, С. Д. Новгородова2, Л. Я. Горбань1 1ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» Роспотребнадзора, г. Пермь 2ГБОУ ВПО «Пермский государственный медицинский университет имени академика Е. А. Вагнера» Минздрава России, г. Пермь
Проведена сравнительная оценка заболеваемости дифиллоботриозом и описторхозом населения районов Пермского края. Установлено, что интенсивность эпидемического процесса дифиллобо-триоза и описторхоза на территориях, являющихся зонами риска одновременно по обеим инвазиям, более выражена, чем на территориях, являющихся районами риска по одной из них. Ключевые слова: дифиллоботриоз, описторхоз, заболеваемость населения, районы Пермского края, сравнительный анализ.
D.I. Obolsky, P.A. Chernyavskaya, V.I. Sergyevnin, S.D. Novgorodova, L.Ya. Gorban □ COMPARATIVE ASSESSMENT OF THE SPATIAL DISTRIBUTION OF THE DIPHYLLOBOTHRIASIS AND OPISTHORCHIASIS MORBIDITY IN ENDEMIC TERRITORY □ FBHE «Center of Hygiene and Epidemiology in Perm Region» of the Federal Service for Supervision of Consumer Rights Protection and Human Well-Being, Perm, Russia; SBEI HPE «Perm State Medical University named after Academician
E. A. Wagner» of the Ministry of Healthcare of Russia, Perm, Russia.
We made a comparative assessment of the incidence rate of diphyllobothriasis and opisthorchiasis in the areas of Perm region. We found that the epidemic process of diphyllobothriasis and opisthorchiasis is more intense in the territories, which are the high-risk areas of both diseases, than in the territories, which are the high-risk areas on one of them only.
Key words: diphyllobothriasis, opisthorchiasis, morbidity, areas of Perm region, comparative analysis.
Дифиллоботриоз и описторхоз являются одними из наиболее распространенных биогель-минтозов на территории Российской Федерации (РФ). Природные очаги дифиллоботриоза пре-
г-Ь
имущественно связаны с бассейнами рек Волги, Камы, Енисея, Оби, Иртыша, Амура и др., а также озер Карелии [1, 2]. Основными природными очагами описторхоза являются Обь-Иртышский
ФЕВРАЛЬ №2 (263) ЗНиСО
49
бассейн и бассейны рек Волги и Камы [1, 2, 5]. "— В связи с особенностями циклов развития возбудителей, заболеваемость названными гельмин-^ тозами в пределах даже одной административной -у территории может значительно различаться. В отечественной научной литературе практически ^^ отсутствуют работы, посвященные сравнительной оценке эпидемиологии дифиллоботриоза и описторхоза на ограниченной административной территории, являющейся эндемичной одновременно для обоих гельминтозов. К такой территории можно отнести, например, Пермский край, где ежегодно регистрируется от 446 до 997 случаев дифиллоботриоза и от 201 до 250 случаев опистор-хоза, причем доля данных инвазий в структуре биогельминтозов составляет более 98 %.
Цель работы — сравнительное изучение пространственного признака эпидемического процесса дифиллоботриоза и описторхоза на примере Пермского края, являющегося эндемичной территорией одновременно для обоих гельминтозов.
Материалы и методы. Эпидемический процесс дифиллоботриоза и описторхоза изучали по данным официальной регистрации заболеваемости гельминтозами населения Пермского края (46 административных районов) за период с 2009 по 2013 гг. Первоначально был определен среднемноголетний уровень заболеваемости ди-филлоботриозом и описторхозом для каждого административного района. Затем с учетом уровня заболеваемости гельминтозами все районы были сгруппированы в четыре кластера. В первый территориальный кластер вошли районы, где заболеваемость населения обеими инвазиями превышала среднекраевой уровень. Во второй и третий кластеры вошли территории, на которых показатель заболеваемости превышал среднекраевой уровень только по одной из инвазий: во второй кластер — по дифиллоботриозу, в третий — по описторхозу. К четвертому кластеру были отнесены районы, в которых заболеваемость обеими инвазиями была ниже среднекраевого уровня. Оценку достоверности различий показателей определяли с помощью критерия х2 (Хи-квадрат).
Результаты и обсуждение. Распределение заболеваемости гельминтозами в пределах выделенных территориальных кластеров представлено на рисунке и в таблице. В первом кластере, являющемся зоной риска по дифиллоботриозу и описторхозу, географически можно выделить две группы территорий: северную (территории Коми-Пермяцкого округа и Чердынский район Пермского края) и центральную (Ильинский, Карагайский, Юсьвинский и Добрянский районы). Показатель заболеваемости дифиллоботрио-зом населения первого территориального кластера выше среднекраевого уровня в 3,7 раза (х2 = 2078,4, р < 0,001), описторхозом — в 7,3 раза (х2 = 3548,4, р < 0,001). При этом заболеваемость дифиллоботриозом в пределах кластера выше заболеваемости описторхозом лишь в 1,6 раза (х2 = 79,2, р < 0,001). Доля случаев дифиллоботриоза от всех зарегистрированных в крае в первом кластере составила (28,0 ± 1,5) %, доля случаев описторхо-за - (54,5 ± 2,9) %.
Во второй кластер (территория риска по дифиллоботриозу) вошли Частинский,
Оханский, Нытвенский, Очерский, Сивинский, Верещагинский, Краснокамский и Пермский районы, расположенные преимущественно на юго-западе Пермского края, а также Краснови-шерский, Соликамский и Усольский районы, расположенные к северу от центра территории края. Заболеваемость дифиллоботриозом в этом кластере (40,5 ± 2,3) в 1,4 раза выше среднекраевого показателя (х2 = 317,5, р < 0,001) и в 14,3 раза выше заболеваемости описторхозом (х2 = 966,5, р < 0,001). Во втором кластере было зарегистрировано 35,0 ± 1,6 % всех случаев дифиллоботриоза в Пермском крае.
В третий кластер (территории риска по опи-сторхозу) вошли отдельные районы, расположенные преимущественно в юго-восточной части Пермского края: Кунгурский, Куединский, Горнозаводский, Суксунский, Октябрьский. Заболеваемость населения этого кластера описторхозом (11,4 ± 1,0) оказалась в 1,4 раза выше среднекраевого показателя (х2 = 14,4, р < 0,001). Доля случаев описторхоза в данном кластере составила (12,5 ± 2,0) % от всех зарегистрированных в крае за 5 лет.
Районы, вошедшие в четвертый кластер, относительно благополучный как по дифиллобо-триозу, так и по описторхозу, оказались расположенными преимущественно вдоль восточной границы Пермского края и составили половину административных территорий региона. Показатель заболеваемости дифиллоботриозом у населения этих районов (14,5 ± 0,8) оказался выше заболеваемости описторхозом (3,5 ± 0,4) в 4,2 раза (х2 = 545,3, р < 0,001). Среднекраевые показатели заболеваемости дифиллоботриозом и описторхозом превысили показатели в данном кластере в 1,8 (х2 = 1 036,9, р < 0,001) и 2,4 (х2 = 596,4, р < 0,001) раза. Доля случаев заболеваний дифиллоботрио-
Рис. Распределение заболеваемости дифиллоботриозом и описторхозом по территориальным кластерам Пермского края за 2009—2013 гг.
50
ЗНиСО ФЕВРАЛЬ №2 (263)
Таблица. Заболеваемость дифиллоботриозом и описторхозом населения Пермского края за 2009—2013 гг. с распределением по территориальным кластерам
Кластер Дифиллоботриоз Описторхоз
Количество случаев за 5 лет Доля, % Заболеваемость, на 100 тыс. нас. Количество случаев за 5 лет Доля, % Заболеваемость, на 100 тыс. нас.
Первый 959 28,0 ± 1,5 96,6 ± 6,1 606 54,5 ± 2,9 61,0 ± 4,9
Второй 1198 35,0 ± 1,6 40,5 ± 2,3 16 7,6 ± 1,6 2,8 ± 0,6
Третий 96 2,8 ± 0,6 7,9 ± 1,6 139 12,5 ± 2,0 11,4 ± 1,9
Четвёртый 1 174 34,3 ± 1,6 14,5 ± 0,8 350 25,4 ± 2,6 3,5 ± 0,4
Всего 3 427 100 25,8 ± 0,9 1111 100 8,4 ± 0,5
зом составила (34,3 ± 1,6) % от общего количества в Пермском крае, описторхозом — (25,4 ± 2,6) %.
Следует подчеркнуть, что заболеваемость дифиллоботриозом в первом кластере была в 2,4 раза выше, чем во втором (х2 = 451,1, p < 0,001) и в 6,7 раза выше, чем в четвертом (х2=2539,3, p < 0,001). Заболеваемость описторхозом в первом кластере оказалась в 5,3 раза выше, чем в третьем (х2 = 398,3, p < 0,001) и в 17,5 раза выше, чем в четвертом ^2 = 2 995,5, p < 0,001).
Высокий уровень заболеваемости дифилло-ботриозом и описторхозом на территории первого кластера может быть связан с тем, что на севере исследуемой территории протекает река Кама, и наиболее протяженные и многоводные ее притоки: Весляна, Коса, Иньва, Вишера и др. В центральной части кластера высокая заболеваемость может быть обусловлена наличием крупного водохранилища и развитием среди местного населения развито профессионального и любительского рыболовства.
Все территории, входящие во второй кластер, располагаются по правому берегу реки Камы и на правых ее притоках. Почти во всех районах, входящих в данный кластер, имеются предприятия рыбного хозяйства (развито промышленное рыболовство), при этом основные промысловые виды рыб (судак, окунь, щука, сом, язь, налим и др.) являются носителями плероцеркоидов Diphyllobothrium latum [3]. Вышеописанное обусловливает повышенный уровень заболеваемости дифиллоботриозом [4].
Территории, вошедшие в третий кластер, расположены отдельно друг от друга. Определенных гидролого-географических особенностей, объединяющих эти районы, выявить не удалось. Необходимы дополнительные исследования причин повышенного уровня заболеваемости опи-сторхозом населения этого кластера.
Низкий уровень заболеваемости по обеим инвазиям на территориях, вошедших в четвертый кластер, отчасти можно объяснить гидрохимическим режимом водной среды на данной территории, обусловленным как природными факторами (спецификой геологического строения, заболоченностью территории водосбора), так и антропогенным воздействием (промышленным загрязнением и значительным понижением уровня воды в водохранилище в осенне-зимний период),
что негативно влияет на состояние естественной фауны водоемов, вызывая вымерзание кормовых организмов в мелководной зоне и непосредственную гибель рыб или вынужденную миграцию их в более чистые притоки [3].
Таким образом, с севера на юг Пермского края заболеваемость дифиллоботриозом и описторхо-зом снижается. Северные и частично центральные районы региона являются территорией риска заболеваемости обоими гельминтозами, тогда как большинство южных районов — зонами риска заболеваемости только одним из них. Районы, расположенные преимущественно вдоль восточной границы Пермского края, являются территориями относительно низкого риска заболеваемости как дифиллоботриозом, так и описторхозом. В целом интенсивность эпидемического процесса дифиллоботриоза и описторхоза на территориях, являющихся районами риска по обеим инвазиям, более выражена, чем на территориях, являющихся районами риска только по одной из них.
ЛИТЕРАТУРА
1. Беэр С.А. и др. Паразитарные болезни в России (региональный аспект проблемы) / С.А. Беэр, А.Я. Лысенко //Региональные проблемы и управление здоровьем населения России. М.: АЕН РФ, 1993.
2. Беэр С.А. и др. Паразитологический профиль России: один из возможных путей оценки / С.А. Беэр, А.Я. Лысенко //Региональные проблемы и управление здоровьем населения России (выпуск второй). М.: АЕН РФ, 1996.
3. Костицын В.Г. Биологическое обоснование к прогнозу вылова на 2012 год в основных рыбохозяйственных водоемах Пермского края и в Удмуртском секторе Боткинского водохранилища: Отчет о НИР //Фонды ГосНИОРХ. Пермь, 2011. С. 21—24, 108—140.
4. Никонова Л. A. и др. Характеристика очага дифиллобо-триоза на Боткинском водохранилище / Л.А. Никонова, Б.Б. Горохов //Медицинская паразитология и паразитарные болезни. М., 2008. № 2. С. 42—43.
5. Остапенко Н. А. и др. Сравнительная характеристика эпидемических процессов при дифиллоботриозе и опистор-хозе в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре / Н.А. Остапенко, Т.М. Гузеева //Эпидемиология и вакци-нопрофилактика. 2012. № 2. С. 52—57.
Контактная информация:
Обольский Дмитрий Игоревич, тел.: 8 (912) 061-15-91, e-mail: dim2o@yandex.ru Contact information: Obolsky Dmitry рЬопе: 8 (912) 061-15-91, e-mail: dim2o@yandex.ru
