CC BY
69
УДК 616.62+616.351 + 618.1-007.44
Э.Р. МЕХТИЕВА, И.И. МУСИН, Р.М. ЗАЙНУЛЛИНА, Н.А. МУФАЗАЛОВА, А.Г. ИМЕЛЬБАЕВА
Башкирский государственный медицинский университет МЗ РФ, 450008, г. Уфа, ул. Ленина, д. 3
Сравнителüная оценка исполüзования биологических и синтетических материалов при пролапсе органов малого таза
Мехтиева Эльвира Ринатовна — ассистент кафедры акушерства и гинекологии №2, тел. +7-919-606-98-85, e-mail: [email protected], ORCID ID: 0000-0002-8834-7951
Мусин Ильнур Ирекович — кандидат медицинских наук, доцент кафедры акушерства и гинекологии №2, тел. +7-917-467-10-64, e-mail: [email protected], ORCID ID: 0000-0001-5520-5845
Зайнуллина Раиса Махмутовна — кандидат медицинских наук, доцент кафедры акушерства и гинекологии №2, тел. (347) 264-96-50, e-mail: [email protected], ORCID ID: 0000-0001-6323-4443
Муфазалова Наталья Альбертовна — доктор медицинских наук, профессор кафедры фармакологии №1 с курсом клинической фармакологии, тел. +7-906-372-80-08, e-mail: [email protected], ORCID ID: 0000-0002-0656-3459 Имельбаева Альбина Гайнулловна — ассистент кафедры акушерства и гинекологии №2, тел. (347) 264-96-50, e-mail: [email protected], ORCID ID: 0000-0002-0558-1364
В последние десятилетия проблема опущения и выпадения половых органов у женщин является актуальной в силу распространенности и значительного отрицательного влияния на качество жизни женщин. Лечение пролапса тазовых органов обычно хирургическое, направленное на восстановление анатомии и структур для поддержки органов малого таза. В настоящее время помимо классических операций по восстановлению тазового дна, стали применять различные дополнительные материалы.
цель — проанализировать различные методики хирургической реконструкции тазового дна с применением и без биологических и синтетических материалов, согласно классификации POP-Q.
Материал и методы. Проведен анализ современных источников по проблеме опущения и выпадения половых органов у женщин, применения различных видов биологических и синтетических материалов при реконструктивных операциях тазового дна.
Результаты. Согласно проведенным литературным данным, исследования, связанные с лечением пролапса органов малого таза, показывают значительные вариации хирургической коррекции. А также критериями эффективности восстановления тазового дна служат не только улучшение анатомического исхода, но и общее удовлетворение пациенток.
Анализ показал, что при пролапсах переднего и заднего отделов влагалища (II - III ст.) преимущественно применение биологических материалов для уменьшения осложнений, а при выпадении апикального отдела (IV ст.) стандартом служит сакропексия с применением синтетических сеток.
Заключение. Дальнейшие исследования должны быть направлены на поиск идеального материала при хирургической коррекции мышц тазового дна, с учетом их репродуктивного потенциала.
Ключевые слова: пролапс органов малого таза, синтетические сетки, аллотрансплантаты, ксенотрансплан-таты.
DOI: 10.32000/2072-1757-2018-16-6-118-123
(Для цитирования: Мехтиева Э.Р., Мусин И.И., Зайнуллина Р.М., Муфазалова Н.А., Имельбаева А.Г. Практическая медицина. 2018. Том 16, № 6, С. 118-123)
E.R. MEKHTIEVA, I.I. MUSIN, R.M. ZAINULLINA, N.A. MUFAZALOVA, A.G. IMELBAEVA
Bashkir State Medical University of the MH of RF, 3 Lenin Str., Ufa, Russian Federation, 450008
Comparative evaluation of the use of biological and synthetic materials for the prolapse of pelvic organs
Mekhtieva E.R. — Assistant of the Department of Obstetrics and Gynecology №2, tel. +7-919-606-98-85, e-mail: [email protected], ORCID ID:0000-0002-8834-7951
Musin I.I. — PhD (medicine), Associate Professor of the Department of Obstetrics and Gynecology №2, tel. +7-917-467-10-64, e-mail: [email protected], ORCID ID: 0000-0001-5520-5845
Zainullina R.M. — PhD (medicine), Associate Professor of the Department of Obstetrics and Gynecology №2, tel. (347) 264-96-50, e-mail: [email protected], ORCID ID: 0000-0001-6323-4443
Mufazalova N.A. — D. Sc. (medicine), Professor of the Department of Pharmacology №1 with a course in clinical pharmacology, tel. +7-906-372-80-08, e-mail: [email protected], ORCID ID: 0000-0002-0656-3459
Imelbaeva A.G. — Assistant of the Department of Obstetrics and Gynecology №2, tel. (347) 264-96-50, e-mail: [email protected], ORCID ID: 0000-0002-0558-1364
In recent decades, the problem of genital prolapse and prolapse in women is relevant because of its prevalence and significant negative impact on the quality of life of women. Pelvic organ prolapse treatment is usually surgical, aimed at restoring anatomy and structures to support the pelvic organs. Currently, in addition to the classic operations to restore the pelvic floor began to use a variety of additional materials.
Purpose — to analyze various methods of pelvic floor surgical reconstruction with and without biological and synthetic materials, according to POP-q classification.
Material and methods. The analysis of modern sources on the problem of omission and loss of genitals in women, the use of different types of biological and synthetic materials in reconstructive operations of the pelvic floor.
Results. According to the literature data, studies related to the treatment of pelvic prolapse show significant variations in surgical correction. As well as the criteria for the effectiveness of pelvic floor recovery are not only improving the anatomical outcome, but also the overall satisfaction of patients.
The analysis showed that the prolapses of the anterior and posterior parts of the vagina (II - III art.) mainly use biological materials to reduce complications, and the loss of the apical Department (IV art.) standard is sacropenia with the use of synthetic meshes.
Conclusion. Further research should be aimed at finding the ideal material for surgical correction of the pelvic floor muscles, taking into account their reproductive potential.
Key words: prolapse of pelvic organs, synthetic mesh materials, allografts, xenografts.
(For citation: Mekhtieva E.R., Musin I.I., Zainullina R.M., Mufazalova N.A., Imelbaeva A.G. Comparative evaluation of the use of biological and synthetic materials for the prolapse of pelvic organs. Practical Medicine. 2018. Vol. 16, no 6, P. 118-123)
Введение
Пролапс органов малого таза является прогрессирующим заболеванием [1]. Распространенность у женщин старше 40 лет, основанных исключительно на жалобах пациенток, колеблется от 2,9 до 8%, а во время обследования, на основе результатов, оценивается приблизительно у 40% женщин [2, 3]. В основном пациентки жалуются на симптомы, связанные с мочеиспусканием (стрессовое недержание мочи, учащенное мочеиспускание, затруднение в опорожнение мочевого пузыря), с кишечником (затруднение дефекации, недержание кала и газов), а также дискомфорт при коитусе, боли внизу живота и чувство инородного тела в области влагалища [4, 5]. Последние данные предполагают, что у 20% женщин, перенесших операции по поводу пролапса тазовых органов, стрессового недержания мочи или их сочетания, риск рецидива после первичной реконструкции составляет от 5,6 до 13% [6, 7].
При пролапсе органов малого таза развиваются опущение влагалища спереди (передняя стенка влагалища — цистоцеле), сзади (задняя стенка влагалища — ректоцеле) и апикального отдела (матка или шейка матки, своды влагалища или культя влагалища после гистерэктомии), а также их сочетание [8]. В настоящее время по степени выраженности заболевания использована стандартизированная классификация пролапса гениталий POP-Q (Pelvic Organ Prolapse Quantification) [9]. Несостоятельность тазового дна является многофакторным заболеванием, в котором трудно предсказать важность каждого фактора для конкретного человека или населения. Расовая принадлежность, возраст, семейная и генетическая отягощенность, роды, частые запоры, ожирение, курение и менопауза — все эти факторы связаны с риском развития пролапса гениталий [10]. Лечение данной патологии обычно хирургическое, направленное на восстановление
анатомических структур, поддерживающих органы малого таза [11]. Однако начальные бессимптомные стадии пролапса гениталий не нуждаются в хирургической коррекции, которая не определит пользу и добавит только риск пери- и послеоперационных осложнений [12]. Хирургические методы реконструкции тазового дна классифицируются как «восстановление собственными тканями», когда использованы только свои ткани (мышцы и связки) для поддержки органов малого таза и «дополнительное восстановление», когда используются дополнительные материалы (протез или трансплантат). Протезы классифицируются как сетки, имплантаты и ленты (слинги). Трансплантаты классифицируются как аутологичные, аллотрансплан-таты и ксенотрансплантанты [13]. На сегодняшний день в реконструктивных операциях для дополнительного восстановления чаще всего используется синтетическая сетка [14].
Поскольку недавние исследования [15] подтверждают, что восстановление только собственными тканями показали не лучшие результаты, а также наблюдают высокие показатели рецидивов, то дополнительное восстановление, использование в основном синтетических сетчатых материалов, становится более популярным. А также исследователи столкнулись с новой особенностью течения послеоперационного периода после использования сеток: снижение интенсивности регенеративных процессов, создающих ряд осложнений (неполноценной эпителизации и впоследствии рецидива заболеваний) [16]. Учитывая риски при использовании сетчатых материалов, а так же восстановление только собственными тканями, были использованы в реконструктивных операциях различные трансплантаты [1, 17-20].
В этой статье мы рассматриваем вопросы, связанные с использованием биологических и синтетических материалов для дополнительного восстановления при пролапсе органов малого таза, учитывая различные риски и пользу в соответствии с опущением того или иного отдела влагалища.
Дополнительные материалы, используемые для хирургической коррекции пролапса органов малого таза
Целью использования дополнительных материалов является улучшение анатомического результата и снижение рецидивов путем улучшения целостности существующей ткани, что вызывала пролапс гениталей. В настоящее время существует четыре вида дополнительных материалов, используемых для восстановления несостоятельности мышц тазового дна: аутотрансплантаты, аллотрансплантаты, ксенотрансплантаты и синтетические сетки.
Наиболее популярными являются широкая фасция (fascia ^а) бедра и фасция прямой мышцы живота [21, 22]. Основным преимуществом является устранение рисков, связанных с иммунным ответом хозяина. А также использование аутотранспланта-тов ограничено из-за высоких рисков послеоперационных осложнений: высокая кровопотеря, раневая инфекция, дополнительный рубец, грыжа.
Аллотрансплантаты собирают из трупной фасции донора. Материал должен быть тщательно обработан для уменьшения риска осложнений связанных с иммунным ответом, а также использованы процедуры для удаления омертвевших клеток без повреждения соединительной ткани. По сравнению с аутотрансплантатом нет ограничения в размерах, и
можно собрать более крупные части соединительной ткани. Также аллотрансплантаты представляют потенциальный риск, связанный с передачей различных инфекций. Риск передачи оценивается в 1 из 1,67 млн человек, хотя в действительности не сообщалось о случаях передачи в литературе.
Ксенотрансплантаты — это бесклеточные экстракты коллагеновых волокон, собранных от других видов (бычий, свиной) и обработанных для использования у людей. При использовании существуют невысокие риски отторжения и передачи инфекции. Кроме того, некоторые пациенты могут отказаться от имплантации из-за религиозных убеждений.
Синтетические сетки выгодны для исключения риска передачи инфекционных заболеваний. Однако послеоперационные инфекционные и эрозивные осложнения существуют из-за бактериальных колонизации и реакции организма на инородное тело. Комбинированные сетки включают нерастворимые материалы, такие как полипропилен, которые связаны с волокнами абсорбируемого поли-глактина или полиглекатрона [23]. Синтетические сетки, сначала использовались для ушивания грыж брюшной полости. Обычно применялись нерасса-сывающие материалы, такие как полипропилен, политетрафторэтилен и полиэтилен. Однако имеются поглощаемые сетки из материалов, таких как поли-глактин 910. В этой классификации [24] существуют четыре подтипа в зависимости от размера пор и нитчатой структуры. Макропористое моноволокно полипропилена 1-го типа — это сетки с малым весом представляют собой предпочтительный вариант для тазовых реконструкция в настоящее время.
Свойства сетки и ответ хозяина
Наиболее важные свойства ткани сеток, которые влияют как на ранний, так и на отдаленный операционный период — это ее размер пор и проницаемость. Сетки с большими размерами пор и высокой проницаемостью формируют благоприятный иммунный ответ с увеличением тканевого роста, снижением риска колонизации бактерий, уменьшением риска воспаления, уменьшение фиброзной ткани и уменьшение образования адгезии по сравнению с теми сетками, у которых небольшие поры и более низкая проницаемостью [25].
Синтетические сетки делятся на сплетенные или тканные. Последние гораздо предпочтительнее, так как они более гибкие и имеют более высокую проницаемость [26]. Сетчатый вес является еще одним важным параметром для биосовместимости синтетических сеток. Сетки с большими порами имеют более низкий вес и более эластичны. Легкие материалы менее подвержены инфекциям и последующей эрозией [26].
В хирургии пролапса тазовых органов синтетические сетки преимущественно погружаются моноаксиально (трансперпендикулярно), в последующем может вызвать необратимую деформацию загруженной сетки. Швы, используемые для прикрепления сетки, действуют как точки нагрузки, что приводит к образованию сморщивания сетки, в последующем ее выпячивание и складывание, тем самым увеличивая ответ организма на сетку как инородное тело. Кроме того, при погрузке сетки, происходит заметное уменьшение размера пор и проницаемости. Решающую роль играет направление погрузки и ориентация сетки. Возникающие изменения сетки могут, в конечном итоге, ухудшить результаты операции.
Сравнительный анализ хирургического лечения собственными тканями и с использованием дополнительных материалов
Выпадение передней стенки влагалища
Дефекты передней стенки влагалища являются наиболее распространенным местом при пролапсах тазовых органов [5]. При хирургическом лечении классически вся процедура представляет собой переднюю кольпорафию с ушиванием пара-везикальной фасции по средней линии, с использованием рассасывающихся швов. При анализе исходов оперативного лечения, многие авторы [27] приводят данные по явному превосходству влагалищных операций с использованием сеток над хирургическими операциями с использованием только собственных тканей. Недавние исследования [28] сравнивали три методики хирургического лечения передней стенки влагалища (две — без сетки и с рассасывающейся сеткой). Рецидив пролапса имел место в том случае, когда пролапс превышал 1 степень. Результаты были различными: 10% анатомических рецидивов (пролабирование передней стенки влагалища за пределы вульвар-ного кольца), 5% клинических рецидивов (женщины не чувствовали улучшения после операции).
В 2016 году Кокрановским сообществом в обзоре по хирургии, женщины с выпадением передней стенки влагалища, которые перенесли хирургическое лечение только с использованием собственных тканей, были более склонны к рецидивам (относительный риск составил 3.01), чем женщины, которым применялись сетки из полипропилена. Повторные операции при рецидиве пролапса органов малого таза был выше после операций без применения дополнительных материалов, включая сочетание пролапса и стрессовое недержание мочи (относительный риск составил 0,59) [29].
Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов пришли к выводу, что применение сеток увеличивают объективные положительные исходы в сравнении с традиционной реконструкцией при пролапсе тазового дна без сетки, но иногда не приводит к отсутствию жалоб пациенток [30].
Также были проведены исследования по хирургическому лечению пролапса переднего отдела с аутологичными трансплантатами (fascia lata или прямая фасция живота) [31]. Они показали увеличение времени операции, выраженные послеоперационные боли и дополнительные рубцы. В одном из исследований [31] 50% пациентов сообщили о продолжительности боли даже через 25 месяцев после операции. Проспективное исследование с использованием трупной (обезвоженной растворителем) fascia lata для профилактики рецидива пролапса передней стенки влагалища показало, что дополнение не улучшило состояние пациенток [32].
Многоцентровое исследование, сравнивающее переднюю кольпорафию с использованием свиной дермы и переднюю кольпорафию без применения, показало, что кольпорафия без применения трансплантата дала высокий показатель успеха (93% против 81%). Развитие эрозии в группе с использованием свиной дермы была только 1% [33].
Сравнивали также три группы женщин после оперативного лечения: передняя кольпорафия, трансплантат дермы свиньи, и полипропиленовая сетка с передней кольпорафией [34]. Высокий уровень положительных результатов был в группе с пропиленовой сеткой — 86%, в группе с транс-
плантатом свиной дермы — 52% и без применения каких-либо материалов — 53%. Частота диспареу-нии в группе с полипропиленовой сеткой составила 14%, в группе с трансплантатом дермы свиньи — 7% и в группе без применения дополнительных материалов — 8%. Авторы пришли к выводу, что преимущество было у трансплантата из дермы свиньи.
В другом недавнем исследовании [35] при восстановлении передней стенки влагалища использовали подслизистую тонкой кишки свиньи. Сравнивали хирургическое лечение с трансплантатом и без. Исход операции не показал какой-либо значительной разницы. Но данное исследование показало, что свиной субмукозный трансплантат тонкой кишки имел хорошую биосовместимость, что было главным преимуществом над другими дополнительными материалами. У женщин, которым применяли свиной субмукозный трансплантат тонкой кишки, частота рецидивов составила менее 7,5%.
Польза биологических трансплантатов при хирургическом лечении пролапса переднего отдела влагалища не доказана. Нет проспективных исследований напрямую сравнивая различные типы биологических материалов.
Выпадение задней стенки влагалища
Большинство исследований при пролапсах задней стенки влагалища подтверждают положительные результаты как при классической операции кольпоперинеолеваторопластике, так и сочетание ее с использованием дополнительных материалов.
Было проведено просперспективное исследование у 78 пациенток, которым провели кольпо-перинеолеваторопластику без применения дополнительного материала и с использованием пропиленовой сетки. Результат показал, что после 36 месяцев наблюдения, стойкий положительный эффект имеется у пациенток, которым дополнительно применяли сетку — 95% [36].
Другое исследование включило 106 женщин с пролапсом задней стенки влагалища II степени и выше. Сравнивали 3 методики: заднюю кольпо-рафию, реконструкцию конкретного участка рек-тоцеле и применение свиного трансплантата. Задняя кольпорафия и реконструкция конкретного участка ректоцеле привели к аналогичным анатомическим и функциональным результатам, но добавление свиного трансплантата анатомически не улучшили результаты. Но все три способа реконструкции ректоцеле привели к значительному уменьшению симптомов, улучшению качества жизни и сексуальной функции [37].
Еще одни исследования, включающие 137 женщин: 67 пациенток прооперировано с использованием трансплантата из подслизистой тонкой кишки и 70 контрольных — без трансплантата. Анализировали анатомические и субъективные исходы в течение 12 месяцев после операции. Результаты сообщили, что оба этих подхода реконструкции ректоцеле были со значительным уменьшением клинических проявлений и улучшением состояния пациенток. Однако результаты применения свиного трансплантата из подслизистой тонкой кишки не превосходили над результатами контрольной группы [38].
В настоящее время нет доказательств каких-либо преимуществ дополнительного применения сеток и трансплантатов при реконструкции пролапса задней стенки влагалища.
Выпадение апикального отдела
Одним из ключевых моментов в лечении пролапса органов малого таза является важность успешной поддержки апикального отдела при реконструкции [39]. Многочисленные исследования показывают, что при пролапсе во всех 3-х отделах влагалища, риск рецидива передней или задней стенки снижается на 90-92% при хорошей реконструкции апикального отдела. Кроме того, закрепление апикального отдела обеспечивает хорошую глубину влагалища, потому что диспареуния возникает чаще при коротком влагалище [4о]. Наиболее часто выполняемые хирургические операции по коррекции пролапса апикального отдела — это са-кропексия (лапаротомическим, лапароскопическим доступом или роботизированным), влагалищные са-кровагинопексии, iliococcygeus (подвздошно-крест-цовая) фиксация и фиксация маточно-крестцовой связки.
Несколько испытаний проводили с использованием аллотрансплантатов и ксенотранспланта-тов вместо синтетических сеток при сакропексии. Результаты уступали синтетическим материалам, а так же были рецидивы в позднем послеоперационном периоде [41].
Так же проводилось двойное слепое мультицен-тровое исследование при пролапсах 2-4 степени. Одним применяли синтетические сетки (РгоИЛТМ или Общая ИЛТМ), а другим переднюю или заднюю кольпорафию с влагалищной кольпопексией. Учитывали жалобы и анатомию половых органов между этими группами в раннем и позднем последопера-ционном периоде. Существенной разницы между этими группами не было. Положительные результаты были в обеих группах [42].
Еще одно одноцентровое исследование проведено для сравнения применения трансвагинальной сетки (РгоИЛТМ) и сакроспинальной фиксации с использованием собственных тканей при постгисте-рэктомическом пролапсе влагалищного свода. Пациенток наблюдали в течение года. В группе без применения сеток рецидивы составили 22 случая (65%), тогда как с использованием сеток было 3% (только один случай) [43].
Обсуждение
Пролапс органов малого таза — это не опасная для жизни ситуация, а значит, терапевтические подходы всегда должны быть направлены на восстановление нормальной функции и повышение качества жизни. Польза сеток и трансплантата всегда должна быть тщательно оценена, и лечение должно быть индивидуальным.
Итак, исследования, связанные с лечением пролапса органов малого таза, показывают значительные вариации для определения патологии и хирургического успеха, приводящие к противоречивым данным в литературе.
Улучшение анатомического исхода является недостаточным критерием для эффективности реконструкции пролапса гениталий. Нет прямой взаимосвязи между объективным анатомическим лечением и субъективным улучшением состояния с уменьшением симптомов пролапса пациенток. Последующие исследования должны быть сосредоточены на степени анатомической коррекции для общего удовлетворения пациенток.
Тип и свойства сетки являются важными влиянием на послеоперационные исходы. 1 тип макропористых монофиламентных полипропиленовых сеток
с низким весом представляют в настоящее время самый предпочтительный вариант для реконструкции тазового дна. Понимание фундаментальной науки о сетках может повлиять на развитие новых моделей с возможностью уменьшения риска осложнений, связанных с сетками.
Для пролапсов переднего или заднего отдела, преимущественно хирургическое лечение с использование биологических материалов и без, потому что при использовании сеток, высокий риск осложнений, которые могут оказать существенное негативное влияние на качество жизни и требует множественных, сложных действий для их профилактики.
Для лечения пролапса апикального отдела, золотым стандартом служит сакропексия (лапаро-томическим или лапароскопическим доступом) с применением синтетических сеток. Польза сетки безопаснее в этой процедуре и показывает благоприятные функциональные результаты по сравнению с другими методами.
Вывод
Метод хирургического лечения пролапсов органов малого таза должен быть рассмотрен, когда пациенты имеют клинические проявления. Для пациентов, с изолированным выпадением одного из отдела (переднего или заднего), пластика влагалища должна производиться без использования дополнительных материалов. Использование дополнительных материалов должны обсуждаться и применяться с осторожностью. Пациенты должны быть полностью проинформированы о составе материала, результатах и осложнениях, а так же выборе доступа при хирургическом лечении пролапса апикального отдела.
Идеального материала для хирургического лечения пролапсов органов малого таза пока не существует. Дальнейшие исследования должны быть направлены на то, чтобы найти идеальный материал для хирургической коррекции, а также не нарушать у женщин их репродуктивный потенциал.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ящук А.Г., Мусин И.И., Попова Е.М., и др. Хирургическое лечение стрессового недержания мочи у женщин с применением коллагенового материала // Экспериментальная и клиническая урология. - 2015. - №4. - С. 124-126.
2. Bradley C.S., Nygaard I.E. Vaginal wall descensus and pelvic floor symptoms in older women // Obstet. Gynecol. — 2005. — 106. — P. 759-66.
3. Rortveit G., Brown J.S., Thom D.H., et al. Symptomatic pelvic organ prolapse: prevalence and risk factors in a population based, racially diverse cohort // Obstet. Gynecol. — 2007. — 109. — P. 1396-403.
4. Younger A., Rac G., Quentin C., et al. Pelvic organ prolapse surgery in academic female pelvic medicine and reconstructive surgery urology practice in the setting of the Food and Drug Administration public health notifications // Urology. — 2016. —91. — P. 46-50.
5. Буянова С.Н. Роль ДСТ в патогенезе пролапса гениталий / С.Н. Буянова, С.В. Савельев, А.А. Федоров // Российский вестник акушера-гинеколога. — 2008. — Спец. выпуск. — С. 8-11.
6. Беженарь В.Ф. Осложнения, возникающие при хирургическом лечении пролапса тазовых органов с использованием системы Prolift // Журнал акушерства и женских болезней. — 2009. — Т. 58, №5. — С. 25-26.
7. Гутикова Л.В. Пролапс гениталий: современное состояние проблемы // Журнал Гродненского государственного медицинского университета. — 2012. — №1 (37). — С. 86-89.
8. Haylen B.T., de Ridder D., Freeman R.M., et al. An International Urogynecological Association (IUGA)/International Continence Society (ICS) joint report on the terminology for female pelvic floor dysfunction // Neurourol. Urodyn. — 2010. — 29. — P. 4-20.
9. Bump R.C., Mattiasson A., B0 K., et al. The standardization of terminology of female pelvic organ prolapse and pelvic floor dysfunction // Am. J. Obstet. Gynecol. — 1996. — 175. — P. 10-17.
10. Нафтулович Р.А., Ящук А.Г., Масленников А.В., Алакаева Д.Р.
Особенности семейного анамнеза у пациенток с опущением и выпадением органов малого таза // Российский вестник акушера-гинеколога. — 2013. — Т. 13, №1. — С. 30-36.
11. Maher C., Feiner B., Baessler K., et al. Surgical management of pelvic organ prolapse in women // Cochrane Database Syst. Rev. — 2013. — 4. — CD004014.
12. Nygaard I., Bradley C., Brandt D. Women's Health Initiative. Pelvic organ prolapse in older women: prevalence and risk factors // Obstet. Gynecol. — 2004. — 104. — P. 489-97.
13. Haylen B.T., Freeman R.M., Swift S.E., et al. An International Urogynecological Association (IUGA)/International Continence Society (ICS) joint terminology and classification of the complications related directly to the insertion of prostheses (meshes, implants, tapes) & grafts in female pelvic floor surgery // Int. Urogynecol. J. — 2011. — 22. — P. 3-15.
14. Беженарь В.Ф. Эффективный клинический опыт использования субуретральных слингов в лечении недержания мочи у женщин // Журнал акушерства и женских болезней. — 2012. — Т. 61, №5. — С. 30-37.
15. Olsen A.L., Smith V.J., Bergstrom J.O., et al. Epidemiology of surgically managed pelvic organ prolapse and urinary incontinence // Obstet. Gynecol. — 1997. — 89. — P. 501-624.
16.Weber AM, Walters MD, Piedmonte MR, Ballard LA. Anterior colporrhaphy: a randomized trial of three surgical techniques. Am J Obstet Gynecol 2001;185:1299-306
17. Влияние синтетических материалов, используемых для лечения пролапса гениталий, на функцию нижних мочевы-водящих путей / Г.Р. Касян, М.М. Кайфаджян, В.А. Малхасян, Д.Ю. Пушкарь // Урология. — 2011. — №5. — С. 20-23.
18. Использование «армированного» апоневротического лоскута при хирургической коррекции и для профилактики гени-тального пролапса у женщин с сочетанной гинекологической патологией / А.И. Ищенко, Л.С. Александров, О.Ю. Горбенко и др. // Российский вестник акушера-гинеколога. — 2011. — Т. 11, №3. — С. 55-60.
19. Использование аллопротезирования для хирургической коррекции опущения и выпадения внутренних половых органов / Л.В. Гутикова, Л.С. Бут-Гусаим, В.А. Биркос и др. // Репродуктивное здоровье в Беларуси. — 2010. — №5. — С. 33-39.
20. Oversand S.H., Staff A.C., Spydslaug A.E., et al. Long-term follow-up after native tissue repair for pelvic organ prolapsed // Int. Urogynecol. J. — 2014. — 25. — P. 81-9.
21. Wu J.M., Dieter A.A., Pate V., et al. Cumulative incidence of a subsequent surgery after stress urinary incontinence and pelvic organ prolapse procedure // Obstet. Gynecol. — 2017. — 129. — P. 1124-30.
22. Камоева С.В. Новые технологии использования сетчатых имплантатов в реконструктивной хирургии тазового дна при пролапсе тазовых органов у женщин // Российский вестник акушера-гинеколога. — 2012. — Т. 12, №1. — С. 64-69.
23. Albo M.E., Richter H.E., Brubaker L., et al. Burch colposuspension versus fascial sling to reduce urinary stress incontinence // N. Engl. J. Med. — 2007. — 356. — P. 2143-55.
24. Краснопольский В.И. Вагинальная экстраперитонеальная кольпопексия (метод prolift) — новый взгляд на хирургию опущения и выпадения внутренних половых органов / В.И. Краснопольский, А.А. Попов // Акушерство и гинекология. — 2007. — №2. — С. 251-55.
25. Amid P.K. Classification of biomaterials and their related complications in abdominal wall hernia surgery // Hernia. — 1997. — 1. — P. 15-21.
26. Liang R., Knight K., Abramowitch S., et al. Exploring the basic science of prolapse meshes // Curr. Opin. Obstet. Gynecol. — 2016. — 28. — P. 413-19.
27. Cobb W.S., Peindl R.M., Zerey M., et al. Mesh terminology 101 //
Hernia. - 2009. - 13. - P. 1-6.
28. El-Nazer M.A., Gomaa I.A., Ismail Madkour W.A., et al. Anterior colporrhaphy versus repair with mesh for anterior vaginal wall prolapse: a comparative clinical study // Arch. Gynecol. Obstet. — 2012. — 286. — P. 965-72.
29. Kapoor D.S., Nemcova M., Pantazis K., et al. Reoperation rate for traditional anterior vaginal repair: analysis of 207 cases with a median 4-year follow-up // Int. Urogynecol. J. — 2010. — 21. — P. 27-31.
30. Maher C., Feiner B., Baessler K., et al. Surgery for women with anterior compartment prolapsed // Cochrane Database of Syst. Rev. — 2016. — 11. — CD004014.
31. Glazener C.M., Breeman S., Elders A., et al. Mesh, graft, or standard repair for women having primary transvaginal anterior or posterior compartment prolapse surgery: two parallel-group, multicentre, randomised, controlled trials (PROSPECT) // Lancet. — 2017. — 389. — P. 381-92.
32. Walter A.J., Morse A.N., Leslie K.O., et al. Changes in tensile strength of cadaveric fascia lata in a rabbit vagina model // J. Urol. — 2003. — 169. — P. 1907-10.
33. Gandhi S., Goldberg R.P., Kwon C., et al. A prospective randomized trial using solvent dehydrated fascia lata for the prevention of recurrent anterior vaginal wall prolapsed // Am. J. Obstet. Gynecol. — 2005. — 192. — P. 1649-54.
34. Meschia M., Pifarotti P., Bernasconi F., et al. Porcine skin collagen implants to prevent anterior vaginal wall prolapse recurrence: a multicenter, randomized study // J. Urol. — 2007. — 177. — P. 192-5.
35. Menefee S.A., Dyer K.Y., Lukacz E.S., et al. Colporrhaphy compared with mesh or graft-reinforced vaginal paravaginal repair for anterior vaginal wall prolapse: a randomized controlled trial // Obstet. Gynecol. — 2011. — 118. — P. 1337-44.
36. Cao T.T., Sun X.L., Wang S.Y., et al. Porcine small intestinal submucosa mesh for treatment of pelvic organ prolapsed // Chin. Med. J. — 2016. — 129. — P. 2603-9.
37. Mourtialon P., Letouzey V., Eglin G., et al. Transischioanal trans-sacrospinous ligament rectocele repair with polypropylene mesh: a prospective study with assessment of rectoanal function // Int. Urogynecol. J. — 2013. — 24. — P. 81-9.
38. Paraiso M.F., Barber M.D., Muir T.W., Walters M.D. Rectocele repair: a randomized trial of three surgical techniques including graft augmentation // Am. J. Obstet. Gynecol. — 2006. — 195. — P. 1762-71.
39. Sung V.W., Rardin C.R., Raker C.A., et al. Porcine subintestinal submucosal graft augmentation for rectocele repair: a randomized controlled trial // Obstet. Gynecol. — 2012. — 119. — P. 125-33.
40. Rooney K., Kenton K., Mueller E.R., et al. Advanced anterior vaginal wall prolapse is highly correlated with apical prolapsed // Am. J. Obstet. Gynecol. — 2006. — 195. — P. 1837-40.
41. Abdelmonem A.M. Vaginal length and incidence of dyspareunia after total abdominal versus vaginal hysterectomy // Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. — 2010. — 151. — P. 190-2.
42. Tate S.B., Blackwell L., Lorenz D.J., et al. Randomized trial of fascia lata and polypropylene mesh for abdominal sacrocolpopexy: 5-year follow-up // Int. Urogynecol. J. — 2011. — 22. — P. 137-43.
43. Gutman R.E., Nosti P.A., Sokol A.I., et al. Three-year outcomes of vaginal mesh for prolapse: a randomized controlled trial // Obstet. Gynecol. — 2013. — 122. — P. 770-7.
44. Svabik K., Martan A., Masata J., et al. Comparison of vaginal mesh repair with sacrospinous vaginal colpopexy in the management of vaginal vault prolapse after hysterectomy in patients with levator ani avulsion: a randomized controlled trial // Ultrasound Obstet. Gynecol. — 2014. — 43. — P. 365-71.
