Сравнительная оценка интеллектуального капитала предприятий в разрезе видов деятельности (на примере предприятий нефтегазохимии Приволжского федерального округа)

Гарафиева Г.И.

УДК 332.13

Г. И. Гарафиева

СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО КАПИТАЛА ПРЕДПРИЯТИЙ В РАЗРЕЗЕ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (НА ПРИМЕРЕ ПРЕДПРИЯТИЙ НЕФТЕГАЗОХИМИИ

ПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА)

Ключевые слова: интеллектуальный капитал, добыча нефти, производство нефтепродуктов, химическое производство.

В настоящее время на предприятиях особую актуальность приобретают вопросы оценки интеллектуального капитала. В статье для проведения сравнительной оценки величины интеллектуального капитала предприятий предложено использовать метод, основанный на расчете фундаментальной ценности нематериальных активов. Данная методика апробирована на примере предприятий нефтегазохимии Приволжского федерального округа.

Keywords: intellectual capital, oil, oil products, chemical production.

Currently are actual questions concerning ways of assessing intellectual capital. In an article for the comparative assessment of the value of intellectual capital companies proposed to use the method based on the calculation of the fundamental value of intangible assets. This technique was tested on petrochemical enterprises of the Volga Federal District.

В современных условиях проблема формирования, оценки и использования интеллектуального капитала становится все более актуальной, поскольку интеллектуальный капитал определяет конкурентоспособность экономических систем, выступает ключевым ресурсом их развития.

Согласно мнению В.Л. Иноземцева [1], интеллектуальный капитал включает в себя две составляющие:

- человеческий капитал, воплощенный в людях, т.е. в работниках организации (знания, опыт, навыки, способности к нововведениям, культурные ценности, приверженность к внутренним ценностям организации) [2];

- структурный капитал (патенты, лицензии, организационная структура, электронные сети, базы данных).

Наиболее явной формой выражения интеллектуального капитала является интеллектуальная собственность, определяющая исключительное право использования результата творческой деятельности. Использование права владения объектом интеллектуальной собственности означает, прежде всего, получение реальных или потенциальных доходов от его копирования (повторения, воспроизведения). Интеллектуальная собственность состоит из двух частей (ветвей) - права на промышленную собственность и права на воспроизведения художественного творчества. Каждая из ветвей интеллектуальной собственности регламентируется и защищается своими законами. Промышленная собственность охраняется патентным законодательством, а художественная собственность - законом об авторских правах. И промышленная, и художественная собственность достаточно многообразна, и подобное деление не совсем правомерно, т.к., например, довольно большое количество объектов промышленной собственности защищаются авторским правом, образуя область «промежуточных» объектов интеллектуальной собственности. [3]

Особенности процесса приобретения и использования знания определяют связь индивидуума с организацией, интеллектуальный капитал которой он формирует. С одной стороны, работник нуждается в организации, особенно в силу продолжающейся специализации знания, которое может быть применено только в организации и через организацию. С другой стороны, работник квалифицированного труда, знания и умения которого образуют его уникальный капитал, значительно отличается от обычного промышленного рабочего. Его капитал (знания) и средства производства (интеллектуальные инструменты анализа, синтеза, моделирования и т. п.) ставят его в положение внутреннего предпринимателя.

Большое количество индикаторов оценки интеллектуального капитала, разработанное в настоящее время, предполагает выбор компанией наиболее значимых из них, соответствующих стратегическим целям организации. Можно представить ряд рекомендаций для компании при оценке интеллектуального капитала:

- необходимо определить перечень показателей, наиболее значимых для предприятия при мониторинге неосязаемых активов;

- при выборе показателей необходимо руководствоваться принципом «измерения по минимуму», т.е. использовать небольшое число измерителей;

- перечень показателей должен быть согласован с менеджерами на основе опроса;

- выбранная система показателей должна быть протестирована на доступность информации и простоту ее сбора;

- перечень показателей должен удовлетворять таким критериям, как обоснованность (оценивает действительно то, для чего предназначена), надежность (отражает достоверные результаты), действенность (дает такую информацию, которой можно воспользоваться при необходимости);

- необходимо определить, кто, когда и где будет собирать необходимую информацию;

- результаты, полученные на основе оценки показателей, должны быть легко интерпретируемыми и доступными для понимания;

- при завершении работы целесообразно разработать шаблон отчетности по оценке интеллектуального капитала [4].

В действительности выбор измерителей для оценки интеллектуального капитала - это процесс проб и ошибок; в связи с этим сначала применяемая модель может не привести к ожидаемым результатам. Однако при грамотном подходе к выбору индикаторов можно вести постоянный мониторинг интеллектуального капитала и выявлять сильные и слабые стороны, связанные с интеллектуальными ресурсами. Конечными (положительными) результатами проведенных измерений является их использование при принятии управленческих решений, направленных на повышение инновационной активности компании и повышение эффективности ее деятельности.

На наш взгляд, для оценки интеллектуального капитала предприятий на основе данных Федеральной службы государственной статистики целесообразно определить расчетную ценность нематериальных активов (модель Calculated Intangible Value). Авторы Волков Д.Л., Гаранина Т. А. на основе данной модели предлагают определять фундаментальную ценность нематериальных активов, используя следующую формулу:

VREOI REOII NATBV*RONA-RONALAVG , ^

где vREO1 - фундаментальная ценность нематериальных активов;

reoi ¡ - добавленная экономическая стоимость;

kw - средневзвешенные затраты на капитал;

NA B - балансовая стоимость чистых активов;

RONA - рентабельность компании;

RONA LAVG - среднеотраслевая рентабельность.

Следует отметить, что фундаментальная стоимость (Fundamental Value) или внутренняя стоимость (Intrinsic Value) - это стоимость, рассматривая инвестором (на основе определенных факторов или проведенной оценки) как «истинная»; фундаментальная стоимость становится рыночной стоимостью, когда оставшиеся инвесторы приходят к такому же заключению.

Рассмотрим порядок расчета отдельных составляющих фундаментальной ценности нематериальных активов. Балансовая стоимость чистых активов (NA B ) рассчитывается по следующей форму-

ле:

NA

= А - П

(2)

где мл ^ - балансовая стоимость чистых активов; А - величина актива баланса;

П ' - скорректированная величина пассива баланса, т.е. пассивы за вычетом собственного капитала и доходов будущих периодов .

В качестве средневзвешенных затрат на капитал будем использовать среднее значение рентабельности по отрасли.

На наш взгляд, на основе показателя «фундаментальная ценность нематериальных активов» целесообразно провести сравнительный анализ интеллектуального капитала отдельных предприятий. Проведем сравнительную оценку фундаментальной ценности нематериальных активов ряда предприятий Республики Татарстан и отдельных предприятий других регионов Приволжского федерального округа. Учитывая специфику Республики Татарстан, анализ целесообразно проводить в разрезе следующих направлений деятельности:

- добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа, извлечение фракций из нефтяного (попутного) газа;

- предоставление услуг по добыче нефти и

газа;

- производство нефтепродуктов;

- химическое производство.

Определенная за 2010 г. на основе данных

Федеральной службы государственной статистики величина фундаментальной ценности нематериальных активов предприятий регионов Приволжского федерального округа по указанным направлениям деятельности позволила сделать следующие выводы.

В целом по всем регионам в 2010 г. максимальное значение фундаментальной ценности нематериальных активов принадлежит такому направлению деятельности, как химическое производство; причем данный показатель ярко выражен у Пермского края и имеет значение, существенное превышающее значения фундаментальной ценности как в других регионах, так и в других сферах деятельности. Так, например, в Пермском крае значение показателя 428499,14 млн. руб., а на втором месте находится Кировская область со значением всего лишь 7129,4 млн. руб.

Следующее по значимости направление деятельности - добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа, извлечение фракций из нефтяного (попутного) газа. По данным за 2010 г. по показателю фундаментальной ценности нематериальных активов по указанному направлению можно выделить такие регионы-лидеры, как Пермский край (77252,3 млн. руб.), Республика Татарстан (49238,98 млн. руб.), Оренбургская область (42633,97 млн. руб.), Самарская область (32548,9 млн. руб.).

На третьем месте по значимости показателя фундаментальной ценности нематериальных активов находится предоставление услуг по добыче нефти и газа. Однако в данной сфере незначительная величина рассматриваемого показателя (или указанная деятельность вовсе отсутствует), так например, в регионе-лидере, которым является Удмуртская Республика, фундаментальная ценность нематериальных активов составляет лишь 4053,57 млн. руб.

BV

Что касается последнего направления деятельности - производства нефтепродуктов, то у большинства регионов Приволжского федерального округа значение показателя имеет отрицательное значение; положительную фундаментальную ценность нематериальных активов по этому направлению деятельности имеют лишь Самарская область (92219,59 млн. руб.) и Саратовская область (4473,44 млн. руб.).

Определенная за 2012 г. на основе данных Федеральной службы государственной статистики величина фундаментальной ценности нематериальных активов предприятий регионов Приволжского федерального округа по рассматриваемым направлениям деятельности позволила сделать следующие выводы.

В целом по всем регионам в 2012 г. (также как и в 2010 г.) максимальное значение фундаментальной ценности нематериальных активов принадлежит такому направлению деятельности, как химическое производство; причем данный показатель опять ярко выражен у Пермского края и снова имеет значение, существенное превышающее значения фундаментальной ценности как в других регионах, так и в других сферах деятельности. Вместе с тем разрыв сокращается в сравнении с 2010 г. Так, в Пермском крае в 2012 г. значение показателя равно 315697,3млн. руб., а в следующем за ним регионе -Кировской области - 17706,6 млн. руб.

Однако по другим направлениям деятельности ситуация существенно отличается от 2010 г. Так, последнее по значимости направление 2010 г. -производство нефтепродуктов - выходит на второе место после химического производства. Лидером здесь также как и в 2010 г. является Самарская область, значение показателя равно 230956,5 млн. руб., следует за ним Пермский край со значением показателя, равным 34697,4 млн. руб.

На третьем месте по значимости показателя фундаментальной ценности нематериальных активов в 2012 г. находится добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа, извлечение фракций из нефтяного (попутного) газа. По данным за 2012 г. по указанному направлению можно выделить такие регионы-лидеры, как Республика Татарстан (значение показателя 136803,9 млн. руб.), Оренбургская область (значение показателя 118637,6 млн. руб.), Самарская область (значение показателя 65495,9 млн. руб.). Как видим, Пермский край, занимавший лидирующее положение по данному направлению в 2010 г., в 2012 г. не входит в состав регионов-лидеров; вместе с тем ранг других регионов-лидеров совпадает с 2010 г.

На последнем месте по значимости показателя фундаментальной ценности нематериальных активов в 2012 г. находится предоставление услуг по добыче нефти и газа. Также как и в 2010 г. в данной сфере незначительная величина рассматриваемого показателя. Регионом-лидером здесь является Республика Татарстан, фундаментальная ценность нематериальных активов в которой составляет 5048,8 млн. руб., следуют за ней Удмуртская Республика (лидер 2010 г.) и Пермский край, значения показателей в которых составляют 741,4 млн. руб. и

632,9 млн. руб. соответственно. В других же регионах данное направление деятельности либо отсутствует, либо значение фундаментальной ценности нематериальных активов является отрицательным.

По величине фундаментальной ценности нематериальных активов по двум лидирующим направлениям деятельности в целом за период с 2005 по 2010 гг. можно выделить следующие «регионы-звезды» (первая тройка):

- химическое производство - Пермский край, Самарская область (2 место), Оренбургская область (2 место), Республика Башкортостан;

- добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа, извлечение фракций из нефтяного (попутного) газа - Республика Татарстан, Пермский край, Оренбургская область.

Информацию по рангам в сфере «предоставление услуг по добыче нефти и газа» следует считать статистической ошибкой, поскольку даже в лидирующих регионах показатель имел отрицательное значение (в Оренбургской области - в 2005, 2006 гг., в Удмуртской Республике - в 2005-2008 гг.).

Республика Татарстан по показателю фундаментальной ценности нематериальных активов в 2005-2010 гг. входит в состав регионов-лидеров только в сфере «добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа; извлечение фракций из нефтяного (попутного) газа», занимая первое место (отметим также, что по направлению «предоставление услуг по добыче нефти и газа» Республика Татарстан занимает 3 место). Низкие значения показателя в регионе, в том числе отрицательное значение фундаментальной ценности нематериальных активов в химическом производстве, объясняются низкой рентабельностью предприятий рассматриваемых направлений в сравнении со среднеотраслевыми показателями рентабельности. Пермский край по данным за 2005-2010 гг. является самым сильным регионом, поскольку по всем рассматриваемым направлениям входит в состав «первой четверки» регионов.

По величине фундаментальной ценности нематериальных активов по двум лидирующим в 2012 г. направлениям деятельности за период с 2011 по 2012 гг. можно выделить следующие «регионы-звезды» (первая тройка):

- химическое производство - Пермский край, Кировская область, Самарская область;

- производство нефтепродуктов - Республика Башкортостан, Самарская область, Саратовская область.

По двум оставшимся направлениям в 20112012 гг. регионы-лидеры (первая тройка) распределились следующим образом:

- добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа, извлечение фракций из нефтяного (попутного) газа - Республика Татарстан, Оренбургская область, Самарская область;

- предоставление услуг по добыче нефти и газа - Оренбургская область, Республика Татарстан (2 место), Самарская область (2 место), Удмуртская Республика (3 место), Нижегородская область (3 место).

Что касается Республики Татарстан, то по показателю фундаментальной ценности нематериальных активов в 2011-2012 гг. регион входит в состав регионов-лидеров в сфере «добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа; извлечение фракций из нефтяного (попутного) газа», занимая первое место; вместе с тем по направлению «предоставление услуг по добыче нефти и газа» регион делит второе место вместе с Самарской областью. По данным за 2011-2012 гг. самым сильным регионом является Самарская область, опередившая Пермский край и по всем направлениям деятельности вошедшая в состав «первой тройки» регионов. Пермский край находится в составе «первой четверки» регионов, однако данную позицию с ним делит Оренбургская область.

Таким образом, максимальную фундаментальную ценность нематериальных активов в Приволжском федеральном округе в 2010 г. имеет такое направление деятельности как «химическое производство», а в Республике Татарстан - «добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа, извлечение фракций из нефтяного (попутного) газа». Как в Приволжском федеральном округе, так и в Республике Татарстан незначительна величина фундаментальной ценности нематериальных активов в сфере «предоставление услуг по добыче нефти и газа», а в сфере «производство нефтепродуктов» в рассматриваемых административно-территориальных образованиях анализируемый показатель является отрицательным.

В 2012 г. максимальную фундаментальную ценность нематериальных активов в Приволжском федеральном округе, также как и в Республике Татарстан, имеет такое направление деятельности как «добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа, извлечение фракций из нефтяного (попутного) газа». В сфере «химическое производство» величина фундаментальной ценности нематериальных активов Приволжского федерального округа в 2012 г. значительно ниже 2010 г., но в отличие от Республики Татарстан является положительной. Вместе с

тем если в 2010 г. рассматриваемый показатель по направлению «производство нефтепродуктов» в Приволжском федеральном округе был отрицательным, то в 2012 г. анализируемый показатель является положительной величиной; в Республике Татарстан данный показатель продолжает оставаться отрицательным. Также как и в 2010 г. в 2012 г. в Приволжском федеральном округе и Республике Татарстан незначительна величина фундаментальной ценности нематериальных активов в сфере «предоставление услуг по добыче нефти и газа».

Таким образом, метод, основанный на расчете показателя «фундаментальная ценность нематериальных активов», позволяет проводить сравнительный анализ величины интеллектуального капитала отдельных предприятий. Результаты проведенных расчетов могут быть использованы при формировании стратегии развития интеллектуального капитала предприятий регионов Приволжского федерального округа, специализирующихся на добыче сырой нефти и нефтяного (попутного) газа, извлечении фракций из нефтяного (попутного) газа; предоставлении услуг по добыче нефти и газа; производстве нефтепродуктов; химическом производстве.

Литература

1. Иванюк, И.А. Воспроизводство интеллектуального капитала в современных маркетинг-системах / И.А. Иванюк

(http://www.smartcat.ru/Marketing/IntelectCapitalUp.sht т1.)

2. Гарафиев, И.З. Оценка развития инновационного человеческого капитала региона (на примере производства кокса и нефтепродуктов) / И.З. Гарафиев // Вестник КГТУ. - 2011. - № 22. - С.231-239.

3. Авилова, В.В., Гарафиева, Г.И. Управление интеллектуальным капиталом нефтяных компаний (на примере ОАО «Татнефть») / В.В. Авилова // Вестник КГТУ. -2011. - №23. - С.174-180.

4. Гарафиева, Г.И. Показатели наукоемкости нефтегазо-химических предприятий Приволжского федерального округа / Г.И. Гарафиева // Вестник КГТУ. - 2012. - № 4. - С.141-144.

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Гарафиева Г.И.

Похожие темы научных работ по экономике и бизнесу , автор научной работы — Гарафиева Г.И.