CC BY
19
УДК 332.053.23
Сравнительная оценка финансового содержания территориальных систем
социального воспроизводства
Comparative evaluation of financial content regional social
reproduction systems
Богер И.Б., д-р экон. наук, профессор, профессор кафедры финансов, Новосибирского государственного университета
экономики и управления bigorb@cn.ru
Богер Т.Н., канд. экон. наук, доцент, доцент кафедры сервиса и организации коммерческой деятельности Новосибирского государственного университета
экономики и управления bigorb@cn.ru
Нижальская Н.И., канд. экон. наук, доцент, доцент кафедры сервиса и организации коммерческой деятельности Новосибирского государственного университета
экономики и управления melechka@ngs.ru
Раскрыто авторское понимание сущности понятия «социальная ориентация экономики регионов». Обосновывается важность финансовой составляю-
щей системы социального воспроизводства. Сделана попытка определить взаимосвязь движения финансовых потоков и экономических ресурсов через систему национальных счетов. Предложена система критериев и показателей, характеризующих финансовую основу процесса социального воспроизводства на всех его стадиях, позволяющих комплексно и всесторонне оценить уровень социальной ориентации экономики территорий. На основе предложенной системы сделан сравнительный анализ процесса социального воспроизводства в России и в зарубежных странах.
Discloses the author's understanding of the essence of the concept of "social orientation of regional economies." Substantiates the importance of the financial component of the system of social reproduction. An attempt was made to determine the relationship of financial flows and economic resources through a system of national accounts. A system of criteria and indicators that characterize the financial basis of the process of social reproduction at all stages, allowing a complex and comprehensive evaluation of the level of the social orientation of the economy territories. Based on the proposed system will do a comparative analysis of the process of social reproduction in Russia and in foreign countries.
Ключевые слова: региональная экономика; социальное воспроизводство; человеческий потенциал; валовой региональный продукт; валовая добавленная стоимость; бюджетные расходы; доходы населения.
Keywords: regional economy; social reproduction; human potential; gross regional product; gross value added; budget expenditures; incomes.
Построение эффективной модели экономического развития России должно строиться исходя из общемировой тенденции формирования устойчивых саморазвивающихся территориальных систем, в которых создаются усло-
вия для социальной стабильности и экономического благополучия населения. Важнейшим условием реализации концепции саморазвития территорий является многофакторный процесс построения социально ориентированной экономики. Это требует качественного совершенствования общественного продукта и социально-экономических факторов его расширенного воспроизводства.
Данное утверждение нашло отражение в необходимости выделения такого понятия, как «социальная ориентация экономики регионов». Целью социально ориентированной экономики региона является расширенное воспроизводство человеческого потенциала на основе повышения уровня и качества жизни. Неотъемлемыми элементами процесса социального воспроизводства выступают потребление населением социальных благ и услуг, а также финансовое обеспечение функционирования социальной сферы, включая образование, здравоохранение, культуру, окружающую среду, коммунальное хозяйство. Большое значение в этом процессе играет финансовый аспект.
Финансовое содержание системы социального воспроизводства представляет собой совокупность финансовых потоков территории, связанных с формированием денежных доходов населения, потреблением социальных услуг населением, финансированием текущих и инвестиционных расходов в социальной сфере из бюджетных и внебюджетных источников (рис.1).
Рис.1. Финансовое содержание социального воспроизводства
Взаимосвязь движения финансовых потоков и экономических ресурсов наиболее точно отражается в системе национальных счетов (СНС). Согласно методологии СНС результатом взаимодействия всех финансовых потоков и экономических ресурсов становится производство валовой добавленной стоимости (ВДС), которая распределяется по отраслям и далее перераспределяется между хозяйствующими субъектами, населением и государством.
В соответствии с методологией СНС анализ и оценку социального воспроизводства следует осуществлять на основе трех методов, соответствующих различным стадиям данного процесса (производства, первичного распределения доходов, вторичного распределения доходов, использования ВДС на конечное потребление и накопление и др.):
• производственным методом, согласно которому ВДС социальной сферы определяется как сумма видов социальной деятельности: образования, здравоохранения, предоставления социальных услуг и прочих коммунальных и персональных услуг. Данный метод позволяет оценить уровень и тенденции развития социальной сферы;
• методом использования доходов, в соответствии с которым социальное воспроизводство оценивается через конечное потребление социальных услуг населением, предоставляемых государственным и частным секторами экономики. Данный метод также позволяет оценить объем инвестиций в социальную сферу из всех источников финансирования;
• методом формирования ВДС по источникам доходов. На основе учета заработной платы и других доходных источников данный метод позволяет оценить общий уровень доходов населения и выявить социальную ориентацию экономики регионов.
Использование методологии СНС дает возможность выработать систему критериев и показателей, характеризующих финансовую основу процесса со-
циального воспроизводства на всех его стадиях, позволяющих комплексно и всесторонне оценить уровень социальной ориентации экономики территорий.
Теоретико-методологической основой исследования показателей оценки социальной ориентации экономики территорий послужили работы многих отечественных и зарубежных специалистов. При разработке методологического подхода и методического инструментария оценки социальной ориентации экономики территорий, использовались исследования, посвященные взаимосвязи экономического роста с уровнем и качеством жизни населения (В. Колесов, А. Саградов, Ю. Иванов, С. Рощин, М. Денисенко, Т. Разумова, А. Куклин, Е. Анимица, С. Айвазян, Н. Зубаревич), а также работы, касающиеся вопросов эффективности социально ориентированных государственных расходов (А. Ба-раховский, Д. Визгалов, М. Гараджа, М. Дуганова, А. Игудин, Г. Ковалева, Т. Клячко, А. Лавров, Э. Пешина, А. Силуанов, Ю. Швецов).
Особое внимание уделено работам ученых, разрабатывающих в экономической науке концепцию социального воспроизводства: Т. Шульца, Г. Бек-кера, Дж. Кендрика, Дж. Минсера, Л. Вальраса, А. Маршалла, А. Маслоу, В. Афанасьева, А. Добрынина, А. Ильина, В. Иноземцева, П. Керженцева, Н. Колесова, В. Самылиной, И. Сорокиной, И. Шаршова и других.
В основу исследования системы показателей оценки социальной ориентации экономики территорий были положены следующие исходные положения:
1. Цель настоящего исследования заключалась в выявлении взаимосвязи социальной ориентации экономики территорий с финансовой самодостаточностью регионов, определении для различных групп регионов наиболее значимых факторов социального развития.
2. Оценка регионов по уровню социальной ориентации производилась за экономически стабильный период с 2009 по 2013 гг. с учетом группировки территорий по критерию преобладания внутренних или внешних финансово-экономических источников развития в соответствии с методикой, разработан-
ной автором. Суть методики изложена в более ранних работах авторов статьи [1, 5, 7, 13, 15, 19]. Нами выделены следующие группы регионов:
а) регионы, развивающиеся преимущественно за счет внутренних финансово-экономических источников (27 регионов);
б) регионы, развивающиеся с привлечением значительных внешних (бюджетных и внебюджетных) инвестиционных источников (21 регион);
в) регионы, развивающиеся преимущественно за счет внешних финансово-экономических источников (35 регионов).
3. При выборе системы показателей автор исходил из необходимости обеспечения следующих принципов:
• комплексности оценки социальной ориентации экономики территориальных систем [2, 6, 16];
• системности оценки, предполагающей отслеживание взаимосвязей базовых показателей и использование упорядоченной структуры частных и интегральной характеристик процесса социального воспроизводства [11, 14];
• обеспечения репрезентативности показателей для оценки основных аспектов социально-экономического развития [4, 10, 17].
4. Для обеспечения сопоставимости показателей во временном и территориальном разрезах использованы корректирующие индикаторы, отражающие особенности регионов:
• коэффициент сравнения уровня покупательной способности регионов, который рассчитывается как отношение среднедушевого прожиточного минимума в регионе к среднероссийскому показателю;
• дефлятор роста уровня цен в регионе по годам, который рассчитывается на основе индекса потребительских цен;
• индексы физического объема валовой добавленной стоимости различных видов экономической деятельности и валового регионального продукта;
• сравнение данных по регионам производится из расчета на душу населения.
5. Для определения количественного значения показателей был взят за основу интегрированный подход с использованием системы национальных и территориальных счетов, а также статистических данных, характеризующих движение операционных, инвестиционных и финансовых денежных потоков в системе социального воспроизводства [3, 8, 9, 12, 18].
6. В качестве исходной статистической базы использованы статистические сборники «Регионы России: социально-экономические показатели», «Национальные счета России» за разные годы и другие материалы сайта Федеральной службы государственной статистики.
Представляется, что развитие социальной сферы в зависимости от ее состояния требует качественного и количественного развития. В зависимости от инфраструктурного обеспечения может потребоваться не только строительство новых объектов (больниц, школ, стадионов, детских садов), но и модернизация действующих. Интенсивное воспроизводство подразумевает, что повышение обеспеченности населения врачами, учителями, местами в детских садах, партами, койко-местами должно сопровождаться приобретением современного инновационного оборудования, постоянным повышением квалификации работников социальной сферы, внедрением новых технологий управления.
Важными критериями оценки социальной ориентации экономики региона являются социальная справедливость и экономическая эффективность. В первом случае речь идет о характере распределения доходов между группами населения, снижении уровня бедности, повышении доли «среднего класса». Во втором - об эффективности распределения факторов валовой добавленной стоимости исходя из необходимости достижения различных социально-экономических задач - роста рентабельности сферы, прибыльности экономики территорий, повышения занятости и т.д. К тому же, социальный сектор государственной экономики требует постоянного контроля над бюджетными расходами. Важно, чтобы социальные затраты были адекватны уровню экономи-
ческого развития страны и ее регионов. Иначе опережающий рост социальной сферы приведет к нарастанию бюджетного дефицита.
Обратной стороной критерия экономической эффективности является уровень финансовой обеспеченности социальной сферы, оценивающий устойчивость системы предоставления социальных услуг.
Одним из наиболее важных критериев при оценке уровня и тенденций социальной ориентации в России выступает уровень межрегиональной дифференциации предоставления/потребления социальных услуг. В социально ориентированном государстве каждый его гражданин должен иметь равные возможности получения гарантированных Конституцией социальных услуг независимо от места его проживания. При этом данный анализ должен сопровождаться оценкой регионов с точки зрения развития коммерческой сферы оказания социальных услуг и доступности/востребованности их для населения регионов.
В настоящей работе критерии оценки социальной ориентации выбраны с учетом необходимости системного анализа процесса социального воспроизводства на всех его стадиях. При этом целевыми ориентирами служили: повышение уровня жизни населения, обеспечение равных возможностей потребления социальных услуг во всех регионах, развитие социальной сферы. Данные критерии представлены в таблице 1.
Показатели, используемые в процессе оценки социальной ориентации экономики территорий и финансовой основы системы социального воспроизводства:
1. Валовой региональный продукт (ВРП) на душу населения, приведенный с учетом прожиточного минимума в сопоставимых ценах;
2. Валовая добавленная стоимость, созданная в результате предоставления хозяйствующими субъектами всех форм собственности экономической деятельности социальных услуг (ВДС СС), на душу населения, приведенная с учетом прожиточного минимума в сопоставимых ценах;
Таблица 1
Критерии оценки уровня и динамики социальной ориентации
экономики регионов
Стадия социального воспроизводства
Уровень жизни населения
Потребление социальных услуг
Развитие социальной сферы
Производство ВРП: производственно-отраслевой метод расчета
Производительность труда, рентабельность экономики, затраты на труд
Уровень и динамика валовой добавленной стоимости, произведенной в процессе оказания социальных услуг, уровень нагрузки на экономику региона бюджетных социальных расходов
Стадия образования доходов: метод формирования ВРП по источникам доходов
Уровень и динамика денежных доходов населения, социальная справедливость, экономическая эффективность
Сбалансированность распределения факторов ВРП
Уровень и динамика прибыли организаций, функционирующих на рынке социальных услуг
Вторичное перераспределение ВРП: метод использования доходов
Уровень и динамика сбережений, межрегиональная дифференциация
Характер использования полученных доходов (расширенное, простое, суженное воспроизводство), структура потребления социальных услуг
Уровень и динамика социальных инвестиций, межрегиональная дифференциация бюджетных расходов на социальную сферу, развитие экономического потенциала
3. Инвестиции в социальную сферу из всех источников финансирования (бюджетных и внебюджетных) (ИСС) на душу населения, приведенные с учетом прожиточного минимума в сопоставимых ценах;
4. Бюджетные расходы на социальную сферу (БРСС), на душу населения, приведенные с учетом прожиточного минимума в сопоставимых ценах;
5. Среднедушевые денежные доходы населения (в год), исчисленные умножением среднемесячного объема денежных доходов на 12 и на среднегодовую численность населения, приведенные с учетом прожиточного минимума в сопоставимых ценах;
6. Прожиточный минимум региона, представляющий собой, в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы;
7. Уровень бедности населения региона, рассчитываемый как относительная доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума;
8. Уровень дифференциации доходов населения (коэффициент фондов), характеризующий степень социального расслоения и исчисленный как соотношение между средними уровнями денежных доходов 10% населения с самыми высокими доходами и 10% населения с самыми низкими доходами;
9. Отношение денежных доходов населения к прожиточному минимуму, рассчитываемое делением среднедушевых среднемесячных денежных доходов населения на прожиточный минимум;
10. Производительность труда, характеризующая эффективность общественного производства и исчисленная стоимостным методом как отношение произведённого валового регионального продукта к среднегодовой численности занятых в экономике.
Оценка уровня социального развития России в сравнении с развитыми странами:
Наиболее часто употребляемым показателем оценки уровня экономического развития государств является валовой внутренний продукт (ВВП) на душу населения. Сравнительный анализ России с развитыми странами за 20092013 гг. свидетельствует о ее значительном отставании по этому показателю за весь исследуемый период. Анализ данных показывает, что наиболее высокого уровня по этому показателю достигла Норвегия, стабильно опережающая все другие страны. В 2013 г. ВВП на душу населения составил там 53361 долл., в США - 47392, Австралии - 38356 долл. В России за 2013 г. ВВП на душу населения был на уровне менее 16 тыс. долл. - 15941, что значительно меньше (более 2 раз), чем в европейских развитых странах.
Как уже отмечалось, важнейшим показателем, отражающим направленность экономики на социальное воспроизводство человеческого потенциала, является создание оптимальных условий для развития человека и общества. Одной из основных составляющих комфортного состояния человека является развитие социальной сферы, повышение его жизненного уровня, что обеспечивается лишь в условиях социальной ориентации развития экономики. О соответствии тенденций экономического роста требованиям социального воспроизводства населения можно судить по доле социальной сферы в структуре ВВП. За исследуемый период практически во всех странах доля социальной сферы превысила 10%, достигая в некоторых из них очень высокого уровня. Так, в Японии социальная сфера в структуре ВВП превышает 25%, в Швеции - более 20%, в Германии - 16%. В России доля социальной сферы в ВВП колеблется в пределах 7,5 - 8%. В 2013 г. она составила 7,9%. Даже в таких странах, как Эстония, Польша, которые трудно назвать преуспевающими в экономическом и социальном развитии, доля социальной сферы в ВВП составила в 2013 г. 11,9 и 12,3% соответственно.
Учитывая крайне низкий уровень ВВП на душу населения в России - самый низкий из приведенных стран, и при этом самую низкую долю социальной сферы в ВВП, можно сделать вывод об огромной разнице в возможностях со-
циального воспроизводства населения России и развитых стран. На фоне экономически развитых стран фактически можно говорить об отсутствии социальной ориентации экономики России.
Этот вывод подтверждает объем добавленной стоимости, созданной в социальной сфере на душу населения России, который существенно меньше, чем в развитых странах. В России в 2013 г. этот показатель составлял 1259 долл., что в 6,4 раза меньше чем в Норвегии, в 5 - США, в 4,7 - Франции, в 4,5 -Германии, в 3,5 - Испании и т.д.
Что касается темпов роста добавленной стоимости, созданной в процессе оказания социальных услуг, то ситуация складывается неоднозначная. Это вполне объяснимо. Россия, имея самые низкие базовые абсолютные показатели, имеет темпы их роста, близкие к развитым странам. К сожалению, это свидетельствует о том, что ситуация в среднесрочной перспективе не изменится, имеющий место разрыв в уровне социального развития России и развитых стран в лучшем случае сохранится, хотя скорее всего - возрастет. Это еще раз свидетельствует об отсутствии в России четко выработанной социально ориентированной политики.
Повышение возможностей России в части социального воспроизводства населения, сближения с развитыми странами требует значительного наращивания темпов социального развития, достижения уровня, опережающего темпы роста в развитых странах. Обеспечить это можно на основе неуклонного проведения активной социальной политики, создания соответствующего уровня экономической базы, достаточной для решения не только неотложных «горящих» проблем социального характера, но и для планомерного систематического наращивания экономической базы социального воспроизводства населения страны.
Одним из важнейших источников финансирования социального воспроизводства является государственный бюджет. Поэтому значительный интерес представляет сравнительный анализ функциональной структуры расходов
бюджетов России и развитых стран. Сравнительная характеристика Анализ сравнительных характеристик показывает, что по целому ряду направлений финансирования расходов, относящихся к сфере общегосударственных интересов и производственного назначения, Россия превосходит большинство стран. К таким расходам относятся: национальная оборона, национальная безопасность и правоохранительная деятельность, национальная экономика. Что касается расходов, относящихся к социальной сфере (охрана окружающей среды, здравоохранение, культура, спорт, досуг, образование, социальная политика), то ситуация меняется. Россия по всем этим статьям расходов значительно уступает как странам Европейского сообщества (ЕС), так и странам Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Особенно наглядно это проявляется по статье «Социальная политика». Удельный вес этих расходов в ВВП России колеблется по годам (2009 - 2013 гг.) в пределах от 8 до 9%, в то время как в Великобритании он составил 15,6%, во Франции - 22,2%, в Германии - 21,8%, в среднем по 25 странам ЕС - 18,7%, т.е. в России доля расходов на социальную политику более чем в два раза ниже, чем в среднем по странам ЕС.
В целом по доле всех социальных расходов (на образование, здравоохранение, социальную политику, культуру и др.) в ВВП сложилась аналогичная ситуация. По России данный показатель составил в 2009 г. 19,2% и вырос к 2013 г. до 20,2%. В 25 странах ЕС доля социальных расходов в ВВП в среднем за 2008-2012гг. составила 33,3%. Франция по этому показателю достигла 39,6%, Германия - 34,5%. Несколько ниже этот показатель в странах ОЭСР, но также значительно превышает российский уровень.
Для оценки ситуации представляет интерес такой показатель, как доля социальных расходов в общей сумме бюджетных расходов. По России он находится в пределах 60%, в 2013г. составил 59,4%. Значительно большая часть бюджетных средств на финансирование социальных расходов выделяется странами ЕС. В среднем по 25 странам за 2007 - 2012 годы доля социальных
расходов в общей сумме бюджетных расходов составила 70,9%. По отдельным странам еще больше: во Франции - 74,7 %, в Германии - 74,4%, в Великобритании - 71,8%.
Важной характеристикой социальной ориентации экономики страны является уровень конечного потребления товаров и услуг населением, включая социальные, и уровень валового накопления основного капитала. По структуре распределения долей этих показателей в целом можно судить о реализуемой в стране стратегии развития: 1) либо ориентированной на человека и стимулирование внутреннего потребления населением товаров и услуг; 2) либо ориентированной на развитие производства и рост инвестиций за счет высокой нормы сбережения населением. Вполне закономерно, что первую модель развития используют, как правило, экономически развитые страны, имеющие высокий уровень ВВП на душу. Вторую модель применяют в большей мере развивающиеся страны: Китай, Южная Корея, Казахстан, Азербайджан, Беларусь, Испания. Российская Федерация реализует промежуточную стратегию, что связано с высокой долей экспортной выручки. Похожая ситуация наблюдается в Норвегии, которая также специализируется на экспорте нефтепродуктов, однако если рассмотреть социальные расходы в этой стране, то мы увидим значительное их опережение по сравнению с нашей страной.
Что касается социальной сферы, то по уровню потребления социальных услуг Россия находится на одном из последних мест, отставая даже от бывших советских республик. Расходы из государственного бюджета на предоставление социальных услуг у нас достаточно высокие - 17% ВВП. При этом Россия находится на предпоследнем месте по развитости сферы платных социальных услуг - 3,3 % к ВВП, опережая по этому показателю только Республику Беларусь (2,7 % ВВП). От западных стран по этому показателю мы отстаем в 2 - 3 и более раз: Япония - 6,9% ВВП, Германия - 7,4%, Канада -7,6%, США - 20,7%. Таким образом, России предстоит пройти большой путь по развитию сферы услуг, и особенно в части предоставления услуг социального характера.
Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что Россия на сегодняшний день значительно отстает от развитых стран по уровню развития и финансирования социальной сферы и, как следствие, имеет неконкурентный уровень социального воспроизводства населения.
Список литературы
1. Сафронов С. В., Богер И. Б. Формирование товарного предложения на региональном продовольственном рынке. - М.: Логос, 2010.- 324 с.
2. Богер И.Б. Формирование ресурсов продовольственного рынка российского Севера. - Новосибирск: Наука, 2003. - 316 с.
3. Богер И. Скурыдин Л. Сетевая торговля на Севере - утопия или достижимое будущее? // Сибирская кооперация. - 2007. - № 25 (36). - С. 4-5.
4. Богер И.Б., Шаланов Н.В. Методический подход к статистической оценке информативности системы показателей // Сибирская финансовая школа. - 2012. - № 2.
5. Богер И.Б. Структурная политика в развитии региональной экономики // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия «Экономика. Экология». - 2001. - Выпуск 6. - С. 87-91.
6. Богер И. Б. Инновации как фактор развития Российской экономики // Экономика и производство. - 2003. -№ 4. - С. 14-16.
7.Богер И.Б., Моисеев Р.С. Экономические проблемы жизнеобеспечения и развития коренных народов Севера России. Петропавловск-Камчатский: КПЭиП ДВО РАН, 2003. - 216 с.
8. Богер И.Б. Северный завоз грузов в районы Северо-Востока России: совершенствование организационно-экономического механизма // Регион: экономика и социология. - 2003. - № 3. - С. 105-121.
9. Богер И.Б., Лексакова О.В. Сравнительная оценка эффективности торговой отрасли России // Вестник СибУПК. - 2013. - № 1 (4).
10. Богер И. Б., Наумова А. В., Шаланов Н. В. Метод оценки объекта нематериальных активов с позиции рыночного подхода // Сибирская финансовая школа. - 2012. - № 2.
11. Богер И.Б., Богер Т.Н. Налоговый механизм и его влияние на потенциал социально-экономической системы // Вестник университета Российской академии образования. - 2006. -№ 4. - С. 130-133.
12. Богер И.Б. На продовольственном рынке Северо-Востока мало перемен // ЭКО. - 2003. -№ 8. - С. 86 -106.
13. Богер И.Б., Богер Т.Н. Сравнительный технико-экономический анализ как основа программно-целевого прогнозирования развития региональной торговли // Проблемы современной экономики. - 2014. - № 1(49). - С. 189-193.
14. Богер И.Б., Богер Т.Н. Механизм госрегулирования регионального продовольственного рынка // Российское предпринимательство. - 2012. - № 7. -С. 145-150.
15. Богер И.Б., Богер Т.Н. Региональные неравенства как основа формирования экономической и социальной политики государства // Вестник Сибирского университета потребительской кооперации. - 2013. - № 2(5).
16. Нижальская Н.И., Туманова А.А. Social media marketing: перспективные направления развития среды // Современные тенденции в экономике и управлении: новый взгляд. - 2013.- № 20. - С. 26-31.
17. Нижальская Н.И., Доловова Н.Ю. Актуальные проблемы в сфере государственных закупок // Проблемы современной экономики. - 2013.- № 13. -С. 100-105.
18. Нижальская Н.И. Экономическая эффективность предпринимательской деятельности как основа конкурентоспособности // Экономические науки. Выпуск 2 «Современная экономика». - 2005. - № 5.
19. Нижальская Н.И. Анализ качества, факторов конкурентных преимуществ товаров и оценка конкурентоспособности экономической системы // Известия Самарского научного центра Российской Академии
наук. Специальный выпуск «Технологии управления организацией. Качество продукции и услуг». - 2006. - № 79.
